Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 316/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 316/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 316/A/2015

Ședința publică din 19 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

Parchetul de pe lângă C. de A. A. I. este reprezentat de

Procuror A. F.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul V. A. G. împotriva Sentinței penale nr. 56/2014 pronunțată de J. Săliște în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal se prezintă inculpatul apelant V. A. G., aflat în stare de arest la domiciliu, asistat de apărătorul său ales, avocat G. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la dosar s-a primit prin serviciul de registratură al instanței o adresă din partea Postului de Poliție Gura Râului prin care face cunoscut faptul că inculpatul V. A. G., care are aplicată măsura arestului la domiciliu, s-a abătut de la traseul stabilit, nu a fost găsit la locul unde își desfășoară arestul la domiciliu, fiind găsit în . bar, și se afla sub influența băuturilor alcoolice.

Avocat G. C., apărător ales al inculpatului apelant V. A. G. depune motivele de apel.

Instanța întreabă pe inculpatul apelant V. A. G. dacă dorește să de-a o declarație în fața instanței de ael.

Inculpatul apelant V. A. G. arată că își menține declarațiile date și nu dorește să facă precizări suplimentare.

Instanța solicită părților să precizeze dacă au cereri de formulat.

Apărătorul inculpatului apelant și reprezentanta Parchetului arată că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Avocat G. C., apărător ales al inculpatului apelant V. A. G., în principial apreciază că în mod greșit instanța de fond a înțeles să aplice o pedeapsă pentru vătămare corporală în ceea ce-l privește pe inculpat.

Solicită a se observa că deși inițial acesta a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de loviri și alte violențe ulterior au fost întocmite alte expertize medico-legale, care au majorat numărul de îngrijiri medicale aplicabile victimei de la 4-5 zile la 90-100 de zile îngrijiri medicale. Vând în vedere aceste expertize medico-legale care au fost întocmite după moartea victimei s-a efectuat o schimbare a încadrării juridice din loviri și alte violențe prevăzută de art. 180 vechiul Cod penal în vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 având în vedere numărul de îngrijiri medicale, de 90-100 zile de îngrijiri medicale.

Cu ocazia discuțiilor de la fond, făcându-se o analiză a legii penale mai favorabile, s-a stabilit că ar fi aplicabil vechiul Cod de procedură penală și nu NC.pr.pen., discuția fiind între art. 192 din VC.pr.pen. și art. 194, respectiv vătămarea corporală.

Solicită a se constata de către instanța de apel faptul că adevărata încadrare juridică este de loviri și alte violențe prevăzută de N.C.Pr.pen., respectiv art. 193 alin. 2 atâta vreme cât există o expertiză medico-legală care stabilește că numărul de zile de îngrijiri medicale care ar fi aplicabile este de 90-100 îngrijiri medicale, neprecizând exact cât între 90 și 100 de zile. Apreciază că atâta vreme cât partea vătămată ar fi putut avea nevoie chiar de 9-10 zile de îngrijiri medicale urmează să se aprecieze această dispoziție legală.

Invocă echivocul expertizei medico-legale în favoarea inculpatului în baza principiului „in dubio pro reo” și să se considere că atâta vreme cât partea vătămat ar fi putut necesita 90 de zile îngrijiri medicale atunci fapta poate fi apreciată ca încadrându-se în dispozițiile art. 193 alin. 2 din NC.pen.

Față de această cerere de schimbare a încadrării juridice au fost formulate motivele de apel, considerând că instanța urmează să stabilească ca fiind lege penală mai favorabilă legea nou, respectiv Noul Cod penal, prin urmare să aplice o pedeapsă raportată la infracțiunea de loviri și alte violențe prevăzută de art. 193 alin. 2. În această variantă consideră că inclusiv dispozițiile referitoare la recidivă prevăzută la art. 43 sunt aplicabile după noua reglementare, aceasta fiind legea mai favorabilă.

În subsidiar, în ipoteza în care instanța va considera că nu se impune totuși o schimbare a încadrării juridice și că într-adevăr inculpatul poate fi tras la răspundere pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală solicită a se efectua o reindividualizare a pedepsei, a se da o maximă eficiență circumstanțierii atenuante a inculpatului, a se avea în vedere faptul că atât instanța de fond a reținut deja scuza provocării în ceea ce-l privește pe acesta și alte circumstanțe atenuante și a se dispune o pedeapsă orientată mai mult spre minimul special al acesteia.

Cu privire la circumstanțele atenuante judiciare și legale pe care le consideră aplicabile atrage atenția asupra faptului că inculpatul a fost provocat atunci când a săvârșit fapta, aspecte care au fost arătate de toți martorii audiați, asupra comportamentului inculpatului după săvârșirea faptei, faptul acesta a stăruit ca victima să beneficieze de asistență medicală, a vizitat-o pe aceasta, aspecte care arată că inculpatul a regretat săvârșirea faptei și a avut atitudine de îndreptare.

Referitor la sustragerea de sub urmărirea penală, așa cum greșit a constatat instanța de fond, solicită a fi înlăturată această apreciere având în vedere că inculpatul a fost audiat, deși inițial ca martor, a dat declarații. Faptul că nu a fost găsit la domiciliu este legat de împrejurarea că inculpatul și-a schimbat domiciliu, acesta fiind probabil motivul pentru care organele judiciare nu l-au găsit la domiciliu.

Concluzionând, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

Reprezentanta Parchetului solicită respingerea apelului formulat de inculpat și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.

Apreciază cererea privind schimbarea încadrării juridice ca fiind nefondată. Arată că în conformitate cu prevederile noului Cod penal încadrarea juridică a faptei săvârșite de inculpat nu se încadrează în prevederile art. 193, ci în prevederile art. 194 lit. d, care arată că fapta prevăzută la art. 193 care a cauzat una din următoarele consecințe, respectiv punerea în primejdie a vieții persoanei constituie infracțiunea prev. de art. 194 și nu 193. Or, în prezenta cauză din actul medical rezultă că în urma faptei săvârșite de inculpat partea vătămată a necesitat un număr de îngrijiri medicale între 90-100, iar leziunile provocate au pus în primejdie viața victimei.

Raportat la această consecință și pe noul Cod penal încadrarea juridică era tot la art. 194, vătămare corporală, și nu la loviri și alte violențe, așa cum susținerea apărarea.

În raport de toate aspectele analizate corect de instanța de fond, respectiv cuantumul pedepsei, prevederile referitoare la concursul de infracțiuni și la recidivă sunt mai favorabile inculpatului dispozițiile vechiului Cod penal și nu cele ale noului Cod penal.

Consideră că nici în ceea ce privește subsidiarul nu se impune a fi admis apelul inculpatului raportat la atitudinea procesuală nesinceră a acestuia, respectiv la faptul cp acesta nu a avut o atitudine de recunoaștere, care tot timpul și-a negat vinovăția, nu a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni.

Având în vedere și consecințele faptei și împrejurarea că inculpatul este recidivist consideră că 8instanța de fond a făcut o corectă apreciere a criteriilor de individualizare la pedeapsa aplicată inculpatului.

Inculpatul apelant V. A. G., având ultimul cuvânt, arată că nu a dorit să se ajungă aici și îi pare rău pentru fapta săvârșită.

C. DE A.

Asupra apelului de față,

În deliberare constată că prin sentința penală nr. 56/17.10.2014 pronunțată de J. Săliște în dosarul penal nr._ au fost condamnați inculpații:

I. În baza art 182 alin 1 și 2 Cpen vechi cu aplicarea art 3 și 5 NCpen ,cu aplicarea art 37 lit b VCpen ,art 39 VCPen ;

A fost condamnat inculpatul V. A. G., poreclit B., fiul lui I. și I. ,născut în data de 11.04.1977, în S.. jud, S. ,domiciliat în Gura Râului, nr. 891, jud. S., fără forme legale în ., jud. S. ,cetățean român ,studii 8 clase și Școala Populară de Arte S. ,stagiul militar nesatisfăcut ,divorțat ,un copil minor,fără ocupație,fără loc de muncă ,recidivist ,posesor al CI . nr_ eliberat de SPCLEP S. ,CNP_ ;

-la o pedeapsă de 4(patru)ani închisoare ,pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă ;

În baza art 217 alin 1 VCpen cu aplicarea art 3 și 5 NCpen și art 37 lit b VCpen ,art 39 VCpen ,s-a condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2(două)luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere ;

În baza art. 33 lit. s-a coroborat cu art. 34 lit. b din vechiul Cp, cu aplicarea art. 5 NCp, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 4(patru)ani închisoare.

În temeiul art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal, face aplicarea dispozițiilor art. 71 din vechiul Cp și i-a interzis inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cp, și anume:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice;

- dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 7 al.1 din legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza art. 5 al.5 din legea nr. 76/2008, s-a adus la cunoștința inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 399 Cpen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 C.pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 21.02.2014 la zi.

În baza art 19 alin 1 ,5 NCpr pen ,art 25 alin 1 NCpr pen ,art 397alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv și art 313 din legea 95/2006 s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3.658,56 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ,la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective .

În baza art 19 alin 1,5 Cpr pen ,art 23 alin 3 Cpr pen ,art 25 alin 1 Cpr pen ,art 397 alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv s-a constatat că partea vătămată E. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului V. A. G..

În baza art 19 alin 1 ,5 NCpr pen ,art 25 alin 1 NCpr pen ,art 397alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv și art 313 din legea 95/2006 s-a constatat că S. Județean de Urgență A. I. ,S. C. Județean de Urgență C. N. ,S. M. A. nu s-au constituit parte civilă în cauză .

II. În baza art 180 alin 1 VCpen cu aplicarea art 3 și 5 NCpen și cu aplicarea art 37 lit b VCpen ,art 39 VCPen ;

A fost condamnat inculpatul B. I. fără poreclă ,fiul lui I. și M. ,născut la data de 20.06.1953 în loc. Mihăileni, jud. S. ,domiciliat în S. Șoseaua A. I., nr. 37, ., . ,fără forme legale în ., jud. S., cetățean român, studii 8 clase ,căsătorit ,fără copii minori ,pensionar,fără antecedente penale ,posesor CI . nr_ eliberat de SPCLEP S., CNP_;

-la o pedeapsă de 200 lei amendă penală ,pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe;

În baza art 19 alin 1,5 Cpr pen ,art 23 alin 3 Cpr pen ,art 25 alin 1 Cpr pen ,art 397 alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv s-a constatat că partea vătămată E. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului B. I. .

III. În baza art 274 alin 1 Cpr pen rap la art 272 alin 1 Cpr pen inculpatul V. A. G. a fost obligat la plata sumei de 317,50 ron din care suma de 117,50 ron cheltuieli în faza de urmărire penală și inculpatul B. I. la plata sumei de 229 ron din care suma de 29 ron cheltuieli în faza de urmărire penală.

Determinând vinovăția inculpaților V. A. G. și B. I. în limitele infracțiunilor expuse în actul de sesizare prima instanță a reținut următoarele:

I.Starea de fapt:

La data de 11.09.2012, în jurul orelor 14:00, partea vătămată B. M. F., care circula cu autoturismul prin localitatea Ludoș, jud.S. a avut o discuție contradictorie cu consăteanul său, inculpatul Bântea I., pe motiv că acesta din urmă i-a blocat cu un utilaj hipo, sensul de deplasare al drumului comunal, discuție care a degenerat rapid în acte de violență, partea vătămată fiind lovită, de câteva ori de inculpat, cu palmele, la nivelul feței, cauzându-i suferințe fizice.

La data de 11.09.2012, în jurul orelor 16,00 inculpatul V. A. G. aflat în stare de ebrietate, pe fondul unor stării conflictuale mai vechi se deplasează la imobilul persoanei vătămate B. M. F. din . . fiind abordată de către inculpat să iasă afară din locuință, iar în dreptul imobilului de la nr. 175, în stradă, i-a aplicat persoanei vătămată Buzatul M. F., în mod repetat și cu o intensitate mare, mai multe lovituri cu palma, cu pumnii, cu picioarele în zona feței, capului și peste corp, doborând victima la sol, lovind-o și când aceasta era căzută și se afla în neputință de a se apăra, punând victima în stare de inconștiență și cauzându-i infirmitate, leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale. . fizică continuând inclusiv în locuința persoanei vătămate. Tot la aceeași dată, inculpatul a aruncat din răzbunare cu pietre în direcția autovehiculului persoanei vătămate B. M. F., marca Matiz cu număr de înmatriculare_, fisurându-i parbrizul, spărgând geamurile laterale, prejudiciul creat fiind estimat la suma de 926,40 lei, Acest autovehicul se afla parcat sub o copertină lângă imobilul părții vătămate. La data de 13.09.2012 martorul Csiki N. a alertat autoritățile, fiind îngrijorat de starea victimei, care a fost transportată cu ajutorul unui echipaj Smurd la S. C. Județean de Urgență S. în vederea acordării de îngrijiri medicale. La data de 12.02.1013 cu ocazia audierii părții vătămate organele de urmărire penală au luat cunoștință despre existența unei fapte noi, partea vătămată a declarat că a fost agresată fizic și de inculpatul Bântea I., că fapta a fost filmată cu ajutorul telefonului mobil și unui stik de memorie dotat cu cameră video minusculă ce se găsea în funcțiune la bordul autoturismului. Deși partea vătămată a reclamat dispariția telefonului mobil, acesta nu a mai fost găsit, dar înregistrarea video surprinsă de camera video și declarația martorului ocular R. I. confirmă susținerile părții vătămate și arată că inculpatul Bântea I. este autorul faptei de lovire și vinovăția acestuia.

II.Mijloacele de probă și interpretarea lor:

Starea de fapt expusă mai sus a fost reținută în considerarea materialului probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în mod nemijlocit si in contradictoriu în cursul cercetării judecătorești:

- declarațiile mamei părții vătămate, declarațiile părții vătămate, fișa medicală de observație clinică generală, bilet de ieșire din S. A.-I., buletin de analize medicale, fișa medicală de transfer interclinic al pacientului critic, scrisori medicale, fișa medicală, raport de constatare medico-legală nr. 394/II/a/42 din 27.09.2012 care atestă că persoanei vătămate i s-au produs leziuni traumatice cranio-cerebrale, care s-au putut produce prin lovire directă cu un corp dur deasupra capului, aceste leziuni au evoluat în timp cu constituirea unei hidrocefalii interne necesitând intervenție chirurgicală cu montarea unui sistem de drenaj ventriculo-peritoneal, care constituie infirmitate, leziunile cranio-cerebrale au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale și viața victimei a fost pusă în primejdie, s-au evidențiat și multiple alte leziuni traumatice superficiale la nivelul capului, trunchiului și membrelor care s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure și prin cădere pe plan dur neregulat, au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și nu a fost pusă viața victimei în primejdie. Raport de expertiză medico-legală nr.628/II/a/82 din 14.11.2013 care stabilesc că partea vătămată a suferit la data faptei leziuni traumatice multiple între care un traumatism cranio-cerebral ce a evoluat ulterior cu constituirea unei hidrocefalii interne, necesitând instalarea unui sistem de drenaj ventriculo-peritoneal, la data de 22.07.2013 victima a decedat, cauza decesului fiind septicemia consecutivă unei pneumonii lobare drepte, dar legătura de cauzalitate între leziunile produse la data faptei și decesul victimei nu poate fi stabilită în lipsa elementelor obiective de ordin medico-legal. Certificat medical constatator al decesului victimei, certificatul de deces, certificat de îmbălsămare, protocol de necropsie, constituirea de parte civilă a Spitalului C. de Urgență S., proces-verbal de cercetarea locului faptei și planța cu fotografii judiciare din care reiese că au fost identificate pete de culoare închisă cu aspect de sânge în fața porții imobilului, nr.175,jud.S., pe scările de la intrare în locuință, pe suprafața podelei din cameră, pe o pernă, pe pereții camerei; s-au identificat și ridicat cu mijloace materiale de probă un șnur negru cu o cruciuliță metalică, material textil impregnat cu o substanță închisă cu aspect de sânge, stik de memorie, urme de pe sol în fața porții imobilului; s-a constatat că autovehiculul prezenta parbrizul și geamurile laterale față sparte și s-au identificat cioburi de sticlă în interior; înscrisuri privind prejudiciul material rezultat în urma distrugerilor provocate autoturismului, material probatoriu: DVD ce conține două înregistrări video surprinse de stikul dotat cu o cameră video a persoanei vătămate privind faptele de violență exercitate de ambii inculpați, DVD ce conține datele transmise de rețeaua de telefonie mobilă, stikul de memorie aparținând părții vătămate ridicat cu ocazia cercetării la fața locului faptei;încheierea Judecătoriei Săliște nr. 1/A/2013 pronunțată în dosar nr._ și declarațiile martorilor B. L., Csiki N., C. A. M.,R. P. ,G. G. .

Nu putem reține apărarea inculpatului V. în sensul că agresorii părții vătămate ar fi inculpatul Bântea I. și G. G. care ar fi și distrus cu pietre autoturismul acestuia ,întrucât așa cum am arătat probele administrate duc la concluzia că acesta se face vinovat de săvârșirea celor două infracțiuni.

În ceea ce-l privește pe inculpatul Bântea I. ,din probele administrate reținem că în data de 11.09.2012, în jurul orelor 14:00, partea vătămată B. M. F., care circula cu autoturismul prin localitatea Ludoș, jud.S. a avut o discuție contradictorie cu consăteanul său, inculpatul Bântea I., pe motiv că acesta din urmă i-a blocat cu un utilaj hipo, sensul de deplasare al drumului comunal, discuție care a degenerat rapid în acte de violență, partea vătămată fiind lovită, de câteva ori de inculpat, cu palmele, la nivelul feței, cauzându-i suferințe fizice.

Deși inculpatul Bântea nu recunoaște că l-a lovit pe partea vătămată ,arătând că doar s-a certat cu acesta și s-au tras reciproc de haine ,această apărare este infirmată de declarația martorei R. I. care în faza de urmărire penală a declarat că l-a văzut pe B. după ce a avut un schimb de replici mai dure cu partea vătămată că a introdus mâna în mașina părții vătămate ,pe geam și l-a lovit pe acesta .Acest lucru este confirmat și de înregistrările video surprinse de camera video ,aflate la dosar

III.Încadrarea juridică a faptelor din perspectiva legii penale noi favorabile în raport cu dispozițiile art 5 C. penal:

În drept ,fapta inculpatului Bântea I. ,care la data de 11.09.2012 în jurul orelor 14,00 pe stradă în . aplicat persoanei vătămate B. M. F. ,lovituri cu palma în zona feței ,cauzându-i suferințe fizice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art 180 alin 1 Cpen .

Fapta inculpatului V. A. G. care ,la data de 11.09.2012 ,în jurul orelor 16,00 ,pe . imobilului cu nr 175 din Ludoș ,i-a aplicat persoanei vătămate B. M. F. ,în mod repetat și cu intensitate mare mai multe lovituri cu palma, cu pumnii, cu picioarele în zona feței, capului și peste corp, doborând victima la sol, lovind-o și când aceasta era căzută și se afla în neputință de a se apăra, punând victima în stare de inconștiență și cauzându-i infirmitate, leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare un număr de 90-100 zile de îngrijiri medicale și i s-a pus viața în primejdie după care ,inculpatul a aruncat din răzbunare cu pietre în direcția autovehiculului persoanei vătămate B. M. F., marca Matiz cu număr de înmatriculare_, fisurându-i parbrizul, spărgând geamurile laterale, prejudiciul creat fiind estimat la suma de 926,40 lei, întrunește obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă prev de art 182 alin 1 și 2 Cpen vechi și distrugere prev de art 217 alin 1 VCpen .

Cu privire la aplicarea legii penale în timp,potrivit art. 5 alin. 1 din NCp „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Având în vedere că de la data săvârșirii faptei,11.09.2012 și până la soluționarea cauzei a intrat în vigoare Noul Cod Penal, instanța va analiza reglementările incidente în cauză, din perspectiva ambelor coduri, în mod global având în vedere Decizia nr 265 din data de 6 mai 2014 pronunțată de C. Constituțională, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014, care a stabilit că dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate in concreto sunt: conținutul infracțiunii (vor fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază, variantele agravate, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare etc.); existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale sau a unor cauze de nepedepsire; pedeapsa și prescripția.

Noul Cod de Penal a prevăzut infracțiunea de vătămare corporală în art 194 conținutul constitutiv al infracțiunii fiind modificat .

Cu privire la sancțiunea prevăzută, instanța constată că art 194lit a,b și e NCP prevede pedeapsa de la 2-7 ani iar art 182 alin 1 și 2 VCpen prevede pedeapsa de la 2 la 10 ani închisoare.,iar pentru infracțiunea de distrugere vechiul cosd penal în art 217 alin 1 prev o pedeapsă de 1 lună -3 ani închisoare sau amendă iar noul cod penal 3 luni -2 ani sau amendă .

Având în vedere că instanța va trebui să facă aplicarea prevederilor privind recidiva cât și a concursului de infracțiuni, , având în vedere condițiile în care poate fi dispusă,, instanța constată că legea aplicabilă favorabilă este vechiul cod penal (forma în vigoare la data săvârșirii faptei).

IV. Individualizarea judiciară a pedepsei:

La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv:

  • limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (închisoare de la 2 la 10 ani,1 lună -3 ani închisoare ),în cazul inculpatului V. A. G. și, o lună -3 luni închisoare sau amendă în cazul inculpatului Bântea I..
  • gradul de pericol social concret al faptei: care este unul ridicat având în vedere faptul că inculpatul V. a lovit cu brutalitate victima ,în stradă ,în loc public ,ulterior ,văzând că victima este în stare de inconștiență a dus-o în casă ,fără să îi acorde îngrijiri medicale ,totodată oferind informații poliției în calitate de martor ,încercând să denatureze adevărul, modul de săvârșire al acesteia: natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului: din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist ,de asemenea aplicarea prevederilor referitoare la concursul de infracțiuni.
  • conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal: inculpatul după săvârșirea infracțiunii nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a colaborat cu organele judiciare.,dimpotrivă zădărnicind desfășurarea anchetei penale ,prin sustragerea acestuia de la efectuarea cercetărilor penale în cauză ,la dosar existând numeroase procese verbale încheiate de organele de poliție din care rezultă că acesta a fost căutat încă de pe parcursul anului 2013 iar în data de 20.02.2013 fiind contactat telefonic inculpatul a declarat că se va prezenta la sediul Poliției Săliște în vederea audierii ,însă cu toate eforturile polițiștilor de a-l contacta ulterior ,acesta nu s-a mai prezentat ,sustrăgându-se cercetărilor până la data la care a fost reținut.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate instanța apreciază, față de natura faptei și circumstanțele personale ale inculpatului, că scopul pedepsei nu va putea fi atins decât cu privarea de libertate a acestuia,

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că potrivit disp art 12 din Legea 187/2012, în caz de succesiuni de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de C. Europeană a Drepturilor Omului (S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care C. Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. Astfel, va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp pe durata executării pedepsei principale, apreciind că pedeapsa accesorie cu un conținut astfel individualizat corespunde naturii și gravității faptei săvârșite.

În baza art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Noului Cod penal,va face aplicarea dispozițiilor art. 71 din vechiul Cp și va interzice inculpatului ca pedepse accesorii drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul Cp.

În baza art. 7 al.1 din legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat.

În baza art. 5 al.5 din legea nr. 76/2008, va aduce la cunoștința inculpatului faptul că probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare a profilului genetic.

În baza art. 399 Cpen. va menține măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 C.pen. va deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând cu data de 21.02.2014 la zi.

Potrivit art 313 alin 1 din legea 95/2006 ,persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată ,iar sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale .

Procedând la individualizarea sancțiunii aplicabilă potrivit criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 CP, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei comise, de persoana inculpatului care deși nu a recunoscut fapta a arătat că fiind iritat de discuția contradictorie avută cu partea vătămată s-a tras de haine reciproc ,dar și de faptul că este infractor primar, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 200 lei amendă penală ,pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe;

V. Latura civilă a cauzei:

Deoarece prin probele administrate s-a dovedit că inculpatul V. A. G. a fost cel care a agresat partea vătămată B. M. F. cauzându-i leziuni care au necesitat îngrijiri medicale de 90-100 zile ,cuantumul total al cheltuielilor de asistență medicală ocazionată de spitalizarea părții vătămate B. M. F. și acordarea de îngrijiri medicale fiind de 3.658,56 lei,instanța în baza art 19 alin 1 ,5 NCpr pen ,art 25 alin 1 NCpr pen ,art 397alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv și art 313 din legea 95/2006 va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă S. C. Județean de Urgență S. și va obliga inculpatul la plata sumei de 3.658,56 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ,la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective .

În baza art 19 alin 1,5 Cpr pen ,art 23 alin 3 Cpr pen ,art 25 alin 1 Cpr pen ,art 397 alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv va constata că partea vătămată E. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului V. A. G..

Împotriva sentinței a declarat apel în termenul legal prev. de art. 410 C.pr.penală inculpatul V. A. G. aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând, prin motivele expuse în memoriul scris depus la dosarul cauzei la filele 73-76 următoarele:

În baza art 19 alin 1 ,5 NCpr pen ,art 25 alin 1 NCpr pen ,art 397alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv și art 313 din legea 95/2006 se va constata că S. Județean de Urgență A. I. ,S. C. Județean de Urgență C. N. ,S. M. A. nu s-au constituit parte civilă în cauză,la dosar existând adresele acestora în care se arată că nu au pretenții civile.

În privința inculpatului Bântea I. ,așa cum am arătat mai sus ,în drept ,fapta inculpatului Bântea I. ,care la data de 11.09.2012 în jurul orelor 14,00 pe stradă în . aplicat persoanei vătămate B. M. F. ,lovituri cu palma în zona feței ,cauzându-i suferințe fizice întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev de art 180 alin 1 Cpen .

În baza art 19 alin 1,5 Cpr pen ,art 23 alin 3 Cpr pen ,art 25 alin 1 Cpr pen ,art 397 alin 1 Cpr pen rap la art 1357 Cciv se va constată că partea vătămată E. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză împotriva inculpatului B. I. .

1.În principal, desființarea hotărârii primei instanțe și încadrarea juridică corectă a faptei săvârșită de către inculpat în limitele nomei de incriminare prev. de art. 193 alin. 2) Cod penal în vigoare ca fiind lege penală mai favorabilă:

În acest sens:

-încadrarea juridică trebuia realizată în raport cu numărul de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării leziunilor suferite de persoana vătămată. Ori, cel puțin din acest punct de vedere, nu există concluzii clare de specialitate ci doar o estimare care nu poate fi apreciată în defavoarea inculpatului.

-în cauză au fost întocmite 3 expertize medico-legale succesive din care una singură în timpul vieții victimei, respectiv în data de 27.09.2012, stabilindu-se de către medicul specialist că leziunile suferite de persoana vătămată B. F. au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale și nu au pus în primejdie viața persoanei vătămate.

-instanța inferioară trebuia să ia în considerare concluziile primului raport de expertiză medico-legală, întrucât acesta a fost realizat în imediata apropriere a evenimentului din 11.09.2012 (celelalte expertize fiind întocmite la un an după eveniment în condițiile în care victima era și decedată din alte cauze independente).

-instanța era obligată să coroboreze lucrările de specialitate întocmite cu celelalte probe din dosar, din acest punct de vedere singura expertiză care putea fi completată de declarația victimei fiind doar cea din data de 27.09.2012.

-persoana vătămată a declarat că prezenta confuzii și pierderi de memorie încă înainte de conflictul cu inculpatul V., ceea ce relevă faptul că traumatismul cranian suferit de acesta era mai vechi decât incidentul cu inculpatul și nu putea nicidecum să fie provocat de acesta.

-nici unul din noile rapoarte de expertiză nu are în vedere la stabilirea numărului de 90-100 zile de îngrijiri medicale punctul 1 din lucrarea medicală întocmită la 27.09.2012 și care indica clar faptul că numitului B. M. F. i s-au diagnosticat la data de 13.09.2012 în cadrul UPU S. leziuni traumatice multiple între care un traumatism cranio cerebral vechi față de data prezentării cu plagă frontală stângă și hematon subdural cronic a cărui dată de producere nu mai poate fi precizată.

-instanța trebuie să raporteze concluziile rapoartelor de expertiză în sensul că victima ar fi putut necesita chiar 90 zile de îngrijiri medicale în acest caz fapta încadrându-se în dispozițiile art. 193 Cod penal în vigoare această lege fiind lege mai favorabilă atât sub aspect sancționator, cât și din punct de vedere global al analizei și stării de recidivă a inculpatului V. A. G..

-în situația reținerii legii noi ca lege penală mai favorabilă în ceea ce privește infracțiunea de distrugere, norma de incriminare actuală prevede alternativ pedepsei închisorii și pedeapsa amenzii pe care instanța o poate aplica.

2.În subsidiar, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului V. A. G. prin reducerea substanțială a acesteia până la limita minimului special prevăzut de lege, întrucât:

-inculpatul V. beneficiază de circumstanța legală a provocării. Persoana vătămată aflată într-o stare avansată de ebrietate (așa cum arată martora R. P.), pe fondul unei stări conflictuale anterioare a jignit și insultat inculpatul la data la care s-a produs incidentul.

-inculpatul V. a dat dovadă de compasiune, atitudine umană și regret față de evenimentele în care a fost implicat, acesta fiind singurul care a acordat primul ajutor persoanei vătămate căzute la pământ, ducând-o acasă și interesându-se zile la rând în mod repetat de starea victimei.

-nu există nici o constituire de parte civilă a persoanei vătămate sau a succesorilor acesteia.

-inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală așa cum s-a reținut de instanța de fond, ci din motive personale a fost plecat în altă localitate – Luduș – unde a locuit în mod stabil cu concubina sa.

3.În ce privește infracțiunea de distrugere, se impune a fi adoptată o soluție de achitare întrucât nu rezultă mai presus de orice îndoială că inculpatul a fost cel care a atentat la autoturismul persoanei vătămate, edificatoare din acest punct de vedere fiind declarațiile martorilor care nu îl indică pe inculpat ca autor al acestei infracțiuni.

La dosarul cauzei a fost depusă de către inculpat adresa cu nr. 12 din 26.01.2015 emanând de la . S. prin care această societate își manifestă disponibilitatea de a-l angaja pe o perioadă nedeterminată (fila 52).

*

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, în raport cu motivele de apel expuse de către inculpat și în limitele statuate de art. 417 alin. 2) C.pr.pen. C. constată următoarele:

1. Instanța fondului a reținut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale:

- declarațiile mamei persoanei vătămate f. 53-55;

- declarațiile de persoană vătămată f. 57-60;

- fișa medicală de observație clinică medicală f. 61-68 ;

- bilet de ieșire din S. din A. lulia, buletin de analize medicale: f. 69-79;

- fișa medicală de transfer interclinic pacientului critic: f. 80-82;

- scrisori medicale: f. 112-117;

- fișa medicală: f. 135-137;

- raport de constare medico-legală nr.394/!!/a/42 din 27.09.2012 care atesta că persoanei vătămate i s-au produs leziuni traumatice recente care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și nu au pus viața in primejdie: f. 88-92;

- raport de expertiza medico-legala nr.551/!!/a/51 din 08.08.2013 care stabilește că persoana vătămată a suferit, la data faptei, leziuni traumatice cranio-cerebrale. care s-au putut produce prin lovire directă cu un corp dur deasupra capului, aceste leziuni au evoluat în timp cu constituirea unei hidrocefalii interne necesitând intervenție chirurgicală cu montarea unui sistem de drenaj ventriculo-peritoneal, care constituie infirmitate, leziunile cranio-cerebrale au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale și viața victimei a fost pusă în primejdie, s-au evidențiat și multiple alte leziuni traumatice superficiale la nivelul capului, trunchiului și membrelor care s-au putut produce prin lovire repetată cu corpuri dure și prin cădere pe plan dur neregulat, au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și nu a fost pusă viața victimei în primejdie: f. 103-111;

- raport de expertiză medico-legală nr.628/!!/a/82 din 14.11.2013 care stabilește că persoana vătămată a suferit la data faptei leziuni traumatice multiple între care un traumatism cranio-cerebral ce a evoluat ulterior cu constituirea unei hidrocefalii interne, necesitând instalarea unui sistem de drenaj ventriculo-peritoneal, la data de 22.07.2013 victima a decedat, cauza decesului fiind septicemia consecutiva unei pneumonii lobare drepte, dar legătură de cauzalitate între leziunile produse la data faptei și decesul victimei nu poate fi stabilită în lipsa elementelor obiective de ordin medico-legal f: 93-102;

- certificat medical constatator al decesului victimei, certificatul de deces, certificatul îmbalsamare. protocol de necropsie: f. 119-121, 126-128;

- constituirea de parte civilă a spitalului clinic Jud. De Urg. S. f. 124

- proces-verbal de cercetarea locului faptei și planșa cu fotografii judiciare din care reiese că au fost identificate pete de culoare închisa cu aspect de sânge in fața porții imobilului cu nr.175 din I.udos, pe scările de la intrare în locuința, pe suprafața podelei din cameră, pe o perna, pe pereții camerei; s-au identificat și ridicat ca mijloace materiale de proba un șnur negru cu o cruciulița metalică, material textil impregnat cu o substanță închisă cu aspect de sânge, stik de memorie, urme de pe sol în fața porții imobilului; s-a constatat că autovehiculul prezenta parbrizul și geamurile laterale fața sparte și s-au identificat cioburi de sticla în interior: f. 16-47;

- înscrisuri privind prejudiciul material rezultat în urma distrugerilor provocate autoturismului: f. 143-144;

-material probatoriu: DVD ce conține două înregistrări video surprinse de stikul dotat cu o cameră video a persoanei vătămate privind faptele de violență exercitate de ambii inculpați; DVD ce conține datele transmise de rețeaua de telefonie mobilă: stikul de memorie aparținând persoanei vătămate ridicat cu ocazia cercetării locului faptei: f. 49;

- incheierea Judecătoriei Săliște nr.1/A/2013 pronunțată în dosarul nr._ f. 226;

- declarațiile martorilor f. 148-177;

2. C. arată că prima instanță a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei în conformitate cu exigențele impuse de art. 103 alin. 2) C.pr.penală, stabilind că acuzațiile aduse inculpatului V. A. G. au fost dovedite dincolo de orice îndoială rezonabilă.

3. C. va reține în ce-l privește pe inculpatul V. A. G., în esență, sub aspectul bazei factuale că:

-la data de 11.09.2012 în jurul orelor 16:00 pe . imobilului nr. 175 din Luduș inculpatul a aplicat persoanei vătămate B. M. F. în mod repetat și cu intensitate mare lovituri cu palma, cu pumnii și picioarele, în zona feței, a capului și peste corp, doborând victima la sol, punând-o în stare de inconștiență și neputință de a se apăra, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 90-100 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în primejdie.

-după acest moment inculpatul a aruncat cu pietre în direcția autovehiculului marca Matiz aparținând persoanei vătămate, spărgând parbrizul și geamurile laterale, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 926, 40 Ron.

4.C. precizează că jurisdicția inferioară a dat o calificare juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de către inculpat și care realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor:

- de vătămare corporală prev. de art. 182 alin. 1) 2) Cod penal din 1968;

- distrugere prev. de arz. 217 alin. 1) Cod penal din 1968,

ambele cu aplicarea art. 37 lit. b) Cod penal din 1968 în condițiile art. 5 Cod penal, apreciind de asemenea în mod corect că legea penală mai favorabilă inculpatului V. A. G. o reprezintă Codul penal din 1968.

5.Realizând propriul demers analitic în raport cu aspectele critice expuse de către inculpatul V. A. G., C. reține următoarele:

5.1.Vizând calificarea juridică dată faptei săvârșită de către inculpat și care în opinia sa întrunește elementele constitutive a infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 Cod penal în situația unei interpretări corecte și obiective a bazei factuale și a probelor esențiale relevate de către primul raport de expertiză medico-legală efectuat victimei, C. constată că apărările inculpatului nu pot fi reținute, ele fiind infirmate de către concluziile celorlalte două rapoarte de expertiză medico-legale efectuate în cauză.

În acest sens, C. face precizarea că actul medical invocat de către inculpat în apărare și anume raportul de constatare medico-legală nu poate fi pus pe același nivel probator cu raportul de expertiză medico-legală și care presupune o evaluare mai complexă, având la bază date și elemente suplimentare celor care au justificat emiterea raportului de constatare.

Raportul de expertiză medico-legală cu nr. 551/II/A/51/08.08.2013 evidențiază în concluziile sale aspectele invocate de către inculpat în apărare și anume faptul că victima prezenta un traumatism cranio cerebral mai vechi, însă în urma reinterpretării de specialitate efectuată la cererea medicului primar legist, la data de 05.08.2013 a imaginii CT menționate, s-a apreciat că imaginea reprezintă de fapt o higromă cu densitate LCR.

Având în vedere această reinterpretare și prezența la data exmaniărilor inițiale a unor leziuni adiacente cu caracter post traumatic recent (plagă frontală, hemton crabian fronto-parietal, fractură frontală și hemoragie subarahnoidiană fronto-parietală) se apreciază că leziunile traumatice cranio cerebrale (inclusiv higroma menționată) s-au putut produce la data de 12.09.2012 prin lovire directă cu un corp dur aplicată asupra capului.

Aceste leziuni au evoluat în timp cu consttiuirea unei hidrocefalii interne necesitând intervenție chirudgicală cu monatrea unui sistem de drenajventricuol-peritoneral și care necesită 90-100 zile de îngrijiri medicale, viața victimei fiind pusă în primejdie.

De asemenea, hidrocefaleea consecutivă leziunilor traumatice cracio cerebrale ce impune purtarea permanentă a sistemului de drenaj ventriculo-peritoneal constituie din punct de vedere medico-legal o infirmitate fiziă(fila 11 d.u.p.).

Având în vedere evoluția situației medicale a persoanei vătămate și care a necesitat internare până la data de 02 octombrie 2012 raportul de expertiză medico-legală nr. 628/II/A/14.11.2013 bazat atât pe actele medicale recente cât și pe cele ce atestă afecțiuni anterioare ale victimei, noi documente ale cauzei, concluzionează că la data de 12.09.2012 aceasta a suferit leziuni traumatice multiple între care un traumatism cranio cerebral ce a evoluat ulterior cu constituirea unei hidrocefalii interne necesitând instalarea unui sistem de drenaj ventriculo-peritoneal (fila 102 d.u.p.).

În aceste circumstanțe apărările inculpatului în sensul că inclusiv prin prisma numărului de îngrijiri medicale (90 de zile) fapta s-ar impune a fi încadrată juridic în dispozițiile art. 193 alin. 2) Cod penal în vigoare sunt vădit nefondate raportat la celelalte concluzii ale actelor medicale conform cărora viața victimei a fost pusă în primejdie în urma acestor leziuni, iar hidrocefaleea consecutivă leziunilor traumatice constituie o infirmitate fizică.

Ca atare, fapta inculpatului nu poate fi calificată juridic ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, ci ea realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală gravă conform Codului penal din 1968 și care constituie lege mai favorabilă pentru inculpat pentru considerentele care vor fi expuse în aliniatele următoarele.

5.2.Vizând infracțiunea de distrugere C. arată că în mod corect instanța fondului a reținut vinovăția inculpatului în limitele acestei infracțiuni și care se impune a fi încadrată în norma de incriminare prev. de art. 217 alin. 1) Cod penal din 1968 și nu în cea prevăzută de Codul penal în vigoare.

Chiar dacă aparent legea penală în vigoare este mai favorabilă inculpatului prin prisma sancțiunii alternative a amenzii, în realitate reținerea Codului penal din 1968 se justifică întrucât în mod global creează o situație mai ușoară acestuia.

Argumentul principal adus în susținerea acestei concluzii este cel vizat de calitatea de recidivist al inculpatului și care prin prisma noii reglementări art. 43 alin. 5) Cod penal impune majorarea limitelor de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite cu jumătate.

Mai mult decât atât, aplicarea dispozițiilor privind concursul de infracțiuni implică și stabilirea obligatorie a unui spor de pedeapsă.

În ce privește vinovăția inculpatului, C. arată contrar susținerilor acestuia că acțiunile sale au fost percepute în mod direct de către martorul B. L..

5.3. Referitor al critica de netemeinicie adusă de către inculpat, C. o apreciază în considerarea ansamblului materialului probator de la dosarul cauzei, ca întemeiată.

C. apreciază că în raport de modul și mijloacele concrete în care a fost săvârșită infracțiunea (și care a avut urmări mai grave datorită unor afecțiuni preexistente ale victimei), de conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii (acesta a condus victima la domiciliu așezând-o pe pat și interesându-se de starea acesteia), de relațiile dintre părți (acestea nu au emis pretenții civile) pedeapsa aplicată în cuantum de 4 ani închisoare este una disproporționată și excede principiului proporționalității dintre sancțiune și comportament.

În acest sens, C. consideră că raportat la conduita relativ sinceră a inculpatului pe parcursul procedurilor o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă este în măsură să ofere garanții suficiente în ce privește valorificarea funcției de exemplaritate, intransigență și fermitate a măsurii de constrângere și să formeze inculpatului o atitudine corectă față de valorile sociale ocrotite de lege și necesitatea respectării acestora.

6.Față de cele ce preced, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., C. va admite apelul inculpatului, desființând sentința penală atacată, cu consecința reducerii pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 182 alin. 1, 29 Cod penal din 1968 de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare.

7. În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C.penal din 1968 va contopii pedepsele de: 3 ani închisoare și respectiv 2 luni închisoare în cea mai grea, de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul V. A. G. împotriva sentinței penale nr.56/17.10.2014 pronunțată de J. Săliște în dosar penal nr._ .

Desființează sentința penală atacată numai sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului V. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 al. 1,2 C.penal din 1968 și procedând la rejudecare în aceste limite:

I.Descontopește pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în elementele ei componente de:

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 182 al. 1,2 C.penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lt. b C.penal din 1968, art. 5 C.pen

- 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 al. 1 C.penal din 1968 cu aplicarea art. 37 lit.b. C.penal din 1968, art.5 C.pen.

II.Reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.

III. În baza art. 33 lit.a, 34 lit.b C.penal din 1968 contopește pedepsele de: 3 ani închisoare și respectiv 2 luni închisoare în cea mai grea, de 3 ani închisoare pe care o va executa în final inculpatul.

IV.În baza art. 399 C.pr.pen. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu, începând cu 21.02.2014 la 19.03.2015.

V.Constată încetată de drept măsura preventivă a aretului la domiciliu luată împotriva inculpatului V. A. G. prin încheierea din 09.01.2015 a Curții de A. A. –I..

VI.Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

VII.În baza art. 275 al.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului din oficiu în cotă procentuală, în cuantum de 50 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.03.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

N. M.

Red MEC

Tehnored MȘ-2ex/16.04.2015

Jud fond ESVS

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 359/2015. Curtea de...  Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Decizia nr. 316/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA