Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 317/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 19-03-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 317/A/2015

Ședința publică de la 19 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. E. C.

Judecător L. C.

Grefier N. M.

D.I.I.C.O.T.-S. T. A. I. este reprezentat de

Procuror D. Magdea

Pe rol se află soluționarea apelurilor declarate de inculpatul B. D. și P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. T. S. împotriva Sentinței penale nr. 173/2014 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant B. D., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărătorii săi aleși, avocat R. M. și avocat L. I. și interpreta de limbă germană W. Irmgard.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat L. I., apărător ales al inculpatului apelant B. D. depune în circumstanțiere un număr de 12 înscrisuri, constând într-o adeverință privind asistența psihosocială în cadrul tratamentului de substituție și faptul că inculpatul s-a implicat activ în combaterea consumului de droguri, depozițiile unor persoane care îl cunosc, inclusiv o caracterizare religioasă.

Instanța întreabă pe inculpatul apelant B. D. dacă dorește să de-a declarație în fața instanței de apel.

Întrebat fiind, inculpatul apelant B. D. arată că nu dorește să de-a declarație în fața instanței de apel.

Instanța solicită părților să precizeze dacă au alte cereri de formulat.

Apărătorii inculpatului apelant și reprezentanta D.I.I.C.O.T arată că nu au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.

Reprezentanta D.I.I.C.O.T. arată că înțelege să renunțe la primul motiv de apel formulat, acela vizând faptul că în mod greșit instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru 3 infracțiuni concurente deși a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a 2 infracțiuni. Arată că în mod corect inculpatul a fost trimis în judecată pentru 3 infracțiuni și anume trafic de droguri de risc, trafic de droguri de mare risc și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu.

Urmare a acestui fapt, arată că primul motiv de apel vizează nelegalitatea hotărârii instanței de fond întrucât nu s-a dispus confiscarea sumei de 2419 lei pe care inculpatul a dobândit-o în urma valorificării drogurilor. Confiscarea trebuia dispusă potrivit art. 16 din Legea nr. 143/2000 republicată și coroborat cu art. 112 lit. e din Codul penal. Potrivit acestor texte legale valorile și sumele dobândite prin valorificarea drogurilor se confiscă, iar această măsură de siguranță a confiscării speciale se va aplica întotdeauna când vor fi depistate astfel de sume provenind din valorificarea drogurilor, fiind o sancțiune cu caracter obligatoriu și nu facultativ au opțional prin lăsare la aprecierea instanței.

Cu privire la suma de 2419 lei arată că sunt suficiente probe la dosar care dovedesc că aceasta provine din valorificarea de droguri de risc și droguri de mare risc pe care inculpatul a obținut-o fără drept atât în vederea traficării cât și în vederea consumului propriu.

Chiar dacă inculpatul afirmă că pe perioada desfășurării festivalului și recunoaște că a comercializat substanțe interzise și altor participanți la festival, 15-20 de persoane, tot acesta a afirmat că nu a mai fost anterior în România, că participarea la festival a fost prima ocazie de acest gen de a se afla pe teritoriul României astfel încât se presupune că nu avea cum și de unde să dețină o asemenea sumă de bani.

Mai mult decât atât, din actele existente la dosarul cauzei rezultă că la . schimbat o sumă în euro foarte mică de bani, doar cât să-i ajungă pentru achiziționarea combustibilului pentru autoturism, astfel încât nici varianta unui schimb valutar nu poate justifica suma de 2419 lei deținută de inculpat.

Arată că, în acest context, se impunea confiscarea acestei sume întrucât este evident că provine din comercializarea substanțelor interzise.

Reprezentant D.I.I.C.O.T. arată că al doilea motiv de apel vizează greșita individualizare a pedepselor aplicare inculpatului. Consideră că s-a făcut o greșită individualizare a acestora, în primul rând limitele de pedeapsă pentru fiecare faptă în parte comisă de inculpat și gradul de pericol social al acestora dar și circumstanțele personale ale inculpatului.

Solicită a se avea în vedere sporul incriminării infracțiunilor de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc, care este acela de a proteja sănătatea publică, pe de o parte, și sănătatea fizică și mentală a consumatorului de droguri. Prin prisma acestui pericol și a acestei gravități a faptelor comise de către inculpat consideră că instanța de fond nu a evaluat corect gradul de pericol social al faptelor comise de inculpat și nici persoana inculpatului.

Concluzionează în sensul că orientarea pedepsei aplicate inculpatului spre minimul prevăzut de lege este nejustificată chiar dacă inculpatul a recunoscut faptele pentru care an fost trimis în judecată și a mers pe procedura simplificată. Susține că aplicarea procedurii simplificate pe baza recunoașterii vinovăției nu conduce automat la aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special.

Față de toate acestea solicită admiterea apelului în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen.

Reprezentanta D.I.I.C.O.T, referitor la solicitarea de a se lua act că nu mai susține primul motiv de apel solicită a se reține că și în opinia ICCJ prin Decizia nr. 2449 pronunțată în data de 04.09.2014 în dosarul nr._, instanța supremă a apreciat că nu ne aflăm în prezența unei singure infracțiuni prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, ci este vorba de 2 infracțiuni care la rândul lor vor fi reținute ca și comise în concurs, respectiv o infracțiune de trafic de droguri prev. de art. 2 alin. 1 și o infracțiune de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, urmând a se face concursul între cele 2 infracțiuni.

Arată că acesta este motivul pentru care a înțeles să nu mai susțină acest motiv de apel.

Avocat R. M., apărător ales al inculpatului apelant B. Dobickas, solicită respingerea apelului formulat de D.I.I.C.O.T.-B. T. S..

Apărătorul arată că din punctul său de vedere hotărârea primei instanțe nu putea fi mai rea pentru inculpat și, pe cale de consecință, luând act de faptul că inculpatul a formulat apel în cauză, care vizează atât reducerea pedepsei precum și schimbarea modalității de executare a acesteia, solicită admiterea apelului pe care inculpatul l-a formulat.

Solicită a se observa că nici odată cu concluziile pe fond și nici prin rechizitoriu, cu care a fost sesizat instanța, nu s-a solicitat confiscarea sumei de bani în lei. S-a solicitat împreună cu sumele de bani în euro confiscarea extinsă la rechizitoriu, solicitându-se instanței această măsură de siguranță extinsă vizând ambele sume, atât în lei, cât și în euro. Arată că este adevărat că la fondul cauzei odată cu concluziile pe fond reprezentanta parchetului a solicitat ca sumele în euro, care evident nu puteau fi dovedite ca fiind dobândite din săvârșirea infracțiunilor respective și nu îndeplineau condițiile prevăzute de lege la art. 112¹, a solicitat să nu se mai dispună confiscarea asupra lor. De altfel, s-a și restituit încă din faza de urmărire penală autoturismul care ar fi fost folosit în opinia parchetului la săvârșirea infracțiunilor, situație în care instanța fondului în mod corect a dispus respingerea cererii formulate de parchet.

Apărătorul susține că singura justificare a provenienței sumelor a fost declarația inculpatului care de la bun început, din faza de urmărire penală, a și spus că a cedat cantități mici de droguri fără plata unor sume de bani diferitelor persoane care participau la acel festival, că de fapt sumele de bani pe care le-a deținut și care erau în lei au fost obținute din bodypainting, din pictarea unor tablouri pe care le-a făcut în cadrul festivalului de 3 zile cât a stat la festivalul respectiv, că era vorba de fulare și obiective vestimentare pe care le-a produs inculpatul în mod artizanal. Acestea sunt suficiente motive ca sumele de bani în lei să fie justificate.

În afara unei alte probe din care să rezulte cu certitudine faptul că inculpatul ar fi obținut sumele respective făcând aceste infracțiuni de trafic de droguri, consideră că urmează să fire respins apelul parchetului sub acest aspect.

În privind agravării situației, apărătorul arată că este evident că acest motiv de apel vine în contradicție cu susținerile inculpatului în motivarea apelului.

Arată că este de acord că instanța fondului a făcut o greșită apreciere a individualizării pedepsei și a modalității de executare, dar nu în sensul agravării situației inculpatului ci în sensul pe care solicită instanței să îl admită față de apelul inculpatului.

Apărătorul arată că în situația de față atunci când discutăm de reducerea limitelor de pedeapsă nu înseamnă automat că pedepsele aplicate urmează să fie reduse. Inculpatul a spus de la bun început și în fața instanței fondului că cel puțin una din infracțiunile deduse judecății, în măsura în care nu ar fi fost recunoscută în procedura recunoașterii și în faza de urmărire de către inculpat, respectiv acel trafic de droguri de risc, nu s-ar fi putut proba niciodată pentru că singurele cumpărări autorizate erau acele cumpărări de droguri de mare risc, dozele de LSD vândute investigatorilor sub acoperire. Or, este evident că în condițiile în care inculpatul, de bună credință fiind în situația de față, chiar dacă avea acele probleme legate de consumul de droguri, pe care, de altfel, le-a recunoscut, trebuia acceptat de către instanță și admis că există o circumstanță în favoarea inculpatului, circumstanță rezultată și din poziția procesuală a inculpatului, dar mai ales din modalitatea în care a înțeles să comită infracțiunile de trafic de droguri.

Din punctul său de vedere pedeapsa este majoră, mult mai mare decât pericolul social pe care acea faptă îl reprezenta pentru societate. Inculpatul a participat la un festival de muzică electronică în condițiile în care se cunoștea că în atare împrejurări se consumau aceste droguri și există sesizarea din oficiu a organelor de urmărire penală care prezumau că urmează să se comită atari infracțiuni. Singura contribuție la săvârșirea infracțiunilor sunt cele două vânzări autorizate de droguri de mare risc pe care inculpatul le-a și recunoscut, și acele distribuții de droguri de risc cu cantități minore. Era o practică uzitată, a și spus inculpatul și a și fost confirmat și în declarația singurului martor audiat care nu cunoștea despre activitatea infracțională a inculpatului dar cunoștea ce se întâmpla la acele festivaluri din care rezultă împrejurarea că exista acel consum de substanțe interzise, în general hașiș sau marijuana, creând de fapt atmosfera pentru muzica, care făcea parte din acel ansamblu festival.

Sub acest aspect, apărătorul consideră că urmează a fi respins apelul parchetului cu privire la agravarea pedepsei aplicate inculpatului și pe cale de consecință admițând apelului inculpatului urmează să fie redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru această infracțiune. Consideră că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b din Codul penal, reținută în modalitatea de săvârșire a faptei veghează în favoarea inculpatului și nu în defavoarea lui.

Apărătorul arată că instanța de fond nu a dat importanță apărărilor formulate de inculpat și procedând conform art. 76 din Codul penal ar fi trebuit să reducă această pedeapsă. În condițiile în care ar fi procedat de o asemenea manieră era evident că se putea acorda inculpatului și suspendarea sub supraveghere a pedepsei solicitând aceasta pe considerentul că inculpatul vine prima dată în România, de 8 ani de zile nu a mai avut nicio mențiune pe cazierul dumnealui, are o familie bine închegată, având în vedere și caracterizările depuse astăzi la dosar. Consideră că acestea sunt suficiente pentru a se aprecia și dacă se va dispune cu privire la reținerea acelei circumstanțe și pedeapsa va coborî conform dispozițiilor art. 76 alin. 3 Cod penal, limitele de pedeapsă se vor coborî cu o treime, atunci se poate dispune o măsură în acest sens, fiind evident că inculpatul necunoscând limba română are mari dificultăți în penitenciar.

Pe cale de consecință solicită respingerea apelului formulat de parchet și admiterea apelului inculpatului cu consecința reținerii circumstanțelor atenuante și condamnarea inculpatului cu o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal.

Avocat L. I., apărător ales al inculpatului apelant B. D., referitor la individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere atât elementele de ordin obiectiv cât și cele de ordin subiectiv care pot fi reținute în sarcina inculpatului.

Arată că, așa cum a susținut și colegul său, inculpatul este pentru prima dată când a venit în România. Acesta are o dependență de droguri în sensul că a avut o existență nefericită, la 14 ani a intrat în orfelinat după divorțul părinților, unde a luat prima dată contact cu drogurile, a avut o dependență de heroină foarte mulți ani. Prin programul pe care l-a urmat a reușit să iasă din această dependență, dar niciodată nu poți să scapi de această dependență și folosește ca și surogat inclusiv acel LSD care nu-ți dă dependență. Deși este catalogat ca drog de mare risc alături de canabis sau marijuana ele nu dau dependență. În ce-l privește pe inculpat îl ajută să se țină deoparte de acest drog periculos care este heroina. În acest context inculpatul a ales LSD. A luat acel drog de pe piața românească dar solicită a se observa că vânzarea s-a făcut într-un anumit context. După cum arată și depozițiile oamenilor cunoscuți, acele declarații, inculpatul nu este perceput ca un dealer de droguri. El este perceput ca un artist. În mediul în care a ajuns, la acel festival de muzică electronică, un mediu de socializare, ei consumă așa ceva pentru a-și amplifica senzația, pentru a relaționa între ei. În acest context inculpatul a oferit și celorlalți dar în contextul socializării pentru că este pentru prima dată în România cu prietenul său Oliver Becker. Acel personaj care chiar colaboratul a venit și a întrebat cum a-și putea să iau așa ceva și i-a spus „du-te și ia droguri de la…” și a venit la inculpat ca prieten al lui Oliver Becker și i-a dat acele droguri. În acest context Oliver Becker nu a fost audiat, nu se știe ce s-a întâmplat cu acesta. Inculpatul i-a vândut acele droguri sub influența drogurilor, nu este un dealer, nu a vândut pe stradă ci a oferit într-un context în care majoritatea erau consumatori și se știa acest lucru.

Referindu-se la înscrisurile depuse la dosar, apărătorul arată că inculpatul este perceput ca un artist. Acei oameni care au dat depozițiile sunt oameni responsabili, sunt cetățeni germani, sunt cetățeni indieni, care l-au cunoscut și l-au apreciat pentru foarte multele elemente pozitive pe care inculpatul le are.

În aceste condiții, în care inculpatul a recunoscut fapte care nu puteau fi dovedite, în condițiile în care a avut o atitudine foarte corectă față de organele de cercetare penală nu s-ar mai justifica, în opinia sa, deținerea în penitenciarele românești a unei persoane care nici nu ar mai veni în România în contextul acesta. Dar a înțeles ce s-a întâmplat, a înțeles consecințele faptelor sale în contextul în care așa se manifestă acei oameni la un asemenea eveniment.

Solicită a se avea în vedere aceste aspecte și actele depuse la dosar.

Reprezentant D.I.I.C.O.T. solicită respingerea apelului inculpatului în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. întrucât nu este fondat.

Solicită a se observa că inculpatul a participat la un festival „Transilvania Calling 2014” unde se desfășura un eveniment de muzică electronică pe raza localității Sebeșu de Jos unde, într-adevăr, participau consumatori de droguri însă nimic nu justifică traficul de droguri. Dacă putem avea înțelegere și toleranță față de asemenea persoane dependente, care nu se pot abține decât a consuma pentru sine asemenea substanțe este de neacceptat ca la un festival de muzică să fi dintr-o țară străină într-o altă țară unde să oferi sau să comercializezi atât droguri de risc cât și droguri de mare risc.

Mai mult decât atât, discutăm de o persoană adultă, matură, care a fost confruntată cu situații similare privind consumul și traficul de droguri și atunci fapta comisă apare cu atât mai mult gravă și de neacceptat.

Mai mult decât atât, nu avem nimic legat de împrejurări legate de fapta comisă care să elimine gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infracțiunii autorului. Nu avem elemente care în mod real instanța să le poată reține astfel încât să-i admită circumstanțele atenuante de la art. 75 din Codul penal.

Concluzionând solicită respingerea apelului formulat de inculpat întrucât instanța a avut în vedere toate împrejurările legate de persoana inculpatului solicitând a se observa că fapta și pe trafic de droguri și pe trafic de droguri de mare risc este comisă în formă continuată cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul penal iar instanța de fond a dat dovadă de suficientă înțelepciune, toleranță și chibzuință și analiză a dosarului atunci când i-a aplicat acele pedepse reduse și din punctul său de vedere sunt criticabile.

Inculpatul apelant B. D., având ultimul cuvânt, arată că a venit acum mai bine de 6 luni în România ca să îmi exercit arta în cadrul acestui festival. Nu a avut intenția să vândă droguri. Îi pare rău că totuși a vândut LSD și nu se va mai întâmpla niciodată. Pentru că el consumase LSD înainte probabil că rațiunea sa a fost redusă. Recunoaște că trebuie să fie pedepsit pentru aceasta dar solicită aplicarea unei sentințe mici.

CURTEA DE APEL

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 173/2014 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ s-a dispus în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp și cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnarea inculpatului D. B., în prezent arestat în P. A. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

În baza art.67 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului D. B. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 modificată cu aplicarea art. 35 al. 1 Cp, cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. a fost aplicată inculpatului D. B. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.396 alin.10 C.proc.pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept.

În baza art. 39 litera b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului D. B., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită la 3 ani 10 luni și 20 zile închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C.pen. au fost interzise inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe perioada executării pedepsei.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 alin.1 C.pen. a fost dedusă din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând din data de 13.09.2014 la zi.

A fost respinsă cererea de luare a măsurii de siguranță a confiscării extinse.

În baza art. 112 alin. 1 litera f și art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a următoarelor cantități de droguri și substanțe interzise ridicate de la inculpatul D. B.:

- 2,73 grame Rezină de Cannabis (proba 2); 0,44 Rezină de Cannabis (proba 6); 12,22 grame Rezină de Cannabis (proba 9) – raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24.09.2014;

- 0,45 grame Cannabis (proba 1), 0,50 grame Cannabis (proba 2), 90,99 grame Rezină de Cannabis (proba 4), 5,68 grame Rezină de Cannabis (contraproba nr. 4), ambalajele probei nr. 4, 0,38 grame Rezină de Cannabis (proba 7), 1,04 grame Cannabis (proba 8), 1,88 grame Rezină de Cannabis (proba 9), 0,46 grame Rezină de Cannabis (proba 11), cântar electronic marca DigiScale, de culoare argintie etichetat „Genetics Amsterdam” (proba 19), tub de sticlă transparent (proba 20) – raport de constatare tehnico-științifică nr._ din 30.09.2014, cantități rămase în urma analizelor de laborator.

În baza art. 17 din legea nr. 143/2000 s-a dispus ca drogurile confiscate să fie distruse.

S-a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător dispusă prin ordonanțele procurorului din datele de 12.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014 cu privire la sumele de 10.949 Euro și 2419 lei, sume de bani ridicate din posesia inculpatului și s-a dispus restituirea acestor sume de bani inculpatului D. B. la data rămânerii definitive acestei hotărâri.

S-a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri personale: pipă din metal de culoare roșie; pipă din material plastic, o carte cu titlul Der Magische Spiegel; - bunuri ridicate de organul de urmărire penală la data de 12 septembrie 2014.

S-a constatat că celelalte bunuri ridicate de la inculpat au fost restituite prin procesul verbal din data de 08.10.2014.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cursul urmăririi penale și a judecății în cuantum de 3.000 lei.

S-a dispus ca onorariile avocatului din oficiu și ale interpretului de limba germană să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.

S-a dispus ca după rămânerea definitivă hotărârea să fie comunicată Agenției Naționale Antidrog, conform Legii nr. 981/2004.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – B. T. S. din data de. 06.10.2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului D. B., cetățean german, născut la data de 18.01.1961 în Kempten- Germania, fiul lui Stanislaus și Christel, domiciliat în Lahr/Schwarzwald, Fichtestrasse, nr. 33, Germania, posesor al pașaportului tip P, cod D nr._, starea civilă necăsătorit, fără copii minori, studii medii, în prezent aflat în arest preventiv în P. A., în baza mandatului de arestare preventivă nr. 35/UP/13.09.2014 emis de Tribunalul S. în dosarul nr._, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prec. de art. 2 alin. 1 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În expozitivul actului de sesizare al instanței se reține următoarea stare de fapt:

În data de 5.09.2014, organele de poliție din cadrul S.C.C.O. S. s-au sesizat din oficiu sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000, constând în aceea că o persoană necunoscută comercializează droguri de risc și de mare risc, respectiv cannabis, hașiș, LSD și comprimate de ecstasy, participanților la diferite festivaluri de muzică electronică, organizate în locații retrase, mai greu accesibile.

Din informațiile deținute reieșea că persoana respectivă va fi invitată la festivalul ”Transilvania Calling 2014”, unde urma să distribuie droguri, la acest eveniment de muzică electronică (psihedelic music) organizat în loc. Sebeșu de Jos, în perioada 8.09._14, participând de regulă consumatori de droguri atât din țară, cât și din străinătate.

D. fiind specificul cercetărilor ce se impuneau a fi efectuate în cauză, prin ordonanțele din data de 8.09.2014și 11.09.2014s-a autorizat folosirea a patru investigatori sub acoperire și a doi colaboratori ai acestora, pentru a se putea obține astfel date din mediul infracțional.

În aceste condiții, în după amiaza zilei de 11.09.2014 s-a procedat la realizarea unei cumpărări autorizate de droguri, ocazie cu care persoana necunoscută de sex masculin, cetățean german, participant la festivalul „Transilvania Calling 2014” a comercializat colaboratorului „S. A.” două doze de LSD lichid, impregnate pe două cubulețe de zahăr brun, contra sumei de 100 de lei.

În ceea ce privește substanța procurată în data de 11.09.2014, în urma efectuării analizelor de laborator a reieșit că pe cele două cuburi de substanță cristalină s-a pus în evidență LSD (Lysergide), substanță care face parte din Tabelul nr. I anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

De asemenea, la data de 12.09.2014, colaboratorul „S. A.”, însoțit de investigatorul „C. E.” a mai realizat o cumpărare autorizată de droguri oferite spre comercializare de persoana necunoscută de sex masculin, primind 2 doze de LSD, impregnate pe două timbre, contra sumei de 100 de lei.

Raportul de constatare tehnico-științifică a confirmat că pe cele două fragmente de hârtie s-a pus în evidență LSD (Lysergide), substanță care face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea consumului ilicit de droguri.

Momentul vânzării a fost surprins de organele de cercetare penală, care au procedat apoi la identificarea persoanei cercetate, stabilind că acesta se numește D. B., cetățean german, născut la data de 18.01.1961 în Kempten, fiul lui Stanislaus și Christel, domiciliat în Lahr/Schwarzwald, Fichtestrasse, nr. 33, Germania, posesor al pașaportului tip P, cod D nr._.

S-a stabilit că inculpatul D. B., cetățean de naționalitate germană, a intrat în România în data de 9.09.2014, deplasându-se cu autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare WOL KE 444, fiind invitat la festivalul de muzică electronică „Transilvania Calling 2014”, organizat în perioada 8.09 - 15.09-2014 în jud. S..

Pe durata participării la festivalul de muzică electronică „Transilvania Calling 2014”, inculpatul D. B. a procurat diverse cantități și tipuri de droguri (LSD, DMT - N,N-diethyltriptamine, hașiș, cannabis) pe care le-a deținut în vederea comercializării sau oferirii altor persoane care participau la eveniment.

Astfel, s-a arătat că în data de 11.09.2014 inculpatul a comercializat 2 doze de LSD, substanță lichidă, impregnată de două cuburi de zahăr, colaboratorului autorizat „S. A.”, în 12.09.2014 a comercializat 2 doze de LSD, impregnate pe două fragmente de hârtie, colaboratorului autorizat „S. A.”, și potrivit declarațiilor sale în perioada 10.09-12.09.2014 a mai comercializat LSD cu 10 euro sau 50 de lei picătura unui număr de aproximativ 15-20 de persoane ce participau la eveniment. De asemenea, inculpatul a primit și la rândul lui a oferit persoanelor interesate de picturile sale, diverse cantități de droguri de risc - marijuana, hașiș.

Totodată, s-a arătat că inculpatul a deținut LSD nu numai în vederea comercializării, ci și pentru consum propriu,acesta declarând că este consumator de LSD de mai mulți ani și că unul dintre flacoanele cu LSD găsite asupra lui și l-a adus din Germania, pentru consum propriu. Afirmația sa este susținută de probele administrate în cauză, în buletinul de analiză toxicologică întocmit de S. Medico-Legal Județean S., arătându-se că în probele biologice recoltate de la inculpat a fost pus în evidență LSD.

La controlul efectuat ulterior de organele de poliție asupra inculpatului a fost găsit un flacon de 3.2 ml inscripționat ”FRUID RAISIM” cu substanță lichidă, și o substanță solidă de culoare maro, ambalată într-o punguță de plastic transparentă. În urmaanalizelor de laborator asupra acestor substanțe ridicate de la inculpat s-a stabilit că în flaconul respectiv se mai afla 0,5 ml lichid în care s-a pus în evidență LSD (Lysergide), iar substanța solidă conține 1,15 grame Rezină de Cannabis.

De asemenea, în urma controalelor autovehiculului folosit de inculpat, cu numărul de înmatriculare WOL KE 444, au fost descoperite mai multe cantități de droguri (LSD, DMT - N,N-diethyltriptamine, cannabis, rezină de cannabis)în diferite ambalaje: plicuri din plastic transparent care conțineau pulbere vegetală de culoare verde oliv; o substanță solidă de culoare maro având aplicat logo sub forma unei cheițe ambalată în hârtie de culoare albă peste care s-a aplicat bandă adezivă de culoare maro; mai multe cantități de substanță solidă de culoare maro ambalată în folii de plastic transparente; o punguliță din plastic de tip zip-lock care conține masă vegetală de culoare verde oliv cu miros specific, învelită într-o folie de staniol; mai multe pliculețe de tip zip-lock care conțin masă vegetală de culoare verde oliv cu miros specific; un flacon de 3,2 ml inscripționat ”FRUID RAISIM” gol; un flacon din sticlă cu capac alb și pipetă albastră în care se află o substanță lichidă; 10 timbre LSD; plic zip-lock care conține masă vegetală uscată; substanță uscată ce pare a conține ciuperci halucinogene, precum și mai multe recipiente care conțin urme de substanță vegetală cu miros înțepător - cannabis, dispozitive de cântărit și mărunțit care de asemenea conțin astfel de urme vegetale.

Pentru stabilirea naturii substanțelor acestea au fost înainte laboratorului de specialitate.

În urma analizelor de laborator asupra dispozitivelor și substanțelor ridicate în urma controlului corporal al inculpatului și din autovehiculul acestuia s-a confirmat faptul este vorba de: 3,05 ml LSD (Lysergide)- un flacon de 3 ml de LSD plin; un flacon de 3,2 ml inscripționat ”FRUID RAISIM” cu lichid în care se mai afla 0,5 ml lichid în care s-a pus în evidență LSD și un flacon de 3,2 ml inscripționat ”FRUID RAISIM” gol, pe care s-a pus în evidență LSD (Lysergide); 0,05 grame DMT (N,N-diethyltriptamine); 9,05 grame Cannabis; 118,7 grame Rezină de Cannabis,iar pe cântarul digital marca DIGI SCALE s-a pus în evidențăcocaină, cannabidiol, D9-Tetrahydrocannabinol (THC) și Cannabinol (CBN).

Conform rapoartelor de constatare tehnico-științifică ale Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor din cadrul IGPR-DCCO, în probele înaintate s-au pus în evidență:

- LSD (Lysergide) și DMT (N,N-diethyltriptamine), substanțe care fac parte din tabelul – anexă nr. I din Legea_, fiind droguri de mare risc;

- Cocaine face parte din tabelul – anexă nr. II din Legea_, fiind drog de mare risc;

- Cannabis și Rezina de Cannabis fac parte din tabelul - anexă III din Legea 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, fiind droguri de risc.

- Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă, biosintetizată de planta cannabis.

Cu privire la proveniența substanțelor găsite asupra lui și în autovehiculul folosit de el, inculpatul a arătat că a procurat o parte din droguri de la o persoană necunoscută întâlnită la festival, că bucata de hașiș de aproximativ 100 de grame, având aplicat un logo sub formă de cheie a procurat-o de la prietenul său Oliver Becker împreună cu care a venit la acest festival, iar un flacon cu 3 ml LSD și l-a adus din Germania, el fiind de mai mulți ani consumator de astfel de substanțe.

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut parțial săvârșirea faptelor, în sensul că și-a procurat și a deținut droguri de risc și de mare risc, însă a comercializat doar LSD. Susține inculpatul că nu a procurat droguri de risc (cannabis, hașiș) în vederea comercializării, ci doar le-a primit de la alți participanți la festival, iar la rândul lui, le oferea altor persoane, ce se arătau interesate de arta lui, fără a urmări obținerea unui profit.

Aceste susțineri, s-a apreciat că sunt în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză, din activitatea investigatorului sub acoperire și a colaboratorului autorizat: din cele identificate în urma controlului efectuat asupra autovehiculului folosit de inculpat, respectiv dispozitive de cântărit, mărunțit, diverse cantități și tipuri de droguri identificate și ambalate individual și chiar din declarațiile inculpatului, care arată că „nu știe exact câți bani a obținut din vânzarea drogurilor, pentru că nu mai reține câte pungulițe și picături de LSD a vândut”, reieșind că inculpatul avea o activitate constantă pe linia traficului de droguri atât în ceea ce privește distribuția și comercializarea acestora cât și în ceea ce privește tipurile acestora, pe lângă cannabis, rezină de cannabis și LSD, acesta efectuând operațiuni și cu alte droguri de mare risc - DMT (N,N-diethyltriptamine) și Cocaine.

De asemenea în urma analizei probelor biologice recoltate de la inculpat a reieșit că acesta este și consumator de LSD, fiind depistat pozitiv la LSD și coroborat cu celelalte probe administrate în cauză se constată că inculpatul deținea drogurile de mare risc găsite în autovehiculul său atât în vederea traficării cât și în vederea consumului.

Tot în autovehiculul folosit de inculpat a fost descoperită suma 2419 lei, precum și o sumă importantă de bani în valută -_ euro, pentru care inculpatul nu a putut prezenta chitanțe, facturi sau alte documente contabile justificative.

În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:

- Proces - verbal de sesizare din oficiu (f. nr. 9 );

- Acte de urmărire penală (f. nr. 1-8; 10-13);

- Acte privind cumpărările autorizate din data de 11.09.2014 și din data de 12.09.2014 - Ordonanțe autorizare investigator și colaborator, proces verbal însoțit de anexă planșă fotografică privind activitatea desfășurată de investigator și colaborator, respectiv remiterea sumelor de bani pentru cumpărarea de droguri, cumpărarea propriu zisă, (f. nr. 15-58);

- Procese verbale de efectuare de către organele de urmărire penală a unor controale asupra inculpatului D. B. și asupra mijlocului de transport folosit de inculpat, însoțit de anexă planșă foto privind drogurile și bunurile ce fac obiectul infracțiunii de trafic de droguri, identificate cu această ocazie (f. nr. 60 - 97);

- R. de constatare tehnico-științifică din care reiese că în substanțele procurate de la inculpat cu ocazia celor două cumpărări autorizate din data de 11.09.2014 și 12.09.2014 s-a pus în evidență LSD (Lysergide), drog de mare risc (f. nr. 42 - 47, 55- 58);

- Rapoartele de constatare tehnico-științifică privind drogurile găsite asupra inculpatului și în autovehiculul acestuia (f. nr. 98 - 145);

- Actele privind examinarea fizică a inculpatului și rezultatele analizei toxicologice, în care se arată că examenul toxicologic efectuat pe proba biologică recoltată de la inculpatul D. B. a fost pozitiv pentru metaboliți de LSD (f. nr. 151 - 163);

- Raport de evaluare întocmit de către specialiști din cadrul Centrului de Prevenire, Evaluare și Consiliere Antidrog S. în concluziile căruia se recomandă includerea beneficiarului în circuitul de asistență a persoanelor consumatoare de droguri (f. nr. 150);

- Acte privind autorizarea percheziției informatice (f. nr. 165 - 172);

- Proces-verbal de percheziție informatică asupra mediilor de stocare ridicate de la inculpatul, însoțit de suport optic și raportul encase în format digital și datele de interes identificate, respectiv extras în format letric din raportul encase privind aceste date. În laptopul ridicat de la inculpat au fost identificate mai multe fotografii cu diverse culturi de cannabis, un fișier video cu o cultură de cannabis, fotografii cu ciuperci halucinogene, precum și fotografii cu inculpatul și prietenul său Oliver Becker (f. nr. 173 - 176);

- Declarațiile martorilor R. A. și P. I. D. – agenți care au asigurat, pe bază de contract de voluntariat, paza în aria de desfășurare a festivalului (f. nr. 191-192, 195 - 196);

- Declarația martorului cu identitate protejată S. A., care arată că în cadrul festivalului era cunoscut faptul că inculpatul D. B. comercializează droguri, care l-a observat pe inculpat în timp ce vindea LSD unor tineri și care a efectuat două cumpărări autorizate de droguri de mare risc – LSD de la inculpat în zilele de 11.09.2014 și 12.09.2014 (f. nr. 193 - 194);

- Acte privind pe inculpatul D. B. și declarațiile date de acesta în cauză, declarații nesincere, contradictorii în ceea ce privește proveniența drogurilor găsite asupra inculpatului și în autovehiculul folosit de acesta (f. nr. 198 - 209);

- Acte privind aplicarea sechestrului asigurator asupra sumelor de bani ridicate la inculpat (f. nr. 178 –_);

La primul termen de judecată, în prezența apărătorului ales, inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc în baza procedurii recunoașterii vinovăției prev. de art. 374 alin. 4 C.p.p., acesta declarând că își însușește în totalitate probele administrate în cursul urmăririi penale.

Din analiza întregului material probatoriu administrat în cauză, instanța a reținut în fapt, următoarele:

În după amiaza zilei de 11.09.2014organele de urmărire penală au procedat la realizarea unei cumpărări autorizate de droguri, ocazie cu care o persoană necunoscută de sex masculin, cetățean german, participant la festivalul „Transilvania Calling 2014” a comercializat colaboratorului „S. A.” două doze de LSD lichid, impregnate pe două cubulețe de zahăr brun, contra sumei de 100 de lei.

De asemenea, la data de 12.09.2014, colaboratorul „S. A.”, însoțit de investigatorul „C. E.” a mai realizat o cumpărare autorizată de droguri oferite spre comercializare de aceeași persoana necunoscută de sex masculin, primind 2 doze de LSD, impregnate pe două timbre, contra sumei de 100 de lei.

În ceea ce privește substanțele procurate în data de 11.09.2014, în urma efectuării analizelor de laborator a reieșit că pe cele două cuburi de substanță cristalină s-a pus în evidență LSD (Lysergide), substanță care face parte din Tabelul nr. I anexă la Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu completările și modificările ulterioare.

În ceea ce privește substanțele procurate în 12.09.2014 raportul de constatare tehnico-științifică a confirmat că pe cele două fragmente de hârtie s-a pus în evidență LSD (Lysergide), substanță care face parte din Tabelul-anexă nr. I din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea și combaterea consumului ilicit de droguri.

Organele de cercetare penală au procedat apoi la identificarea persoanei cercetate, stabilind că acesta se numește D. B., cetățean german, născut la data de 18.01.1961 în Kempten, fiul lui Stanislaus și Christel, domiciliat în Lahr/Schwarzwald, Fichtestrasse, nr. 33, Germania, posesor al pașaportului tip P, cod D nr._.

Acesta a intrat în România în data de 9.09.2014, deplasându-se cu autovehiculul marca F. cu numărul de înmatriculare WOL KE 444, fiind invitat la festivalul de muzică electronică „Transilvania Calling 2014”, organizat în perioada 8.09 - 15.09-2014 în jud. S..

În urma perchezițiilor efectuate la autovehiculul proprietatea inculpatului, au fost descoperite mai multe cantități de droguri (LSD, DMT - N,N-diethyltriptamine, cannabis, rezină de cannabis)în diferite ambalaje: plicuri din plastic transparent care conțineau pulbere vegetală de culoare verde oliv; o substanță solidă de culoare maro având aplicat logo sub forma unei cheițe ambalată în hârtie de culoare albă peste care s-a aplicat bandă adezivă de culoare maro; mai multe cantități de substanță solidă de culoare maro ambalată în folii de plastic transparente; o punguliță din plastic de tip zip-lock care conține masă vegetală de culoare verde oliv cu miros specific învelită într-o folie de staniol; mai multe pliculețe de tip zip-lock care conțin masă vegetală de culoare verde oliv cu miros specific; un flacon de 3,2 ml inscripționat ”FRUID RAISIM” gol; un flacon din sticlă cu capac alb și pipetă albastră în care se află o substanță lichidă; 10 timbre LSD; plic zip-lock care conține masă vegetală uscată; substanță uscată ce pare a conține ciuperci halucinogene, precum și mai multe recipiente care conțin urme de substanță vegetală cu miros înțepător - cannabis, dispozitive de cântărit și mărunțit care de asemenea conțin astfel de urme vegetale.

Natura acestor substanțe interzise a fost stabilită prin analize de către laboratorul de specialitate din Cluj N..

În baza acestui probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, respectiv trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. 1 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, republicată cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

S-a reținut că vinovăția inculpatului este dovedită prin probele administrate în cursul urmăririi penale (despre care s-a făcut vorbire anterior), coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a vinovăției.

În consecință, s-a reținut că faptele inculpatului D. B. care, în perioada 11 septembrie – 12 septembrie 2014 a efectuat fără drept, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, operațiuni privind circulația drogurilor de risc și mare risc în mai multe modalități (procurare, deținere în vederea comercializării, oferire, vânzare), desfășurând o activitate în formă continuă pe linia traficului de droguri de risc și de mare risc concretizată în procurarea șideținerea în vederea comercializării și oferirii altor persoane a unor cantități însemnate de cannabis, hașiș, LSD, precum și o activitate în formă continuată – comercializând în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, droguri de mare risc: în data de 11.09.2014 a vândut 2 doze de LSD colaboratorul autorizat, în data de 12.09.2014 a vândut LSD colaboratorului autorizat, precum și oferindcannabis și hașiș anumitor persoane cu care a intrat în contact, întrunesc atât sub aspectul laturii subiective cât și sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii detrafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată, prev. și ped. de art. 2 alin. 1 și alin. 2 din Legea nr. 143/2000 republicată, cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod Penal.

S-a reținut că faptele inculpatului D. B. care a procurat și deținut în vederea consumului propriu LSD (drog de mare risc, prevăzut în Tabelul nr. I anexă la Legea nr. 143/2000), un flacon cu LSD fiind găsit asupra inculpatului în buzunarul pantalonilor, în data de 12.09.2014, iar alt flacon cu LSD într-o jachetă a acestuia cu ocazia percheziției autovehiculului din data de 16.09.2014, întrunesc atât sub aspectul laturii subiectiv cât și sub aspectul laturii obiective elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000.

S-a reținut că aceste fapte, fiind comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, vor fi aplicabile în cauză regulile concursului real de infracțiuni.

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată, de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000 modificată, de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000, instanța a luat în considerare dispozițiile art. 74 C.pen., a ținut cont de limitele de pedeapsă fixate în partea specială (reduse cu o treime), de împrejurările și modul de comitere al infracțiunilor, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana și conduita inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, de natura și frecvența infracțiunilor de trafic și consum de droguri.

Instanța a constatat gradul de pericol social ridicat al faptelor comise de inculpat și împrejurările în care fapta a fost comisă – cu ocazia unei manifestări artistice la care au participat un mare număr de persoane, în special persoane tinere cu o predispoziție sporită la consumul de droguri și substanțe interzise.

De asemenea instanța a reținut și circumstanțele personale ale inculpatului: are antecedente penale în țara de origine, însă, pe de altă parte provine dintr-o familie organizată și obține venituri din desfășurarea unor activități artistice (body painting), a recunoscut faptele comise și a conștientizat gravitatea acestora.

Față de aceste considerente, în baza art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp și cu aplicarea art. 396 alin.10 C.proc. penală a condamnat inculpatul D. B. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată.

În baza art.67 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 2 alin. 1 din legea 143/2000 modificată cu aplicarea art. 35 al. 1 Cp, cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată.

În baza art. 67 alin.1 C.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplic.art.396 alin.10 C.proc.pen. a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept.

În baza art. 39 litera b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare sporită la 3 ani 10 luni și 20 zile închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C.pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe perioada executării pedepsei.

În baza art.399 alin.1 C.proc.pen. a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.

În baza art.72 alin.1 C.pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului începând din data de 13.09.2014 la zi.

Cu privire la sumele de bani aparținând inculpatului și asupra cărora s-a instituit sechestrul asigurător în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:

În faza de urmărire penală au fost descoperite și ridicate din posesia inculpatului în vederea confiscării în total sumele de 10.949 Euro și 2419 lei.

Prin ordonanțele procurorului din datele de 12.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014 s-a dispus aplicarea sechestrului asigurator asupra acestor sume de bani arătându-se că în temeiul art. 112 indice 1 alin 1 și 2 Cod penal se va solicita instanței luarea măsurii de siguranță a confiscării extinse.

Potrivit dispozițiilor art. 112 ind. 1 al. 2 Cod penal, confiscarea extinsă se dispune dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: valoarea bunurilor dobândite într-o perioadă de 5 ani să depășească în mod vădit veniturile obținute în mod licit; formarea convingerii instanței că bunurile respective provin din activități infracționale de natura celor prevăzute la aliniatul 1.

Privitor la confiscarea extinsă, instanța a subliniat mai întâi că orice confiscare reprezintă o sancțiune de drept penal și prin urmare o măsură restrictivă care ține de latura penală a procesului, trebuie dovedită iar, sarcina probei revine organului de urmărire penală.

În al doilea rând, inculpatul a justificat prin activitatea de natură artistică desfășurată (pictură corporală) sursa banilor depistați la controalele efectuate.

Mai mult, chiar P. nu a mai solicitat în faza dezbaterilor luarea măsurii confiscării extinse, arătând că se impune restituirea sumei de 10.949 Euro către inculpat, în condițiile în care nu s-a dovedit că aceste sume de bani provin din comiterea infracțiunilor de care este acuzat inculpatul. Instanța a constatat de asemenea, că nici în privința sumei de 2419 lei ridicată din posesia inculpatului nu s-a făcut dovada fără nici un dubiu că provine din săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 112 ind. 1 al. 2 C.p., instanța a respins cererea de confiscare extinsă și a dispus ridicarea măsurii sechestrului asigurător dispusă prin ordonanțele procurorului din datele de 12.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014 cu privire la sumele de 10.949 Euro și 2419 lei, sume de bani ridicate din posesia inculpatului și a dispus restituirea acestor sume de bani inculpatului D. B. la data rămânerii definitive a hotărârii, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste sume provin din comiterea infracțiunilor de trafic de droguri.

În baza art. 112 indice 1 alin. 1 litera f și art. 16 alin.1 din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială a următoarelor cantități de droguri și substanțe interzise ridicate de la inculpatul D. B.:

- 2,73 grame Rezină de Cannabis (proba 2); 0,44 Rezină de Cannabis (proba 6); 12,22 grame Rezină de Cannabis (proba 9) – raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din 24.09.2014;

În baza art. 17 din legea nr. 143/2000 a dispus ca drogurile confiscate să fie distruse.

A dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri personale: pipă din metal de culoare roșie; pipă din material plastic, o carte cu titlul Der Magische Spiegel; - bunuri ridicate de organul de urmărire penală la data de 12 septembrie 2014.

A constatat că celelalte bunuri ridicate de la inculpat au fost restituite prin procesul verbal din data de 08.10.2014.

În baza art.7 din Legea nr.76/2008 a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în baza de date a Sistemului Național de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cursul urmăririi penale și a judecății în cuantum de 3.000 lei.

A dispus ca onorariile avocatului din oficiu și ale interpretului de limba germană să fie suportate din fondurile Ministerului Justiției.

A dispus ca după rămânerea definitivă, hotărârea să fie comunicată Agenției Naționale Antidrog, conform Legii nr. 981/2004.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel D.I.I.C.O.T. – S. teritorial S. și inculpatul D. B..

Apelurile au fost declarate în termen și au fost motivate în scris.

În motivarea apelului, D.I.I.C.O.T. a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, susținând că în mod greșit s-a dispus condamnarea inculpatului pentru 3 infracțiuni concurente, deși a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a 2 infracțiuni.

De asemenea, s-a susținut că prima instanță nu a dispus confiscarea sumei de 2.419 lei dobândită de inculpat prin valorificarea drogurilor și a făcut o greșită individualizare judiciară a pedepsei, în condițiile în care i-au fost aplicate pedepse minime, și a solicitat majorarea pedepselor aplicate.

În susținerea orală a apelului, D.I.I.C.O.T. nu a susținut critica de la punctul 1, apreciind că încadrarea juridică a faptelor este corectă, neexistând o infracțiune unică de trafic de droguri de risc și mare risc.

În motivarea apelului, inculpatul a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, solicitând reținerea de circumstanțe atenuante potrivit art. 75 alin. 2) lit. b) Cod penal, reducerea pedepsei aplicate și aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere, ținând seama de faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor produse în cadrul unui festival, de calitățile artistice ale acestuia, de caracterizările depuse la dosar, precum și de împrejurarea că acesta era consumator de droguri și a fost supus unui program de tratament și integrare socială.

Apelul D.I.I.C.O.T. este parțial fondat din următoarele considerente:

Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - B. T. S. inculpatul D. B. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și de mare risc în formă continuată prev. și ped. de art. 2 alin. 1) și alin. 2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1) Cod penal și deținerea de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2) din Legea nr. 143/2000 ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1) Cod penal fila 8 d.u.p.).

Din analiza dispoziției de trimitere în judecată, precum și din starea de fapt reținută prin rechizitoriu, rezultă că inculpatul este acuzat de săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, trafic de droguri de mare risc în formă continuată și de deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, infracțiunile fiind săvârșite în concurs real.

Raportat la starea de fapt cu care a fost sesizată instanța, aceasta a făcut o justă încadrare juridică a faptelor de trafic de droguri de risc potrivit art. 2 alin. 1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc potrivit art. 2 alin. 1) și 2) din Legea nr. 143/2000, prima infracțiune fiind infracțiunea tip în care este indicată conduita interzisă, iar a doua fiind o formă agravantă a infracțiunii în cazul traficului de droguri de mare risc.

Corecta încadrare juridică a faptelor descrise în rechizitoriu, prin indicarea celor două texte de lege de către instanța de fond, nu echivalează cu o schimbare a încadrării juridice a faptelor, în condițiile în care au fost descrise faptele de trafic de droguri de risc și trafic de droguri de mare risc.

Raportat și la susținerile D.I.I.C.O.T. în cadrul dezbaterilor fondului, precum și la considerentele expuse mai sus, instanța apreciază că această critică este neîntemeiată.

Critica D.I.I.C.O.T. prin care s-a susținut că în mod greșit nu a fost confiscată suma de 2.419 lei dobândită prin valorificarea drogurilor este întemeiată, având în vedere că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în procedura prev. de art. 375 C.pr.pen., cu atât mai mult cu cât din starea de fapt rezultă că inculpatul a comercializat colaboratorului S. A. două doze de LSD lichid contra sumei de 100 lei.

Instanța apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000 republicată și art. 112 alin. 1) lit. e) Cod penal privind confiscarea specială și, pe cale de consecință, va dispune confiscarea sumei de 2.419 lei.

Critica D.I.I.C.O.T. privind individualizarea judiciară a pedepselor este neîntemeiată, ținând seama de împrejurarea că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10) C.pr.pen..

Luând în considerare circumstanțele în care s-au produs faptele, persoana inculpatului care este consumator de droguri, fiind supus unui program de tratament și integrare socială, de împrejurarea că are 4 copii și suport familial, instanța de apel apreciază că aplicarea unei pedepse cu executare de 3 ani 10 luni și 20 zile este suficientă pentru a asigura realizarea scopului și îndeplinirea funcțiilor pedepsei.

Critica inculpatului, privind individualizarea judiciară a pedepsei, este neîntemeiată, ținând seama de împrejurarea că inculpatul a vândut tinerilor în cadrul festivalului droguri de mare risc LSD și droguri de risc, de împrejurarea că a deținut droguri de mare risc pentru consum propriu, rezultatele tratamentului și programului de socializare fiind scăzute.

Motivul de apel prin care inculpatul a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile art. 75 alin. 2) lit. b) Cod penal, reducerea pedepselor aplicate și aplicarea unei pedepse rezultante care să fie suspendată sub supraveghere este neîntemeiat, deoarece împrejurările legate de fapta comisă nu au diminuat gravitatea infracțiunilor sau periculozitatea inculpatului.

Aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special sunt de natură a satisface apărările inculpatului, invocate în circumstanțiere, fiind de natură a asigura atât caracterul aflictiv, cât și prevenția generală și specială a pedepsei.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1) pct. 2) lit. a) C.pr.pen., instanța va admite apelul declarat de D.I.I.C.O.T-B. T. S. împotriva sentinței penale nr. 173/2014 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ .

Va desființa sentința penală atacată sub aspectul laturii penale privind omisiunea confiscării de la inculpatul D. B. a sumei de 2419 lei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Va confisca de la inculpatul D. B. suma de 2419 lei.

Va menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Va computa din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 13.09.2014 la 19.03.2015.

În temeiul art. 421 alin. 1) pct. 1) lit. b) C.pr.pen., instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. B. împotriva aceleiași sentinței penale.

În temeiul art. 275 alin. 2) C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

I.Admite apelul declarat de D.I.I.C.O.T-B. T. S. împotriva sentinței penale nr. 173/2014 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ .

Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale privind omisiunea confiscării de la inculpatul D. B. a sumei de 2419 lei și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Confiscă de la inculpatul D. B. suma de 2419 lei.

Menține celelalte dispoziții din sentința penală atacată.

Compută din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive de la 13.09.2014 la 19.03.2015.

II.Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D. B. împotriva aceleiași sentinței penale.

Obligă pe inculpatul apelant să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare în apel din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, în cotă procentuală, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul pentru interpretul de limbă germană în sumă de 196,77 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 19.03.2015.

Președinte, Judecător,

M. E. C. L. C.

Grefier,

N. M.

Red. L.C.

Tehnored. N.M.-2 ex/25.03.2015

Jud.fond R.T.

← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 336/2015. Curtea...		Mandat european de arestare. Sentința nr. 21/2015. Curtea de... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 317/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA