Consumul ilicit de droguri. Legea 143/2000 art. 4. Decizia nr. 97/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 97/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 7786/110/2012
Dosar nr._ /2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 97
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 11 IUNIE 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - V. M. - judecător
JUDECĂTOR - S. A.
GREFIER - S. G.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău
reprezentat legal de VARTOMOMEI V. – procuror.
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul C. Ș., împotriva sentinței penale nr. 98/D din data de 26.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat E. A.-M. apărător desemnat din oficiu pentru apelant-inculpat, lipsă fiind acesta.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care instanța, a constatat că procedura de citare cu apelantul, a fost îndeplinită la adresa din Bârlad, ., ., județul V., domiciliu la care figurează în mod activ potrivit fișei de evidență DEPABD, aflată la fl. 9 dosar.
Avocat E. A. M., întrebată fiind, arată că apelantul-inculpat nu a contactat-o până în prezent și nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, nu a avut alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat E. A. M. din oficiu pentru apelant-inculpat, a solicitat admiterea apelului declarat de acesta așa cum a fost formulat. Susține că prin fapta comisă, inculpatul nu a pus în pericol sănătatea comunității ci sănătatea proprie.
Consideră că sancțiunea aplicată de instanța de fond este prea aspră și solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, cu aplicarea art. 91 Cod penal.
Depune la dosar referatul privind încuviințarea plății onorariului în sumă de 200 lei din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat favorabil de instanță.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat având în vedere gravitatea faptei, cantitatea mare de cannabis cu care a fost găsit inculpatul și starea de recidivă a acestuia. Apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată atât sub aspectul limitelor de pedeapsă cât și al modalității de executare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr.98/D/26.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău s-a dispus în baza art.4 al.1 din Lg nr.143/2000 modif., cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal si art.320/1 din Cod pr.penală, pentru săvârșirea infracțiunii de „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu”.
Condamnarea inculpatului C. Ș. la pedeapsa de 1an închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a-II-a și lit.b din Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 din Cod penal.
In baza art.118 lit. f din Cod penal cu ref.art.17 alin.1 din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, s-a dispus confiscarea cantității de 1151,7 grame cannabis (din care 1146,3 grame in vederea distrugerii si 5 grame contraproba), și care au fost depuse la camera de corpuri delicte a IGPR – cu dovada . nr0023151/16.11.2012(fl.56d.u.p.).
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
In baza art.191 Cod pr.penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că la 02.07.2012 DIICOT - Biroul Teritorial V. a declinat in favoarea Parchetului de pe lângă ICCJ.- DIICOT – Serviciul Teritorial Bacău cauza privind pe inculpatul C. Ș., cercetat sub aspectul comiterii infractiunilor de trafic de droguri si detinere de droguri in vederea consumului propriu, prev. si pedep. de art.2 al.1 din lg nr.13/2000 modif. și art.4 al.1 din aceeasi lege, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal, motivat de faptul ca activitatea infractionala a acestuia s-a desfasurat pe raza localitatii Cabesti, ..Bacau. In fapt, in cauza nr. 31D/P/2011 DIICOT-Biroul Teritorial V. a efectuat cercetari fata de mai multe persoane sub aspectul savirsirii infractiunii de punere la dispozitie de material pornografice cu minori, dar si introducerea in tara si detinere de droguri de risc, motivat de faptul ca in cursul efectuarii urmaririi penale sub aspectul primei infractiuni au existat indicii temeinice cu privire la faptul ca invinuitii T. A. C. si T. A. C., care fusesera plecati in strainatate, la revenirea in localitatea de domiciliu au introdus in tara o cantitate de droguri de risc ce a fost ascunsa la locuinta fam. T. de pe raza satului Cabesti, ..Bacau.
In baza autorizatiei de perchezitie emise de Tribunalul V. la data de 03.11.2011, organele de urmarire penala au procedat la efectuarea perchezitiei domiciliare la locuinta fam. T. de pe raza satului Cabesti, ..Bacau, unde locuia la acea data inculpatul C. Ș., persoana însarcinata de proprietari cu ingrijirea gospodariei si efectuarea muncilor agricole. Cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, in anexa imobilului-bucatarie - in care locuia inculpatul C. Ș., a fost identificata cantitatea de 1151,70grame cannabis – dupa îndepartarea tulpinilor - sub forma de plante cu tulpina, frunze, muguri si seminte, intinse pe ziare, in vederea uscarii, pe o suprafata de 3,20/1,20metri din acea dependinta.
Fiind audiat in faza urmaririi penale, declaratie fl.18,19-20 dup., inculpatul C. Ș. a precizat ca a cumparat cantitatea de plante de cannabis in cursul lunii august 2011 cu suma de 300 ron, de la o persoana pe care n-o poate identifica, cunoscuta doar dupa prenumele ‚N.” si despre care stie ca au fost detinuti anterior împreuna . penitenciar. Inculpatul a mai precizat ca a cunoscut faptul ca detinerea acestei substante este interzisa de lege si ca o detinea pentru consum propriu.
Prin raportul de constatare tehnico-stiintifica nr._/09.11.2011 ca urmare a analizarii substantei identificate cu ocazia perchezitiei domiciliare la locuinta inculpatului C. Ș. in cadrul Laboratorului de analiza si profil al Drogurilor-BCCO Iasi s-a stabilit ca proba înaintată este constituita sin 1434,1gr.plante uscate de cannabis, respectiv 1151,7grame cannabis - dupa indepartarea tulpinilor - si contine THC substanta psihotropa biosintetizata de planta de CANNABIS ce face parte din tabelul anexa nr. III la lg .nr.143/2000.
Situația de fapt expusă și reținută este dovedită nu doar de declarația inculpatului de recunoaștere în totalitate a învinuirilor ce i se aduc, din cadrul judecății, dar și prin toate mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, respectiv: - procesul verbal de sesizare, proecsul verbal de efectuare a perchezitiei domiciliare, raportul de constatare tehnico-stiintifica cu nr._/_ al Laboratorului de analiza si profil al Drogurilor -BCCO Iasi; declaratiile martorilor T. A. C., T. C. C., A. I., declarațiile inculpatului, din coroborarea cărora s-a dovedit vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii față de care s-a dispus trimiterea sa în judecată.
In drept, fapta inculpatului C. Ș., ns. la data de 25.03.1960 in mun. Bârlad, fiul lui G. si C., domiciliat in Bârlad, str. ., ., ., CNP_, constând în acea că, inculpatul in perioada august-04noiembrie 2011 a detinut in locuinta temporara de pe raza . drept, pentru consum propriu cantitatea de 1151,70grame cannabis (dupa indepartarea tulpinilor) ce contine THC, substanta psihotropa biosintetizata de planta de CANNABIS ce face parte din tabelul anexa nr.III la Lg nr.143/2000, întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev de art.4 al.1 din Lg nr.143/2000 modif., care sanctioneaza „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu”, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, infractiunea fiind savârsita in stare de recidiva postexecutorie.
La realizarea procesului de individualizare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege (de la 6 luni la 2 ani sau amenda, respectiv 4 luni la 1an si 2 luni după aplicarea art.320/1 al.7Cpp.), pericolul social al faptei săvârșite, circumstanțele de fapt si modul concret de comitere a acestora, precum si circumstanțele vizând persoana inculpatului, acesta fiind recidivist postexecutoriu, dar si prin acordarea eficienței juridice a art. 320^1 alin. 7 din Codul de procedură penală,
Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana inculpatului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel:
- "conduita bună", în sensul art. 74 alin. 1 lit. a) din Codul penal, nu se reduce, în mod exclusiv, la absența antecedentelor penale, insa in cauza inculpatul este recidivist postexecutoriu;
- "stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită", în sensul art. 74 alin. 1 lit. b) din Codul penal, în raport cu specificul infracțiunilor, nu se regăsește în prezenta cauză;
- "atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților", în sensul art. 74 alin. 1 lit. c) din Codul penal, nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea faptelor. De altfel conduita procesuală a inculpatului, constând în recunoașterea faptelor, a primit deja eficiența juridică constând în reducerea limitelor de pedeapsă, conform art. 320^1 alin. 7 din Codul de procedură penală.
Sub acest aspect, instanța a reținut pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art.3201 alin.7 C.p.p.), având în vedere în acest sens că faptele sunt de natură a aduce atingere sănătății colectivităților umane, cu consecințe, uneori, ireversibile pentru viață și capacitățile intelectuale ale celor cărora le sunt destinate, spre consum, drogurile. In plus, cantitatea de droguri de risc cu care a fost surprins inculpatul este destul de mare - 1151,70grame cannabis (dupa îndepartarea tulpinilor) ce contine THC, substanta psihotropa biosintetizata de planta de CANNABIS - fapta acestuia prezintă pericol social, întrucât aduce atingere unei valori importante ocrotite de lege. În această privință, nu trebuie omis specificul acestor fapte, care au fost incriminate în considerarea naturii și periculozității lor de substanțe stupefiante.
De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul are antecedente penale, respectiv se afla în stare de recidiva postexecutorie, urmând ca la încadrarea juridica a faptei din prezenta cauza, sa se retina disp.art.37 lit.b C.penal. Astfel, din fisa de cazier a inculpatului si sp. Nr.776/12.06.2001 definitiva la 28.02.2002 prin d. pen.nr.167/28.02.2002 a Cap. Iasi - fl.12dosar, rezulta ca inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa de 5 ani si 8 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii tâlhărie, pedeapsa executata în perioada 19.04._04, liberat conditionat cu un rest ramas neexecutat de 747zile.
Având in vedere ca la data săvârșirii cu intenție a infracțiunii care face obiectul prezentului dosar, 04.11.2011, nu se împlinise termenul de reabilitare (acesta se împlinea la 17.10.2014 fata de prev. art.134 C.penal ), chiar daca pedeapsa anterioara se considera executata la împlinirea termenului, raportat la prev art.37 lit.b din C.penal, sunt îndeplinite conditiile pentru primul termen cât si pentru al doilea termen al recidivei postexecutorii.
In ceea ce priveste sanctionarea recidivei mari postexecutorii, la individualizarea legala a pedepsei, instanta a avut in vedere ca potrivit art.39 al.1 pct.4 C.penal, pentru infractiunea săvârșită în stare de recidiva postexecutorie se poate aplica o pedeapsa până la maximul special al acesteia, iar daca maximul special este neîndestulator, în cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani.
F. de cele aratate anterior, instanta a condamnat inculpatul la o pedeapsa cu închisoare, de un an, pentru săvârșirea infracțiunii de “deținere de droguri de risc in vederea consumului propriu” .
Referitor la pedeapsa accesorie, tribunalul s-a raportat la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la Protocoalele Adiționale și la jurisprudența CEDO în materie ( ex. cauzele Hirst c. Marii Britanii, S. și P. c. României s-a) care în conformitate cu art. 11 alin. 2 și la art. 20 din Constituție fac parte din dreptul intern, ca urmare a ratificării Convenției de către România prin Legea nr. 30/1994, dar și la decizia nr. 74/2007 pronunțată de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii.
Față de jurisprudența Curții Europene în materie, Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au pronunțat în același sens în soluționarea recursului în interesul legii, prin decizia nr. LXXIV(74)/2007, stabilind că dispozițiile art. 71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza I C.p. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile înscrise în art. 71 alin. 3 C.p.
În prezenta cauză, față de natura faptelor săvârșite de inculpat, Tribunalul a apreciat că nu se justifică și interzicerea dreptului de a alege, prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza I din Codul penal, nefiind proporțională față de scopul limitării acestui drept. Restrângerea exercițiului drepturilor și libertăților poate fi dispusă doar dacă este necesară, iar o astfel de măsură trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o. O aplicare automată a pedepsei accesorii a dreptului de a vota, încalcă atât principiul proporționalității cât si art.3 din Primul Protocol adițional.
Insa, instanța a reținut că natura faptei săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 din Cod penal.
Cât privește modalitatea de executare, în raport de criteriile anterior menționate s-a apreciat că având in vedere antecedentele penale, ce relevă conduita inculpatului anterior comiterii faptei, respectiv starea de recidivă care impune agravarea sancțiunii, dar si cantitatea mare a drogurilor găsite asupra inculpatului, sunt tot atâtea elemente ce conduc instanța la concluzia că scopul pedepsei aplicate poate fi atins numai cu executarea pedepsei aplicate în regim de detenție si că nu se poate face aplicarea prevederilor art. 81 C.p., in sensul suspendării condiționate a executării pedepsei pe o durată a termenului de încercare calculată conform art. 82 C.p., așa cum a solicitat inculpatul.
Potrivit prev. art.81 al.1 instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanelor fizice daca sunt îndeplinite cumulativ condițiile de la art. 81 al.1 lit.a, b, c Cod penal. Or, din fisa de cazier a inculpatului si s.p. nr. 776/12.06.2001 definitiva la 28.02.2002 prin decizia pen.nr.167/28.02.2002 a Curții de Apel Iasi - fl.12 dosar, rezulta că inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsa de 5 ani si 8 luni închisoare pt. săvârșirea infracțiunii tâlhărie, pedeapsa executata in perioada 19.04._04, liberat condiționat cu un rest rămas neexecutat de 747 zile, inculpatul fiind recidivist postexecutoriu, și deci nu este îndeplinită condiția prev de art.81 al.1 lit. b Cod penal si nu poate beneficia de suspendarea executării pedepsei.
In baza art.118 lit. f Cod penal cu ref.art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, va dispune confiscarea cantității de 1151,7grame cannabis (din care 1146,3 grame in vederea distrugerii si 5 grame contraproba), și care au fost depuse la camera de corpuri delicte a IGPR – cu dovada . nr0023151/16.11.2012 (fl.56d.u.p.), deținute ilegal de inculpat.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
In baza art.191 Cod pr. penală a obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăriri penale astfel cum rezultă din dispozitivul rechizitoriului).
În cauză a formulat apel în termen legal inculpatul C. Ș., nemotivat în scris.
Oral, prin apărătorul desemnat din oficiu de instanță, a arătat că nu a pus în pericol sănătatea comunității, ci sănătatea proprie. Consideră că sancțiunea aplicată este prea aspră.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale recurate și vinovăția inculpatului. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.3201 c.pr.pen.
Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpatului, că in perioada august – 04 noiembrie 2011 a detinut în locuinta temporara de pe raza . drept, pentru consum propriu cantitatea de 1151,70 grame cannabis (dupa indepartarea tulpinilor) ce contine THC, substanta psihotropa biosintetizata de planta de CANNABIS ce face parte din tabelul anexa nr.III la Lg nr.143/2000, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infractiunii prev de art.4 al.1 din Lg nr.143/2000 modif., care sanctioneaza „detinere de droguri de risc in vederea consumului propriu”, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, infractiunea fiind savârsita in stare de recidiva postexecutorie.
În esență, motivele de apel se referă la tratamentul sancționatoriu aplicat de prima instanță, iar sub acest aspect Curtea constată că acesta corespunde criteriilor de individualizare a pedepsei prevăzute de art.72 c.pen., față și de criticile formulate în apel, consideră că, în contextul cauzei, nu se justifică diminuarea pedepsei, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art.72 c.pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea. Instanța reține pericolul social ridicat al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse ca urmare a aplicării dispozițiilor art.3201 alin.7 C.p.p.), având în vedere în acest sens că faptele sunt de natură a aduce atingere sănătății colectivităților umane, cu consecințe, uneori, ireversibile pentru viață și capacitățile intelectuale ale celor cărora le sunt destinate, spre consum, drogurile. In plus, cantitatea de droguri de risc cu care a fost surprins inculpatul este destul de mare - 1151,70 grame cannabis (dupa îndepartarea tulpinilor) ce contine THC, substanta psihotropa biosintetizata de planta de CANNABIS - fapta care prezintă pericol social major, întrucât aduce atingere unei valori importante ocrotite de lege. Totodată se are în vedere și faptul că inculpatul are antecedente penale, respectiv se afla în stare de recidiva postexecutorie,prevăzută de art.37 lit.b C.penal.
Raportat la gravitatea faptei săvârșite, la împrejurările săvârșirii acesteia și persoana inculpatului, pedeapsa aplicată de către prima instanță este temeinic stabilită și corespunde tuturor acestor criterii și funcției de reeducare și prevenire a pedepsei.
Pentru aceste considerente, neconstatându-se întemeiat niciunul dintre motivele de apel invocate de inculpat, precum și faptul că, în cauză, nu se identifică nicio altă neregularitate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. va respinge apelul declarat de apelantul-inculpat C. Ș., ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. va obliga apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge apelul declarat de apelantul-inculpat C. Ș., împotriva sentinței penale nr. 98/D/26.03.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art. 192 al. 2 C.p.p. obligă apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. M. A. S.
GREFIER,
S. G.
Red.s.p. – B. V.S.
Red.d..>
Tehnored. S.G. – 2 ex.
17.06.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
