Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Decizia nr. 22/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 5383/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.22/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.02.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. V. N.
JUDECĂTOR: A. B.
GREFIER: B. M. DFANIELA
*************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Î.C.C.J. D.N.A. Serviciul Teritorial Bacău- a fost reprezentat legal de I. C. - procuror
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de revizuentul T. V. împotriva sentinței penale nr.255/D/04.10.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul revizuent T. V., asistat de apărător ales - avocat U. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat, curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat U. C. având cuvântul pentru apelantul revizuent T. V., arată că cererea de revizuire se bazează pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a C.p.p. și are în vedere apariția unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la momentul judecării și care dovedesc netemeinicia hotărârii de condamnare.Încă de la începutul urmăririi penale, de3 la prima declarație dată de inculpat, acesta a precizat că tot ceea ce a dorit a fost . proprietarului, în sensul remedierii celor trei abateri constatate. Acesta a fost motivul pentru care a luat banii respectiv, în vederea efectuării expertizei tehnice necesare la cartea imobilului.Arată că era un aspect important de cercetat pentru a se aprecia ulterior conduita inculpatului, la momentul respectiv nu s-a făcut nici un demers în acest sens, fapt care a dus la agravarea situației inculpatului în proces.
Arată că din acest motiv, după rezolvarea definitivă a cauzei, inculpatul a făcut demersuri personale pentru a putea dovedi cele afirmate inițial de el.
Arată că la momentul controlului și ulterior la momentul urmăririi penale proprietarul nu îndeplinea condițiile legale pentru continuarea lucrărilor și era necesară . lucru a fost înțeles de inculpat care a făcut toate demersurile pentru a se face acest lucru. Acesta nu a fost decât un intermediar între proprietar și expert iar faptul că a dorit să ajute pe cineva și să evite aplicarea de sancțiuni a fost interpretat în defavoarea sa și a dus în cele din urmă la o condamnare netemeinică.
În cursul procesului penal, lipsa unor cunoștințe temeinice în domeniul legislației construcțiilor a dus la neînțelegerea acestor aspecte. Cu mare greutate s-au obținut aceste adrese care confirmă ceea ce inculpatul a precizat inițial și care schimbă cu totul situația de fapt. In speța de față, nu aplicarea unei sancțiuni administrative era principalul obiectiv, ci . în aceste condiții lucrarea putea continua și acest lucru a fost urmărit de inculpat, nu aplicarea unei amenzi și închiderea șantierului.
Banii care au fost luați de către inculpat urmau a fi remiși expertului G., martor în cauză, iar prin acest demers s-ar fi ajuns la respectarea legii.
Apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit.a și în consecință solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei.
Procurorul, având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat întrucât motivul invocat nu se încadrează în cazul expres și limitativ prevăzut de art.394 alin.1 C.p.p.
Apelantul revizuent T. V., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și pe fond admiterea cererii de revizuire și achitarea sa întrucât este nevinovat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.255 din 4.10.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosar nr._, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul T. V., în baza art.394 și urm. C.pr.pen.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Dispozițiile deciziei nr. 36 din 14 decembrie 2009, Secțiile Unite care a stabilit că: „Cererile repetate de revizuire și respectiv contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora.”
Având în vedere că înscrisurile indicate în cererea de revizuire nu sunt noi, că au fost avute în vedre de prima instanță, în apel și recurs, de toți magistrații, că ele, așadar nu sunt noi, tribunalul a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Au fost avute în vedere și dispozițiile noi, prevăzute de Codul de procedură penală în art. 403 alin. 3 ind.1 C.pr.pen.
Cum dispozițiile unei astfel de decizii sunt obligatorii pentru instanțele de judecată, potrivit art. 414 c.pr.pen., în temeiul art.394 și urm. C. pr.pen. a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul T. V., împotriva sentinței penale nr. 303/D/2008 din 05.06.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul_ .
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a formulat, în termen legal, apel revizuientul T. V..
Apelantul revizuient a invocat aplicarea în cauză a dispozițiilor art.394 al.1 lit.a C.p.p., respectiv apariția unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la judecarea cauzei și care fac dovada condamnării pe nedrept.
Analizând sentința penală apelată sub aspectul motivului de apel invocat, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza art.378 C.pr.pen., Curtea de Apel reține următoarele:
Așa cum corect a reținut și judecătorul primei instanțe, dispozițiile deciziei nr.36/14.12.2009 a Î.C.C.J. sunt aplicabile în cauza de față, având în vedere cererile repetate de revizuire formulate de recurent privind același motiv, temei legal și apărări. Astfel, prin decizia mai sus precizată s-a statuat că „Cererile repetate de revizuire și respectiv contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora”.
Motivul de revizuire invocat prin cererea scrisă, respectiv cel prevăzut de art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen. „s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei”, a fost detaliat prin cererea formulată, în sensul că, încă de la începutul urmăririi penale recurentul nu și-a dorit altceva decât . proprietarului și remedierea celor trei abateri constatate. Acesta a fost motivul pentru care a luat banii respectivi, în vederea efectuării expertizei tehnice necesare la cartea imobilului.
În susținerea cererii sale de revizuire, T. V. a depus în copie mai multe înscrisuri.
Cazurile de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute de lege în cuprinsul art.394 C.pr.pen.
Conform prevederilor art.393 C.p.p. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Motivul de revizuire invocat de către recurent, respectiv cel prevăzut la alin.1 lit.a al dispozițiilor procesual – penale anterior invocate se referă la fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Potrivit doctrinei și practicii judiciare „constituie fapte sau împrejurări” orice întâmplare, situație ori stare care, în mod autonom sau coroborat cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii judecătorești criticate.
Pentru realizarea condițiilor de revizuire potrivit temeiului juridic invocat, acestea trebuie să fie „noi”, în sensul că nu au fost cunoscute de către instanță.
Pentru a se reține existența cazului de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.a Cod pr.pen., faptele sau împrejurările noi trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții: să fie vorba despre descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost avute în vedere la soluționarea cauzei și respectivele fapte să poată dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, conducând la o soluție diametral opusă, respectiv de achitare.
Ori, în situația dată, aspectele așa-zis noi prezentate de apelantul revizuient se referă la o corespondență pe care apelantul revizuent a purtat-o ulterior cu Inspectoratul de Stat în Construcții referitor la locuința lui R. C., aceste înscrisuri exced în totalitate cadrului procesual penal inițial și faptei pentru care T. V. a fost trimis în judecată și condamnat definitiv de instanța de judecată – Tribunalul Bacău, respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prevăzută de art.254 alin.2 Cod penal cu referire la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, constând în aceea că, în calitate de inspector de specialitate în cadrul Inspectoratului de Stat în Construcții – Inspectoratul Teritorial în Construcții Bacău, având atribuții de control, în luna aprilie 2007, a pretins și primit în total 200 Euro și 650 RON, precum și bunuri (o sticlă de 0,7 l coniac Alexandrion”) de la denunțătorul R. C., pentru a nu-și îndeplini îndatoririle de serviciu, respectiv acelea de a sancționa contravențional denunțătorul, și de a-i solicita să respecte normele ce reglementează activitatea în construcții.
Înscrisurile invocate de apelantul revizuent nu îndeplinesc nici condiția referitoare la caracterul lor substanțial, eficiența lor probatorie. Astfel, acestea nu au capacitatea de a dovedi unele aspecte esențiale, respectiv inexistența faptei sau nevinovăția autorului.
La stabilirea vinovăției lui T. V. s-au avut în vedere de către instanțele de judecată toate apărările acestuia în sensul celor arătate în cererea de revizuire. Audiat și la Tribunal a declarat că „.. acești bani mi-au fost oferiți cu titlu de avans pentru onorariu unui expert tehnic, care urma să întocmească o expertiză necesară edificării unei construcții”.
Pe parcursul procesului penal, atât la judecata în fond, cât și în căile de atac, revizuentul și-a susținut nevinovăția pe aceeași teză probatorie ce a fost analizată de către instanțele de judecată. În apărarea sa s-au audiat martori și au fost depuse înscrisuri.
Readministrarea probatoriului ori reaprecierea acestuia în calea de atac a revizuirii, așa cum solicită T. V. prin cererea sa, nu este posibilă, ci doar examinarea faptelor sau împrejurările noi, descoperite ulterior judecării cauzei.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel reține că în cauză nu s-au evidențiat motive de desființare a sentinței care să poată fi luate în considerare din oficiu sau de părți, impunându-se respingerea apelului potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUM ELE LEGII
DECIDE
In temeiul art. 379 pct. 1 lit b C.pr.pen respinge ca nefondat apelul formulat de apelant inculpat T. V., împotriva sentinței penale nr.255/D din 04.10.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău in dosar nr._ .
In temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen, obliga apelantul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată in ședință publica azi,05.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
G. V. N. A. B.
GREFIER,
B. M. D.
Red.hot.R.D.D.
Red.dec.G.V.N.
Tehnored.B.M.D. – 2 ex.
07.02.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
