Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1277/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 1277/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 13257/180/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA NR.1277

Ședința separată din data de 05 decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: P. D.

JUDECĂTOR: A. S.

JUDECĂTOR: M. A. A.

GREFIER: B. M. D.

***********

Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – B. G. – procuror

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul M. V. C., împotriva sentinței penale nr.1751 din data de 09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat M. V. C., în stare de arest, asistat de avocat Starnciug B. – apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Recurentul inculpat fiind întrebat, precizează că își menține recursul declarat în cauză și este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.

Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat T. Ș. având cuvântul pentru recurentul inculpat F. D. D., arată că recursul vizează cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, considerând că este prea mare în raport de circumstanțele reale și personale, respectiv poziția de recunoaștere și regret a faptei săvârșite, s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p.

Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond reducerea pedepsei.

Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.

Recurentul inculpat M. V. C., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

CURTEA

Deliberând

Asupra recursului penal de față, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr.1751/2013 din data de 09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. M. V. C., fiul lui C. și E., născut la data de 05.07.1997, în Bacău, C.N.P._, domiciliat în satul Păncești, ., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:

a) furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu art.99 alin.2 și art.109 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, faptă din 14.06.2013, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.

În baza art.86/4 Cod penal, cu art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 719 din data de 12.04.2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 02.05.2013 prin nerecurare și alătură această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, obținându-se pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

b) furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal, cu art.41 alin.2 Cod penal, cu art.99 alin.2 și art.109 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, 3 acte materiale din 23/24.08.2013, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.34 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor obținute anterior, în pedeapsa cea mai grea, cea 4 (patru) ani închisoare.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpatul minor M. V. C..

În baza art.88 Cod penal, s-a scăzut din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv, începând cu data de 28.08.2013, până la zi.

2. N. C.-I., fiul lui natural și C.-E., născut la data de 15.01.1997 în Bacău, C.N.P._, domiciliat în .. Valea Seacă, jud. Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu art.99 alin.3 și art.109 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, faptă din 14.06.2013, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

În baza art.86/4 și art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.719 din data de 12.04.2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 02.05.2013 prin nerecurare și s-a alăturat această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, inculpatul minor N. C.-I., având de executat pedeapsa principală rezultantă unică de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală unică de 3 (trei) ani închisoare, perioada deja executată prin reținere, din data de 28.08.2013 (24 de ore).

S-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II- a și b Cod penal, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal, de la împlinirea vârstei de 18 ani.

3. D. N. C., fiul lui I. și I., născut la data de 08.12.1995 în Bacău, C.N.P._, domiciliat în satul Păncești, ., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a și i Cod penal, cu art.99 alin.3 și art.109 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, faptă din 14.06.2013, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Conform art.110 și art. 110/1 Cod penal, cu referire la art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supravegherea S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal, s-a dispus, ca după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, date care se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.110/1 alin.3 Cod penal, art.86/4 și art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, ori al neîndeplinirii cu rea - credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

4. C. R., fiul lui G. și A., născut la data de 30.06.1996 în Bacău, C.N.P._, domiciliat în satul Sascut, ., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal, cu art.41 alin.2, art.99 alin.3 și art.109 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, 3 acte materiale din 23/24.08.2013, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II -a și b Cod penal, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal, de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal, s-a dispus, ca după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, date care se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

5. A. M.-D., fiul lui M. și M., născut la data de 02.05.1995 în ., C.N.P._, domiciliat în ., jud. Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal, cu art.41 alin.2 și art.75 lit.c Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, 3 acte materiale din 23/24.08.2013, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II -a și b Cod penal, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supravegherea S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, date care se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 și art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi

6. I. V.-R., fiul lui D. și L., născut la data de 01.01.1998 în Bacău, C.N.P._, domiciliat în satul Schineni, ., pentru complicitate la infracțiunea continuată de furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal, cu art.41 alin.2, art.99 alin.3 și art.109 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, 3 acte materiale din 23/24.08.2013, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

S-a aplicat inculpatului minor pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II -a și b Cod penal, în condițiile art.71 alin.2 Cod penal, de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

În temeiul art.86/3 alin.1 Cod penal, s-a dispus, ca după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul să respecte următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență, date care se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

S-a constatat că prin încheierea din data de 08.10.2013 s-a dispus disjungerea laturii penale în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N., fiul lui I. și V., CNP_, precum și a laturii civile în integralitatea sa.

În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați să plătească statului suma de câte 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpatul M. V. C. a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.5915/P/2013 din 13.09.2013, pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal și furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal, (trei acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței la data de 16.09.2013 și s-a fixat termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de 08.10.2013.

În timpul urmăririi penale inculpatul a fost arestat preventiv de către Judecătoria Bacău prin încheierea nr. 96 din 29.08.2013, dosar nr. nr._/180/2013, conform art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, pe o perioadă de 19 zile, până la data de 16.09.2013 inclusiv.

Conform prevederilor art.300/1 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest față de inculpatul M. V. C..

Prin același rechizitoriu au fost trimiși în judecată în stare de libertate și inculpații:

1. N. C.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin. 3 Cod penal;

2. D. N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal;

3. C. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal (trei acte materiale);

4. A. M.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit.c Cod penal (trei acte materiale);

5. D. N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 75 lit.c Cod penal (trei acte materiale) și; 6. I. V.-R., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat in forma continuata, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 alin.3 Cod penal (trei acte materiale);

La termenul de judecată din data de 08.10.2013, înaintea citirii actului de sesizare inculpații: M. V. C., N. C.-I., D. N. C., C. R., A. M.-D. și I. V.-R. au declarat că recunosc comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc, aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. Inculpatul minor M. V. C., în ziua de 14.06.2013, în intervalul orar 20.00-21.30, a pătruns, împreună cu inculpații D. N. C. și N. C.- I., prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate S. N. din ., jud. Bacău, persoană despre care cunoșteau că este plecată la muncă în străinătate și din interior au sustras două bormașini, un foarfec de tăiat via, un motofierăstrău marca „KIRITZ ECHO”, o mașină de tuns iarba, un aparat de sudură, un bătător de cuie electric, un flex, un fierăstrău electric de tăiat lemnul, un DVD Player, 7 boxe, un subwoofer și mai multe chei mecanice, toate în valoare de 17.000 lei.

2. În noaptea de 23/24.08.2013, în aplicarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul minor M. V. C., a comis trei acte materiale de furt calificat astfel: în timp ce inculpații: D. N., I. V. R. și A. M. D. asigurau paza, inculpații: M. V. C. și C. R. au pătruns în autoturismul marca „Dacia 1310”, cu nr. de înmatriculare_, ale cărui portiere nu erau încuiate, au deschis capota motorului și au sustras acumulatorul auto, cauzând părții vătămate Z. V., din . de 240 lei; în aceeași noapte, în timp ce inculpații D. N., I. V. R. și C. R. au asigurat paza, inculpații M. V. C. și A. M. D., prin același mod de operare, au sustras acumulatorul autoturismului marca „Dacia pick-up”, cu nr. de înmatriculare_, cauzând părții vătămate B. D., din . de 200 lei; în continuare, în timp ce inculpații: D. N., I. V. R. și A. M. D. au asigurat paza, inculpații M. V. C. și C. R. au pătruns în autoturismul marca „Dacia 1310”, cu nr. de înmatriculare_, ale cărui portiere nu erau încuiate, au deschis capota motorului și au sustras acumulatorul auto, cauzând părții vătămate V. C., din . de 200 lei.

Faptele reținute în sarcina inculpaților: M. V. C., N. C.-I., D. N. C., C. R., A. M.-D., I. V.-R. sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- declarațiile inculpaților: M. V. C., N. C.-I., D. N. C., C. R., A. M.-D. și I. V.-R., prin care aceștia recunosc întocmai faptele, așa cum acestea au fost descrise anterior, coroborată cu:

- declarația martorilor: E. I. (cumpărător de bună-credință a 3 acumulatori auto-bunuri sustrase de la părțile vătămate de la inculpatul M. V. C.), B. C. (persoană la care s-a prezentat inculpatul M. V. C. pentru a-i vinde o bormașină și flexuri-bunuri sustrase- și care a refuzat achiziționarea lor, părându-i suspectă proveniența), B. M., S. V. și D. V. - filele 134-144 d.u.p.; filele 145-148 d.u.p.;

- declarația părților vătămate/civile-filele 33, 38, 43 d.u.p.;

- declarații părți responsabile civilmente -filele 143,144 d.u.p.;

- dovezi achiziționare acumulator de către partea vătămată Z. V.-fila 46 d.u.p.;

- procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe fotografice, se observă urme de răvășire în locuința părții vătămate S. N. din ., jud. Bacău- filele 22-28, 32-37 d.u.p.;

- procese-verbale de reconstituire și planșe foto aferente, inculpații conduc organele de poliție la locurile faptelor și descriu modalitatea în care au sustras bunurile - filele 122-127, 122-133 d.u.p.;

- dovezi de ridicare și predare bunuri sustrase către părțile vătămate- filele 149-150, 151-152 d.u.p.și

- referate de evaluare a inculpaților minori, întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău-dosar instanță.

Instanța de fond a apreciat că, în drept, fapta inculpatului minor M. V. C., astfel cum a fost reținută la punctul 1 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal (fapta de furt a fost comisă de trei persoane împreună, prin escaladarea gardului și efracție-forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate S. N. din ., jud. Bacău) cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului minor M. V. C., astfel cum a fost reținută la punctul 2 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal (fapta de furt a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună, în loc public-mașinile din care s-au sustras acumulatorii se aflau parcate în locuri publice- și în timpul nopții), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (există în cazul celor trei acte materiale de furt calificat identitate de subiect activ, identitate de conținut constitutiv și identitate de rezoluție infracțională ce rezultă din modalitatea similară de comitere a actelor materiale, de intervalul mic de timp scurs între acestea, de obiectul juridic identic lezat) și art. 99 alin. 3 Cod penal.

Avându-se în vedere că cele două infracțiuni au fost comise înainte ca inculpatul să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța va reține pluralitatea infracțională sub forma concursului real de infracțiuni, în cauză fiind incidente astfel prevederile legale cuprinse în art. 33 lit. a Cod penal.

În drept, fapta inculpatului minor N. CALUDIU-I., astfel cum a fost reținută la punctul 1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal (fapta de furt a fost comisă de trei persoane împreună, prin escaladarea gardului și efracție-forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate S. N. din ., jud. Bacău), cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului minor D. N. C., astfel cum a fost reținută la punctul 1, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal (fapta de furt a fost comisă de trei persoane împreună, prin escaladarea gardului și efracție-forțarea ușii de acces în locuința părții vătămate S. N. din ., jud. Bacău) cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului minor C. R., astfel cum a fost reținută la punctul 2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal (fapta de furt a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună, în loc public-mașinile din care s-au sustras acumulatorii se aflau parcate în locuri publice- și în timpul nopții), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (există în cazul celor trei acte materiale de furt calificat identitate de subiect activ, identitate de conținut constitutiv și identitate de rezoluție infracțională ce rezultă din modalitatea similară de comitere a actelor materiale, de intervalul mic de timp scurs între acestea, de obiectul juridic identic lezat) și art. 99 alin. 3 Cod penal.

În drept, fapta inculpatului major A. M., astfel cum a fost reținută la punctul 2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal (fapta de furt a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună, în loc public-mașinile din care s-au sustras acumulatorii se aflau parcate în locuri publice- și în timpul nopții), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod Penal (există în cazul celor trei acte materiale de furt calificat identitate de subiect activ, identitate de conținut constitutiv și identitate de rezoluție infracțională ce rezultă din modalitatea similară de comitere a actelor materiale, de intervalul mic de timp scurs între acestea, de obiectul juridic identic lezat) și art. 75 lit.c Cod penal (fapta a fost comisă împreună cu doi minori).

În drept, fapta inculpatului minor I. V.-R., astfel cum a fost reținută la punctul 2, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuat, prevăzută de art.26 Cod penal, (asigura paza locului comiterii faptei), raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal (fapta de furt a fost comisă de mai mult de trei persoane împreună, în loc public-mașinile din care s-au sustras acumulatorii se aflau parcate în locuri publice- și în timpul nopții), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (există în cazul celor trei acte materiale de furt calificat identitate de subiect activ, identitate de conținut constitutiv și identitate de rezoluție infracțională ce rezultă din modalitatea similară de comitere a actelor materiale, de intervalul mic de timp scurs între acestea, de obiectul juridic identic lezat) și art. 99 alin. 3 Cod penal.

Astfel, în temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpaților: M. V. C., pentru săvârșirea infracțiunilor săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal și furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și art. 99 alin. 3 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; N. C.-I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal; D. N. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal; C. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și art. 99 alin. 3 Cod penal; A. M.-D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și art. 75 lit.c Cod penal; I. V.-R., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și art. 99 alin.3 Cod penal;

Prima instanță a arătat că la alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora instanța, în conformitate cu art.72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, datele ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Pentru inculpații minori: M. V. C., N. C.-I., D. N. C., C. R. și I. V.-R., instanța a motivat că a avut în vedere și prevederile art. 100 Cod penal.

În concret instanța, a constatat că faptele inculpatul major: A. M.-D. și ale inculpaților minori: M. V. C., N. C.-I., D. N. C., C. R. și I. V.-R. prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art.208 - 209 al.1 Cod penal (patrimoniul persoanei), pericol ce rezultă din împrejurările concrete în care au fost comise faptele (pe timp de noapte), modul de operare( prin efracție ), repetabilitatea și actelor materiale (3 acțiuni în cazul furtului în formă continuată), aria largă de operare, iar inculpații minori: M. V. C., N. C.-I., D. N. C., C. R. și I. V.-R. au comis fapte grave, astfel încât aplicarea de măsuri educative nu ar fi suficientă, impunându-se aplicarea de pedepse. În plus, inculpații minori M. V. C. și N. C.-I. au mai fost condamnați în trecut pentru fapte similare celei prezente cu suspendarea pedepsei.

Totodată, instanța a motivat că a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art.208 - 209 al.1 lit. a și i Cod penal, art.208 - 209 al.1 lit. a,e și g Cod penal, limite de pedeapsă reduse cu o doime, conform art.109 Cod penal, pentru inculpații minori: M. V. C., N. C.-I., D. N. C., C. R. și I. V.-R., precum și cu o treime conform art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, fiind aplicabile în cauză regulile pentru procedura simplificată prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Pentru inculpatul major A. M.-D. limitele de pedeapsă prevăzute la art.208 - 209 al.1 lit. a,e și g Cod penal, vor fi reduse cu o treime conform art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, fiind aplicabile în cauză regulile pentru procedura simplificată prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Având în vedere aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că aplicând inculpatului minor M. V. C. o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal și de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (trei acte materiale) și art. 99 alin. 3 Cod penal, aceste pedepse vor avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

În baza art.86/4 Cod penal și art.83 Cod penal, dat fiind faptul că prezentele infracțiuni intenționate au fost comise în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 719/12.04.2013 a Judecătoriei Bacău, se va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului M. V. C. prin sentința penală nr. 719/12.04.2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 02.05.2013 prin nerecurare, și se va alătura această pedeapsă la fiecare dintre pedepsele stabilite pentru prezentele infracțiuni, obținându-se pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, respectiv de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.34 lit.b și art.33 lit.a Cod penal, se vor contopi pedepsele obținute anterior și se va aplica pedeapsa ca mai grea, anume aceea de 4 (patru) ani închisoare, inculpatul minor M. V. C., fiul lui C. și E., născut la data de 05.07.1997 în Bacău, C.N.P._, domiciliat în ., jud. Bacău, cu antecedente penale, având de executat pedeapsa principală rezultantă unică de 4 (patru) ani închisoare.

Inculpatul minor M. V. C. a fost cercetat în stare de arest, fiind reținut și arestat preventiv în prezenta cauză, începând cu data de 28.08.2013, astfel încât, având în vedere și condamnarea acestuia prin prezenta hotărâre, conform art.350 alin.1 Cod procedură penală, instanța va menține această măsură dispusă prin Încheierea nr. 96 a judecătorului de la Judecătoria Bacău din data de 29.08.2013, pronunțată în dosarul nr._/180/2013, M.A.P. nr. 106/29.08.2013. și va deduce perioada executată de la 28.08.2013 la zi, conform art.88 din C.pen.

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului minor N. C.-I. o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

În baza art.86/4 și art.83 Cod penal, dat fiind faptul că prezenta infracțiune intenționate au fost comise în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 719/12.04.2013 a Judecătoriei Bacău, se va revoca suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului minor N. C.-I. prin sentința penală nr. 719/12.04.2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 02.05.2013 prin nerecurare, și se va alătura această pedeapsă la pedeapsa stabilită pentru prezenta infracțiune, obținându-se pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

Inculpatul minor N. C.-I. a fost reținut preventiv în data de 28.08.2013, astfel încât se va deduce perioada executată din data de 28.08.2013 (24 de ore), conform art.88 Cod penal.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicând inculpatului minor D. N. C. o pedeapsă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

Conform art.110 și art. 110/1 Cod penal, cu referire la art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supravegherea S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 2 ani, dată fiind lipsa antecedenței penale a inculpatului.

Conform art.71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani.

Conform art. 86/3 alin.1 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul D. N. C. va avea următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

Se va atrage atenția inculpatului D. N. C. asupra dispozițiilor art.110/1 alin.3, art.86/4 și art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că aplicând inculpatului minor C. R. o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

Conform art.110 și art.110/1 Cod penal, cu referire la art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supravegherea S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 3 ani, dată fiind lipsa antecedenței penale a inculpatului.

Conform art.71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Conform art. 86/3 alin.1 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul C. R. va avea următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

Se va atrage atenția inculpatului C. R. asupra dispozițiilor art.110/1 alin.3, art.86/4 și art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că aplicând inculpatului major A. M.-D. o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.c Cod penal, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, reține că natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege. Conform art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supravegherea S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, dată fiind lipsa antecedenței penale a inculpatului.

Conform art.71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

Conform art.86/3 alin. 1 Cod penal, inculpatul A. M.-D. va avea următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

Se va atrage atenția inculpatului A. M.-D. asupra dispozițiilor art.86/4 și art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

Având în vedere aceste aspecte instanța apreciază că aplicând inculpatului minor I. V.-R. o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin. 1, 209 alin.1 lit. a, e, g Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art. 99 alin. 3 Cod penal, această pedeapsă va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

Conform art.110, art. 110/1, cu referire la art. 86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei principale sub supravegherea S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, pe durata termenului de încercare de 3 ani, dată fiind lipsa antecedenței penale a inculpatului.

Conform art.71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.

Conform art.86³ alin.1 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul I. V.-R. va avea următoarele obligații:

- să se prezinte, la datele fixate, la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău ;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Toate aceste date se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .

Se va atrage atenția inculpatului I. V.-R. asupra dispozițiilor art.110/1 alin.3, art.86/4 și art.83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori al neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor stabilite de lege și de instanță.

În ceea ce privește latura civilă, instanța va constata că prin încheierea din data de 08.10.2013 s-a dispus disjungerea laturii penale în ceea ce îl privește pe inculpatul D. N., fiul lui I. și V., CNP_, precum și a laturii civile în integralitatea sa.

Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga pe fiecare dintre inculpații: M. V. C., I. V.- R., A. M.-D., C. R., D. N. C., N. C.-I. să plătească statului suma de câte 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs inculpatul M. V. C..

Recursul nu a fost motivat în scris, iar în susținerile orale făcute și prin avocat a fost criticată hotărârea recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul urmează a fi respins, pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de recurentul-inculpat o corectă încadrare juridică și s-a dat dovadă de multă înțelegere, prin aplicarea unor pedepse, apropiate de minimele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, minime care a fost redus în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată în cauză.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii recurate făcută de instanța de fond, cu completările care vor fi făcute.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția recurentului- inculpat, pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.

De altfel, recurentul-inculpat a declarat în fața instanței de fond, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

În aceste condiții, instanța de control judiciar nu va mai analiza situația de fapt, care, așa cum se arăta mai sus, a fost corect reținută de instanța de fond.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere, prin aplicarea unor pedepse apropiate de minimele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile dedusă judecății, minime care au fost reduse, în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la individualizare judiciară a pedepselor, instanța trebuie să aibă în vedere prevederile Părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în Partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise, precum și persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, la individualizarea judiciară a pedepsei trebuie avut în vedere faptul că inculpatul a săvârșit o infracțiune de furt calificat, infracțiune comisă prin efracție și escaladare și împreună cu alte persoane, infracțiune comisă dintr-o locuință, precum și o infracțiune continuată de furt calificat, comisă pe timp de noapte, dintr-un loc public și împreună cu mai multe persoane, infracțiuni care se pedepsesc cu închisoare de la 3 (trei) ani, la 15 (cincisprezece) ani închisoare.

Ori, având în vedere starea de minoritate a inculpatului și ca urmare a aplicării procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile alin.7 al acestui articol, limitele de pedepse prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de recurentul-inculpat se reduc ½, respectiv, cu 1/3, astfel că pedepsele care puteau fi aplicate de instanța de fond erau de la 1 (un) an, la 5 (cinci) ani închisoare, instanța aplicându-i o pedeapsă de 1 (un) an închisoare și o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

Desigur, față de faptul că sentința penală a fost recurată doar de inculpat, având în vedere principiul non reformatio in pejus, prevăzut și de art.385/8 alin.1 Cod procedură penală, Curtea nu poate majora cuantumul pedepselor principale aplicate și, pe cale de consecință al pedepsei de executat, deoarece s-ar agrava situația inculpatului în propria sa cale de atac.

Curtea apreciază că nu se impunea reținerea în favoarea recurentului-inculpat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, și pe cale de consecință nu trebuie coborâtă pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății sub minimul special prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, minim redus potrivit dispozițiilor legale art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, sau a altora asemănătoare, nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art.74 Cod penal, rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată.

În această apreciere este obligatoriu să se țină seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-au săvârșit infracțiunile, de urmările produse, sau care s-ar fi putut produce, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la fapte și persoana inculpatului.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și deci lăsată doar la aprecierea acesteia.

Gravitatea și pericolul social al faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de instanță în alegerea pedepselor și a cuantumului acestora.

Având în vedere gradul de pericol al infracțiunilor săvârșite, precum și persoana inculpatului, care a mai cunoscut rigorile legii penale, Curtea constată că faptele comise de recurentul-inculpat au o asemenea gravitate, încât face inoportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, deoarece prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, redus cu 1/3, potrivit art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, se ajunge la pedepse vădit disproporționate față de gravitatea faptelor, pedepse care nu-și ating scopul preventiv-educativ, prevăzut de art.52 Cod penal.

Având în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în cadrul termenului de încercare stabilit prin sentința anterioară de condamnare, în mod legal, instanța de fond a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.719 din data de 12.04.2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 02.05.2013 prin nerecurare și adăugarea acestei pedepse la fiecare dintre pedepsele aplicate pentru infracțiunile deduse judecății, după care a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul inculpatului.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei principale aplicate, în raport de aspectele mai sus arătate, Curtea constată că în mod corect s-a dispus executarea în regim de detenție, aceasta fiind singura modalitate de individualizare, față de dispozițiile art.83 Cod penal.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat decursul declarat.

În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, se va deduce, în continuare, din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv de la data pronunțării sentinței penale recurate, respectiv de la data de 09.10.2013, la zi.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

DECIDE :

În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat M. V. C. împotriva sentinței penale nr.1751/2013 din data de 09.10.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău

În baza art.385/17 alin.4 Cod procedură penală, cu art.383 alin.2 Cod procedură penală, deduce, în continuare, din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada executată prin arest preventiv de la data pronunțării sentinței penale recurate, respectiv de la data de 09.10.2013, la zi.

În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul-inculpat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

D. P. A. S.

A. A. M.

GREFIER,

B. M. D.

Red.sent.P.M.J.

Red.dec.D.P.

Tehnoredactat D.P./2 ex.

16.12.2013

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1011/2013. Curtea...		Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1277/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1277/2013. Curtea de Apel BACĂU