Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 259/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 259/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 7418/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.259
Ședința publică din 14 martie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: G. V. N.
JUDECĂTOR: A. B.
JUDECĂTOR: I. N. C.
GREFIER: A. D. - I.
*********************************************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de E. C. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.2227 din data de 17.12.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul - inculpat L. V. S., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Stranciug B., intimatul - inculpat N. V. J., asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Ț. G., apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat C. A., avocat P. M. și apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat C. M., avocat T. E., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimații - inculpați L. V. S. și N. V. J. se legitimează în instanță, cu C.I. . nr._, CNP_, respectiv XC nr._, CNP_.
Apărătorul intimatului - inculpat C. A., avocat P. M., arată că inculpații au fost achitați la fond și se impune prezența lor, pentru a fi audiați.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu insistă în amânarea cauzei, audierea fiind obligatorie pentru inculpații prezenți.
Intimații - inculpați L. V. S. și N. V. J. arată că își mențin declarațiile date și nu dau alte declarații.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău. Arată că înțelege să critice sentința penală atacată sub aspectul netemeiniciei având în vedere soluția primei instanțe, aceea de achitare conform art.18/1 Cp. Precizează că, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, aceasta nu poate fi apreciată ca fiind lipsită de pericol social. Susține că inculpații au săvârșit fapta împreună, în loc public, cu convingerea că vor reuși să o comită. Aceștia nu sunt la prima abatere - N., C. și L. au mai săvârșit fapte penale, au fost sancționați și o pedeapsă administrativă nu este suficientă pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul. Solicită să fie avută în vedere gravitatea faptei și conduita inculpaților și să se dispună condamnarea lor, cu aplicarea art.81 Cp.
Apărătorul intimatului - inculpat C. A., avocat P. M., solicită respingerea recursului, sentința fiind temeinică. Arată că inculpatul nu are antecedente penale, s-a prevalat de dispozițiile art.320/1. Precizează că valoarea este modică iar participația sa a fost pentru a transporta acel tambur. Depune referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul intimatului - inculpat C. M., avocat T. E., solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea la legală și temeinică a sentinței pronunțată de prima instanță. Arată că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1, valoarea prejudiciului este mică și acesta a fost recuperat. Depune referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul intimatului - inculpat L. V. S., avocat Stranciug B., solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe. Arată că inculpatul s-a prevalat de art.320/1, valoarea prejudiciului este modică, acesta a fost recuperat. Precizează că antecedentele penale nu duc automat la condamnare. Depune referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul intimatului - inculpat N. V. J., avocat Ț. G., solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică. Arată că sancțiunea aplicată este îndestulătoare față de atitudinea sinceră (inculpatul s-a și prevalat de art.320/1 Cpp), prejudiciul modic, care a fost recuperat și pericolul social concret pe care-l prezintă. Depune referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Intimatul - inculpat L. V. S. arată că a recunoscut și este de acord cu concluziile apărătorului.
Intimatul - inculpat N. V. J. arată că a recunoscut și este de acord cu concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin s.p. nr. 2227 din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus, în temeiul art. 11 punctul 2 lit. a rap la art. 10 al. 1 lit. b¹ Cpp coroborat cu art. 18¹ Cpen achitarea inculpatului L. V. S., cetatean roman, fiul lui G. si A., nascut la data de 11.01.1971 in Bacau, domiciliat in .. 19/D/18, recidivist, CNP_ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 91 alin.1 lit. c Cpen i s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 500 lei.
În temeiul art. 11 punctul 2 lit. a rap la art. 10 al. 1 lit. b¹ Cpp coroborat cu art. 18¹ Cpen a fost achitat inculpatul N. V. J., cetatean roman, fiul lui V. si L., nascut la data de 17.09.1979 in Bacau, domiciliat in Bacau, ./D/6, fara antecedente penale, CNP_ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 91 alin.1 lit. c Cpen i s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 500 lei.
În temeiul art. 11 punctul 2 lit. a rap la art. 10 al. 1 lit. b¹ Cpp coroborat cu art. 18¹ Cpen a fost achitat inculpatul C. A., cetatean roman, fiul lui D. si M., nascut la data de 16.11.1985 in Bacau, domiciliat in Bacau, ./D/15, ffl in . penale, CNP_ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 91 alin.1 lit. c Cpen i s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 500 lei.
În temeiul art. 11 punctul 2 lit. a rap la art. 10 al. 1 lit. b¹ Cpp coroborat cu art. 18¹ Cpen a fost achitat inculpatul C. M., cetatean roman, fiul lui D. si M., nascut la data de 16.11.1985 in Bacau, domiciliat in Bacau, ./D/15, ffl in com. N. Balcescu, . penale, CNP_ pentru savarsirea infractiunii de furt calificat întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 91 alin.1 lit. c Cpen i s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă de 500 lei.
S-a luat act ca partea vatamata I. Școlar Județean Bacau nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
In temeiul art. 189 Cpp s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 1200 lei cu titlu de onorarii aparatori oficiu.
In temeiul art.192 alin. 1 punctul 1 lit. d C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bacau nr. 99/P/2011 din data de 04.05.2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor L. V. S., N. V. J., C. A. si C. M. sub aspectul savarsrii infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, e Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp doar pentru inculpatul L. V..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Bacau la data de 30.05.2012 sub nr._ .
Prezenti in fata instantei la termenul din data de 03.12.2012, inculpatii au recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută în rechizitoriu, și-au însușit întreg probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, solicitand aplicarea procedurii simplificate prevazute de art. 320 ind 1 Cpp, cerere care a fost încuviințată de către instanță intrucat a intervenit până în momentul începerii cercetării judecătorești
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In fapt, in dupa amiaza zilei de 21.12.2010 inculpatii L. V. S., N. V. J., C. A. si C. M. au sustras un tambur din fier vechi, pe care l-au trasportat cu un căruț metalic, in vederea comercializării lor la un depozit de fier vechi. Prejudiciul a fost recuperat prin restituire astfel ca partea vatamata Clubul Scolar Stiinta nu a avut pretentii civile in cauza.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta mai sus este dovedita prin coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: declaratii inculpati care recunosc fapta coroborata cu procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, procesul verbal de predare primire, declaratii martori.
Instanta a considerat ca in prezenta cauza se impune achitarea inculpatilor intrucat fapta comisa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Astfel, potrivit art. 181 alin. 1 și 2 C.pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă unei dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni ; la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului. Determinarea pericolului social se face in concret, cu referire concreta la imprejurarile ce au determinat comiterea faptei.
Aplicând prevederile legale sus-menționate în prezenta cauză, instanța a reținut că în speță criteriile de mai sus justifica achitarea inculpatilor.
Referitor la imprejurarile concrete de producere a faptei se retine ca inculpatii au sustras tavalugul metalic din curtea partii vatamate, valoarea prejudiciului este modica, bunul sustras fiind de altfel restituit partii vatamate care nu a mai emis pretentii civile in cauza.
Referitor la persoana inculpatilor, instanta a constatat ca acestia (inculpatii N. V. J., C. A. si C. M.) nu au antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penala, avand varste cuprinse intre 27 si 33 ani si au avut o atitudine sincera pe tot parcursul procesului penal. In ceea ce il priveste pe inculpatul L. V. S. desi acesta este cunoscut cu antecedente penale a avut o atitudine corecta in toate fazele procesului penal, cooperand cu organele de ancheta.
F. de aceste considerente, instanta a apreciat ca infractiunea pentru care sunt cercetati inculpatii, prin datele particulare care caracterizeaza fapta si cele persoanele inculpatilor, aceasta nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
In consecinta, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap la art. 10 al. 1 lit. b ind 1 Cpp si art. 18 ind- 1 Cp instanta a dispus achitarea inculpatilor si le-a aplicat acestora cate o amenda administrativa in cuantum de 500 lei.
S-a luat act ca partea vatamata I. Școlar Județean Bacau nu s-a constituit parte civila in procesul penal, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
In temeiul art. 189 Cpp s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 1200 lei cu titlu de onorarii aparatori oficiu.
In temeiul art. 192 alin. 1 punctul 1 lit. d C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs inculpatul P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Procurorul a înțeles să critice sentința recurată sub următoarele aspecte:
A criticat sentința penală sus-menționată sub aspectul netemeiniciei, întrucât instanța a apreciat în mod greșit că fapta inculpaților L. V. S., N. V. J., C. A. și C. M. nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța a dispus achitarea tuturor inculpaților și a aplicat fiecăruia câte o amendă administrativă în cuantum de 500 lei motivând succint că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 181 alin. 1 și 2 Cp. întrucât valoarea prejudiciului este modică, bunul fiind recuperat și restituit părții vătămate, iar inculpații se află la primul conflict cu legea penală.
Înlăturarea caracterului penal al unei fapte prevăzute de legea penală ca urmare a constatării lipsei de pericol social concret are loc cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, ținându-se seama potrivit art. 18" alin. 2 Cp. de: modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Criteriile prevăzute de lege asigură cadrul legal în care instanța este obligată să evalueze pericolul social concret, fiind necesar ca aceste criterii să se folosească împreună pentru a stabili gradul de pericol al faptei comise, cu evitarea arbitrariului și subiectivismului.
A constatat că instanța nu a analizat împreună toate condițiile prevăzute de lege pentru a stabili în concret lipsa de pericol social a faptei comise de cei patru inculpați. Instanța nu a avut în vedere faptul că această infracțiune a fost comisă în participatie, pe baza unei înțelegeri prealabile între inculpați -fapt ce i-a determinat să acționeze cu mai multă siguranță și determinare -, într-un loc public, și cu convingere în reușita acțiunii lor determinată de numărul mare de participanți.
Referitor la persoana inculpaților instanța a motivat că aceștia se află la primul conflict cu legea penală, cu excepția inculpatului L., recidivist, căruia i-a apreciat atitudinea corectă în fața instanței.
A învederat faptul că instanța nu a analizat temeinic cazierele inculpaților, ce au fost reactualizate chiar de la primul termen de judecată.
Se constată astfel că, inculpatul N. Vasilc nu se află la prima abatere, figurând în cazier cu o condamnare de 2 ani închisoare cu suspendare, pedeapsă aplicată printr-o sentință penală recentă - s.p. 441/16.03.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare. De asemenea, inculpatul N. a mai beneficiat și de alte 3 sancțiuni administrative pentru infracțiuni de furt calificat (fila 19).
În privința inculpatului C. M. se poate de asemenea afirma că nici el nu se află la primul conflict cu legea penală, fiindu-i aplicate și acestuia 3 amenzi administrative pentru fapte de furt (fila 17).
A apreciat că antecedentele penale ale inculpaților relevă o importanță deosebită în cauza de față pentru stabilirea gradului de pericol social al infracțiunii.
In desconsiderarea faptului că anterior au beneficiat de clemență din partea organelor de urmărire penală, inculpații nu au înțeles să-și revizuiască comportamentul, ci au continuat să se implice în alte activități antisociale, având reprezentarea faptului că permanent vor beneficia de clemență din partea autorităților statului.
Față de acești inculpați care anterior au mai fost condamnați sau sancționați administrativ, încălcarea din nou a dispozițiile din normele penale, nu poate fi sancționată decât cu aplicarea unei pedepse, consecință inevitabilă a conduitei lor periculoase prin care trebuie să se urmărească restabilirea ordinii de drept și să se realizeze prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
Potrivit art. 52 din Codul penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc tic reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.I
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul făptuitorului.
Apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și prin urmare achitând inculpații, se consideră că instanța nu a avut în vedere pe de o parte gravitatea faptei comise și pe de altă parte conduita și persoana inculpaților care nu sunt la primul conflict cu legea penală și care în ciuda pedepselor sau sancțiunilor administrative primite anterior au dovedit că nu sunt capabili de reinserție socială.
Pentru aceste considerente, în art. 385/15 lit. d Cpp, a solicitat admiterea recursului și desființarea sentinței penale nr. 2227/27.12.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, privind pe inculpații L. V. S., N. V. Jcremy, C. A. și C. M..
Analizând decizia penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul procurorului este fondat urmând a fi admis, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Curtea consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că fapta inculpaților, de a sustrage un tambur de fier în vederea comercializării acestuia la un depozit de fier vechi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208-209 al.1 lit.a,e C.p.
Curtea apreciază însă, că instanța de fond a constatat în mod netemeinic lipsa uneia dintre trăsăturile esențiale ale infracțiunii.
Pericolul concret al faptelor săvârșite de inculpați rezultă din analiza criteriilor cumulative prev. de art. 18 ind. 1 alin. 2 Cp și raportarea acestora la situația de fapt reținută în prezenta cauză.
În concret, în cea ce privește persoana inculpaților L. V., N. V. J. și C. M., examinarea fișelor de cazier, se observă că aceștia au mai avut anterior contact cu legea penală Astfel, inculpatul L. V. se află în stare de recidivă postexecutorie ca urmare a condamnării pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie, fiind de asemenea sancționat administrativ pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, inculpatul N. V. J., a suferit două condamnări anterioare, prima pentru o infracțiune intenționată pentru care a intervenit reabilitarea de drept, a doua pentru săvârșirea unei infracțiuni de tâlhărie concurentă cu cea supusă judecății, fiind de asemenea sancționat și administrativ pentru alte fapte penale, iar inculpatul C. M. a fost sancționat de trei ori administrativ pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt.
În raport cu modul concret în care inculpații au conceput și au săvârșit infracțiunile, persistența infracțională a inculpaților L. V., N. V. J. și C. M., Curtea apreciază că faptele comise prezintă un evident pericol social în raport cu aceste circumstanțele concrete de săvârșire, urmările produse și persoana inculpaților, urmând a dispune condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților curtea va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite,, prezentate mai sus, urmările produse( valoarea mică a pagubei care a fost și recuperată, împrejurare care va fi reținută ca circumstanță atenuantă în conformitate cu art. 74 al.2 Cp), persoana inculpaților (starea de recidivă a unuia dintre ei și antecedentele penale ale altor doi), urmând să coboare pedepsele sub minimul special, stabilind un cuantum în măsură să asigure reeducarea acestora..
În ceea ce privește pedepsele accesorii, Curtea reține că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpaților duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale.
Raportat la criteriile menționate mai sus, Curtea apreciază că exceptând pe inculpatul L. V. S. care se află în stare de recidivă, scopul pedepselor prev. de art. 52 Cp ce urmează a fi aplicate N. V. J., C. A., C. M. poate fi atins și fără executarea acestora, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 81 cp și că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment pentru inculpați și, chiar fără executarea pedepselor aceștia nu vor mai săvârși infracțiuni, astfel încât va suspenda condiționat executarea acestora pe o durata unui termen de încercare stabilit în condițiile art.82 cp.
În baza art. 359 cpp va atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 83 cp a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării și va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 5 cp.
Ca o consecință a condamnării, curtea va schimba temeiul juridic al obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat
Pentru cele expuse, Curtea în baza art. 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău cu privire la greșita achitare a inculpaților și temeiul juridic al obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare și va casa în parte sentința penală recurată sub aceste aspecte.
Rejudecând cauza, va condamna inculpații L. V. S., N. V. J., C. A. și C. M. la pedepsele închisorii.
Va interzice tuturor inculpaților drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b, în condițiile și pe durata prev.de prev. de art. 71 C.p.
În baza art. 81 C.p., va dispune suspendarea executării fiecărei dintre pedepsele aplicate inculpaților N. V. J. și C. A., C. M. pe durata unui termen de încercare fixat în condițiile art. 82 C.p..
În baza art. 359 C.p.p. va atrage atenția inculpaților inculpaților N. V. J., C. A., C. M. asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p., pe durata suspendării condiționate va suspenda și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților inculpaților N. V. J., C. A. și C. M..
Va modifica temeiul juridic al obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare din prevederile art. 192 al.1 pct.1 lit.d în art. 191 al.1 și 2 C.p.p.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva s.p. nr. 2227 din 17.12.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ cu privire la greșita achitare a inculpaților și temeiul juridic al obligării acestora la plata cheltuielilor judiciare.
Casează în parte sentința penală recurată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Condamnă inculpatul L. V. S., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208-209 al.1 lit. a, e C.p. cu aplic art. 37 lit. b, 74 al.2 și 76 lit.c C.p. și 320/1 C.p.p la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Condamnă inculpatul N. V. J., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208-209 al.1 lit. a, e C.p. cu aplic art. 74 al.2 și 76 lit.c C.p. și 320/1 C.p.p la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Condamnă inculpatul C. A., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208-209 al.1 lit. a, e C.p. cu aplic art. 74 al.2 și 76 lit.c C.p. și 320/1 C.p.p la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Condamnă inculpatul C. M., cu date cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208-209 al.1 lit. a, e C.p. cu aplic art. 74 al.2 și 76 lit.c C.p. și 320/1 C.p.p la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Interzice tuturor inculpaților drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b, în condițiile și pe durata prev.de prev. de art. 71 C.p.
În baza art. 81 C.p., dispune suspendarea executării fiecărei dintre pedepsele aplicate inculpaților N. V. J. și C. A., C. M. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpaților inculpaților N. V. J., C. A., C. M. asupra dispozițiilor art. 83 C.p.
În baza art. 71 al.5 C.p., pe durata suspendării condiționate suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaților inculpaților N. V. J., C. A. și C. M..
Modifică temeiul juridic al obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare din prevederile art. 192 al.1 pct.1 lit.d în art. 191 al.1 și 2 C.p.p.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
G. V. N. A. B.
I. N. C.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.I. I.M.
Red.d.r.A.B.
Tehnored. A.D.I.
3 ex.
03.04.2013
| ← Încercarea de a determina mărturia mincinoasă. Art. 261 C.p..... | Cerere de întrerupere a executării pedepsei. Art.455 C.p.p..... → |
|---|
