Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1011/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1011/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 10849/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1011
Ședința publică din data de 10 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTORI: S. A.
B. A.
GREFIER: E. D.
***********
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – G. B. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU și inculpatul B. I. B., împotriva sentinței penale nr. 846 din data de 30 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat – în stare de arest – asistat de apărător desemnat din oficiu – av.I. Ș. și M. N. _ CNP_ – reprezentant al intimatei părți vătămate . Sascut.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul inculpat arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie reprezentat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, casarea sentinței penale recurate, reținerea spre rejudecare și, pe fond, îndreptarea hotărârii în sensul de a fi reținute corect pedepsele aplicate inculpatului față de faptul că instanța de judecată a repus în individualitatea lor două pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat în condițiile în care prin sentința penală nr.615/2011 a Judecătoriei Bacău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.
Av.I. Ș. – având cuvântul pentru recurentul inculpat – arată că este de acord cu recursul parchetului, iar în ce privește recursul formulat de inculpat solicită admiterea acestuia, apreciind că hotărârea atacată este netemeinică în ce privește cuantumul pedepsei și că poate fi redus.
Depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției, instanța procedează la avizarea referatului și dispune plata sumei de 200 lei.
Reprezentantul intimatei părți vătămate – M. N. – consideră că hotărârea recurată este corectă, la fel și pedeapsa aplicată și solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Reprezentantul Ministerului Public – cu privire la recursul formulat de inculpat – solicită respingerea ca nefondat, menținerea sentinței penale recurată, considerând că pedeapsa a fost corect aplicată având în vedere modalitatea de săvârșire a faptei, numărul de persoane care au participat la săvârșirea faptei și antecedentele penale ale inculpatului.
Recurentul inculpat – având cuvântul – arată că pedeapsa aplicată este prea mare și solicită reducerea acesteia.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.846/2013 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1. B. I. B., fiul lui I. și A., născut la data de 16.02.1992 în Bacău, domiciliat în .. D. jud. Bacău, CNP-_, fără ocupație, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-209 alin. 1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante aplicate prin sentința penală nr.615/2011 a Judecătoriei Bacău și repunerea în individualitatea ei acestei pedepse, în pedepsele:
- 1 (un) an închisoare, pentru art. 208-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu art.99 alin. 3 Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală și;
- 1 (un) an închisoare, pentru art.208-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu art.99 alin.3 Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal, s-a dispus contopirea celor două pedepse cu pedeapsa aplicată pentru fapta dedusă judecății, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
2. B. A., fiul lui P. și V., născut la data de 07.06.1988 în Bacău, CNP-_, domiciliat în ., studii generale, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-209 alin. 1 lit.a și g Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, iar în temeiul art. 82 Cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 5 ani.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate inculpatului.
În temeiul art.14, 346 Cod procedură penală, s-a luat act că partea vătămată S.C. „E.” S.R.L. Sascut, jud. Bacău nu se constituie parte civilă.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor apărători oficiu către Baroul Bacău, astfel: 400 lei pentru avocat I. E., pentru apărarea în faza de urmărire judecată, etapa judecății cauzei penale în primă instanță și suma de 400 lei, pentru avocat I. I., pentru apărare în faza de judecată, etapa judecării cauzei penale in primă instanță.
În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului suma de câte 900 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Prin aceeași sentință s-a dispus disjungerea cauzei în privința inculpaților R. P., Feer A., C. F. și Feer F. E. și s-a stabilit termen de judecată la data de 4 iunie 2013, ora 9, C 8, pentru când s-a dispus citarea părților.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 9607/P/2010, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților: B. I. B., R. P., B. A. și Feer A., pentru art. 208-209 alin. 1 lit. a și g Cod penal și C. F. și Feer F. E., pentru art. 26 Cod penal, raportat la art. 208-209 alin. 1 lit.a și g Cod penal.
Cauza penală a fost înregistrată la această instanță sub nr._ .
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța reține următoarele:
În seara zilei de 19.11.2010, B. I. B. s-a deplasat de la locuința părinților săi, din satul Valea M. . localitatea C., la barul numitului S. E., unde s-a întâlnit cu alți inculpați, respectiv: C. F., R. P., B. A. și Feer F. E. și s-au hotărât să meargă să sustragă baloți cu furaje din ferma de bovine aparținând S.C. „E.” S.R.L. Sascut, aflată pe raza satului Gh. D., din Răcăciuni, jud. Bacău.
Ca urmare, C. F., R. P., B. A. și Feer F. E. s-au deplasat de la barul un de se aflau până în zona C.P.L., iar B. I. B. a mers la locuința părinților săi, a luat atelajul hipo, după care l-a sunat pe Feer Auzfgustin și împreună cu acesta au mers la zona C.P.L., unde s-a întâlnit cu ceilalți inculpați și care veniseră cu altă căruță.
La sugestia lui B. I. B. au ajuns pe un drum lăturalnic până în satul G. D., . la un drum ce face legătura între DN 2 și stația CFR Faraoani.
Aici, C. F. și Feer F. E. au rămas de pază la ușa din căruțe, în timp ce restul de patru inculpați: B. I., B. A., R. P. și Feer A. au pătruns în Ferma S.C. „E.”, printr-o spărtură din gard, iar de la unul din saivane au transportat prin rostogolire lângă gard circa 20 baloți de furaje.
Cei patru au revenit la căruța păzită de C. F. și Feer F. și au încărcat în ea baloții de furaje, câte doi baloți, transportându-i apoi la marginea drumului. La aproximativ al cincilea transport, atelajul în care se aflau: B. I. B., B. A., R. P. și Feer A., a fost acroșat de un autoturism care s-a răsturnat la fața locului, rămânând pe jos doi baloți și restul atelajului distrus.
La fața locului au venit organele de poliție, care nu au găsit decât baloții răsturnați, deoarece toți cei 6 inculpați s-au speriat de cele întâmplate și au fugit fiecare.
În încercarea de a acoperi urmele infracțiunii, B. A. i-a dat lui B. I. B., atelajul său pentru a-l duce acasă în locul celui distrus în accident, atelaj vândut în cele din urmă de B. I. unei persoane necunoscute.
La fața locului au venit și doi angajați ai S.C. „E.”, care au recunoscut baloții din stradă ca fiind sustrași din ferma lor, recuperându-i, fiind vorba de martorii P. A. și B. I..
De asemenea, și ceilalți baloți transportați la marginea drumului s-au recuperat de societate.
Din audierea martorei B. A. V., sora inculpatului B. A., a reieșit că, a aflat de furtul comis de cei 6 inculpați de la C. F., dar și de la fratele său A..
De asemenea, inculpații Feer A. și B. I. B. au participat de bună voie la efectuarea unei reconstituiri, indicând modul în care au comis furtul, alături de B. A. și R. P., în timp ce Feer F. E. și C. F. au asigurat paza.
Audiați, inculpații: B. I. B., Feer A., C. F. și Feer F. E. au recunoscut comiterea infracțiunii, în timp ce B. A. s-a sustras complet urmăririi penale, iar R. P., audiat fiind doar ca făptuitor, nu a recunoscut implicarea sa, susținând că, în noaptea furtului s-a aflat împreună cu prietena sa, I. A., la barul numitului S. F., după care s-a sustras cercetării penale.
Audiată fiind I. A. a declarat că nu este reală susținerea lui R. P., nefiind împreună în noaptea furtului.
S.C. „E.” a evaluat valoarea pagubei la 1800 lei, care este recuperată, așa încât nu mai are pretenții civile.
Prima instanță a reținut că această situație de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: adresa cu valoarea prejudiciului trimisă de S.C. „E.”, declarații martori, procese verbale de reconstituire și planșe foto, declarații inculpați și acte de căutare pentru cei sustrași de la urmărirea penală.
Instanța de fond a apreciat că, în drept, faptele inculpaților B. I. B. și B. A., care în noaptea de 19.11.2010, după lăsarea întunericului au sustras din incinta fermei S.C. „E.” S.R.L. de pe raza satului Gh. D., . mai mulți baloți cu furaje de animale, în timp ce inculpații: C. F. și Feer F. E. asigurau paza, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-209 alin.1 lit.a și g Cod penal.
Inculpatul B. I. B. este în vârstă de 20 ani, are antecedente penale, dar nu este recidivist, iar inculpatul B. A. este în vârstă de 24 ani și nu are antecedente penale.
Inculpații B. I. B. și B. A. au solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecată, cereri încuviințate de instanță.
În temeiul art.345 Cod procedură penală, având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpați, urmează a dispune condamnarea acestora.
Prima instanță a motivat că la individualizarea judiciara a pedepselor a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, așa cum au fost reduse prin aplicarea art.320 ind.1 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoanele inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicata prin sentința penală nr.615/2011 pronunțată de Judecătoria Bacău și va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa stabilita pentru săvârșirea infracțiunii supuse judecații în prezenta cauză în privința inculpatului B. I. B..
Instanța, constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal, urmează a dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului B. A., va stabili termenul de încercare pe durata prevăzută de lege și va atrage atenția inculpatului, asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpatul B. I. B..
Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău a criticat hotărârea recurată, susținând că aceasta este nelegală, că în mod greșit instanța de fond a reținut că cele două pedepse aplicate prin sentința anterioară de condamnare au fost aplicate pentru două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu art.99 alin. 3 Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală, când de fapt au fost aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, alin.3 lit.f, Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.289/2005, cu art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal, respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.276 alin.1 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal.
Recurentul-inculpat nu a motivat recursul în scris, iar în susținerile orale făcute și prin avocat a fost criticată hotărârea recurată pentru motivele reținute în preambulul prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.
Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul urmează a fi admis, pentru considerentele care vor fi prezentate.
În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptei săvârșite de recurentul-inculpat o corectă încadrare juridică, însă s-a făcut o greșită individualizare a pedepselor principale aplicate inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, sub aspectul cuantumului acestora, iar în ceea ce îl privește pe inculpatul B. I.-B., în mod greșit instanța de fond a reținut că cele două pedepse aplicate prin sentința anterioară de condamnare au fost aplicate pentru două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu art.99 alin. 3 Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală, când de fapt au fost aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, alin.3 lit.f, Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.289/2005, cu art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal, respectiv, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.276 alin.1 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal.
Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată în cauză.
Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii recurate făcută de instanța de fond, cu completările și corectivele care vor fi făcute, în raport de criticile de netemeinicie arătate mai sus.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția recurentului - inculpat pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.
De altfel, recurentul-inculpat a declarat în fața instanței de fond, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.
În aceste condiții, instanța de control judiciar nu va mai analiza situația de fapt, care, așa cum se arăta mai sus, a fost corect reținută de instanța de fond.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, așa cum se arăta mai sus, Instanța de fond a făcut o greșită individualizare a pedepselor principale aplicate inculpaților, sub aspectul cuantumului acestora.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la individualizare judiciară a pedepselor, instanța trebuie să aibă în vedere prevederile Părții generale a Codului penal, de limitele de pedeapsă prevăzute în Partea specială a Codului penal, gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise, precum și persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Referitor la gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, trebuie observat că este vorba de sustragerea unor baloți de furaje, a căror valoare este de doar 1.800 lei.
Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpați este de la 3 (trei) ani, la 15 (cincisprezece) ani închisoare.
Ca urmare a aplicării procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală, în conformitate cu dispozițiile alin.7 al acestui articol, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite inculpați se reduc cu 1/3, astfel că pedeapsa care putea fi aplicată de instanța de fond era de la 2 (doi) ani, la 10 (zece) ani închisoare, instanța aplicându-le pedepse de câte 3 (trei) ani închisoare.
În raport de aspectele mai sus arătate, de împrejurările în care au fost săvârșite faptele și de persoanele inculpaților, ambii inculpați, nefiind cunoscuți cu antecedente penale, la data săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, Curtea constată că se impune reducerea pedepselor principale aplicate acestora până la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, minim redus, cu 1/3, în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, apreciindu-se că aceste pedepse sunt de natură a realiza scopul preventiv și educativ, prevăzut de art.52 Cod penal.
Curtea apreciază că nu se impunea reținerea în favoarea recurentului-inculpat a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 Cod penal, și pe cale de consecință nu trebuie coborâtă pedeapsa pentru infracțiunea dedusă judecății sub minimul special prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, minim redus potrivit dispozițiilor legale art.320/1 alin.7 Cod procedură penală.
Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, sau a altora asemănătoare, nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art.74 Cod penal, rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
În această apreciere este obligatoriu să se țină seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, sau care s-ar fi putut produce, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la fapte și persoana inculpatului.
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și deci lăsată doar la aprecierea acesteia.
Gravitatea și pericolul social al faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de instanță în alegerea pedepselor și a cuantumului acestora.
Având în vedere gradul de pericol al infracțiunii săvârșite, precum și persoana inculpatului, care, așa cum se arăta, a mai cunoscut rigorile legii penale, Curtea constată că faptele comise de recurentul-inculpat au o asemenea gravitate, încât face inoportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, deoarece prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă, redus cu 1/3, potrivit art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, se ajunge la o pedeapsă vădit disproporționată față de gravitatea faptei, pedeapsă care nu-și atinge scopul preventiv-educativ, prevăzut de art.52 Cod penal.
Sub aspectul modalității de executare a pedepsei principale aplicate, având în vedere și aplicarea dispozițiilor art.85 Cod penal, precum și faptul că, în prezent inculpatul este arestat în penitenciarul Bacău într-o altă cauză, aspecte ce denotă o perseverență infracțională, Curtea constată că în mod corect s-a dispus executarea în regim de detenție.
Referitor la recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, acesta este întemeiat.
Prin sentința anterioară de condamnare inculpatul B. I.-B. a fost condamnat după cum urmează:
a) 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, alin.3 lit.f, Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.289/2005, cu art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal;
b) 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.276 alin.1 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal;
Astfel că, în mod greșit, instanța de fond, în momentul în care, după anularea suspendării condiționate a executării pedepsei principale rezultante de 1 (un) an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.615/2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, a reținut că cele pedepsele au fost aplicate pentru două infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.208-209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal, cu art.99 alin. 3 Cod penal și art.320 ind.1 Cod procedură penală,
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, vor fi admise recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și de recurentul-inculpat, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei principal aplicate acestui inculpat pentru infracțiunea dedusă judecății, aplicarea dispozițiilor art.85 alin.1 Cod penal, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și cuantumul pedepsei principale rezultante.
În baza art.385/7 alin 1 Cod procedură penală, vor fi extinse efectele recursului declarat de recurentul-inculpat și cu privire la inculpatul B. A., doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate acestui inculpat și durata termenului de încercare.
Va fi casată în parte sentința penală recurată doar sub aceste aspecte, se reține cauza spre rejudecare și în fond;
Se va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. I.-B. pentru infracțiunea dedusă judecății, de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, se va dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei principale rezultante de 1 (un) an închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr.615/2011, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Se va repune în individualitatea ei această pedeapsă principală rezultantă, în pedepsele:
a) 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, alin.3 lit.f, Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.289/2005, cu art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal;
b) 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.276 alin.1 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal;
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.85 Cod penal, se va dispune contopirea pedepselor principale aplicate inculpatului prin sentința penală recurată pentru infracțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost redusă și a pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr.615/2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, astfel cum au fost repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea cea de 2 (doi) ani închisoare.
Se va reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. A. pentru infracțiunea dedusă judecății, de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare și, pe cale de consecință, se va reduce și durata termenului de încercare stabilit de instanța de fond pentru acest inculpat de la 5 (cinci) ani, la 4 (patru) ani.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Se va dispune anularea formelor de executare emise de instanța de fond pentru inculpatul B. A., în limita deciziei de casare și emiterea unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE :
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și de recurentul-inculpat B. I.-B. împotriva sentinței penale nr.846/2013 din data de 30.04.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai în ceea ce privește cuantumul pedepsei principal aplicate acestui inculpat pentru infracțiunea dedusă judecății, aplicarea dispozițiilor art.85 alin.1 Cod penal, art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și cuantumul pedepsei principale rezultante.
În baza art.385/7 alin 1 Cod procedură penală, extinde efectele recursului declarat de recurentul-inculpat B. I.-D. și cu privire la inculpatul B. A., doar în ceea ce privește cuantumul pedepsei principale aplicate acestui inculpat și durata termenului de încercare.
Casează în parte sentința penală recurată doar sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;
I. Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. I.-B. pentru infracțiunea dedusă judecății, de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.85 alin.1 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei principale rezultante de 1 (un) an închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr.615/2011, pronunțată de Judecătoria Bacău.
Repune în individualitatea ei această pedeapsă principală rezultantă, în pedepsele:
c) 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208-art.209 alin.1 lit.a, alin.3 lit.f, Cod penal, cu referire la art.6 din Legea nr.289/2005, cu art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal;
d) 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.276 alin.1 Cod penal, art.74 lit.a și c, art.76 lit.d Cod penal, art.99 și următoarele Cod penal;
În temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.85 Cod penal, contopește pedeapsa principală aplicată inculpatului prin sentința penală recurată pentru infracțiunea dedusă judecății astfel cum a fost redusă și a pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr.615/2011, pronunțată de Judecătoria Bacău, astfel cum au fost repuse în individualitate, în pedeapsa cea mai grea cea de 2 (doi) ani închisoare.
PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ - de 2 (doi) ani închisoare.
II. Reduce cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B. A. pentru infracțiunea dedusă judecății, de la 3 (trei) ani închisoare, la 2 (doi) ani închisoare.
Reduce durata termenului de încercare stabilit de instanța de fond pentru acest inculpat de la 5 (cinci) ani, la 4 (patru) ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Dispune anularea formelor de executare emise de instanța de fond pentru inculpatul B. A., în limita deciziei de casare și emiterea unor noi forme de executare în temeiul prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.10.2013,în prezența recurentului-inculpat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. S. A.
B. A.
GREFIER,
E. D.
Red.sent.V. S. C.
Red.dec.D.P.
Tehnoredactat - D.P. – 3 ex.
28.10.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1277/2013. Curtea... → |
|---|
