Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1162/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1162/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 3349/291/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1162
Ședința publică din 07 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: A. S.
JUDECĂTOR: P. D.
JUDECĂTOR: V. M.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de B. G. – procuror.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de inculpații S. D. F. și C. B. P. împotriva sentinței penale nr.290 din data de 23.08.2013, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - inculpat S. D. F., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat O. C. și recurentul - inculpat C. B. P., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. B., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurenții - inculpați arată că nu și-au angajat apărători.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat C. B. P., avocat C. B., solicită admiterea recursului declarat de inculpat, pe motive de netemeinicie și nelegalitate, casarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare. Arată că se invocă greșita schimbare a încadrării juridice din cele 2 infracțiuni - de tâlhărie și complicitate la tâlhărie, într-o singură infracțiune de tâlhărie în formă continuată. Inculpatul consideră că nu a exercitat acte de constrângere pentru faptele din 13 și 14 iunie 2013, deci schimbarea de încadrare juridică a fost greșită. Pe fond, solicită să fie avut în vedere faptul că a recunoscut conform art.320/1, nu are antecedente penale. Solicită să fie avute în vedere circumstanțele reale. Susține că inculpatul poate fi condamnat la o pedeapsă cu suspendarea executării. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul recurentului - inculpat S. D. F., avocat O. C., arată că motivele de recurs vizează cuantumul pedepsei aplicate. Precizează că scopul pedepsei poate fi atins cu o pedeapsă mai mică. Solicită reducerea pedepsei. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că și schimbarea încadrării juridice a fost legală; pentru cele trei părți vătămate, faptele au fost săvârșite prin violențe. Precizează că nu s-au cerut circumstanțe atenuante, deci pedeapsa este legală și pe acest cuantum nu se poate aplica art.86/1.
Recurentul - inculpat S. D. F. arată că este tânăr și se află la prima abatere.
Recurentul - inculpat C. B. P. arată că regretă și se va reintegra în societate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 290/23.08.2013 pronunțată de Judecătoria R. s-a dispus, pentru săvârșirea în coautorat a infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 42 Cod penal (ca urmare a schimbării încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare), în dauna părților vătămate D. V.-D., domiciliat în comuna Doljești, ., județul N., M. D.-M., domiciliată în municipiul R., ., și Nadiș E., domiciliată în municipiul R., ., . S. D.-F., fiul lui D. și N., născut la 28 aprilie 1994 în or. Câmpina, județul Prahova, domiciliat în municipiul R., Al Revoluției, ., arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, și C. B.-P., fiul lui C.-N. și C., născut la 7 mai 1995 în municipiul R., cu același domiciliu – .. 34, arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la câte o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală li s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților, luată față de aceștia prin încheierea nr. 15A din 18 iunie 2013 a Judecătoriei R. (dosar nr._, mandate de arestare preventivă nr. 15 și 16 din 18 iunie 2013).
În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpaților timp de 24 de ore începând cu data de 17 iunie 2013 ora 14,00 și durata arestării preventive de la data de 18 iunie 2013 la zi, perioade considerate deja executate.
În condițiile art. 346 Cod proc. penală s-a luat act că prejudiciul cauzat părții vătămate D. V.-D. a fost recuperat în parte, prin restituirea sumei de 25 RON și a ceasului de mână sustras (marca Q&Q Quartz, în valoare de 13 RON). Constată că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în ceea ce privește diferența de prejudiciu în valoare de 25 RON, rămas nerecuperat.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal a fost confiscată de la fiecare din inculpații S. D.-F. și C. B.-P. suma de câte 12,50 RON, care nu servește la despăgubirea părții vătămate D. V.-D..
S-a luat act că dobânditorul de bună credință C. I., domiciliat în municipiul R., Fdt. Păcii, ., .-a constituit parte civilă în ceea ce privește suma de 10 RON achitată la cumpărarea ceasului de mână.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal a fost confiscată de la fiecare din inculpații S. D.-F. și C. B.-P. suma de câte 5 RON, care nu servește la despăgubirea dobânditorului de bună credință.
A fost admisă cererea formulată de partea vătămată M. D.-M. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 346 raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. penală, cu aplicarea art. 1357 și art. 1382 NCC, au fost obligați în solidar inculpații S. D.-F. și C. B.-P. să-i achite acesteia despăgubiri civile în sumă de 500 RON, reprezentând contravaloarea bunului sustras (fragment de lănțișor din aur de 18K cu pandantiv reprezentând un trifoi cu 4 foi, cu gramajul total de 3,5 g).
În condițiile art. 14 alin. 3 lit. a Cod proc. penală s-a dispus restituirea către partea vătămată Nadiș E. a bunului identificat la casa de amanet S.C. Rocri Trade S.R.L – punct de lucru municipiul R., ., conform contractului de împrumut cu amanet nr._ din 14 iunie 2013 (lănțișor din aur de 14K cu gramajul de 8,11 g).
A fost admisă cererea formulată de partea vătămată Nadiș E. – constituită parte civilă și, în temeiul art. 346 raportat la art. 14 alin. 3 lit. b Cod proc. penală, cu aplicarea art. 1357 și art. 1382 NCC, au fost obligați în solidar inculpații S. D.-F. și C. B.-P. să-i achite acesteia despăgubiri civile în sumă de 800 RON, reprezentând contravaloarea celuilalt bun sustras și care nu poate fi restituit în natură (lănțișor din aur cu cruciuliță cu gramajul total de 5 g).
În condițiile art. 189 Cod proc. penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu (av. I. A. pentru inculpatul S. D.-F. și av. I. G. pentru inculpatul C. B.-P.), în sumă de câte 300 RON, au fost achitate din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod proc. penală au fost obligați inculpații S. D.-F. și C. B.-P. să plătească fiecare statului suma de câte 1.000 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2466/P/2013 din 8 iulie 2013, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 9 iulie 2013, P. de pe lângă această instanță a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților:
- S. D.-F., fiul lui D. și N., născut la 28 aprilie 1994 în or. Câmpina, județul Prahova, domiciliat în municipiul R., Al Revoluției, ., arestat în Penitenciarul Bacău, studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, în dauna părții vătămate D. V.-D., domiciliat în comuna Doljești, ., județul N., tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate M. D.-M., domiciliată în municipiul R., ., și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate Nadiș E., domiciliată în municipiul R., . aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;
- C. B.-P., fiul lui C.-N. și C., născut la 7 mai 1995 în municipiul R., cu același domiciliu – .. 34, arestat în Penitenciarul Bacău, studii – 8 clase, fără ocupație, starea civilă – necăsătorit, fără copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor concurente de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c Cod penal, în dauna părții vătămate D. V.-D., domiciliat în comuna Doljești, ., județul N., complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate M. D.-M., domiciliată în municipiul R., ., și complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, în dauna părții vătămate Nadiș E., domiciliată în municipiul R., ., . aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare săvârșirea de către cei doi inculpați a unui nr. de 3 acte materiale de sustragere a unor bunuri din posesia părților vătămate, după cum urmează:
1. În ziua de 11 iunie 2013, în jurul orei 10,30, inculpații au acostat-o pe partea vătămată D. V.-D. care se deplasa prin fața Sălii Polivalente din R., spre autogară. Inculpatul S. D.-F. i-a sustras părții vătămate din buzunarul de la pantaloni un telefon mobil marca Samsung, fără a exercita violențe împotriva ei, iar inculpatul C. B.-P. a apucat-o pe aceasta de braț și i-a smuls de la mână ceasul prevăzut cu brățară metalică. După aceasta, inculpații au fugit pe . au vândut telefonul mobil unui bărbat necunoscut cu suma de 20 RON, iar ceasul lui C. I. cu suma de 10 lei. Inculpații au folosit împreună banii rezultați din vânzarea bunurilor. Valoarea prejudiciului cauzat este de 63 RON.
2. În seara de 13 iunie 2013, în jurul orei 20,00, în timp ce partea vătămată M. D.-M. se deplasa prin zona intersecției B-dului Republicii cu . acostată de cei doi inculpați, care se înțeleseseră în prealabil să-i sustragă acesteia lanțul de aur de la gât. Inculpatul C. B.-P. a asigurat paza, iar inculpatul S. D.-F. i-a smuls părții vătămate lanțul de aur de la gât, după care ambii au fugit la un prieten pe nume C. M.. A doua zi inculpații au amanetat bunul sustras la o casă de amanet din R. și au primit suma de 68 RON, pe care au cheltuit-o pe mâncare, țigări și prenadez. Valoarea prejudiciului cauzat este de 350 RON.
3. În ziua de 14 iunie 2013, în jurul orei 11,45, în timp ce inculpații se aflau pe ., s-au înțeles pe loc să sustragă lănțișorul părții vătămate Nadiș E. care se deplasa pe stradă. Ei s-au apropiat de partea vătămată și, în timp ce inculpatul C. B.-P. asigura paza, inculpatul S. D.-F. i-a smuls de la gât părții vătămate lănțișorul din aur, după care au fugit spre Cartodrom. Ulterior, inculpații au amanetat lănțișorul de 8,11 g la o casă de amanet din R. pentru suma de 652,91 RON, iar banii i-au cheltuit împreună. Partea vătămată a declarat că a avut două lănțișoare de aur la gât, care ambele i-ar fi fost sustrase de inculpați în acea împrejurare. Valoarea prejudiciului cauzat este de 2.500 RON.
Instanța a constatat că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 25 și art. 30 Cod proc. penală.
În cursul urmăririi penale partea vătămată D. V.-D. a învederat că inculpatul S. D.-F. i-a achitat suma de 25 RON (filele 7-11 dosar UP) și a recuperat în natură de la cumpărătorul de bună credință C. I. ceasul de mână (fila 12 dosar UP). Cu toate că prejudiciul cauzat prin infracțiune nu a fost integral recuperat, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. În cursul judecății nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a formulat alte precizări cu privire la pretențiile civile.
Partea vătămată M. D.-M. a evaluat în cursul urmării penale prejudiciul cauzat prin infracțiune la suma de 350 RON, reprezentând contravaloarea lănțișorului din aur sustras (filele 53-54 dosar UP). În fața instanței a declarat, însă, că lănțișorul sustras valorează în realitate 500 RON, suma de 350 RON fiind indicată în cursul urmăririi penale la sugestia organelor de poliție. A precizat că solicită obligarea inculpaților la plata sumei de 500 RON.
Partea vătămată Nadiș E. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 2.500 RON (filele 24-25 dosar UP), reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase (două lănțișoare din aur cu gramaj total de 15 g). Partea vătămată nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat alte cereri.
În cursul urmăririi penale inculpații au adoptat o poziție procesuală sinceră, recunoscând materialitatea faptelor.
În fața instanței ambii inculpați au recunoscut fără rezerve comiterea infracțiunilor. Aceștia au invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penală, recunoscându-și vinovăția și însușindu-și probele administrate la urmărirea penală. De asemenea, s-au declarat de acord să achite despăgubirile civile solicitate de părțile vătămate.
Având în vedere neconcordanțele dintre actul de sesizare, declarațiile părților vătămate și ale inculpaților, instanța a procedat la audierea nemijlocită a inculpaților la termenul de judecată de astăzi. Inculpatul S. D.-F. a învederat că în ziua de 11 iunie 2013, după ce a inhalat vapori de prenadez împreună cu co-inculpatul, se deplasa cu acesta pe . în zona Sălii Polivalente au observat-o în fața lor pe partea vătămată D. V.-D., moment în care au luat hotărârea de a-i sustrage bunurile de valoare. Cei doi au abordat-o, iar S. D.-F. i-a solicitat telefonul mobil. Partea vătămată l-a refuzat, așa încât inculpatul i-a introdus mâna în buzunar cu forța și i l-a luat, timp în care co-inculpatul a prins-o pe partea vătămată de braț și i-a scos ceasul de la mână. În ziua de 13 iunie 2013, în jurul orei 20,00, înainte de lăsarea întunericului, în timp ce se deplasau pe . de intersecția cu . observat-o pe partea vătămată M. D.-M., care se deplasa din direcția opusă, moment în care au luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul din aur de la gât. Inculpatul S. D.-F. s-a apropiat de aceasta, în timp ce co-inculpatul a rămas câțiva metri în urmă pentru a asigura paza. După ce S. D.-F. a smuls un fragment din lănțișorul de la gâtul părții vătămate, ambii au fugit, iar a doua zi au valorificat bunul sustras la o casă de amanet. Tot a doua zi, în timp ce se deplasau prin fața Episcopiei, au observat-o pe partea vătămată Nadiș E. venind pe trotuar din direcția opusă. Au luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul din aur de la gât, așa încât au încadrat-o pe partea vătămată, iar când au ajuns în dreptul ei S. D.-F. i-a smuls lănțișorul și au fugit.
Inculpatul C. B.-P. a reiterat aspectele de fapt în maniera descrisă de co-inculpat. Acesta a precizat că partea vătămată D. V.-D. s-a opus în momentul când S. D.-F. i-a introdus mâna în buzunar și a încercat să îl tragă de mână, însă inculpatul a reușit în cele din urmă să îi ia telefonul mobil. În acest timp C. B.-P. a prins-o pe partea vătămată de mână și a încercat să îi scoată forțat ceasul, împrejurare în care încheietoarea brățării metalice s-a deschis. Nici unul din inculpați nu a lovit-o sau amenințat-o în vreun fel pe partea vătămată. În ceea ce privește faptele comise la datele de 13 și 14 iunie 2013, inculpatul C. B.-P. a arătat că hotărârea de a sustrage lănțișoarele părților vătămate nu a fost premeditată, ci adoptată în momentul când le-au observat pe acestea pe stradă. Înțelegerea inculpaților era ca inculpatul C. B.-P. să asigure paza la câțiva metri distanță în timp ce co-inculpatul se apropia de părțile vătămate și se smulgea lănțișorul de la gât, în această modalitate procedând în ambele ocazii.
Având în vedere incidența dispozițiilor art. 3201 Cod proc. penală soluționarea cauzei s-a făcut fără administrarea de dovezi în cursul judecății. Au fost însușite fără rezerve probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv plângerile și declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului cu planșele foto aferente, contractele de amanet pentru bunurile sustrase, procesul-verbal de reconstituire cu planșa foto aferentă, procesele-verbale de vizionare a înregistrărilor video, procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere cu planșa foto aferentă, declarațiile martorilor C. I., D. M., Smeria E., G. D.-L., C. M., declarațiile inculpaților, procesele-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală și fișele de cazier judiciar.
Inculpații nu au solicitat administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Părțile vătămate nu au solicitat administrarea de dovezi.
În condițiile art. 287 Cod proc. penală instanța a solicitat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. întocmirea de referate de evaluare în vederea identificării factorilor care influențează sau pot influența conduita generală a inculpaților și a perspectivelor de reintegrare în societate (filele 47-53, 69-75).
Inculpații provin din familii dezorganizate și de mai mult timp vagabondează, consumând cu regularitate alcool și substanțe etnobotanice sau inhalând vapori de solvenți organici (aurolac ori prenadez). În acest context, nedispunând de resursele bănești necesare, inculpații au început să comită furturi mărunte (de regulă în dauna persoanelor apropiate) în vederea procurării substanțelor adictive halucinogene, comportamentul lor agravându-se pe măsură ce a crescut dependența de aceste substanțe. Cu timpul, diminuându-se autocontrolul asupra propriului comportament, inculpații au început să se manifeste mai violent, recurgând la acte de tâlhărie. În prima jumătate a lunii iunie 2013 inculpații au comis mai multe acte materiale de sustragere prin violență a unor bunuri în locuri publice pe raza mun. R.. Aceste acte au fost spontane, inculpații hotărându-se pe moment să acționeze la vederea părților vătămate, comunicând între ei cu ajutorul limbajului non-verbal. Chiar dacă, fiecare în parte, aceste acte materiale au fost spontane, ele sunt rezultatul unei rezoluții unice preordinate, inculpații adoptând anterior hotărârea de a comite fapte de acest gen când circumstanțele le vor fi favorabile, în vederea asigurării resurselor bănești necesare procurării substanțelor halucinogene. De aceea, la vederea părților vătămate nu era necesar ca inculpații să-și planifice activitatea infracțională, fiecare cunoscându-și rolul și acțiunile ulterioare. Instanța a apreciat că o atare poziție subiectivă este specifică infracțiunii continuate, mai ales în condițiile în care actele materiale au fost comise la un interval de timp foarte scurt și au același conținut obiectiv.
La data de 11 iunie 2013, în jurul orei 10,30, după ce inhalaseră vapori de prenadez, inculpații vagabondau pe . zona dintre intersecția cu . „Eternitatea”, în care traficul pietonal este relativ scăzut. La un moment dat, în apropierea Sălii Polivalente, au observat-o în fața lor pe partea vătămată D. V.-D., în vârstă de 18 ani, elev în clasa a X-a, care se deplasa către autogară. Au luat hotărârea de a o deposeda pe partea vătămată de lucrurile de valoare, astfel că au ajuns-o din urmă, iar S. D.-F. i-a solicitat să-i împrumute telefonul mobil. Partea vătămată a refuzat, așa încât S. D.-F. i-a introdus forțat mâna în buzunar și, cu toată opoziția părții vătămate (care a tras de brațul inculpatului în scopul de a-i zădărnici acțiunea), a reușit în cele din urmă să își însușească telefonul marca Samsung SGH-M310. În continuare, inculpatul a scos cartela S. din telefon și a restituit-o părții vătămate. În acest timp, pentru a o împiedica pe partea vătămată să se apere eficient și observând că poartă ceas de mână, inculpatul C. B.-P. a prins-o de brațul stâng și a tras forțat de ceas până când s-a desfăcut încheietoarea brățării metalice și a putut fi scos de pe mână. În continuare, inculpații au fugit împreună pe una din aleile care fac legătura cu . în cursul aceleiași zile au vândut bunurile sustrase: telefonul mobil unei persoane care nu a putut fi identificată contra sumei de 20 RON, iar ceasul lui C. I. cu suma de 10 RON. În momentul identificării inculpatului S. D.-F. ca autor al infracțiunii, organele de poliție au găsit asupra acestuia suma de 25 RON, pe care i-au ridicat-o și restituit-o părții vătămate D. V.-D.. De asemenea, cumpărătorul de bună credință C. I. a remis organelor de cercetare penală ceasul cumpărat de la inculpați.
În seara zilei de 13 iunie 2013, în jurul orei 20,00, inculpații se aflau sub influența substanțelor halucinogene și se deplasau pe . intersecției cu . moment dat au observat-o în fața lor venind din sens opus pe partea vătămată M. D.-M., în vârstă de 63 de ani, luând hotărârea de a-i sustrage lănțișorul de aur de la gât. C. B.-P. a rămas câțiva pași în urmă pentru a asigura paza, în timp ce S. D.-F. s-a apropiat brusc de partea vătămată, i-a smuls un fragment din lănțișor dimpreună cu un pandantiv reprezentând un trifoi cu patru foi, ambele din aur, cu gramajul total de 3,5 g, după care ambii au fugit spre intersecția cu . fragment de lănțișor, cu lungimea de 30 cm, a rămas în posesia părții vătămate. În noaptea respectivă inculpații au stat la numitul C. M., iar a doua zi au valorificat fragmentul de lănțișor la casa de amanet aparținând S.C. G&H Star IFN S.R.L. R. contra sumei de 68 RON (fila 79 dosar UP), pe care au cheltuit-o în scop personal.
În ziua de 14 iunie 2013, în jurul orei 11,45, fiind de asemenea sub influența substanțelor halucinogene, inculpații s-au deplasat în zona Arhiepiscopiei Romanului, moment în care au observat-o pe partea vătămată Nadiș E., în vârstă de 59 de ani, deplasându-se pe trotuarul ., din direcția opusă. Inculpații au luat hotărârea de a-i sustrage lănțișorul din aur de la gât, scop în care s-au apropiat de partea vătămată, încadrând-o. Când au ajuns lângă aceasta, S. D.-F. s-a repezit spre partea vătămată, i-a rupt cele 2 lănțișoare din aur de la gât și au fugit spre zona cartodrom din mun. R.. Partea vătămată i-a urmărit pe . . în zona Clubului „Euphoria” inculpații au reușit să-și asigure scăparea. Cu toate că a rupt ambele lănțișoare, inculpatul S. D.-F. a reușit să-și însușească doar unul din acestea, cel mai probabil celălalt căzând pe trotuar în locul comiterii infracțiunii. În orice caz, însă, partea vătămată nu a mai reușit să îl găsească, iar paguba produsă efectiv prin infracțiune, în legătură cauzală cu acțiunea violentă a inculpaților, se concretizează în contravaloarea ambelor lănțișoare. În cursul aceleiași zile inculpații au valorificat lănțișorul pe care reușiseră să și-l însușească la casa de amanet a S.C. Rocri Trade S.R.L. – punctul de lucru din mun. R., . contra sumei de 652,91 RON (fila 30 dosar UP), pe care au cheltuit-o împreună. Lănțișorul a fost identificat de organele de cercetare penală la casa de amanet și indisponibilizat.
Inculpații au fost reținuți de organele de cercetare penală din cadrul Poliției mun. R. începând cu data de 17 iunie 2013 ora 14,00 (filele 96, 113 dosar UP), fiind prezentați Parchetului de pe lângă Judecătoria R. cu propunerea de a se solicita instanței luarea măsurii arestării preventive. Prin ordonanța nr. 2466/P/2012 din 18 iunie 2013 P. de pe lângă această instanță a pus în mișcare acțiunea penală, după care a sesizat instanța cu solicitarea de luare a măsurii arestării preventive. Prin încheierea nr. 15A din 18 iunie 2013 (dosar nr._ ) Judecătoria R. a dispus arestarea preventivă a inculpaților pentru o perioadă de 29 de zile, emițând mandatele de arestare preventivă nr. 15 și 16 din aceeași dată. Recursurile inculpaților au fost respinse ca neîntemeiate prin încheierea nr. 49/RAP din 20 iunie 2013 a Tribunalului N..
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 9 iulie 2013, iar prin încheierea de ședință din data de 12 iulie 2013, în considerarea dispozițiilor art. 3001 Cod proc. penală, a fost menținută măsura arestării preventive, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia. Recursurile inculpaților au fost respinse prin decizia penală nr. 103/R din 17 iulie 2013 a Tribunalului N..
Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpați în faza de judecată (când au invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penală), vinovăția acestora este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Instanța a apreciat, însă, că actul de sesizare este deficitar sub aspectul încadrării juridice date faptelor comise de inculpați. Dacă în ceea ce privește existența actelor materiale și vinovăția inculpaților nu există dubiu, instanța a considerat, în schimb, că faptele au fost în mod greșit calificate prin rechizitoriu. S-a făcut dovada că sustragerea telefonului mobil al părții vătămate D. V.-D. s-a făcut prin exercitarea de violențe. Inculpații au confirmat că S. D.-F. a introdus forțat mâna în buzunarul părții vătămate, că aceasta a încercat să împiedice sustragerea telefonului trăgându-l de mână pe inculpat, însă, cu toată opoziția, acesta a reușit în cele din urmă să și-l însușească. Definitorie pentru delimitarea furtului de tâlhărie este utilizarea actelor de constrângere fizică ori psihică în scopul deposedării părții vătămate de bunul vizat. Or, în cazul de față, este neechivoc că inculpatul S. D.-F. a exercitat acte de constrângere fizică asupra părții vătămate, înfrângându-i voința și sustrăgându-i telefonul din buzunar cu toată opoziția manifestată de aceasta. Împrejurarea că inculpatul nu a amenințat-o expressis verbis pe partea vătămată sau nu a exercitat acte de lovire activă nu înlătură existența constrângerii. Mai mult, instanța a constatat că inculpații au conlucrat la atingerea rezultatului vătămător, în condițiile în care, pentru a facilita acțiunea lui S. D.-F. și pentru a sustrage la rândul său ceasul de mână, inculpatul C. B.-P. a exercitat acte de violență fizică asupra părții vătămate, trăgându-i forțat ceasul de la încheietura mâinii. Așa fiind, în condițiile partea vătămată (elev în clasa a X-a) a fost abordată de doi tineri necunoscuți aflați sub influența substanțelor halucinogene, cu comportament impredictibil, într-o zonă necirculată, iar asupra sa au fost exercitate acte materiale finalizate cu deposedarea de telefonul mobil și ceasul de mână, instanța a apreciat că este neîndoielnică existența constrângerii și, deci, a infracțiunii de tâlhărie în forma coautoratului.
În același timp, întocmai cum s-a precizat anterior, inculpații și-au stabilit ca practică și mod uzual de asigurare a resurselor bănești pentru procurarea substanțelor adictive sustragerea prin violență de bunuri de valoare din posesia părților vătămate. Chiar dacă a priori inculpații nu au anticipat întreaga activitate infracțională, este evident că ei și-au stabilit ca scop comiterea unor astfel de acte materiale în orice împrejurare în care contextul le va fi favorabil. De aceea, în momentul când observau părțile vătămate, nici nu mai era necesar să discute eventualitatea sustragerii bunurilor, ci doar se înțelegeau să acționeze în mod spontan, prin limbaj non-verbal. Așa fiind, instanța a considerat că cele 3 acte materiale deduse judecății au la bază o rezoluție subiectivă unică, preordinată.
Față de toate aceste aspecte, instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 334 Cod proc. penală și a procedat la schimbarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare, în sensul reținerii în sarcina fiecărui inculpat a infracțiunii de tâlhărie în formă continuată, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 42 Cod penal, comisă în forma de participație a coautoratului. În ceea ce-l privește pe inculpatul C. B.-P., instanța a apreciat că forma de participație mai gravă (autoratul la actul material comis în dauna părții vătămate D. V.-D.) absoarbe formele de participație mai ușoare (complicitatea morală la actele materiale comise în dauna părților vătămate M. D.-M. și Nadiș E.).
La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea ce au fost aplicate inculpaților, instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 72 Cod penal, dând eficiență gradului ridicat de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la persoana victimelor, valoarea importantă a prejudiciilor și la modalitatea în care a fost planificată activitatea infracțională), conținutului acțiunilor inculpaților și circumstanțelor personale ale acestora. Se reține că, deși inculpații nu au mai fost anterior condamnați, comportamentul lor prezintă în mod evident un pericol social ridicat, în condițiile în care sunt de mai mulți ani dependenți de substanțe etnobotanice și solvenți organici, iar stările generate de inhalarea acestora se caracterizează printr-o totală absență a autocontrolului (cum, de altfel, înșiși inculpații au recunoscut cu ocazia dialogului cu consilierul de probațiune). În circumstanțe obiective favorizante inculpații nu au încercat să-și reprime tendințele agresive instinctuale, fiind neîndoielnic că mediul familial sau microsocial nu ar putea interveni, cel puțin în momentul de față, în sensul corijării comportamentului lor. Inculpații au probat perseverență infracțională (în condițiile în care cele 3 acte materiale deduse judecății au fost comise într-un interval de doar 4 zile) și un grad de periculozitate ridicat prin stăruința depusă în vederea atingerii finalității urmărite. Instanța nu a putut trece nici peste puternicul impact de ordin psihologic asupra victimelor, cărora le-a fost indusă o temere serioasă cu privire la integritatea corporală și sănătate.
Inculpații au adoptat o poziție procesuală sinceră, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 Cod proc. penală. Instanța a apreciat, însă, în raport cu aspectele mai sus reținute relativ la circumstanțele subiective și obiective, că nu este necesar a se da eficiență maximă cauzei de reducere a pedepsei enunțate de art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
Instanța a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. La stabilirea conținutului pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 71 alin. 3 Cod penal, apreciind că interzicerea drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. d, e Cod penal ar reprezenta o ingerință nejustificată a statului în exercitarea dreptului recunoscut de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. În același context, instanța a mai reținut și că interzicerea dreptului la vot ar reprezenta, de asemenea, o represiune excesivă, în condițiile în care nu există o legătură între acest drept (recunoscut de art. 3 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului) și infracțiune, iar gravitatea concretă a acesteia nu justifică interzicerea dreptului de a alege (în acest sens pronunțându-se Curtea Europeană în cauza C. împotriva României).
În raport cu cele ce preced, instanța a apreciat că scopul pedepsei cu închisoarea, așa cum este enunțat la art. 52 Cod penal, sub aspect preventiv și coercitiv, poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpaților (sens în care pledează toate circumstanțele obiective și aspectele de ordin personal care le particularizează conduita). Instanța a constatat că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent (existând temerea rezonabilă că, odată puși în libertate, inculpații se pot sustrage de la judecata în căile de atac și de la executarea pedepsei sau își pot reitera comportamentul infracțional), așa încât va face aplicarea prevederilor art. 350 Cod proc. penală, menținând măsura arestării preventive. În condițiile art. 88 alin. 1 Cod penal durata măsurilor preventive luate față de inculpați (reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 17 iunie 2013 ora 14,00 la zi) s-a dedus din pedeapsa cu închisoarea.
Inculpații au achiesat la solicitările părților vătămate referitoare la plata despăgubirilor materiale.
Referitor la partea vătămată D. V.-D., instanța a reținut că prin infracțiune i-a fost cauzat un prejudiciu în sumă de 63 RON, corespunzător valorii bunurilor sustrase (50 RON telefonul mobil și 13 RON ceasul de mână). În cursul urmăririi penale i-a fost remisă suma de 25 RON (găsită asupra inculpatului S. D.-F.) și a recuperat ceasul de mână de la cumpărătorul de bună credință. Cu toate că prejudiciul a fost acoperit doar parțial, nu s-a mai constituit parte civilă în cauză, așa încât diferența de prejudiciu formează obiectul confiscării de la inculpați (câte 12,50 RON de la fiecare), conform prevederilor art. 118 lit. e Cod penal. Tot astfel, reținând că dobânditorul de bună credință nu s-a constituit parte civilă în cauză, instanța a confiscat de la fiecare inculpat suma de câte 5 RON, obținută în urma vânzării ceasului.
Partea vătămată M. D.-M. a precizat că valoarea bunurilor pe care și le-au însușit inculpații, cu gramajul total de 3,5 g (fragmentul de lănțișor și pandantivul în formă de trifoi cu 4 foi) este de 500 RON și nu de 350 RON, cum declarase inițial la sugestia organelor de cercetare penală. Suma solicitată corespunde valorii de comercializare a unor bunuri de natura celor sustrase, iar atât timp cât inculpații au achiesat la aceste pretenții, instanța îi va obliga la plata despăgubirilor.
În ceea ce o privește pe partea vătămată Nadiș E., instanța a reținut că aceasta a reclamat sustragerea a două lănțișoare și a unei cruciulițe din aur, inculpații recunoscând că și-au însușit doar un lănțișor. Cel mai probabil celălalt și cruciulița au căzut pe trotuar la locul comiterii infracțiunii și nu au mai putut fi găsite (mai ales că partea vătămată a plecat în urmărirea inculpaților). Prejudiciul cauzat prin infracțiune, aflat în legătură cauzală cu actul material al inculpaților, este reprezentat de contravaloarea ambelor lănțișoare și a cruciuliței, cu un gramaj total estimat de partea vătămată la 15 g, respectiv suma de 2.500 RON. A reținut instanța că și această sumă corespunde, în genere, valorii de comercializare a unor bunuri de natura celor sustrase. Lănțișorul pe care inculpații și l-au însușit are gramajul de 8,11 g și a fost identificat la punctul de lucru al casei de amanet S.C. Rocri Trade S.R.L. din municipiul R., ., fiind indisponibilizat de organele de cercetare penală. Instanța este datoare să urmărească în primul rând recuperarea în natură a prejudiciului, conform art. 14 alin. 3 lit. a Cod proc. penală, inculpații putând fi obligați la plata despăgubirilor civile numai în măsura în care restituirea în natură nu mai este posibilă. În cazul de față este posibilă acoperirea prejudiciului în natură, prin restituirea către partea vătămată a lănțișorului aflat la casa de amanet. Instanța a considerat că ar fi injust ca bijuteria să rămână în posesia agentului economic (persoană juridică specializată în tranzacții comerciale cu obiecte de valoare și care în mod firesc își asigură bunurile), iar persoana păgubită prin infracțiune să aibă deschisă doar procedura unei executări silite pentru valorificarea unui drept de creanță împotriva inculpaților. Într-o atare situație, dreptul părții vătămate de a-și recupera prejudiciul cauzat prin infracțiune ar fi doar iluzoriu. D. urmare, instanța a dispus restituirea către partea vătămată Nadiș E. a lănțișorului din aur identificat la casa de amanet S.C. Rocri Trade S.R.L, conform contractului de împrumut cu amanet nr._ din 14 iunie 2013. În același timp, însă, inculpații au fost obligați la despăgubiri către partea vătămată Nadiș E. în ceea ce privește contravaloarea celuilalt lănțișor și a cruciuliței, a căror recuperare în natură nu a mai fost posibilă. Instanța a estimat valoarea acestora, în raport de gramajul indicat de partea vătămată (5 g), la suma de 800 RON.
Inculpații au fost îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 349 raportat la art. 191 alin. 1 și 2 Cod proc. penală. În condițiile art. 189 Cod proc. penală onorariile apărătorilor desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal recurentii inculpati S. D. si Cocosila B. P.
Prin motivele de recurs, recurentii a invocat netemeinicia sentintie recurate prin aceea că pedeapsa aplicata este prea ridicata, solicitand redozarea acesteia – inculpatul S. . Inculpatul Cocosila critica schimbarea incadrarii juridice din doua infractiuni de talharie . continuata . Solicita casarea sentintei iar pe fond sa se retina incadrarea juridica a faptelor din rechizitoriu . Mai arata ca el doar a asigurat paza si nu a exercitat acte de violenta asupra partilor vatamate . Solicita a se avea in vedere lipsa antecedentelor penale si a se dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei .
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 385/6 alin 3 Cpp, sub toate aspectele constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,
Inculpatii recurenti au recunoscut savarsirea faptelor deduse judecatii si s-au prevalat de procedura recunoasterii vinovatiei .In aceste conditii nu pot fi primite sustinelile inculpatului Cocosila ca nu a participat la savarsirea faptelor el asigurand doar paza, aceasta activitate fiind circumscrisa formei de participatie autoratului. De altfel in cazul actelor materiale din datele de 11.06.2012 ambii inculpati au incadrat partile vatamate inculpatul Cocosila exercitand actiuni de imobilizarea partilor vatamate .
Nu poate fi primita nici solicitarea inculpatului Cocosila de a se retine incadrarea faptei din rechizitoriu intrucat nu se poate agrava situatia inculpatului in propria cale de atac prin retinerea mai multor infractiuni in locul uneia in forma continuata.
Cu privire la pedepsele aplicate Curtea constata ca sunt just individualizate si nu se impune a fi reduse.Astfel inculpatii care nu au un domiciliu stabil au savarsit faptele vagabondand impreuna si aflati sub influenta substantelor etnobotanice si toxice . Se mai remarca si savarsirea faptelor . de timp . La aceste consideratii se mai adauga si concluziile rapoartelor efectuate de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul N. prin care se arata ca perspectivele de reintegrare prezentate de catre inculpati sunt reduse, acestia fiind lipsiti de un mediu familial, traind practic pe strazi si asigurandu-si mijloacele de trai din savarsirea de infractiuni . Asa fiind motivele de recurs ale inculpatilor S. D. si Cocosila B. P. prin care solicita reducerea pedepselor sunt nefondate .
Față de cele expuse și întrucât nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art 385/15 pct 1 lit b Cpp Curtea va respinge recursurile de față ca nefondate .
Va deduce în continuare starea de arest de la data pronunțării sentinței recurate .
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondate recursurile declarate de recurentii – inculpati S. D. F. ȘI C. B. P. ,împotriva sentinței nr. 290/ 23.08.2013 ,pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr_ .
Deduce în continuare starea de arest a inculpaților de la 23.08.2013 la zi .
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentii să plătească statului suma de câte 300 lei ,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7.11.2013 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. S. P. D.
Pt. V. M., aflată la un seminar
Semnează președintele completului
A. S.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.Bîrjocanu C.
Red.d.r. V.M.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
18.11.2013
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 38/2013. Curtea de... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 112/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
