Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 38/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 7532/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 38/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR C. C.
************
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin
PROCUROR C. B.
La ordine a venit spre soluționare apelul formulat de revizuentul F. O. I. împotriva sentinței penale nr. 3/D din 8.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuent F. O. I., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată.
Avocat P. G. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.377 Cod procedură penală.
Avocat P. G. arată că revizuentul F. O. I. a formulat apel împotriva sentinței penale nr. 3/D din 8.01.2013 prin care Tribunalul Bacău a respins cererea de revizuire.
Menționează că în cererea de revizuire s-a invocat că nu au fost corect instrumentate o parte din probe, iar alte probe nu au fost admise, respectiv, nu s-a efectuat o confruntare cu martorii.
Arată că revizuentul a făcut discuții și cu privire la expertiza medico legală.
Precizează că revizuentul susține nevinovăția și declară că activitatea infracțională i-a aparținut inculpatei B. V..
Având în vedere dispozițiile art. 394 Cod procedură penală, ce cuprind cazurile expres și limitativ în care se pot formula cereri de revizuire, solicită admiterea apelului, casarea sentinței apelate și pe fond, admiterea cererii de revizuire.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și obligarea apelantului revizuent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Arată că solicitarea de readministrare de probe nu se încadrează în motivele expres și limitativ enumerate în art. 394 Cod procedură penală.
Învederează că apelantul revizuent a mai formulat anterior și alte cereri de revizuire împotriva aceleiași sentințe, care au fost respinse.
Apelantul revizuent F. O. I., având ultimul cuvânt, arată că a formulat prezenta cerere de revizuire întrucât este nevinovat și nu a participat la comiterea infracțiunii.
Precizează că partea vătămată a fost lovită de B. V..
Învederează că în urma loviturilor la mână a avut fractură și nu contuzie cum s-a consemnat.
Invocă existența unor declarații contradictorii ale martorilor și arată că deși un martor are probleme psihice, declarația acestuia a fost luată în considerare.
Precizează că poziția și felul în care se afla martorul nu au legătură cu ce a declarat S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 3/D din data de 08.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus:
În baza art. 403 alin 3 corob. cu art. 394 cod pr pen., s-a respins ca nefondată cererea de revizuire, formulată de condamnatul F. O. I..
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare .
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin cererea înregistrată sub nr._ condamnatul F. O. I. a formulat cerere de revizuire privind sentința penală nr. 93 DIN 12.04.2012 a Tribunalului Bacău.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală susmenționată, s-a dispus condamnarea inculpatului F. O. I., la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 2 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cpen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 – 175 lit.i Cod penal, respingându-se cererea de schimbare a încadrării juridice în art.181 alin.1 Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a și b CPen în condițiile și pe durata prev. de art. 71 CPen.
În baza art. 88 Cpen s-a dedus din durata pedepsei reținerea și arestarea preventivă de la data de 21.04.2010 la zi.
A fost obligat inculpatul în solidar cu inculpata B. V. la despăgubiri civile către Spitalul Județean de Urgență Bacău.
Prin decizia penală nr.108 din 06.09.2011 a Curții de Apel Bacău, s-a admis apelul declarat de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 93/D din 12.04.2011 a Tribunalului Bacău, s-a desființa în parte hotărârea atacată, s-a reținut cauza spre rejudecare și în fond, s-au reținut în favoarea inculpatului F. O. I., prevederile art. 74 al. 1 lit. a și art. 76 al. 2 Cod penal, s-a menținut pedeapsa principală de 4 ani și 6 luni închisoare, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale, s-au interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata art.71 Cod penal, menținându-se celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin decizia penală nr.4220 din 12.12.2011 pronunțată de Inalta Curte de Casație și justiție în dosarul nr._ * s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr.108 din 06.09.2011 a Curții de Apel Bacău.
La data de 19.11.2012, F. O. I. a formulat prezenta cerere de revizuire, invocând faptul că a fost condamnat pe nedrept, putând să-și dovedească nevinovăția prin probele pe care le deține.
A arătat de asemenea, că a formulat plângere penală împotriva primului procuror și a procurorului anchetator, pentru săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, fiind condamnat pentru o faptă de tentativă la omor calificat pe care nu ar fi comis-o, ori soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică și reflectă probatoriul administrat în cauză.
Deși inculpatul a avut o atitudine de negare a faptei, pe tot parcursul procesului penal, probatoriul a dovedit că el a fost cel care a imobilizat victima, ținându-i puloverul peste față, în timp ce concubina sa, inculpata B. V., i-a aplicat mai multe lovituri cu cuțitul în zone vitale ale corpului, activitatea infracțională conjugată a celor doi inculpați fiind întreruptă de intervenția martorului Iurașc I..
Instanța de judecată a stabilit o corectă situație de fapt, în baza probatoriului administrat, respectiv declarațiile martorilor I. V., Maxinaș N., D. C., F. N., V. Doinița, care se coroborează cu declarațiile părții vătămate V. L. L., parțial cu declarațiile inculpatei B. V., care a recunoscut comiterea faptei, însă în condițiile unei provocări din partea victimei și ale inculpatului F. O. I., care a încercat să-și înlăture contribuția la activitatea infracțională, negând că ar fi imobilizat victima și susținând că întreaga responsabilitate aparține concubinei sale.
Motivele invocate în cererea de revizuire, s-a apreciat că nu pot dovedi nelegalitatea sau netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpatului F. O. I., acestea fiind cunoscute de instanțele de judecată cu prilejul judecării cauzei în fond, apel și recurs, fiind examinate de către acestea.
De asemenea, s-a constatat că revizuientul condamnat a mai formulat cereri de revizuire, soluționate prin sentința penală nr.275/D din 23.10.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, ca inadmisibile.
În art. 394 cod pr penală se arată că revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia
În consecință, constatând că motivul invocat de revizuient, acela de readministrare de probe este neîntemeiat, aceasta uzând de toate căile de atac prevăzute de lege în baza art. 403 alin 3 corob. cu art. 394 cod pr pen., a respins ca nefondată cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul, motivele de recurs și solicitările apelantului fiind expuse în preambulul prezentei decizii.
Procedând la analiza sentinței penale apelate în raport de criticile formulate și de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei se apreciază în sensul netemeiniciei apelului pentru considerentele ce preced:
Se reține astfel, atât din cuprinsul cererii de revizuire cât și prin luarea în considerare a motivelor de apel că se dorește de către revizuent o reevaluare a probatoriului administrat cu ocazia judecății pe fond a cauzei în care a fost dispusă condamnarea acestuia precum și dispunerea unei noi soluții pe fondul cauze în sens favorabil revizuentului printr-o nouă interpretare a situației de fapt reținută de instanțele care au soluționat cauza în fond.
Această cerere nu poate fi primită în cadrul procedurii de judecată a revizuirii, față de faptul că prevederile art. 394 C .p .p . enumeră în mod expres și limitativ cazurile în care se poate declara revizuire, ori este evident că cererea de față, astfel cum a fost formulată, nu poate fi încadrată în nici unul dintre aceste motive.
De altfel, într-o jurisprudență constanță, instanța supremă ( fosta C.S.J. sau Î.C.C.J.) a statuat că solicitările privind interpretarea probelor administrate nu pot conduce la admiterea cererii de revizuire ( ex. decizia penală nr. 361/2001 a C.S.J.)
Motivele arătate impun cu evidență respingerea ca inadmisibilă în principiu a cererii de revizuire în conformitate cu prevederile art. 403 C .p .p .
Pe de altă parte, în cauză sunt aplicabile și dispozițiile deciziei în interesul legii nr. 36
din 14 decembrie 2009 pronunțată de către Î.C.C.J. și publicată in Monitorul Oficial, Partea I nr. 414 din_ prin care s-a stabilit că cererile repetate de revizuire și, respectiv, contestație la executare sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoane, de temei legal, de motive și apărări invocate în soluționarea acestora, dat fiind faptul că revizuentul a formulat o cerere de revizuire similară, respinsă prin sentința penală nr. 275/D din 23. 10. 2012a Tribunalului Bacău.
Din acest punct de vedere în mod greșit prima instanță a dispus respingerea cererii ca nefondată, însă această deficiență nu poate fi înlăturată de către instanța de control judiciar în cadrul apelului formulat de revizuent.
În consecință, va fi respins apelul de față ca nefondat, urmând ca apelantul – revizuent să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – revizuent F. O. I. împotriva sentinței penale nr. 3/D/08.01.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 C.p.p. obligă apelantul – revizuent să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. M. C. C.
GREFIER,
M. C.
PROCES VERBAL
încheiat azi 5.03.2013
Prezent la pronunțare, apelantul revizuent F. O. I. a declarat recurs împotriva Dp. 38/5.03.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
red. sent. – Gh. C.
red. dec. apel M.A.A.
tehnored.M.C.
2 exemplare
11 Martie 2013
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 1163/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1162/2013. Curtea... → |
|---|
