Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 481/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 7002/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 481/2013
Ședința separată de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător D. P.
Judecător S. A.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de G. B. - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul M. I. M. împotriva sentinței penale nr.93 din 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată a răspuns inculpatul minor M. I. M., asistat de avocat F. I., care substituie pe avocat F. I. apărător desemnat din oficiu, și partea responsabilă civilmente G. V., mama inculpatului minor, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Inculpatul M. I. M. se legitimează cu CI ., nr._ eliberată de Poliția Onești la data de 2.06.2011, CNP:_ și arată că își menține recursul.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat F. I., pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Judecătoria Onești, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să se dispună redozarea pedepsei, având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, o regretă și a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod pr.penală.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat ce a fost avizat favorabil de instanța de judecată.
Partea responsabilă civilmente G. V. arată că în prezent inculpatul minor este la elev, regretă fapta comisă și a dat dovadă de îndreptare.
Reprezentantul parchetului, în temeiul art. 38515 pct.1 lit.b Cod pr.penală, solicită respingerea recursului ca nefondat și să se mențină soluția pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, pedeapsa aplicată este la minimul special prevăzut de lege și nu se impune reducerea ei.
Inculpatul M. I. M., având cuvântul, arată că regretă fapta comisă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 93 din data de 27.02.2013, pronunțată de judecătoria Onești,în baza art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art. 109 al. 1 Cod penal, art. 3201 al. 1 și 7 Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat inculpatul M. I. – M., fiul lui I. și V., născut la data de 02.12.1995 în Onești, județul Bacău, C.N.P._, domiciliat în Onești, ., ., județul Bacău, fără forme legale în Onești, ., . Bacău, studii 6 clase, elev, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 234/19.04.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 21.05.2012.
S-a dispus executarea, în întregime, a pedepsei de 1(un) an închisoare alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Pedeapsă de executat de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului M. I. – M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal, pedeapsă a cărei executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal, art. 109 al. 1 Cod penal, art. 3201 al. 1 și 7 Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, a fost condamnat și inculpatul C. D. – M., fiul lui D. și A., născut la data de 21.09.1994 în Onești, județul Bacău, C.N.P._, domiciliat în ., fără forme legale în Onești, ., ., studii 7 clase, elev, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1(un) an închisoare.
În baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 78/30.01.2012 a Judecătoriei Onești, definitivă la data de 21.02.2012.
S-a dispus executarea, în întregime, a pedepsei de 1(un) an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 78/30.01.2012 alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2(doi) ani închisoare.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II – a și lit. b Cod penal.
S-a constatat că partea vătămată O. A. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, prejudiciul fiind recuperat în totalitate.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală inculpații au fost obligați la câte 850 lei cheltuieli judiciare către stat în ambele etape ale procesului penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2630 /P/2012 întocmit la data de 13.12.2012, P. de pe lângă Judecătoria Onești a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților C. D. – M. și M. I. – M., ambii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat,prevăzută și pedepsită de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței se reține că în ziua de 24.08.2012 inculpații au sustras împreună bunuri aparținând părții vătămate O. A., în timp ce se aflau în loc public.
La termenul de judecată din data de 06.02.2013, înainte de începerea cercetării judecătorești, ambii inculpați au declarat, personal, că recunosc săvârșirea faptei reținute în sarcina lor prin actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata cauzei să aibă loc în baza probelor administrate în etapa urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc în totalitate.
Din analiza probatoriului administrat în faza urmăririi penale, instanța a reținut că în după – amiaza zilei de 24.08.2012, în jurul orei 17,30, după ce au petrecut în parcul municipal Onești cu ocazia Festivalului verii, cei doi inculpați se îndreptau spre domiciliu.
Ajungând pe . imobilului nr. 3, C. D. – M. și M. I. – M. au observat pe partea vătămată O. A., în vârstă de 79 de ani, care, având ambele mâini ocupate cu sacoșe, se pregătea să utilizeze interfonul ce asigură accesul în scara blocului.
Acționând în baza unei înțelegeri prealabile și fără a utiliza violența, inculpații s-au apropiat de partea vătămată și coordonându-și acțiunile, C. D. M. l-a deposedat pe O. A. de un portmoneu conținând suma de 450 lei aflat în buzunarul din spate al pantalonilor, iar coinculpatul M. lonuț M. i-a sustras telefonul mobil, cu 2 cartele S., din buzunarul de la piept al cămășii.
În aceeași zi, 24.08.2012 O. A. a sesizat lucrătorii de poliție, formulând plângere împotriva inculpaților – fila 3 dosar urmărire penală.
În lateralul sălii polivalente a fost depistat inculpatul M. I. – M. care a recunoscut comiterea furtului împreună cu C. D. – M.. Asupra lui M. I. – M. a fost găsită suma de 85 lei, reprezentând parte din banii sustrași de la victimă și din vânzarea telefonului mobil al acesteia.
Același inculpat, respectiv M. I. – M. i-a condus pe lucrătorii de poliție la parterul imobilului nr. 1 din Onești, . aruncase portmoneul sustras de la O. A. și a indicat locul în care a ascuns cartelele scoase din telefonul sustras – filele 6,7 dosar urmărire penală.
Fapta a fost recunoscută și de coinculpatul C. D. – M. care i-a condus în teren pe lucrătorii de poliție, aspecte fixate și în planșele fotografice realizate cu această ocazie – a se vedea filele 10,11, 16 – 20 dosar urmărire penală.
În data de 01.11.2012, au fost audiați și martorii P. I. și T. I. care au asistat, primul la conducerea în teren a lucrătorilor de poliție de către M. I. – M. și cel de-al doilea la percheziția corporală efectuată asupra aceluiași inculpat, aspecte consemnate în procesul – verbal din data de 24.08.2012 și fixate în planșele fotografice aflate la dosarul de urmărire penală.
Pe durata cercetărilor efectuate în cauză, au fost recuperate și restituite victimei O. A. portofelul, cele 2 cartele S. și suma totală de 705 lei sustrase de inculpați în data de 24.08.2012 – filele 27 – 33 din dosarul de urmărire penală.
Din analiza probatoriului administrat în etapa urmăririi penale, a rezultat că faptele ambilor inculpați sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana fiecăruia dintre ei pentru a permite aplicarea unei pedepse.
Faptele inculpaților întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea fiecăruia dintre ei,în cauză fiind incidente prevederile art. 99 și următoarele Cod penal ce reglementează limitele și consecințele răspunderii penale a minorilor.
S-a mai reținut că referatele de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău (filele 60 – 69 dosar cercetare judecătorească) evidențiază că inculpatul C. D. – M. s-a implicat în comiterea infracțiunii deduse judecății pe fondul influenței negative exercitate asupra sa de coinculpatul M. I. – M., precum și în contextul favorizant al lipsurilor financiare cu care se confruntă familia sa.
La rândul său, M. I. – M., are, deja, un comportament infracțional care tinde să se structureze în timp datorită firii influențabile și incapacității de a găsi o alternativă pentru rezolvarea problemelor cu care se confruntă: vârsta mică la debutul infracțional, persistența în comportamentul delincvent și lipsurile financiare din familie.
Ambii inculpați au în comun activitatea infracțională desfășurată anterior datei de 24.08.2012. Astfel, inculpatul M. I. – M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 78/30.01.2012 a Judecătoriei Onești, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare de 2 ani – a se vedea filele 34 – 36 dosar cercetare judecătorească.
Prin sentința penală nr. 234/19.04.2012 definitivă la 21.05.2012, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în forma continuată – filele 29 – 33 .
Instanța a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 78/2012 și constatând că faptele deduse judecății în cele două dosare sunt concurente, a contopit cele două pedepse de câte 1 an închisoare, urmând să execute rezultanta de 1 an închisoare.
Prin sentința penală nr. 234/19.04.2012 instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante mai – sus menționate pe durata termenului de încercare de 2(doi) ani – termen ce se calculează din momentul rămânerii definitive a sentinței penale nr. 78 din 30.01.2012, adică de la data de 21.02.2012 – a se vedea filele 29 – 32 dosar instanță.
La rândul său, coinculpatul C. D. – M. a fost și el condamnat la 1 (un) an închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 81 Cod penal prin sentința penală nr. 78/19.04.2012 pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 – 209 al. 1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 99 și următoarele, art. 3201 al. 1 și 7 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul M. I. M., criticând-o pentru netemeinicie, considerând că pedeapsa aplicată de prima instanță este prea severă, raportat la poziția sa procesuală, sinceră. A solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate, reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond, reducerea pedepsei.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea atacată, atât prin prisma motivelor invocate de către inculpatul M. I.-M., cât și din oficiu, constată că recursul acestuia este neîntemeiat, din următoarele considerente:
Judecătoria Onești, pe baza actelor și lucrărilor efectuate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat,a stabilit o situație de fapt corectă, în raport de care a dat o încadrare juridică legală faptei comise de către inculpat, respectiv aceea de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1 raportat la art.209 al.1 lit. a, e Cod penal. Ținând cont de starea de minoritate a inculpatului, la încadrarea juridică susmenționată, au fost reținute și dispozițiile art.99 și urm. precum și art.109 al.1 Cod penal. Ținând seama că inculpatul a solicitat judecarea prin procedură simplificată, s-au făcut în cauză și aplicarea disp.art.320/1 al.7 Cod pr.penală.
În raport de toate dispozițiile legale reținute la încadrarea juridică a faptei comise de către inculpat, instanța de fond, a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an închisoare, apreciată de către Curte, ca fiind temeinică și legală. Astfel, se constată că prima instanță, la individualizarea judiciară a pedepsei susmenționate,a avut în vedere criteriile stabilite prin art.72 Cod penal, respectiv, gradul de pericol social al infracțiunii comise, împrejurările concrete în care s-a săvârșit (împreună cu o altă persoană, în loc public și profitând de faptul că partea vătămată, în vârstă de 79 de ani, având ambele mâini ocupate, a fost în imposibilitatea de a se apăra).Un rol important la stabilirea pedepsei și aprecierea profilului infracțional al inculpatului, l-a avut și referatul de evaluare întocmit de S. de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, care a concluzionat că acesta are un comportament infracțional, care tinde să se structureze în timp, iar implicarea sa în comiterea infracțiunii a fost cauzată în special de firea influențabilă și de incapacitatea găsirii unei alternative pentru rezolvarea problemelor cu care se confruntă.
Totodată, Curtea constată că infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze, a fost comisă de inculpat, în termenul de încercare stabilit cu ocazia condamnării pentru o infracțiune de același gen, comisă anterior și a cărei executare a fost suspendată, motiv pentru care în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.83 Cod penal,astfel ajungându-se ca inculpatul să execute o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Pentru considerentele arătate și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins prin pedeapsa aplicată de instanța de fond, recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat, în conformitate cu dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală ;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. I.-M., împotriva sentinței penale nr. 93 din 27 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Onești.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul să plătească statului, suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 09 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. V. D. P.
S. A.
GREFIER,
N. C.
red.s.p. – S.P.
red.d.r. – V.I.
tehnored. C.N. – 2 ex./16.05.2013
| ← Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
