Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 32/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 133/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 32
Ședința publică din data de 12 martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – B. A.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat de PROCUROR – C. B.
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul B. Ș., împotriva rezoluțiilor nr. 844/P/2012 din 21.12.2012 și nr. 23/II/2/2013, emise de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.p.p. în sensul că au fost desfășurate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La interpelarea instanței – petentul precizează că își menține plângerea formulată.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Petentul B. Ș. – având cuvântul – arată că d-nul C. este primul vinovat, apoi Z., care a întocmit actele și apoi avocatul C., apărătorul său ales, care i-a comunicat că trebuie să plătească 21 milioane, iar la termenul următor nu s-a mai prezentat în instanță, fiind substituit de stagiara sa.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău pentru continuarea cercetărilor.
Reprezentantul Ministerului Public – în baza art.2781 al.1 lit.a C.p.p. – solicită respingerea plângerii ca nefondată având în vedere că din actele premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că intimații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost cercetați. De asemeni, solicită obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
- deliberând –
Sub numărul_ s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău plângerea formulata de petentul B. Ș. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 21.12.2012 dispusă de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 844/P/2012.
Plângerea nu a fost motivată în scris, însă, oral în fața instanței petentul a arătat în esență că în mod greșit s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților executor judecătoresc C. I., notar public Z. E. și avocat C. G. N. apreciind că aceștia și-au îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu cu prilejul punerii în executare silită a sentinței civile nr.1863 din 28.03.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău, redactării contractului de împrumut garantat cu ipotecă nr. 3015 din 28.09.2005 de către notarul public Z. E., respectiv modalității de asigurare a asistenței juridice de către avocatul C. G. N..
Apreciind că sunt suficiente indicii de săvârșire a faptelor reclamate în plângerea sa, petentul a solicitat admiterea plângerea și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 21.12.2012 dispusă de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 844/P/2012 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executor judecătoresc C. I., notar public Z. E. și avocat C. G. N. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art. 246 al.1, 264 al.1, 288 al.1,2 și 289 C.p. cu aplic art. 33 lit.a, întrucât nu au comis faptele.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
La data de 1.11.2012, pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a înregistrat dosarul penal nr. 844/P/2012 privitor pe susnumiții, având ca obiect infracțiunile suscitate, ca urmare a reclamației făcută de B. Ș., cerându-se de către acesta tragerea la răspunderea penală.
În urma actelor premergătoare începerii urmăririi penale, efectuate în cauză, au rezultat următoarele:
Urmare la plângerea adresată organului de parchet a fost audiat reclamantul, la data de 16.11.2012, de către procurorul de caz, acesta solicitând a se cere mai multe înscrisuri referitoare la faptele sesizate, de la persoanele reclamate iar organul de anchetă a cerut aceste relații și înscrisuri, precum și altele de la instanțele de judecată și de la parchete.
Totodată, la data de 6.12.2012, a fost audiat notarul Z. E., iar la datele de 16.11.2012 și 19.11.2012, s-au primit copii semnate parafate de pe actele notariale și cele de executare, pe care le contestă reclamantul.
Înscrisurile de la notar s-au primit cu adresa nr. 660/16.11.2012, iar de la executorul judecătoresc cu nr. 221/2206 din aceeași dată.
De asemeni, s-au ridicat o . înscrisuri despre care reclamantul face precizări în plângerea adresată parchetului, atât de la instanțele de judecată cât și de la autoritățile pe care le-a reclamat în prezenta cauză.
Din conținutul reclamației făcută de B. Ș., a rezultat că acesta este nemulțumit de faptul că în mod nelegal și abuziv i-au fost rezolvate mai multe cereri, privind unele drepturi succesorale ale reclamantului, arătând că toate hotărârile judecătorești pronunțate de instanțe, i-au fost defavorabile, întrucât actele întocmite de notar nu corespund realității, că în ele s-au înserat date neadevărate, că deși executorul judecătoresc știa că drepturile solicitate de B. Ș. nu i-au fost recunoscute de instanțe și că hotărârile nefiind definitive și irevocabile, totuși a trecut la executarea silită a acestora și care a format obiectul dosarului 221/2006 al B. C. I..
Mai arată, că deși a invocat tot timpul că nu are nici un fel de datorii față de nicio persoană, că B. D. a influențat notarul și executorul folosindu-se de acte false, pentru ca mai apoi instanțele să-i dea câștig de cauză acestuia din urmă, totuși niciun organ nu i-au luat în considerare susținerile și l-au obligat la recuperarea sumei de 21.900 lei reprezentând împrumut nerestituit a sumei de 2.047,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată și acelei de 500 lei cheltuieli de judecată și acelei de 500 lei cheltuieli de executare.
Verificându-se aspectele sesizate de petent a rezultat că cele sesizate nu s-au confirmat.
Astfel, instanțele de fond și de apel au verificat toate susținerile reclamantului, au pronunțat hotărârile judecătorești nu numai pe baza actelor emise de notar și de executor, dar și pe baza susținerilor și înscrisurilor depuse de reclamant prin apărătorul ales C. G. N. și avocații care l-au substituit.
În cadrul judecății de fond și în căile de atac, instanțele de judecată au epuizat toate probatoriile solicitate, motivând soluțiile date pe aceste probe, după care executarea hotărârilor s-a făcut de către executorul C. I. în mod legal, după ce aceasta a obținut încuviințarea executării silite de către Judecătoria Bacău în dosarul 6114/2006.
Alte detalii privind modul de executare a hotărârilor pronunțate de instanțe și a actelor eliberate de notar, rezultă cu certitudine din lecturarea înscrisurilor depuse de aceste autorități la dosarul cauzei, precum și din precizările făcute de către aceștia cu ocazia audierii sau prin relațiile scrise transmise parchetului.
A mai rezultat că petentul a făcut contestație la executare împotriva actelor întocmite de persoanele reclamate, sau a cerut anularea acestora, dar acestea i-au fost respinse, sens în care se menționează dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, în care prin decizia nr. 795/R/2012 din 21.05.2012 s-a respins recursul formulat de petent, apreciindu-se că acel contract de împrumut garantat cu ipoteca 3015/25.09.2012, întocmit de BNP Z. E., a fost corect și legal întocmit.
Cu privire la acuzațiile ce i se aduc avocatului C. G. N., cum că acesta și-ar fi exercitat abuziv atribuțiile de apărător ales, în cauzele în care B. Ș. a fost parte asistată și că nu s-ar fi prezentat la unele termene de judecată și în mod deosebit la cel din 11.05.2012, din probele administrate în cauză rezultă că nici aceste aspecte nu se confirmă, că apărările au fost corecte, legale și conform cu susținerile și înscrisurile depuse de B. Ș., că prezența la ședințele de judecată a fost asigurată tot timpul, prin apărătorul titular – C. G. N., cât și prin avocații care l-au substituit.
Soluția atacată a fost menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.23/II/2/2013 din 30.01.2013, care a respins plângerea formulată de petentul B. Ș..
Verificând, soluția procurorului de netrimitere în judecată, atacată cu plângere de petentul B. Ș., instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal și temeinic.
În conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, organele de cercetare penală au obligația, atunci când se invocă încălcarea legii de cei învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, de a verifica susținerile petenților și de efectua o cercetare penală efectivă care să lămurească cauza sub toate aspectele de fapt și drept.
Din examinarea dosarului de urmărire penală, rezultă că organele de cercetare penală au efectuat o cercetare penală efectivă, stabilind întinderea obiectului plângerii, și identificând persoanele reclamate în conținutul acesteia.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare, a stabilit că infracțiunile imputate intimaților executor judecătoresc, notar public și avocat nu sunt confirmate de actele premergătoare efectuate în cauză.
Actele premergătoare efectuate de către organul de urmărire penală nu susțin afirmațiile petentului referitoare la modalitatea abuzivă de exercitare a atribuțiilor de serviciu de către intimatul executor judecătoresc C. I. cu prilejul punerii în executare silită a sentinței civile nr.1863 din 28.03.2006 pronunțată de Judecătoria Bacău, în sensul recuperării sumelor de 21.900 lei dată cu titlu de împrumut de petent debitorului B. G., 2047,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la care se adăugau cheltuielile de executare.
Corect s-a reținut în cuprinsul rezoluției atacate că intimatul în calitatea sa de executor judecătoresc a respectat dispozițiile legale în materia executării silite și, în urma punerii în executare contractului de împrumut garantat cu ipotecă nr. 3015 din 28.09.2005 de către notarul public Z. E., în mod corect acesta a procedat la vânzarea la licitație a imobilului proprietatea debitorilor B. G. și A. în favoarea creditorului adjudecatar B. D., care avea calitatea de creditor privilegiat în raport cu calitatea de creditor chirografar a petentului.
În atare situație, instanța în acord cu opinia procurorului, constată că acuzele aduse intimatului executor sunt nefondate, vânzarea la licitație a bunului imobil al debitorilor B. G. și A. în favoarea creditorul B. D., este legală, în considerarea calității de creditor ipotecar al acestuia din urmă, calitate care îi conferea un drept preferențial în executarea creanței.
Analizând în concret natura criticilor invocate de petent, instanța apreciază că acestea reprezintă de fapt o nemulțumire a petentului față de împrejurarea că executarea silită pornită împotriva debitorului B. G. nu a mai putut fi exercitată, iar acesta nu și-a recuperat creanța.
În ceea ce privește acuzațiile aduse notarului public Z. E. și avocatului C. G. N., instanța, își însușește opinia de asemenea opinia procurorului și constată că actele premergătoare efectuate în cauză nu relevă nici un minim de fapte probatorii de natură a contura existența acestor fapte și vinovăția intimaților față de acestea.
Actele premergătoare efectuate în cauză, nu relevă existența unor acțiuni ilicite pedepsite de legea penală, săvârșite de către intimații notar public și avocat, în cadrul exercitării profesiei, de natură a aduce atingere intereselor legitime ale petentului.
În mod corect procurorul a constatat că nu există indicii de săvârșire a unor infracțiuni în legătură cu redactarea contractului de împrumut garantat cu ipotecă nr. 3015 din 28.09.2005 de către notarul public Z. E., iar în ceea ce îl privește pe intimatul avocat C. G. N., instanța își însușește soluția procurorului, constatând intimatul a susținut interesele clientului său – petentul B. Ș., cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține soluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art.2781 al.8 lit.a C.p.p., respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul B. Ș., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 21.12.2012 dispusă de procurorul de la P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 844/P/2012, menținută prin rezoluția procurorului general al aceleiași unități de parchet nr. 23/II/2/2013 din 30.01.2013.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 al.2 C.p.p. obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2013.
PREȘEDINTE,
B. A. GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – B.A.
Tehnored. – E.D. – 2 ex.
20.03.2013.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 481/2013. Curtea de... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 249/2013. Curtea... → |
|---|
