Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 1104/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1104/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 835/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1104/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. I.
Judecător D. P.
Judecător B. A.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de C. E. - procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de P. de pe Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 1158 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru inculpatul A. C.-avocat T. B., apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, după ce în prealabil pune în discuție schimbarea încadrării juridice din două infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.e C.p. într-o singură infracțiune de furt calificat comisă în formă continuată prev. de art. 208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.e cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost declarat și motivat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, arătând că sentința
penală nr. 1158 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău este nelegală deoarece în mod greșit inculpatul a fost condamnat în baza art. 208 al.1 Cod penal, având în vedere că el a fost trimis în judecată pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.e, iar în cursul judecății nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice.
De asemenea, solicită a se aplica o pedeapsă în limitele legale, majorată, apreciind că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, având în vedere împrejurările în care au fost săvârșite faptele.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice, pusă în discuție de instanță, arată că este de acord.
Avocat T. B., pentru inculpat, arată că deși în preambulul hotărârii și considerentele acesteia s-a reținut corect încadrarea juridică, cea prevăzută de art. 208 alin.1, raportat la art.209 alin.1 lit.e, în dispozitiv s-a omis a se trece și art. 209 Cod penal.
Solicită admiterea recursului parchetului doar în ceea ce privește încadrarea juridică și să se mențină pedeapsa aplicată de instanța de fond, apreciind că aceasta este corectă, aplicată în limitele legale.
Este de acord cu schimbarea încadrării juridice.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat ce a fost avizat favorabil de instanța de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin s.p. nr. 1158 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul_ s-a dispus:
1. In temeiul art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 R. cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., condamnarea inculpatului A. C., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 11 luni.
2. In temeiul art. 85 al. 2 din OUG 195/2002 R. cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p., condamnarea inculpatului A. C., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 11 luni.
3. In temeiul art. 208 al. 1 Cp cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p. condamnarea inculpatului A. C., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 11 luni.
4. In temeiul art. 208 al. 1 Cp cu aplic. art. 320¹ al. 7 C.p.p. condamnarea inculpatului A. C., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 11 luni.
In temeiul art. 33 lit. a Cp rap la art. 34 al. 1 lit. b Cp s-au contopit cele 4 pedepse astfel cum au fost stabilite in cauza.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa de executat: 11 luni inchisoare.
In temeiul art.71 al.1, 2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza II si b C.p.
In temeiul art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
In temeiul art. 82 C.p. s-a stabilit termenul de incercare pe o durata de 2 ani si 11 luni.
In temeiul art. 359 Cpp s-a atras atentia inculpatului asupra prev. art. 83 C.p. în sensul că dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
In temeiul art. 71 al. 5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit.a teza a II-a si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
S-a luat act ca partile vatamate T. C. si . nu s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal.
In temeiul art. 189 Cpp s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei reprezentand onorariu aparator oficiu.
In temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 10.05.2010, in jurul orelor 05.30, inculpatul A. C. se afla in localitatea Valea Seaca, judetul Bacau, la domiciliul bunicilor si fara acceptul acestora sau a tatalui sau a luat cheile autovehiculului marca F. Uno de culoare alba –propietatea tatalui sau-, plecand la volanul acestuia cu intentia de a merge la Bacau, cu toate ca avea cunostinta de faptul ca autoturismul nu este inmatriculat motiv pentru are nu avea montate placute de inmatriculare.
In timp ce conducea autoturismul marca F. pe raza satului valea Seaca, inculpatul A. C. a observat oprit un autoturism marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare_ a oprit in apropiere si profitand de faptul ca nu se aflau alte persoane in zona a sustras de pe acest autoturism placutele cu numarul de inmatriculare_, pe care ulterior le-a montat pe autoturismul condus de catre el.
Pe timpul deplasarii spre Bacau, inculpatul intalneste doua persoane pe care le cunostea din vedere invitandu-le sa urce in autoturismul F. condus de catre el, una dintre ele fiind identificata in persoana martorului Romanici V.. Ajungand la ., inculpatul se hotaraste sa alimenteze autoturismul, opreste in statia de carburant a . si in timp ce alimenta cu benzina realizeaza ca nu are bani asupra sa, motiv pentru acre se urca la volan si demareaza fara sa mai achite cantitatea de benzina alimentata. In timp ce inculpatul duce cele 2 persoane la domiciliul lor din cartierul CFR conduce cu viteza pe strazile cartierului motiv pentru care o persoana anunta organele de politie, iar la sosirea acestora inculpatul si pasagerii abandoneaza autovehiculul. Fiind examinat, autoturimul F. de catre specialistii crimonalisti au fost identificate mai multe urme papilare care in urma compararii s-a stabilit ca apartin lui A. C. conform adresei nr._/10.05.2010.
Prin adresa nr. 15/31.05.2011, . P. a comunicat ca nu se constituie parte civila in procesul penal, deoarece prejudiciul de 65 lei a fost recuperat in totalitate.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratiile inculpatului prin care recunoaste faptele coroborate cu proces verbal de
Constatare a infractiunii flagrante din data de 10.05.2010, adresa nr._/10.05.2010 a Serviciului de criminalistica, prcesul verbal de recunoastere dupa plansa foto, martorul G. V. R. a identificat din plansa foto persoana care a alimentat fara sa plateasca, respectiv pe A. C., documentele autoturismului marca Fiant Uno, adresa nr. 15/31.05.2011 a . P., declaratii martori oculari A. I., Tilita C., G. V. R., Catola V., G. N., Romanici V..
Prin urmare, din analizarea și coroborarea mijloacelor de probă ce preced, instanța a constatat, în mod indubitabil, împrejurarea că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în considerentele ce preced, a fost pe deplin dovedită.
In drept, faptele inculpatului A. C. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neinmatriculta, fapta prev de art. 85 al. 1 din OUG195/2002R, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere de inmatriculare false, prev de art. 85 al. 2 din OUG 195/2002r, a doua fapte de furt calificat prev de art. 208 al. 1 Cp si art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. e Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatului, dar și faptul că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpat și că acestea constituie infracțiuni, în temeiul art. 345 al. 2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului A. G. pentru comiterea infractiunilor prev de art. 85 al. 1, 85 al. 2 din OUG 195/2002r, art. 208 al. 1 Cp, art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. e Cp, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cp. La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 85 al. 1, 85 al. 2 din OUG 195/2002r, art. 208 al. 1 Cp, art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. e Cp, reduse cu o treime in cauza fiind aplicabile dispozitiile art. 320 ind. 1 al. 7 din C.p.p.,
În consecință, instanța a aplicat inculpatului cate o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, respectiv de 11 luni închisoare pentru savarsirea infractiunilor prev de art 85 al. 1, 85 al. 2 din OUG 195/2002, art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit. e Cp, considerând că sunt suficiente pentru atingerea scopurilor prevăzute de art. 52 C.pen., de reeducare și de prevenire a săvârșirii altor fapte penale.
Fiind incidente in cauza dispizitiile referitoare la concursul de infractiuni, in temeiul art. 33 lit. a Cp rap la art. 34 al. 1 lit. b Cp s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite in cauza, urmand ca inculpatul sa o execute pe cea mai grea de 11 luni inchisoare.
In temeiul art.71 al.1, 2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit.a teza II si b C.p.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 81 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni; s-a apreciat de instanță că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
Considerând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 81 C.pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de 11 luni închisoare, lipsa antecedentelor penale și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate, instanța, în baza art. 81 C.pen., a suspendat condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 11 luni, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.
În baza art. 359 Cod Procedură Penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod Penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
In temeiul art.71 al.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
S-a luat act ca partile vatamate T. C. si . nu s-au constituit parti civile in cadrul procesului penal.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate au declarat recurs în termen legal P. de lângă Judecătoria Bacău.
Procurorul a înțeles să critice sentința recurată sub următoarele aspecte:
Critică sentința penală ca fiind nelegală, întrucât instanța a dispus condamnarea inculpatului A. C. pentru alte fapte decât cele cu care a fost sesizată prin rechizitoriu.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 3978/P/2010 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului A. C. pentru comiterea infracțiunilor de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin.1 din OUG nr. 195/2002 ;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu numere de înmatriculare false prev. de art. 85 alin.2 din OUG nr. 195/2002 ;
- 2 infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 rap. la art. 209 alin.1 lit. e Cod penal, aceste din urmă fapte constând în acelea că în data de 10.05.2010 a sustras plăcuțele de înmatriculare cu nr._ ale autoturismului marca Dacia, aparținând părții vătămate T. C., parcat pe marginea drumului public în loc. Valea Seacă, jud. Bacău, după care a alimentat cu carburant de la punctul de lucru . fără să achite contravaloarea acestuia.
Prin hotărârea pronunțată, inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea de 11 luni pentru comiterea a 2 infracțiuni de furt în forma simplă prev. de art- 208 alin.1 Cod penal, (având în vedere limitele mai reduse de pedeapsă prev. de lege pentru această infracțiune), fără ca anterior, în cursul judecății, să fi fost schimbată încadrarea juridică ( care, de altfel, nici nu se impunea, față de împrejurarea comiterii faptelor în loc public).
Analizând sentința penală recurată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu Curtea constată că recursul declarat în cauză procuror este fondat, urmând a fi admis având în vedere următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală.
Astfel în mod just instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul procesului penal, a reținut vinovăția recurentului inculpat pentru fapta prevăzută de legea penală reținută în sarcina acestuia prin actul de sesizare al instanței.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul inculpatului este fondat, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Curtea consideră că instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului, dar a stabilit o încadrare juridică greșită.
Raportat la intervalele scurte de timp dintre actele de executare de furt calificat (comise de inculpat în aceeași zi-10.05.2010 ) reținute în actul de sesizare al instanței, Curtea apreciază că acestea s-au consumat ca urmare a unei unități de rezoluție infracțională a acestuia, motiv pentru apreciază că activitatea infracțională a inculpatului se circumscrie unității legale a unor infracțiuni continuate unice, iar nu a unui concurs de infracțiuni astfel cum s-a reținut prin rechizitoriul procurorului și sentința de condamnare recurată.
Este de observat că pentru existența infracțiunii unice continuate este necesar ca acțiunile sau inacțiunile care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleași infracțiuni, să fi fost comise în realizarea aceleași rezoluții sau, cu alte cuvinte, ca inculpatul să-și fi reprezentat activitatea infracțională pe care urm să o desfășoare ulterior, în ansamblul său, cel puțin în linii generale.
În speță, actele de materiale de furt, fiind comise în aceeași zi, se impune concluzia că inculpatul a avut reprezentarea activității desfășurate ulterior, în ansamblul său.
În consecință, constatând îndeplinite condițiile de existență a infracțiunii continuate față de cele două actele executare infracțională de furt calificat reținute în actul de inculpare a inculpatului Ardelenau C. – unitatea de subiect activ, rezoluție infracțională și conținut, precum și pluralitatea de acte de executare, Curtea, în baza art. 334 cpp va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din din două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p într-o singură infracțiune de furt calificat comisă în formă continuată prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p.cu aplic art. 41 al.2 C.p.
Curtea va condamna inculpatul pentru această infracțiune și va individualiza pedeapsa ce urmează a fi aplicată inculpatului, ținând cont de criteriile prev. de art.72 C.p., limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul concret de pericol social al faptelor comise, numărul actelor materiale ce intră în conținutul unității de infracțiune precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale, urmând a aplica acestuia, pentru infracțiunea de furt calificat comisă în formă continuată supusă judecății, o pedeapsă cu închisoarea orientată la minimul special prevăzut de textul incriminator redus cu o treime în conformitate cu dispozițiile art. 320/1 al.7 C.p.p.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante obținută prin contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, Curtea în concordanță cu opinia primei instanțe, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, motiv pentru care va menține această modalitate de executare a pedepsei.
În raport de cele arătate, având în vedere că sentința urmează a fi reformată în modalitatea arătată mai sus, Curtea nu va mai da curs motivului de recurs invocat de procuror relativ la greșita condamnare a inculpatului A. C. pentru două infracțiuni de furt simplu în loc de două hotărâri de furt calificat, astfel cum a fost trimis în judecată acesta.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria și va casa în parte sentința penală
Rejudecând cauza, în baza art. 334 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului A. C. prin actul de sesizare al instanței din două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p într-o singură infracțiune de furt calificat comisă în formă continuată prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p.cu aplic art. 41 al.2.
Va condamnă inculpatul A. C., cu date stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în formă continuată prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p.cu aplic art. 41 al.2 C.p. și 320/1 C.p.p.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C.p. va contopi pedeapsa de mai sus cu cele două pedepse aplicate inculpatului de instanța de fond pentru celelalte infracțiuni concurente supuse judecății, în pedeapsa cea mai grea.
Va majora termenul de încercare în conformitate cu prevederile art. 82 C.p.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva s.p. nr. 1158 din 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ .
Casează în parte sentința penală, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpatului A. C. prin actul de sesizare al instanței din două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p într-o singură infracțiune de furt calificat comisă în formă continuată prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p.cu aplic art. 41 al.2.
Condamnă inculpatul A. C., cu date stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat comisă în formă continuată prev. de art. 208 al.1 -209 al.1 lit. e C.p.cu aplic art. 41 al.2 C.p. și 320/1 C.p.p. la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a, 34 lit. b C.p. contopește pedeapsa de mai sus cu cele două pedepse de câte 11 luni închisoare aplicate inculpatului de instanța de fond pentru celelalte infracțiuni concurente supuse judecății, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Majorează termenul de încercare de 2 ani și 11 luni la 4 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.10.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
I. N. C. P. D.
A. B.
GREFIER,
C. N.
Red.s.p. I.M.I.
Red.d.r.- A.B.
Tehnored. N.C.-3 ex.
12.11.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
