Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 396/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 16462/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 396/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTORI: A. B.
A. S.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
–E. C.- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de inculpatul A. V. B., împotriva sentinței penale nr.146/01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat în stare de arest asistat de avocat oficiu I. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Recurentul inculpat prin apărătorul din oficiu și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu I. G. având cuvântul pentru recurentul inculpat a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței cu reținere și pe fond a se da eficiență dispozițiilor art.74 lit.c Cod penal având în vedere următoarele aspecte: inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 Cpp, este o persoană tânără, maniera în care a contribuit la săvârșirea infracțiunii, minorul a fost cel care a provocat incendiul și a produs pagube foarte mari. Comparativ cu ceilalți coinculpați, contribuția sa a fost foarte mică. Față de aceste considerente, apreciind că pedeapsa aplicată este prea aspră, a solicitat reducerea pedepsei.
A depus la dosar referatul privind plata onorariului din oficiu.
Procurorul având cuvântul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică. În cauză nu se impune reținerea de circumstanțe. Inculpatul a pregătit infracțiunea, a antrenat și un minor la săvârșirea faptei.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt a lăsat soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 146 din data de 01.02.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
I-In baza art. 20 rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i C.p.cu aplicarea art. 37 lit. b C.p., art. 75 lit. c C.p. si art. 320/1 al.7 C.p.p.. condamnarea inculpatului A. V. B., fiul lui I. si T., nascut la data de 24.07.1988 in Bacau, domiciliat in mun. Bacau, . la B. 69/A/2, jud. Bacau, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat.
S-a aplicat inculpatului A. V. B. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b din C.p., în condițiile art.71 al.2 din C.p.
În baza art.350 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului A. V. B..
În baza art. 88 din Codul penal s-a dedus din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și a arestării preventive de la data de14.11.2012 la zi.
II- In baza art. 20 rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i C.p.cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., art. 74 al.1 lit. a C.p. rap la art. 76 lit. d C.p. si art. 320/1 al.7 C.p.p.. condamnarea inculpatului V. S., fiul lui M. si E., nascut la data de 08.04.1994 in Bacau, domiciliat in mun. Bacau, .. 4, jud. Bacau, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 1 an pentru savarsirea infractiunii de tentativa la furt calificat.
S-a aplicat inculpatului V. S. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b din C.p., în condițiile art.71 al.2 din C.p.
În baza art. 88 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și a arestării preventive de la data de14.11.2012 pana la data de 21.12.2012 .
In baza art. 81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani, termen de incercare stabilit conform art.82 al.1 C.p.
Conform art.71 al. 5 din C.p.s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani.
In baza art. 359 C.p.p s-a atras atentia inculpatului V. S. cu privire la nerespectarea disp. art. 83 C.p. atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
III- În baza art. 101 alin. 1 lit. b cp rap. la art. 103 cp aplicarea inculpatului minor D. O. D., fiul lui D. si M. născut la data de 28.04.1996 în mun. Petrosani. Jud. Hunedoara, domiciliat în Bacău, .. 23, fără antecedente penale, CNP_01 măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativa de furt calificat prev. de art. 26 C.p. rap la art. 20 C.p. si art. 208 al.1-209 al.1 lit. a,g,i cp cu aplic. art. 99 al.3 cp si art.320/1 C.p.p. si pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpa fapta prev de art. 219 al.1 C.p. cu aplic. art. 99 al.3 cp si art.320/1 C.p.p. încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
În baza art. 103 alin. 2 cp s-a pus în vedere Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lui și obligația de a înștiința instanța de îndată dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele ori a săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 alin. 4 cp s-a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării sale și conținutul art. 103 alin. 6 cp.
In baza art. 350 al. 3 lit. d C.p.p. s-a dispus punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv D. O. D..
In baza art. 488 al.2 C.p.p. s-a fixat termen in data de 08.02.2013 ora 10.00 pentru cand se dispune aducerea minorului.
Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală au fost obligați inculpatii să plătească statului suma de 300 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
In baza art. 189 C.p.p. onorariul aparatorului desemnat din oficiu, avocat Marca R., a fost avansat din fondurile MJLC.
S-a luat act ca inculpatii A. V. B. si V. S. au fost asistati de aparatori alesi.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Bacău nr._/P/2012 din 28.11.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatilor:
A. V. B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p. și art. 37 lit. b C.p.,
V. S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. art. 20 C.p. rap. a art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p. și
D. O. D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. combinat cu art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. și art. 219 al. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p.
fapte constând în aceea că:
In data de 13.11.2012 in jurul orelor 18.00 in timp ce inculpatul minor D. O. D. asigura paza in apropierea unei fanarii, inculpatii A. V. B. si V. S. au demontat gura sistemului de aerisire de la Hala B1 apartinand S.C. A. International S.A. Bacau, iar apoi cu ajutorul unei rangi metalice au blocat functionarea ventilatorului, incercand sa-l detaseze pentru a patrunde prin acest orificiu in interiorul halei. Activitatea infractionata a acestora a fost intrerupta de interventia martorului I. E. –agent de paza in cadrul fermei . Inculpatul minor D. O. D. in incercarea de a-si asigura scaparea a aruncat un capat de tigara aprinsa in depozitul de fan, determinand incendierea depozitului de fan si asfixierea unui numar de aproximativ 200 de pasari.
La termenul de judecată din data de 31.01.2013, înaintea citirii actului de sesizare inculpatii A. V. B., V. S. si D. O. D. au declarat că recunosc comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunosc și le însușesc, aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.3201 din C.p.p.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În după amiaza zilei de 13.11.2012, inculpații A. V. B., V. S. și D. O. D. se aflau la barul . din mun. Bacău, unde consumau împreună băuturi alcoolice. Aceștia au luat hotărârea infracțională de a sustrage păsări din incinta Fermei nr. 9 Aviasan, situată în . ..
Inculpații au făcut acte pregătitoare pentru realizarea în bune condiții a scopului propus. Astfel, s-au deplasat la domiciliul inculpatului V. S. de unde au luat o rangă metalică, deplasându-se apoi în direcția fermei. Pe traseu, inculpații s-au întâlnit cu martorul G. G. –șeful fermei, la o distanță de 500 de metri față de locul faptei. Întrucât acesta din urmă i-a recunoscut pe inculpații A. V. B., V. S. și cunoscând predispoziția acestora la comiterea unor infracțiuni de furt, a contactat telefonic personalul de pază al fermei pentru a-l pune în alertă. În baza acestei dispoziții, martorul I. E., agent de pază, a intensificat patrularea în zona respectivă.
Cei trei inculpați, ajunși în apropierea gardului din plasă de sârmă ce împrejmuia ferma, au desfăcut plasa de gard, pătrunzând apoi în curte. Inculpatului minor D. O. D. i s-a solicitat să se posteze lângă depozitul de fân al fermei pentru a asigura paza, în timp ce inculpații A. V. B. și V. S. s-au deplasat la o gură de aerisire a uneia dintre hale cu intenția de a pătrunde prin acel orificiu în hală pentru a sustrage păsări. Inculpații A. V. B. și V. S., cu ajutorul unei răngi metalice au dislocat coșul din tablă ce acoperea gura de aerisire, iar apoi inculpatul V. S. a introdus ranga metalică în paletele ventilatorului situat în peretele halei, pentru a-l bloca. Datorită vitezei de rotație paletele din plastic s-au distrus, un fragment din material plastic lezându-l la nivelul ochiului drept pe inculpatul V. S..
Constatând că este dificil să oprească ventilatorul în acest mod, inculpații au recurs la smulgerea firelor de alimentare cu energie electrică intenționând apoi să detașeze motorul ventilatorului pentru a pătrunde în interior.
Zgomotul produs de ruperea elicelor i-a atras atenția martorului I. E., care patrula în apropiere, motiv pentru care s-a deplasat în direcția respectivă. La apariția acestuia, inculpații au abandonat hotărârea infracțională, părăsind în fugă locul infracțiunii.
Inculpatul D. O. D., în timp ce asigura paza locului faptei, și-a aprins o țigară nesocotind că zona în care se afla prezintă riscul ridicat de producere a unui incendiu. În momentul sosirii agentului de pază în zonă, inculpatul D. O. D. a aruncat capătul de țigară în fân, după care a fugit împreună cu ceilalți coinculpați. Astfel, s-a produs un incendiu, astfel că fânul depozitat pe o suprafață de 300 m 2 a luat foc instantaneu, fiind necesară intervenția pompierilor. Fumul degajat în urma incendiului a acoperit toată aria fermei astfel că a pătruns și în hala vizată de către inculpați cauzând moartea unui număr de 200 păsări. La scurt timp după comiterea infracțiunii inculpatul V. S. a fost observat de martora A. Olguța acuzând dureri provocate de ruperea elicei, respectiv în zona ochiului drept. Gravitatea leziunilor provocate a impus transportarea acestui inculpat la data de 13.11.2012 la Spitalul Județean Bacău pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Prejudiciul produs la fermă este estimat la suma de 27.065 lei.
Faptele reținute în sarcina inculpatilor sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:
-declarațiile inculpatilor din faza de urmărire penală si cea data in fata instantei la termenul din data de 31.01.2013 prin care acestia recunosc întocmai faptele așa cum acestea au fost descrise anterior, coroborate cu declarațiile martorilorGalbeaza G., A. O., G. G., Constalau I., M. E; procese-verbale de cercetare la fața locului ;plangerea partii vatamate; proces-verbal de interventie.
În drept, faptele inculpatului A. V. B. astfel cum au fost menționate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la furt calificat prev de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p. și art. 37 lit. b C.p.,
Faptele inculpatului V. S., astfel cum au fost precizate anterior intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativa la furt calificat prev. de art. art. 20 C.p. rap. a art. 208 al. 1-art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p.
Faptele inculpatului D. O. D., astfel cum au fost mentionate anterior intrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la tentativa de furt calificat si distrugere din culpa prev. de art. 26 C.p. rap. la art. 20 C.p. combinat cu art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. și art. 219 al. 1 C.p. cu aplic. art. 99 al. 3 C.p.
Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatilor A. V. B. si V. S., dar și faptul că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpati și că acestea constituie infracțiuni, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatilor A. V. B. si V. S. pentru savarsirea infractiunilor de tentativa la furt calificat prev de art. 20 C.p. rap. la art. 208 al. 1- art. 209 al. 1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 75 lit. c C.p. și art. 37 lit. b C.p.(doar pentru inculpatul A. V. B.).
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează inculpatii A. V. B. si V. S., dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța a constatat că faptele celor doi inculpati prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. ( patrimoniul persoanei ). Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a, g,i C.pen., limite de pedeapsă reduse cu o treime conform art.3201 al.7 din C.proc.pen. S-a avut în vedere și faptul că inculpatul V. S. este la prima intalnire cu rigorile legii penale, fiind aplicabile dispozițiile art.74 alin.1 lit. a C.pen.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului A. V. B. o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.20 C.p. rap la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,g.i C.pen aceasta pedeapsa va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen. In ceea ce priveste modalitate de executare, avand in vedere antecedentele penale, instanta apreciaza ca se impune executarea pedepsei in regim de detentie.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, a reținut că natura faptelor săvârșite de către inculpat conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b din C.pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 din C.pen.
În baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa de 1 an închisoare, perioada executată prin reținere si arest preventiv din data de 14.11.2012. Totodata va fi mentinuta starea de arest a inculpatului.
Instanta a apreciat ca aplicand inculpatului V. S. o pedeapsă de 1 an inchisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.20 C.p. rap la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,g.i C.pen aceasta pedeapsa va avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen. Se va deduce din durata pedepsei perioada retinerii si a arestului preventiv din data de 21.11.2012 pana in data de 21.12.2012.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, a reținut că natura faptelor săvârșite de către inculpat conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b din C.pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 din C.pen.
Instanța a apreciat în baza acelorași criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 cp poate fi atins și fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 81 cp și că pronunțarea pedepsei si perioada în care inculpatul V. S. a fost în arest preventiv constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei, va stabili termen de încercare în condițiile art. 82 Cp și a atras atenția inculpatului V. S. asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendării.
În baza art. 71 al. 5 Cp a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata suspendării condiționate.
La alegerea sancțiunii ce s-a aplicat inculpatului minor D. O. D. instanța a avut în vedere conform art. 100 Cp gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de condițiile în care a fost crescut și în care au trăit.
Din referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că inculpatul minor a fost influentat in principal de anturajul sau. Totodata acesta a mai precizat ca intentioneaza sa-si gaseasca un loc de munca.
În consecință, în baza art. 101 al. 1 lit. b Cp rap la art. 103 Cp a aplicat inculpatului minor măsura educativă a libertății supravegheate pe timp de 1 an, încredințând supravegherea Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau
În baza art. 103 al. 2 Cp a pus în vedere Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bacau îndatorirea de a veghea îndeaproape asupra minorului în scopul îndreptării lor și obligația de a înștiința instanța de îndată dacă minorul se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lor sau au purtări rele ori au săvârșit din nou o faptă prevăzută de legea penală.
În baza art. 103 al. 4 Cp a atras atenția inculpatului minor asupra consecințelor comportării lui și conținutul art. 103 alin. 6 cp potrivit căruia dacă în termen de 1 an se sustrage de la supravegherea ce se exercită asupra lui sau are purtări rele, ori săvârșeste o faptă prev. de legea penală instanța revocă libertatea supravegheată și ia față de minor măsura internării într-un centru de reeducare; dacă fapta prevăzută de legea penală constituie infracțiune, instanța ia măsura internării sau aplică o pedeapsă.
Instanta va lua act ca inculpatii A. V. B. si V. S. au fost asistati de aparatori alesi
Vazand si art. 189 C.p.p. si art. 191 al.1,2 C.p.p
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal inculpatul A. V. B..
În motivarea recursului, inculpatul a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei, apreciind că pedeapsa închisorii aplicate de prima instanță este prea severă având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei prevalându-se de dispozițiile art. 320/1 cpp, precum și împrejurările în care s-au săvârșit faptele.
În considerarea acestor susțineri recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe, reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c cp și reducerea pedepsei.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
De asemenea, Curtea consideră că sub aspectul individualizării pedepsei principale aplicate inculpatului, pentru fapta comisă, precum și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale în care inculpatul le-a săvârșit, ( împreună cu alte persoane, prin efracție a pătruns în incinta unei ferme agrcicole, fiind surprinși de agentul de pază și pentru a-și asigura scăparea au provocat un incendiu ) și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni ( incendierea unei fânării și asfixierea unui număr de 200 de păsări ), precum și circumstanțelor personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b și a recunoscut săvârșirea faptelor, instanța de fond reținând în favoarea inculpatului dispozițiile art. 320 ind. 1, care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă aplicată în cuantum de 1 an închisoare pentru infracțiunea comisă, în regim privativ de libertate, este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Instanța de recurs nu poate avea în vedere critica formulată de inculpat în recurs cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepsei principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.
În aceste condiții, Curtea apreciază că atitudinea de recunoaștere a inculpatului manifestată în cursul procesului penal nu constituie o împrejurare suficientă doar prin ea însăși care să justifice reducerea pedepsei, producând deja efecte favorabile acestora prin reținerea prevederilor art.320/1 C.p.p. a căror aplicare a condus la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
De asemenea, nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a cp având în vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru același gen de fapte,
În raport cu cele menționate, curtea consideră că pedeapsa principală stabilită pentru inculpatul A. V. B. cu executare în regim de detenție de către prima instanță este legală, justificată și proporțională, așa încât nu este incident cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Având în vedere aceste motive, Curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cpp va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat A. V. B..
În baza art. 385 ind. 16 alin. 2 . cpp rap. la art. 381 cpp va deduce în continuare detenția de la 01.02.2013 la zi.
Va constata că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu
Constatând culpa procesuală a recurentului inculpat, baza art. 192 alin. 2 cpp va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat A. V. B. împotriva sent. pen. 146/01.02.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
În baza art. 385 ind. 16 alin. 2 cpp rap. la art. 381 cpp deduce în continuare detenția de la 01.02.2013 la zi.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. N. C. A. B.
A. S.
GREFIER,
P. G.
red. sent.R.M. P.
red. dec. recurs I.C.N.
tehnored. G.P.
2 ex.
29.04.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1033/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 845/2013. Curtea de... → |
|---|
