Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1033/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1033/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 1735/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 1033
Ședința separată din data de 17.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
JUDECĂTORI: A. S.
I. N. C.
GREFIER: P. E.
***
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR: E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr.704 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință separată se prezintă intimatul inculpat S. R. C., în stare de arest asistat de avocat Mârcă R., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Apărătorul intimatului inculpat și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul, invocă nelegalitatea sentinței atacate, deoarece instanța de fond nu a confiscat suma de 5 lei dobândită ca urmare a valorificării bunurilor sustrase, precum și netemeinicia acesteia, deoarece în mod greșit s-au retinut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, gravitatea faptei fiind dată nu numai de cuantumul prejudiciului ci și de împrejurările concrete ale comiterii faptei. Inculpatul a sustras bunuri care puteau fi ușor valorificate și nu a sustras bunuri de valoare pentru ca nu existau. Referitor la latura civilă a cauzei arată că inculpatul a fost de acord cu pretențiile civile solicitate de partea civilă.
În concluzie solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, casarea sentinței recurate, retinerea cauzei spre rejudecare si pe fond, înlăturarea circumstanțelor atenuante, majorarea pedepsei și obligarea inculpatului la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă.
Avocat Mîrcă R. având cuvântul pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului declarat de parchet doar sub aspectul nelegalității sentinței, respingerea acestuia sub aspectul netemeiniciei. Consideră că instanța de fond în mod corect a avut în vedere modul de comitere a faptei, prejudiciul creat și a retinut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, soluționând în mod corect și latura civilă a cauzei.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul MJ, care a fost vizat de instanță.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin s.p nr. 704 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ s-a dispus:
In baza art. 208 al.1-209 al.1 lit. g si i C.p. cu aplicarea art. 99 al.2 C.p. si art. 320/1 al.7 C.p.p., art. 74 al.2. si art. 76 lit. d C.p.condamnarea inculpatului S. R. C. fiul lui N. si C., nascut la data de 01.06.1996 in mun. Bacau, domiciliat in ., jud. Iasi, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 9 luni pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
S-a aplicat inculpatului S. R. C. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b din C.p., în condițiile art.71 al.2 din C.p, dupa implinirea varstei de 18 ani.
S-a luat act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
S-ai respins ca nefondate pretentiile civile formulate de partea civila H. N. Codrut.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul S. R. C. la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art. 189 C.p.p. onorariul aparatorului desemnat din oficiu, avocat Sutu C., a fost avansat din fondurile MJLC.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecatoria Bacău nr. 2355/P/2012 din 07.12.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor S. R. C. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 99 al.2 C.p. fapte constând în aceea că:
In seara zilei de 02.03.2012 inculpatul minor S. R. C. a escaladat gardul ce imprejmuia curtea locuintei din satul Parincea ce apartine partii vatamate H. N. Codrut, a fortat o fereastra dupa care a patruns in interiorul locuintei de unde a sustras o drujba, obiecte de imbracaminte si alte bunuri, cauzand un prejudiciu de 2000 lei, intrunind elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 99 al.2 C.p.
La termenul de judecată din data de 07.03.2013, înaintea citirii actului de sesizare inculpatul S. R. C. a declarat că recunoaste comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunoaste și le însușeste, aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.3201 din C.p.p.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul S. R. C. in seara zilei 02.03.2012 a escaladat gardul ce imprejmuia curtea locuintei din satul Parincea ce apartine partii vatamate H. N. Codrut, a fortat o fereastra dupa care a patruns in interiorul locuintei de unde a sustras o drujba, obiecte de imbracaminte si alte bunuri, cauzand un prejudiciu de 2000 lei, intrunind astfel elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. g,i C.p. cu aplicarea art. 99 al.2 C.p.
Organele de cercetare penala au restituit partii vatamate o parte din bunurile sustrase, respectiv o drujba marca Husqvarna 340 de culoare portocalie, 1 l de ulei amestec Husquvarna, 1l ulei lagar L 150 si 2 rulmenti asa cum rezulta din dovada aflata la fl. 26 dup.
In urma restituirii unei parti din bunurile sustrase, partea civila si-a micsorat pretentiile civile la suma de 300 lei. Desi legal citata partea civila nu s-a prezentat in fata instantei, nu a solicitat administrarea vreunui mijloc de proba pentru dovedirea pretentiilor formulate, motiv pentru care instnta va respinge actiunea civila.
Faptele reținute în sarcina inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă:
-declarația inculpatului din faza de urmărire penală si cea data in fata instantei la termenul din data de 07.03.2013 prin care acesta recunoaște întocmai faptele așa cum acestea au fost descrise anterior, coroborate cu declarația martorului V. I.; procesul-verbal de cercetare la fața locului; dovada de ridicare a bunurilor de la inculpat; declarațiile părții vătămate H. N.
În drept, faptele inculpatului S. R. C. astfel cum au fost menționate anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzuta de art.208 alin.1 –art.209 alin.1 lit. g, i C.pen. cu aplicarea art. 99 al.2 C.p.
Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatului, dar și faptul că acestea a fost comisă cu vinovăție de către inculpat și că acestea constituie infracțiune, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului S. R. C. pentru comiterea infractiunii furt calificat prev de art. 208-al.1 -209 al.1 lit. g,i C.p cu aplicarea art. 99 al.2 C.p.
La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează inculpatul, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit.g,i C.pen. (patrimoniul persoanei). Totodată instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g,i C.pen., limite de pedeapsă reduse cu o treime conform art.3201 al.7 din C.proc.pen. S-a avut în vedere și faptul prejudiciu este unul modic, in cauza fiind incidente disp. art. 74 al.2 C.p.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului S. R. C. o pedeapsă de 9 luni inchisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. g.i C.pen cu aplicarea art. 99 al.2 C.p. aceasta pedeapsa a avut aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, reține că natura faptelor săvârșite de către inculpat conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege. S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II a și b din C.pen., în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 din C.pen dupa implinirea varstei de 18 ani.
S-a luat6 act ca inculpatul este arestat in alta cauza.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul S. R. C. să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Vazand si art. 189 C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bacău.
Procurorul a înțeles să critice sentința sub următoarele aspecte:
Sentința penală sus-menționată este nelegală, în ceea ce privește confiscarea sumei de 5 lei primită de inculpat de la martorul V. I., pentru o parte din bunurile sustrase, și sub aspectul netemeiniciei, îi ceea ce privește latura penală, cu privire la cuantumul pedepsei aplicat acesta fiind prea mic, prin reținerea nejustificată a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal, iar în ceea ce privește latura civilă, referitor la prin respingerea ca nefondate a pretențiilor civile.
I. Apreciază ca nelegală sentința penală nr. 704/10.04.2013 a Judecătoriei Bacău, întrucât instanța nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 118 alin. 5 Cod penal raportat la art. 118 alin. 1 lit. e) Cod penal și nu a dispus confiscarea sumei de 5 lei de la inculpatul S. R. C..
Potrivit art 118 a in. 5 Cod penal, se confiscă, de asemenea, bunurile sau banii obținuți din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscării, cu excepția bunurilo prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).
Atât din declarația inculpatului S. R. C. cât și din declarația martorului V. I., reiese că inculpatul a vini să i vând o parte din bunurile sustrase, și anume drujba, doi rulmenți și doi litri de ulei pentru suma de 50 lei. Martorul i-a oferit inculpatului suma de 5 lei, urmând ca diferența de 45 de lei să o dea inculpatului în cazul în care drujba va funcționa. Ulterior, martorul a aflat despre proveniența bunurilor înmânate de inculpatul S. R. C. și le-a predat organelor de poliție ( fițlia 25 dos. u.p., care la rândul lor le-au predat părții vătămate H. N. C. (fila 26 dos. u.p.).
II. Prin sentința penală nr. 704/10.04.2013 a Judecătorie Bacău, inculpatul S. R. C. a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal, art. 3201 alin. 7 C.p.p și art. 74 alin. 2 Cod penal la o pedeapsă de 9 luni închisoare.
A apreciat ca netemeinică reținerea ca circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal a faptului că prejudiciul este unul modic, care a avut ca efect aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Stabilirea gradului de pericol social al faptei presupune analizarea modului și mijloacelor de săvârșire a faptei, scopul urmărit împrejurările în care fapta a fost comisă, urmare produsă sau care s-ar î pi; ut produce, care determină orientarea pedepsei aplicate inculpatului fie spre minimul special, fie spre maximul special al pedepsei prevăzut pentru infractiunea ce face obiectul judecății.
Prin împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală se înțelege diferite stări, situații, întâmplări, calități sau alte date ale realității care stau în afara conținutului infracțiunii, dar care, având legătură cu fapta săvârșită, fie persoana infractorului,sporesc sau atenuează gradul de pericol social al faptei ori periculozitatea infractorului.
Astfel, față de cele de mai sus, s-a apreciat ca netemeinică reținerea faptului că prejudiciul produs este unul modic ca circumstanță atenuantă, în condițiile în care acest aspect a fost avut o dată în vedere la stabilirea gradului de pericol social al faptei.
Prin retinerea ca circumstanță atenuantă a acestuia aspect s-ar valorifica de două ori, o data prin faptul că se orientează pedeapsa spre minimul special, iar a doua oră că se coboară în mod obligatoriu sub minimul special.
Cu atât mai mult cu cât, prin prisma a ceea ce se înțelege prin împrejurări care atenuează sau agravează răspunderea penală, faptul că prejudiciul produs de inculpatul S. R. C. prin săvârșirea faptei, nu întră în accepțiunea acestei noțiuni, privind un aspect ce ține de conținutul constitutiv al infracțiunii.
În altă ordine de idei, reținerea ca circumstanță atenuantă a faptului că prejudiciul este modic, este neîntemeiată motivat și de împrejurarea comiterii faptei, inculpatul a sustras bunuri din interiorul casei care putea fi valorificate ușor, astfel nu reiese faptul că inculpatul deși putea să sustragă din casă bunuri de o valoare mare, nu a făcut acest lucru, ba din contra putem trage concluzia că daca inculpatul găsea bunuri de o valoare mai mare, ar fi sustras acele bunuri.
Din cele de mai sus, reiese periculozitatea inculpatului în sensul că acesta deși nu știa ce se află în acea casă, a pătruns cu intenția de a sustrage bunuri și a luat bunurile cele mai de valoare și care putea fi valorificate ușor, astfel reținerea ca circumstanță atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal, a faptului că prejudiciul este modic pare neîntemeiată.
Față de cele de mai sus, a solicitat înlăturarea circumstanței atenuante, prevăzută de art. 74 a in. 2 Cod penal, care a avut ca efect coborârea pedepsei sub minimul special, și aplicarea unei pedepse peste minimul special de 1 an închisoare, rezultat prin aplicarea dispozițiilor 109 alin. 1 Cod penal și art. 3201alin. 7 C.p.p.
III. In ultimul rând, s-a apreciat ca netemeinică soluția instanței în ceea ce privește latura civilă, în sensul respingerii ca nefondate a pretențiilor civile formulate de partea civilă Mlandan N. C..
Partea vătămată a declarat că i-au fost sustrase mai multe bunuri respectiv: o drujbă, 2 litri de ulei, 2 rulmenți, 2 securi, un ciocan, patru foarfece de vie, un expresor de cafea și mai multe articole de îmbrăcăminte. De asemenea a mai declarat că au fost recuperate următoarele bunuri: drujba, 2 litri de ulei, 2 rulmenți, foarfecele de vie, rămânând de recuperat celelalte bunuri, în valoare de aproximativ 300 de lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal, (fila 21 dos. u.p.)
Având în vedere obiectul material al infracțiunii de furt calificat, pentru care a fost condamnat inculpatul S. R. Con tari in, faptul că partea vătămată nu și-a recuperat toate bunurile sustrase de inculpatul S. R. C., precum și declarația acestuia de recunoaștere a faptei în integralitate, din care rezultă producerea unei pagube prin săvirșirea faptei ilicite, s-a apreciat că instanța de judecată trebuia să admită acțiunea civilă, și să oblige pe inculpatul S. R. C. la plată despăgubirilor civile solicitate de partea civilă H. N. C..
Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de apel invocate cât și din oficiu Curtea constată că recursul procurorului este fondat urmând a fi admis în următoarele limite.
Sub un prim aspect Curtea remarcă că hotărârea apelată este deficitară, în considerarea reținerii nejustificate a circumstanțelor atenuante judiciare prev. art. 74 al.2 C.p. pentru fapta supusă judecății.
Împrejurarea că prejudiciul produs ca urmare a săvârșirii faptei inculpatului se situează la cuantum moderat (de aproximativ 2000 lei), aspect care în viziunea primei instanțe constituie o circumstanță încadrabilă în dispozițiile art. 74 al.2 C.p., în absența unor alte elemente factuale de natură a releva o periculozitate mai scăzută a inculpatului,nu constituie un argument suficient care să impună reținerea circumstanței 74 al.2 a C.p., având în vedere modul concret în care inculpatul a conceput și săvârșit infracțiunile ( furt din locuință prin escaladare pe timp de noapte) precum și probabila perseverența infracțională a inculpatului care mai este cercetat în prezent și pentru alte fapte prevăzute de lege penală.
În considerarea argumentelor mai sus expuse, Curtea urmează a înlătura aplicarea dispozițiilor art. 74 al.2 și 76 lit.d C.p. reținute în favoarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat și majora, în consecință pedeapsa aplicată, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C.p.
Sentința primei instanțe comportă critici și din perspectiva omisiunii aplicării în cauză a măsurii de siguranță a confiscării speciale prev. de art. 118 lit.e C.p.
Din declarația martorului V. I. ( fila 23 DUP), rezultă că a oferit martorului suma de 5 lei cu titlu de o parte din prețul de 50 de lei ce urma a fi plătit de cumpărătorul de bună credință inculpatului pentru un fierăstrău mecanic (drujbă) ce provenea dintr-o fapta de furt dedusă judecății.
În atare situație, având în vedere că martorul V. I., nu a înțeles să fie despăgubit cu această sumă, instanța de fond, avea obligația de a o confisca de la inculpat, în baza art. 118 lit.e C.p.
În ceea ce privește critica privind greșita soluționare a acțiunii civile formulate de partea civilă H. N. C..
Deși instanța de fond a nesocotit dispozițiile legale referitoare la obligativitatea motivării hotărârii judecătorești( nemotivând soluția pronunțată în latura civilă), Curtea constată că acțiunea civilă formulată de partea civilă nu este întemeiată.
Curtea constată că partea civilă H. N. C. nu a dovedit prin nici un mijloc pretențiile solicitate în constituirea de parte civilă cu titlu de diferență de prejudiciu rămas de recuperat cauzat prin fapta inculpatului.
În atare situație, chiar dacă inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată prev.de art. 320 /1 C.p.p., această manifestare de voință produce efecte doar în latura penală cauzei, poziția de recunoaștere a faptei penale imputate, nu poate fi considerată și o achiesare la pretențiile părții civile, aceasta din urmă având obligația de a propune și administra probe în susținerea acțiunii civile alăturate.
În considerarea argumentelor mai sus expuse, în baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Bacău și va casa în parte sentința penală recurată.
Rejduecând cauza va înlătură reținerea dispozițiilor art. 74 al.2 C.p., 76 lit.d C.p. în favoarea inculpatului S. R. C. pentru infracțiunea supusă judecății.
Va majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului
În baza art. 118 lit. e C.p.va confiscă de la inculpat suma de 5 lei dobândită prin săvârșirea faptei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de P. de pe lângă Bacău împotriva s.p. nr. 704 din 10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ .
Casează în parte sentința penală recurată, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
Înlătură reținerea dispozițiilor art. 74 al.2 C.p., 76 lit.d C.p. în favoarea inculpatului S. R. C. pentru infracțiunea supusă judecății.
Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului de la 9 luni închisoare la 1 an închisoare.
În baza art. 118 lit. e C.p. confiscă de la inculpat suma de 5 lei dobândită prin săvârșirea faptei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 17.10.2013.
Președinte Judecători,
A. B. A. S.
I. N. C.
Grefier
P. E.
Red. sent. f. P. R
Red. dec. rec. A.B.
Tehnored.P.E./ 3 ex/ 28.10.2013
| ← Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 72/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 396/2013. Curtea de... → |
|---|
