Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 845/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-08-2013 în dosarul nr. 15146/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 845
Ședința publică din data de 27 august 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTORI: S. A.
C. C.
GREFIER: E. D.
***********
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – V. P. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BACĂU, împotriva sentinței penale nr. 667 din data de 08 aprilie 2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul inculpat A. C. C. – CNP_ – asistat de apărător ales av.B. Giurgiucanu N. – în substituire av.Lepârdă și intimații părți responsabile civilmente A. C. – CNP_ și A. M. M. – CNP_, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.B. Giurgiucanu N. depune la dosar chitanța cu care inculpatul a plătit cheltuielile judiciare.
La interpelarea instanței, intimatul inculpat A. C. C. arată că nu a restituit banii încasați din vânzarea telefonului și camerei foto sustrase.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, casarea sentinței penale recurate referitor la omisiunea aplicării dispozițiilor art.118 C.pen. cu privire la confiscarea sumei de 130 lei.
Av.B. Giurgiucanu N. – având cuvântul pentru intimatul inculpat – solicită admiterea recursului parchetului având în vedere că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă și trebuia confiscată suma de 130 lei.
Intimatul inculpat A. C. C. și intimații părți responsabile civilmente – având cuvântul pe rând – arată că sunt de acord cu recursul parchetului.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr.667/08.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău s-a dispus:
1. În baza art. 101 rap la art. 102 Cpen s-a aplicat inculpatului minor A. C. C., fiul lui C. si M. M., nascut la data de 08.04.1995 in mun. Bacau, domiciliat in ., CNP_, fara antecedente penale, măsura educativă MUSTRARE pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, i Cpen cu aplic. art. 99 al. 3 Cpen.
În baza art. 487 Cpp coroborat cu art. 102 Cp s-a procedat la aducerea la îndeplinire a măsurii educative prin dojenirea minorului, arătarea pericolului social al faptei săvârșite, atrăgându-i-se totodată atenția că dacă va săvârși din nou o infracțiune se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
2. În baza art. 101 rap la art. 102 Cpen s-a aplicat inculpatului minor B. F. A., fiul lui F. F. si Doinița, nascut la data de 09.08.1996 in mun. Bacau, domiciliat in ., CNP_, fara antecedente penale, măsura educativă MUSTRARE pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, i Cpen cu aplic. art. 99 al. 2 Cpen.
În baza art. 487 Cpp coroborat cu art. 102 Cp s-a procedat la aducerea la îndeplinirea a măsurii educative prin dojenirea minorului, arătarea pericolului social al faptei săvârșite, atrăgându-i-se totodată atenția că dacă va săvârși din nou o infracțiune se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
S-a luat act ca partea vătămata A. G. nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
S-a luat act ca inculpatul A. C. C. a fost asistat de aparator ales.
În temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus plata din fondurile M.J. a sumei 300 lei pentru avocat I. S.
În temeiul art. 191 al. 1, 2 C.p.p. au fost obligați inculpații la plata sumei de 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că inculpatii domiciliaza in ., jud. Bacau. Inculpatul B. F. A. locuieste impreuna cu parintii sai in imediata vecinatate a casei apartinand partii vatamate A. G., fiind familiarizat cu locuința acestuia. In data de 17.06.2011 in jurul orei 11, in timp ce se deplasau catre locuința lui B. F. A., cei 2 au luat hotărârea de a pătrunde si sustrage bunuri din locuința numitului A. G.. Acestia au escaladat gardul ce desparte locuinta familiei B. de cea a partii vatamate, au incercat sa pătrundă in casa prin partea din spate, insa au renunta la vederea unei echipe de muncitori care se aflau langa un imobil invecinat. Au revenit mai apoi la . pătrundă in casa, după ce au spart geamul de la usa de acces cu o bucata de mozaic. Întrucât inculpatul B. F. A. cunostea configuratia locuintei partii vatamate, cei doi au urcat la etajul imobilului de unde au sustras un telefon mobil arca Nokia 3120 Classic, suma de 50 euro, 500 de lei si o camera digitala marca Sony. Acestia au parasit locuinta partii vatamate in momentul in care parintii B. F. A. se intorsesera acasa. In continuare. Cei 2 au iesit in drum acolo unde au impartit bunurile sustrase.
Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratii parte vatamata, declaratii inculpati, declaratii martor Clit V. A., D. R. A., B. V., Venta C. V., proces verbal de cercetare la fata locului cu planse foto, expertiza medico legala psihiatrica.
Instanța a constatat că probatoriul administrat în cursul urmării penale este suficient, iar recunoașterea inculpatilor este sinceră și suficientă pentru înlăturarea prezumției de nevinovăție.
In drept, faptele inculpatilor A. C. C. si B. F. A. care intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, fapta prev si ped de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, i Cp cu aplic. art. 99 al. 3 Cp.
La stabilirea sanctiunii aplicabile inculpatului, instanta a avut in vedere atât criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 72 C.pen cât și dispozițiile art. 100 alin. 1 Cp care prevăd că la alegerea sancțiunii se tine seama ca gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizica si de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui de natura sa caracterizeze persoana minorului (de exemplu vârsta concreta la data săvârșirii faptei, antecedente antisociale înainte sau după împlinirea vârstei răspunderii penale).
Instanța are în vedere că regimul de sancționare a minorului conform Codului penal un regim mixt, incluzând măsuri educative, enumerate la art. 100 Cod penal și pedepse însă prioritate în aplicare au măsurile educative, pedepsele aplicându-se doar în situația în care judecătorul ar aprecia că o măsură educativă este insuficientă pentru îndreptarea minorului. Din fișa de cazier judiciar a inculpaților rezultă că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale. Din referatele de evaluare întocmite de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău rezultă că inculpații sunt bine integrați in familie si comunitate, nu au comportament infracțional, fapta pentru care au fost trimiși in judecata având un caracter izolat, beneficiază de sprijinul familiei, au un comportament adecvat la școală, conștientizează faptul că nu au procedat corect, asumându-și responsabilitatea faptei. De asemenea, se are in vedere si valoarea prejudiciului creta, prejudiciu care a fost recuperat in totalitate.
Având în vedere ansamblul acestor factori, precum și vârsta fragedă a inculpaților la data comiterii infracțiunii, în baza art.101 lit.a Cod penal, instanța le-a aplicat măsura educativă „MUSTRARE" pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art. 208 al. 1 - 09 al. 1 lit. a, i Cp cu aplic. art. 99 al. 3 Cp.
S-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 102 Cod penal în sensul că dacă va săvârși o altă infracțiune se va lua față de el o măsură mai severă sau i se va aplica o pedeapsă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a luat act că partea vatamata nu s-a constituit parte civila în cauză.
În cauză a formulat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău și se solicită confiscarea de la inculpatul A. C. C. a sumei de 30 lei, respectiv 100 lei.
Inculpatul A. C. C. a valorificat telefonul mobil sustras, vânzându-l martorului de bună – credință D. R. A. pentru suma de 30 lei (declarație f. 60-61 dosar u.p.) și a înstrăinat camera foto digitală marca Sony sustrasă, oferind-o martorului de bună – credință B. V. în contul unei datorii de 100 lei (declarație f.64 dosar u.p.). Având în vedere faptul că niciunul dintre cei doi martori de bună-credință nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, instanța ar fi trebuit să dispună confiscarea de la inculpat a sumelor obținute în urma valorificării bunurilor ce au format obiectul material al infracțiuni de furt calificat.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:
Prima instanță a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, respectând întocmai dispozițiile art.356 c.pr.pen., care prevăd mențiunile pe care trebuie să le conțină considerentele unei hotărâri. Astfel, Judecătoria Bacău a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați, dar și mijloacele de probă administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și nemijlocit în fața instanței, care au confirmat pe deplin activitatea infracțională expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.356 c.pr.pen., atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora.
În ceea ce privește motivul de recurs al procurorului, Curtea reține că acesta este întemeiat. Inculpatul A. C. C. a obținut din vânzarea telefonului mobil sustras suma de 30 lei de la martorul D. R. A. și suma de 100 lei din vânzarea camerei foto digitale sustrase către martorul B. V., bani pe care acești vânzători nu i-au mai solicitat după restituirea bunurilor cumpărate, astfel că A. C. C. nu poate rămâne cu produsul infracțiunii, sub forma prețului obținut pe bunurile arătate.
Pentru aceste considerente, va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.667/08.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește omisiunea confiscării sumei de 130 lei de la inculpat.
Va casa sentința penală recurată sub acest aspect, iar în rejudecare.
În baza art.118, lit.e c.pen., va dispune confiscarea de la inculpatul A. C. C. a sumei de 130 lei.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385/15, pct.2, lit.d c.pr.pen., admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr.667/08.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău, în ceea ce privește omisiunea confiscării sumei de 130 lei de la inculpat.
Casează sentința penală recurată sub acest aspect, iar în rejudecare.
În baza art.118, lit.e c.pen., dispune confiscarea de la inculpatul A. C. C. a sumei de 130 lei.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art.192, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. S. A.
C. C.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – I.M.I.
Red.d.r. – S.A.
Tehnored. E.D. – 3 ex.
05.09.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 396/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
