Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 705/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 705/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 16696/180/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 705/2013

Ședința publică de la 20 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE -D. P.

JUDECĂTOR- B. A.

JUDECĂTOR-N. C. I.

GREFIER -L. G.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Î.C.C.J.-D.I.I.C.O.T.-Serviciul Teritorial Bacău

Reprezentat legal prin procuror V. V.

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea civilă Direcția R. de Accize și Operațiuni Vamale Iași în numele Autorității Naționale a Vămilor Iași, împotriva sentinței penale nr. 515 din 20.03.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău.

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru intimatul-inculpat F. S., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu B. Doinița, pentru intimatul-inculpat Oteliță C., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu N. M., pentru intimata-inculpată Oteliță M., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu P. A., pentru intimatul-inculpat O. R., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu B. D. și pentru intimata-inculpată O. M., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu A. M. în substituire pentru av. S. A., lipsă fiind recurenta-parte civilă D.R. de Accize și Operațiuni Vamale Iași.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Asupra recursului penal de față, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr.515/2013 din data de 20.03.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus condamnarea inculpaților:

1. F. S., fiul lui M. și A., născut la 22.01.1977 în localitatea Călărași, Republica M., cu reședința în municipiul Bacău, ., jud. Bacău, fără forme legale în municipiul Bacău ., ., 12 clase, student la Universitatea G. C. București, căsătorit are 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:

a) contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. 2 lit. b, alin. 3 din Legea nr.86/2006, modificată prin O.U.G. nr.54/2010, cu art.41 alin.2, art. 74 alin.1 lit. a, art. 76 lit. d și art.80 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare și;

b) asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal, cu art. 74 alin.1 lit. a, art. 76 lit. d Cod pena și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 alin.1 lit.b Cod penal m s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, în pedeapsa cea mai grea, cea de 1 an și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o până la 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală unică de executat fiind de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului perioada deja executată prin reținere și arest preventiv începând cu data de 26.11.2010 și până la data de 02.12.2010.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

Conform art.71 al. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.

2. Oteliță C., fiul lui C. și E., născut la data de 05.02.1965 în loc. Bacău, jud. Bacău, CNP –_, cu domiciliul în com. L. V., .. Bacău, fără forme legale în mun. Bacău, ./A/305, jud. Bacău, 10 clase și școala profesională, căsătorit, un copil minor, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

3. Oteliță M., fiica lui I. și N., născută la data de 25.07.1975 în loc. Lozova, Republica M., CNP –_, cu domiciliul în .. Bacău, fără forme legale în mun. Bacău, ./A/305, jud. Bacău, 10 clase, căsătorită, un copil minor, fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor:

a) contrabandă în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin.3 din Legea nr.86/2006, modificată prin O.U.G. nr.54/2010, cu art.41 alin.2, art. 74 alin.1 lit. a, art. 76 lit. d și art.80 Cod penal și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare și;

b) asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal, cu art. 74 alin.1 lit. a, art. 76 lit. d Cod pena și cu aplicarea art.320/1 alin.7 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

S-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzute de art.71 al.2 Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.

În baza art.14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul F. S. la plata sumei de 45.410 lei către partea civilă Direcția Generală a Vămilor.

În baza art.14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați, în solidar, inculpații O. R. și O. M., la plata sumei de 18.474 lei către partea civilă Direcția Generală a Vămilor.

În baza art.14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă și au fost obligați, în solidar, inculpații Oteliță C., Oteliță M., la plata sumei de 3577 lei către partea civilă Direcția Generală a Vămilor.

În baza art. 118 al.1 lit.b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri folosite la săvârșirea faptelor și depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. Bacău:

-5 cartele S., aparținând lui O. R. (descrise în proces verbal . nr._ – vol.II, fl. 217) și;

-telefoane mobile, de diferite modele, carduri și S.-uri (descrise în proces verbal . nr._ – vol.II, fl. 221).

În baza art.118 alin.1 lit. f Cod penal s-a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri deținute ilegal:

- de la inculpatul F. S. – 5325 pachete de diferite mărci, cu timbre din Republica M. ( documente vol.II, fl. 243) și;

- de la inculpații Oteliță C., Oteliță M., 418 de pachete marca P., D., Winston, Monte Carlo, cu timbre din Republica M. (documente vol. II, fila 246).

În baza art. 357 alin.2 lit.c Cod procedură penală, s-a menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 208D/P/2009 din 04.11.2011, emisă de către procuror, asupra sumelor de 7.300 lei și 4.550 euro, aparținând inculpatului F. S. și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 26.11.2010, precum și asupra sumelor de 6.050 lei și 720 euro, aparținând inculpaților Oteliță M. și Oteliță C. și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 26.11.2010, până la acoperirea integrală a pagubelor produse părții civile Direcția Generală a Vămilor.

În temeiul art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.208D/P/2009 din 31.05.2012, al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J.- D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

1.F. S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 270 alin. 2 lit. b, al. 3 din Legea nr.86/2006, modificată prin O.U.G. nr.54/2010, cu aplicare art. 41 al. 2 Cod penal și de art. 8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art. 323 alin. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fapte constând în aceea că: începând cu luna octombrie_10 s-a asociat împreună cu alte persoane pentru ca să înlesnească introducerea din Republica M. în România, în scopul vânzării pe raza mun. Bacău, de pachete de țigări de contrabandă, sustrase de la plata accizelor și a controlului vamal. În acest sens, în perioada oct. 2009 – 26 noiembrie 2010, în scopul comercializării, a creat pe raza mun. Bacău antrepozite în afara regimului fiscal, pentru ca, în înțelegere prealabilă cu diverși cetățeni moldoveni și români să sprijine activitatea de introducere și comercializare a produselor din tutun fabricate în Republica M.; În ziua de 26.11.2010 a deținut la locuința din Bacău, .. 10/B/3, jud. Bacău, și la un garaj închiriat din spatele blocului, cantitatea de 5325 pachete cu țigări de diferite mărci, introduse ilegal în țară din Republica M. în scopul vânzării lor pe raza mun. Bacău, fapt ce nu s-a mai realizat datorită intervenției organelor de urmărire penală, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în valoare de 45.410 lei, reprezentând taxe vamale/acciză și TVA;

2. Oteliță C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 270 al. 2 lit. b, al. 3 din Legea nr.86/2006, modificată prin O.U.G. nr.54/2010, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și de art. 8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art. 323 al. 1 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, fapte constând în aceea că: începând cu luna octombrie 2009 s-a asociat împreună cu alte persoane pentru ca să înlesnească introducerea din Republica M. în România, în scopul vânzării pe raza mun. Bacău, de pachete de țigări de contrabandă, sustrase de la plata accizelor și a controlului vamal. În acest sens, în perioada oct. 2009 – 26 noiembrie 2010, în scopul comercializării, a creat pe raza mun. Bacău antrepozite în afara regimului fiscal, pentru ca, în înțelegere prealabilă cu diverși cetățeni moldoveni și români să sprijine activitatea de introducere și comercializare a produselor din tutun fabricate în Republica M.. În ziua de 26.11.2010 a deținut împreună cu inc. Oteliță M. cantitatea de 418 pachete cu țigări de diferite mărci, introduse illegal în țară din Republica M. în scopul vânzării lor pe raza mun. Bacău, fapt ce nu s-a mai realizat datorită intervenției organelor de urmărire penală, cauzând bugetului de sta tun prejudiciu total în valoare de 3577 lei, reprezentând taxe vamale/acciză și TVA;

3. Oteliță M. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr.39/2003 și de art. 270 al. 3 din Legea nr.86/2006, modificată prin O.U.G. nr.54/2010, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, faptele constând în aceea că: în perioada august 2010 – noiembrie 2010, s-a asociat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă și au deținut, transportat, depozitat sau vândut produse din tutun (pachete cu țigări din Republica M.) de contrabandă, sustrase plății accizelor și controlului vamal. În ziua de 26.11.2010 a deținut împreună cu inc. Oteliță C. cantitatea de 418 pachete cu țigări de diferite mărci, introduse ilegal în țară din Republica M. în scopul vânzării lor pe raza mun. Bacău, fapt ce nu s-a mai realizat datorită intervenției organelor de urmărire penală, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în valoare de 3577 lei, reprezentând taxe vamele/acciză și TVA.

În cursul judecății, înaintea citirii actului de sesizare, inculpații F. S., Oteliță C. și Oteliță M. au declarat (prin declarație în fața instanței în cazul inculpatului Oteliță C. /prin înscris autentic notarial în cazul celorlalți coinculpați) că recunosc comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunoaște și le însușește, aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. Inculpatul F. S., în perioada octombrie_10 s-a asociat împreună cu alte persoane (H. A., M. C. ș.a.) pentru ca să înlesnească introducerea din Republica M. în România, în scopul vânzării pe raza municipiului Bacău, de pachete de țigări de contrabandă, sustrase de la plata accizelor și a controlului vamal. În acest sens, în perioada oct. 2009 – 26 noiembrie 2010, în scopul comercializării, a creat pe raza municipiului Bacău antrepozite în afara regimului fiscal, pentru ca, în înțelegere prealabilă cu diverși cetățeni moldoveni și români să sprijine activitatea de introducere și comercializare a produselor din tutun fabricate în Republica M..

Inculpatul F. S., în ziua de 26.11.2010, a deținut la locuința din Bacău, .. 10/B/3, jud. Bacău (unde locuia fără forme legale împreună cu M. I., imobil ce aparține numitei M. G.), și la un garaj închiriat din spatele blocului (alt loc unde depozita temporar, până la vânzare, țigările provenite din contrabandă), cantitatea de 5325 pachete cu țigări de diferite mărci, introduse ilegal în țară din Republica M. în scopul vânzării lor pe raza mun. Bacău, fapt care nu s-a mai realizat datorită intervenției organelor de cercetare penală. Prin activitățile sale, inculpatul F. S. a cauzat bugetului de stat un prejudiciu total în valoare de 45.410 lei, reprezentând taxe vamale/acciză și TVA.

2. Inculpata OTELIȚĂ M., în perioada august 2010 – noiembrie 2010, s-a asociat împreună cu alte persoane în scopul săvârșirii infracțiunii de contrabandă și a deținut, transportat, depozitat sau vândut produse din tutun (pachete cu țigări din Republica M.) de contrabandă, sustrase plății accizelor și controlului vamal.

În ziua de 26.11.2010, inculpata OTELIȚĂ M. a deținut împreună cu inculpatul Oteliță C. cantitatea de 418 pachete cu țigări de diferite mărci, introduse ilegal în țară din Republica M. în scopul vânzării lor pe raza mun. Bacău, fapt ce nu s-a mai realizat datorită intervenției organelor de urmărire penală, cauzând bugetului de stat un prejudiciu total în valoare de 3577 lei, reprezentând taxe vamele/acciză și TVA.

3. Inculpatul OTELIȚĂ C. începând cu luna octombrie 2009 s-a asociat împreună cu alte persoane pentru ca să înlesnească introducerea din Republica M. în România, în scopul vânzării pe raza mun. Bacău, de pachete de țigări de contrabandă, sustrase de la plata accizelor și a controlului vamal. În acest sens, în perioada oct. 2009 – 26 noiembrie 2010, în scopul comercializării, a creat pe raza mun. Bacău antrepozite în afara regimului fiscal, pentru ca, în înțelegere prealabilă cu diverși cetățeni moldoveni și români să sprijine activitatea de introducere și comercializare a produselor din tutun fabricate în Republica M..

În ziua de 26.11.2010, inculpatul OTELIȚĂ C. a deținut împreună cu inculpata Oteliță M. cantitatea de 418 pachete cu țigări de diferite mărci, introduse illegal în țară din Republica M. în scopul vânzării lor pe raza mun. Bacău, fapt ce nu s-a mai realizat datorită intervenției organelor de urmărire penală, cauzând bugetului de sta tun prejudiciu total în valoare de 3577 lei, reprezentând taxe vamele/acciză și TVA.

Instanța de fond a reținut că faptele reținute în sarcina inculpaților sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă:

- declarația inculpaților F. S., Oteliță C., Oteliță M. prin care aceștia recunosc întocmai faptele, așa cum acestea au fost descrise anterior (Oteliță M., fl. 5-10, 13; Oteliță C., fl.20-21, 26; O. R. fl. 32, 34; O. M. – fl. 43-50; M. I. – fl. 59; B. A. – fl. 65-66,68; F. S. – fl. 84-86,88; vol.I D.U.P.);

- contract de închiriere dintre M. C. și F. S. – fl.104-105 vol.I D.U.P.;

- procese verbale de percheziție domiciliară – fl.2-7, 85-88, 103 – 108, 114 -116, 124 – 126, 129 – 134, 141 – 143, 145 – 147 vol.II D.U.P.; vol.III; fl. 85-96; cu ocazia percheziției efectuate în mun. Bacău, ./B/3 jud. Bacău, la domiciliul inculpatului F. S. au fost identificate și ridicate următoarele: sumele de 7300 lei și 4550 euro provenind din săvârșirea infracțiunilor de contrabandă;3 telefoane mobile marca Nokia cu cartele aferente; documente ale Postului de poliție transporturi Feroviare Bacău privind depistarea inculpatului F. S. privind deținerea/transportul pe căile ferate de țigări de contrabandă aduse cu trenul din Republica moldova la data de 31.05.2008- vol.III,fl.9-11; hârtii, caiete și alte documente cu însemnări olografe ale inculpatului F. S. în care se precizau mențiunile prețurilor pentru țigările de contrabandă, numele lor codificat, diverse socoteli provin distribuția țigărilor ș.a.(vol.III,fl.14-46,58-82); chei pentru diverse uși de acces și de autoturism; diverse pachete de țigări cu timbru din Republica M., în cantitate totală de 1043, menționate în procesul verbal de percheziție domiciliară(vol.III,fl.2-7); o cheie aurie cu înscris slavon, aptă de folosire la sistemul de deschidere al garajului situat în spatele blocului nr.10 de pe . nr. 3918 și nr. 3920; cu ocazia efectuării percheziției în garajele nr. 3919 și 2242, închiriate de inculpatul F. S., au fost identificate alte pachete de țigări de diferite mărci cu timbre din Republica M., în cantitate totală de 4282 pachete;

- declarații martori B. I., Bacău, fl.97-98, B. V. Bacău, fl.109, C. C. C., fl. 127, P. A., fl.148 vol.II D.U.P.;

- proces verbal de predare primire de la O. R., B. A. de pachete cu țigări și alte bunuri – fl.111 – 112, 137 vol.II D.U.P.;

- procese verbale de citire telefoane – fl. 151 – 213 vol.II D.U.P.;

- dovezi, procese verbale de depunere la DJAOVM Bacău a cantităților de țigări ridicate în cauză – fl. 241 – 247 vol.II D.U.P.;

- adrese DJAOVM Bacău privind calculul prejudiciilor – fl.248 – 276 vol.II D.U.P.;

- autorizații emise de instanța de judecată și procesele verbale de transcriere în formă scrisă a interceptărilor și înregistrărilor de comunicări și convorbiri telefonice în ceea ce-l privește pe Oteliță C. și Oteliță M., respectiv pe O. R. și O. M. – fl. 1-180, fl.1 – 238, vol.IV-V D.U.P.;

- actele de transcriere în formă scrisă a interceptărilor și înregistrărilor de imagini video (filaj) emise în cauză – fl. 76 - 152; vol.VI D.U.P.;

Instanța de fond a apreciat că, în drept, faptele inculpatului Oteliță C. și ale inculpatului F. S., astfel cum au fost reținute de către instanță întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.323 alin.1 Cod penal și art.270 alin.2 lit.b alin.3 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, iar ale inculpatei Oteliță M. ale infracțiunilor prevăzute de art.8 din Legea nr.39/2003 și art.270 alin.3 din Legea 86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Avându-se în vedere că cele două infracțiuni au fost comise înainte ca inculpații să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanța va reține pluralitatea infracțională sub forma concursului real de infracțiuni, în cauză fiind incidente astfel prevederile legale cuprinse în art. 33 lit. a Cod penal.

Astfel, în temeiul art.345 alin.2 Cod procedură penală, instanța va dispune condamnarea inculpaților: F. S., Oteliță C., Oteliță M. pentru fiecare din cele două infracțiuni.

Instanța de fond a arătat că la alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora instanța, conform art. 72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art.8 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, iar inculpații: F. S., Oteliță C., Oteliță M. sunt la debutul încălcării legii penale. Totodată, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la art.8 din Legea nr.39/2003 și art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, limite de pedeapsă reduse cu o treime conform art.320/1 al.7 Cod procedură penală, fiind aplicabile în cauză regulile pentru procedura simplificată prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

Instanța a reținut în favoarea fiecăruia dintre inculpați circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, dată fiind conduita bună a acestora înainte de comiterea prezentelor fapte penale.

Având în vedere aceste aspecte, instanța a apreciat că aplicând fiecăruia dintre inculpații F. S., Oteliță C., Oteliță M. pedepse de câte 1 an și 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.270 alin.3 din Legea nr.86/2006, de câte 1 an și 2 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, aceste pedepse vor avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal.

Existând pluralitate de infracțiuni în cauză, sub forma concursului real, instanța, în baza art.33 lit.a, raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 3 luni închisoare, pe care a sporit-o (dată fiind perseverența infracțională a fiecărui inculpat) până la 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă finală unică de executat fiind de 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre inculpați.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, reține că natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpaților conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

Inculpatul F. S. a fost cercetat în stare de arest în perioada 26.11._10, motiv pentru care instanța conform art.88 Cod penal, va scădea din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare perioada deja executată din intervalul 26.11._10.

Întrucât inculpații F. S., Oteliță C., Oteliță M. nu au antecedente penale și au avut o conduită procesuală corectă, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate, urmând a face aplicarea art.81 Cod penal pentru fiecare dintre inculpați.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale: existența faptei cauzatoare de prejudicii care în speță sunt infracțiunile inculpaților, vinovăția autorului faptei care în speță este prezentă în forma intenției, producerea unui prejudiciu cert, real, efectiv, neacoperit, existența legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.

Astfel, conform art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 998 Cod civil, au fost admise acțiunile civile și au fost obligați inculpații la plata despăgubirilor civile către partea civilă Direcția Generală a Vămilor.

În baza art.118 al.1 lit.b Cod penal și art.118 alin.1 litf Cod penal s-a dispus confiscarea bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunilor și a celor a căror deținere este interzisă de lege.

În baza art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală, s-a menținut sechestrul asigurător dispus prin ordonanța nr. 208D/P/2009 din 04.11.2011, emisă de către procuror, asupra sumelor de 7.300 lei și 4.550 euro, aparținând inculpatului F. S. și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 26.11.2010, precum și asupra sumelor de 6.050 lei și 720 euro, aparținând inculpaților Oteliță M. și Oteliță C. și ridicate cu ocazia percheziției domiciliare din 26.11.2010, până la acoperirea integrală a pagubelor produse părții civile Direcția Generală a Vămilor.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat recurs partea civilă, care a criticat hotărârea susținând că aceasta este nelegală pentru următoarele motive: instanța de fond soluționând latura civilă a cauzei a omis să se pronunțe referitor la majorările de întârziere care se vor calcula până la data achitării efective prejudiciului potrivit dispozițiilor art.120, art.120/1 din Codul de procedură fiscală așa cum s-a solicitat de către autoritatea vamală- constituită parte civilă în faza cercetărilor. Prin urmare partea civilă a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței penale atacate în sensul obligării inculpaților la plata prejudiciului așa cum a fost calculat pentru fiecare învinuit prin adresele depuse la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere datorate potrivit dispozițiilor Codului de procedură Fiscală, înregistrate până la momentul stingerii sumei datorate prin plată.

Intimații-inculpați, deși legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar.

Analizând hotărârea recurată în raport de motivele de recurs invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.385/6 alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că recursul urmează a fi admis pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de intimații-inculpați o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere, prin reținerea în favoarea acestora de circumstanțe atenuante, prin coborârea pedepselor sub minimele speciale prevăzute de lege, minime și așa reduse cu 1/3, în conformitate cu dispozițiile art.320/1 alin.7 Cod procedură penală și prin dispunerea suspendării condiționate a executării pedepselor rezultante, însă a greșit prin neobligarea inculpaților și la plata accesoriilor fiscale.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei, atât sub aspectul laturii penale, cât și a laturii civile și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii recurate făcută de instanța de fond, desigur, corectivele care vor fi făcute, în raport și de aspectul de nelegalitate menționat mai sus.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția intimaților - inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de instanța de fond.

De altfel, intimații-inculpați au declarat în fața instanței de fond, înainte de începerea cercetării judecătorești, că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, că solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penal și au cerut aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției, prevăzută de art.320/1 Cod procedură penală.

În aceste condiții, instanța de control judiciar nu va mai analiza situația de fapt, care, așa cum se arăta mai sus, a fost corect reținută de instanța de fond.

Recurenta-parte vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma sumele la care au fost obligați inculpații, dar au solicitat obligarea inculpaților și plata accesoriilor fiscale în condițiile prevăzute de normele art. 119 alin. 1 și art. 120 din Codul de procedură fiscală.

Ori, instanța de fond a omis să dispună obligarea inculpaților și la plata accesoriilor fiscale până la achitarea integrală a prejudiciilor cauzate bugetului de stat.

Pentru aceste considerente, față de cererile de constituire de parte civilă și de dispozițiile exprese ale art.119 și art.120 Cod procedură penală, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat, numai cu omisiunea obligării inculpaților și la plata accesoriilor fiscale până la achitarea integrală a prejudiciilor cauzate bugetului de stat.

Va fi casată în parte sentința penală recurată, doar sub acest aspect, se va reține cauza spre rejudecare și în consecință;

În temeiul art.119 Cod procedură fiscală, vor fi obligați inculpații: F. S., O. R. și O. M., aceștia doi din urmă în solidar, respectiv, Oteliță C. și Oteliță M., și aceștia în solidar, și la plata accesoriilor fiscale până la achitarea integrală a prejudiciilor cauzate bugetului de stat.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

DECIDE :

În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală București împotriva sentinței penale nr.515/2013 din data de 20.03.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău, numai cu omisiunea obligării inculpaților și la plata accesoriilor fiscale până la achitarea integrală a prejudiciilor cauzate bugetului de stat.

Casează în parte sentința penală recurată, doar sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și în consecință;

În temeiul art.119 Cod procedură fiscală, obligă inculpații: F. S., O. R. și O. M., aceștia doi din urmă în solidar, respectiv, Oteliță C. și Oteliță M., și aceștia în solidar, și la plata accesoriilor fiscale până la achitarea integrală a prejudiciilor cauzate bugetului de stat.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.06.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

D. P. B. A.

N. C. I.

GREFIER,

L. G.

Red.sent. P.M.J.

Red.dec.D.P.

Tehnoredactat D.P.

25.06.2013/ 3 ex.

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... →

Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 705/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 705/2013. Curtea de Apel BACĂU