Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 915/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 915/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 4322/180/2011*

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ NR.915

Ședința publică din data de 12.09.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I. N. C.

JUDECĂTORI: A. B.

A. S.

GREFIER: P. E.

&&&&

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR: E. C.

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU ;i inculpata Ș. M., împotriva sentinței penale nr. 879 din 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta inculpată Ș. M., în stare de arest asistată de avocat I. A., lipsă fiind intimații părți civile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:

Întrebată fiind, recurenta inculpată arată că nu dă declarație în fața instanței de recurs, prevalându-se de dreptul la tăcere.

Apărătorul recurentei inculpate și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Procurorul având cuvântul invocă nelegalitatea sentinței recurate întrucât instanța de fond a oms să deducă durata arestului preventiv din data de 22.03.2011, motiv față de care solicită admiterea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, casarea încheierii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, pronunțarea unei soluții legale și temeinice, în sensul deducerii din perioada de executat și a datei de 22.03..2011.

Avocat I. A. având cuvântul pentru recurenta inculpată Ș. M., solicită admiterea recursului parchetului pentru motivul invocat.

Referitor la recursul declarat de inculpată arată că pedeapsa aplicată de instanța de fond este destul de mare astfel încât sporul aplicat nu se mai impunea, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, înlăturarea sporului de 1 an de zile aplicat de instanța de fond.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul special al MJ care a fost vizat de instanță.

Procurorul având cuvântul cu privire la recursul declarat de inculpată solicită respingerea ca nefondat a acestuia, menținerea sentinței atacate sub aspectul pedepsei aplicate ca legală și temeinică având în vedere numărul mare de părți vătămate, antecedentele penale ale inculpatei, împrejurarea că a mai fost condamnată pentru acest gen de fapte, astfel că sporul aplicat de instanța de fond este legal și necesar.

Recurenta inculpată în ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului așa cum a fost sustinut de apărător.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

DELIBERÂND

Prin sentința penală nr. 879 din data de 31.05.2013, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:

1-In baza art. 192 al.2 C.p. condamnarea inculpatei S. M. fiica lui T. si M., nascuta la data de 02.03.1991 in mun. Galati, domiciliata in mun. Galati, .. 23, jud. Galati, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.(p.v. C. M.).

2- In temeiul art 26 C.p. rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a C.p. condamnarea aceleași inculpate la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (p.v. C. M.).

3-In baza art. 192 al.2 C.p. condamnarea inculpatei S. M. fiica lui T. si M., nascuta la data de 02.03.1991 in mun. Galati, domiciliata in mun. Galati, .. 23, jud. Galati, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.(p.v N. E. si N. D.).

4- In temeiul art 26 C.p. rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a C.p. condamnarea aceleași inculpate la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (p.v. N. E. si N. D.).

5- In baza art. 192 al.2 C.p. condamnarea inculpatei S. M. fiica lui T. si M., nascuta la data de 02.03.1991 in mun. Galati, domiciliata in mun. Galati, .. 23, jud. Galati, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.(p.v.S. D.).

6- In temeiul art 26 C.p. rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a C.p. condamnarea aceleași inculpate la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (p.v. S. D-tru).

7- In baza art. 192 al.2 C.p. condamnarea inculpatei S. M. fiica lui T. si M., nascuta la data de 02.03.1991 in mun. Galati, domiciliata in mun. Galati, .. 23, jud. Galati, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.(p.v. B. E.).

8- In temeiul art 26 C.p. rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a C.p. condamnarea aceleași inculpate la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (p.v. B. E.).

9- In baza art. 192 al.2 C.p. condamnarea inculpatei S. M. fiica lui T. si M., nascuta la data de 02.03.1991 in mun. Galati, domiciliata in mun. Galati, .. 23, jud. Galati, avand CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.(p.v. G. Ortansa).

10- In temeiul art 26 C.p. rap la art. 208 al.1-209 al.1 lit. a C.p. condamnarea aceleași inculpate la pedeapsa inchisorii in cuantum de 5 ani pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (p.v. G. Ortansa).

II In temeiul art. 85 C.p. s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii in cuantum de 1 an si 6 luni aplicata inculpatei S. M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a C.p. cu aplicarea art. 74 lit. a,c C.p. si art. 76 lit. c Cpen prin sentinta penala 296/18.03.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta ramasa definitiva la data de 15.04.2011 prin nerecurare.

III-In temeiul art. 85 C.p. s-a anulat suspendarea conditionata a executarii pedepsei inchisorii in cuantum de 3 ani aplicata inculpatei S. M. pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev de art. 208 al.1-209 al.1 lit. a C.p. prin sentinta penala 570/02.06.2011 pronuntata de Judecatoria Constanta ramasa definitiva la data de 22.06.2011 prin nerecurare

În baza art.33 lit a rap la art. 34 lit. b cp s-au contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedepsele a căror suspendare a fost anulată urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare pe care o sporeste la 6 ani de inchisoare.

Pedeapsa de executat 6 ani inchisoare.

S-a aplicat inculpatei S. M. pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b din C.p., în condițiile art.71 al.2 din C.p.

S-a luat act ca inculpata este arestata in alta cauza.

In baza art. 350 al.1 C.p.p. s-a revocat masura obligarii de a nu parasi tara prev de art. 136 lit. c si art. 145/1 C.p.p. dispusa prin Incheierea din 21.03.2011.

In baza art. 88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 26.08.2010 la 25.11.2010 si de la 19.01.2011 la 21.01.2011 si de la 17.03.2011 la 21.03.2011.

S-a constatat ca prin incheierea din 25.04.2013 a fost dispusa disjungerea actiunii penale in ceea ce o priveste pe inculpata S. G. si actiunii civile in integralitatea ei.

Conform art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală a fost obligată inculpata să plătească statului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

In baza art. 189 C.p.p. onorariul aparatorului desemnat din oficiu, avocat J. M., a fost avansat din fondurile MJLC.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 308/P/2011 din 18.03.2011 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatelor:

I. Ș. M. , sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

1. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în data de 17.01.2011, în jurul orelor 11.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Carpăn M., după care a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința personaei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani;

2. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în data de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanelor vătămate N. E. și N. D., după care le-a atras pe persoanele vătămate în bucătărie și le-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința persoanelor vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani;

3. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 – 209 a. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate S. D., după care a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani;

4. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.30, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. E., după care a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

5. violare de domiciliu prev de art. 192 al.2 C.p. si complicitate la furt caliuficat prev de art. 26 C.p. rap la art. 208 al. 1-209 al.1 lit. a C.p. toate cu aplicarea art 33 lit. a C.p., fapte constand in aceea ca in data de 17.01.2011 in jurul orelor 12.00 dupa i ontelegere prealabila cu inculpata S. G. D., prin folosire de calitati mincinoase, a patruns fara drept in locuinta p.v G. Ortansa, dupa care a atras-o pe p.v in bucatarie si i-a distras atentia, pentru ca inculpata S. G. D. sa patrunda fara drept in locuinta p.v. si sa sustraga diverse bunuri si bani.

II.Ș. G. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

1. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cp și art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în data de 17.01.2011, în jurul orelor 11.00 (după ce inculpata Ș. M. a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Carpăn M., a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie șii-a distras atenția) a pătruns fără drept în lcouința persoanei vătămate Carpăn M. (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras mai multe bunuri și sume de bani în valoare totală de aproximativ 2100 de lei;

2. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și furt calfiicat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cp și art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în dta de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00 (după ce inculpata Ș. M. a pătruns fără drept în locuința persoanelor vătămate N. E. și N. D., le-a atras pe persoanele vătămate în bucătărie și le-a distras atenția) a pătruns fără drept în locuința persoanelor vătămate N. E. și N. D. (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras mai multe bunuri și sume de bani în valoare totală de aproximativ 7900 de lei;

3. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și furt calficat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, ambele cu aplicarea art. 37 lit. a Cp și art. 33 lit.a Cp, constând în aceea că în data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.00 (după ce inculpata Ș. M. a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate S. D., a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția) a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate S. D. (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras mai multe bunuri și sume de bani în valoare totală de aproximativ 2300 de lei;

4. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, ambele cu aplic. art. 37 lti.a Cp și art. 33 lit. a Cp, constând în aceea că în data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.30, (după ce inculpata Ș. M. a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. E., a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția) a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. E. (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras mai multe bunuri și sume de bani în valoare totală de aproximativ 2100 de lei, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

5. violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cp și art. 33 lit.a Cp, constând în aceea că în data de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00 (după ce inculpata Ș. M. a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate G. Ortansa, a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția) a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate G. Ortansa (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras mai multe bunuri și sume de bani în valoare de aproximativ 600 de lei, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

În timpul cercetării judecătorești au fost audiate părțile vătămate N. E., C. M. și S. D. – filele 318,319,320 .

Prin d.p. 233/7.03.2013 pronuntata de Curtea de Apel Bacau s-a dispus admiterea recursului formulat de P. de pe langa Judecatoria Bacau impotriva s.p. nr. 669/09.04.2012, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.

In rejudecare cauza a fost inregistrata sub nr._ .

Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:

Înculpatele Ș. G. Dnile și Ș. M. au luat hotărârea de a sustrage bunuri din locuințe aflate în mun. Bacău stabilind și modul de operare pentru a ușura pătrunderea în acestea: una din ele urma să se prezinte la locuințele unor bătrâni, recomandabil singuri, și să le ofere diferite produse din partea unor fundații ( C. Roșie, Biserica Sf. I. ), pentru aceasta discuțiile urmau să aibă loc în bucătărie, iar cealaltă inculpată intra în acest timp în celelalte încăperi pe ușa lăsată descuiată . Inculpatele au ales municipiul Bacău pentru a evita întâlnirea cu vreo persoană cunoscută.

1. În data de 17.01.2011, în jurul orelor 11.00, persoana vătămată Carpăn M. se afla în locuința sa, iar la ușa locuinței a venit o tânără având în mână o sacoșă cu mai multe produse – identificată ulterior în persoana inculpatei Ș. M. – care s-a recomandat că vine din partea Crucii Roșii și a bisericii SF. I. și oferă gratuit diverse produse. Inculpata Ș. M. i-a spus persoanei vătămate că trebuie să facă o listă cu produsele pe care dorește să le primească urmând să i le aducă a doua zi. Persoana vătămată a primit-o pe inculpată în locuința sa după care au mers în bucătărie pentru a întocmi lista. La un moment dat, inculpata a închis ușa de la bucătărie și a început să curețe ușa cu un produs de curățat. După plecarea inculpatei Ș. M. persoana vătămată a constatat că lucrurile din locuință erau răvășite și i-au dispărut mai multe bunuri, respectiv o bancnotă de 100 de lei, o bancnotă de 50 de euro, un ceas suflat cu aur, un lănțișor de argint cu cruciuliță și o brățară din aur.

În timp ce inculpata Ș. M. i-a distras atenția persoanei vătămate, inculpata Ș. G. D. a pătruns în locuința persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras mai multe bunuri și sume de bani în valoare totală de 2100 de lei.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare precum și un bilețel care a fost scris de inculpata Ș. M..

Prin raportul de expertiză grafică nr._ din data de 27.01.2011 s-a stabilit că scrisul de completare a mențiunilor de pe biletul care a fost găsit în locuința persoanei vătămate a fost executat de inculpata Ș. M..

Persoana vătămată a recunoscut-o dintr-un grup de persoane pe inculpata Ș. M. ca fiind persoana cre în data de 17.01.2011 s-a prezentat la locuința sa și i-a prezentat mai multe produse.

2. În data de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00, persoana vătămată N. E. se afla la locuința sa împreună cu soțul ei N. D., iar la ușa locuinței a venit o tânără – identificată ulterior în persoana inculpatei Ș. M. – care s-a recomandat că vine din partea Crucii Roșii și a bisericii Sf. I. și oferă gratuit diverse produse.

Persoana vătămată a primit-o pe inculpată în locuința sa, după care, la solicitarea acesteia, au mers în bucătărie unde i-a prezentat mai multe produse de curățat după care a întocmit o listă cu produsele pe care dorea să le primească.

Din probele administrate în cauză rezultă că în timp ce inculpata Ș. M. i-a distras atenția persoanei vătămate, inculpata Ș. G. D. a pătruns în locuința persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras mai multe bunuri și sume de bani în valoare totală de aproximativ 7900 de lei.

După plecarea inculpatei persoana vătămată a constatat că din locuință i-au fost sustrase suma de 720 de euro, 4880 de lei, suma de 70 de lei și un inel din aur de 1 gram.

Persoana vătămată a recunoscut-o dintr-un grup de persoane pe inculpata Ș. M. ca fiind persoana care în data de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00, s-a prezentat la locuința sa și i-a prezentat mai multe produse.

3. În data de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00, persoana vătămată G. Ortansa se afla la locuința sa iar la ușa locuinței a venit o tânără – identificată ulterior în persoana inculpatei Ș. M. – care s-a recomandat că vine din partea Crucii Roșii și a bisericii Sf. I. și oferă gratuit diverse produse de curățat și alimentare. Persoana vătămată a primit-o pe inculpata Ș. M. în lcuința sa după care, la solicitarea acesteia din urmă, au mers în bucătărie pentru a întocmi lista cu produsele pe care urma să le primească. La un moment dat, inculpata a închis ușa de la bucătărie și a început să curețe ușa cu un produs de curățat. După plecarea inculpatei Ș. M. persoana vătămată a constatat că lucrurile din locuință erau răvășite și i-au dispărut mai multe bunuri, respectiv o sumă de 400 de lei în bancnote de 50 de lei, un lănțișor din aur și inimioară din aur, un alt lănțișor din metal de culoare alb cu medalion și un flacon de parfum marca „Suddenly”.

Cu ocazia cercetării la fața locului a fost ridicat un bilețel care a fost scris de inculpata Ș. M..

Persoana vătămată a recunoscut-o dintr-un grup de persoane pe inculpata Ș. M. ca fiind persoana care în data de 17.01.2011 s-a prezentat la lcouința sa și i-a prezentat mai multe produse.

Fiind audiata, inculpata S. M. a recunoscut și descris în amănunt modalitatea de comitere a faptei.

4. În data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.00, persoana vătămată S. D. se afla în locuința sa iar la ușa locuinței a venit o tânără având în mână o sacoșă cu mai multe produse – identificată ulterior în persoana inculpatei Ș. M. – care s-a recomandat că vine din partea Crucii Roșii și a bisericii Sf. I. și oferă gratuit diferite produse. Persoana vătămată a primit-o pe inculpată în locuința sa după care au mers în bucătărie pentru a întocmi o listă cu produsele pe care urma să i le aducă a doua zi. Inculpata a închis ușa de la bucătărie și a început să curețe ușa cu un produs de curățat.

La un moment dat, inculpata Ș. M. a fost sunată pe telefon și imediat la ușa locuinței persoanei vătămate a sunat o altă tânără – identificată ca fiind inculpata Ș. G. D. care a discutat cu inculpata Ș. M. după care au intrat amândouă în bucătărie.

Persoana vătămată s-a speriat și le-a solicitat celor două inculpate să părăsească locuința sa.

După plecarea celor două inculpate persoana vătămată a constatat că ușa de la șifonierul din sufragerie era deschisă și prezenta urme de forțare iar din dormitor din locuință i-au dispărut suma de 2200 lei (în bancnote de 100, 50 și 10 lei) și patru bancnote de 100 de lei vechi.

Din probele administrate în cauză rezuotă că în timp ce inculpata Ș. M. i-a distras atenția persoanei vătămate, inculpata Ș. G. D. a pătruns în locuița persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) iar din interior a sustras bunurile reclamate de persoana vătămată.

În data de 18.01.2011 organele de poliție au depistat și au oprit în trafic un autoturism marca Dacia L. inscripționat „Taxi”, iar în interiorul acesteia se aflau numiții Cătăută O., S. S., S. N. și inculpatele Ș. G. D. și Ș. M..

Cu ocazia percheziției corporale efectuate, asupra inculpatei Ș. M. au fost găsite 12 bancnote de 100 de lei, 3 bancnote de 10 lei, 1 bancnotă de 5 lei și 22 bancnote de 1 leu. Totodată, pe bancheta din spate (între inculpatele Ș. G. D. și Ș. M.) a fost găsită o poșetă de damă în care se aflau, printre altele, 4 bancnote de 100 de lei vechi – RSR emisiune monetară 1966.

Persoana vătămată S. D. a recunsocut-o dintr-un grup de persoane pe inculpata Ș. M. ca fiind persoana care în data de 18.01.2011 s-a prezentat la locuința sa.

Cele patru bancnote au fost restituite persoanei vătămate.

Fiind audiata, inculpata S. M. a recunoscut și descris în amănunt modalitatea de comitere a faptei.

5. În data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.30, persoana vătămată B. E. se afla la locuința sa iar la ușa locuinței a venit o tânără având în mână o sacoșă cu mai multe produse – identificată ulterior în persoana inculpatei Ș. M. – care s-a recomandat că vine din partea Crucii Roșii și a bisericii Sf. I. și oferă gratuit diferite produse. Persoana vătămată a primit-o pe inculpată în locuință sa după care, la solicitarea inculpatei, au mers în bucătărie pentru a întocmi o listă cu produsele pe care urma să i le aducă a doua zi. Inculpata a închis ușa de la bucătărie și a început să curețe ușa cu un produs de curățat.

La un moment dat a sunat telefonul persoanei vătămate (care se afla pe un fotoliu în holul locuinței) iar aceasta a vrut să meargă să răspundă însă inculpata Ș. M. a blocat ușa pe interior și nu a lăsat-o pe persoana vătămată să iasă din bucătărie.

În timp ce inculpata Ș. M. i-a distras atenția și a blocat-o în bucătărie pe persoana vătămată, inculpata Ș. G. D. a pătruns în locuința persoanei vătămate (pe ușa care rămas neasigurată) iar din interior a sustras bunurile reclamate de persoana vătămată.

După plecarea inculpatei Ș. M. persoana vătămată a constatat că ușa de la sufragerie era deschisă, geanta era mutată de la locul ei iar din interior lipsea suma de 70 de lei. De asemenea, persoana vătămată a constatat că dintr-o vitrină lipsea suma de 350 de lei, un plic cu suma de 500 de lei, un aparat foto marca Nippon, o poșetă maro în care se afla suma de 250 de uro și alte bunuri.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare iar prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 24.01.2011 s-a stabilit că urmele papilare ridicate de pe cartea de identitate, de pe cutia de detergent, de pe un pachet de șervețele și de pe o cutie de bețișoare pentru urechi au fost create de inculpata Ș. M..

Cu ocazia percheziției corporale efectuate, asupra inculpatei Ș. G. D. au fostă găsite 6 bancnote de 100 de lei, 15 bancnote de 50 de lei, 8 bancnote de 10 lei și 1 bancnotă de 5 lei, iar asupra inculpatei Ș. M. au fost găsite 12 bancnote de 100 de lei, 3 bancnote de 10 lei, 1 bancnotă de 5 lei și 22 bancnote de 1 leu.

Totodată, pe bancheta din spate (între inculpatele Ș. G. D. și Ș. M.) a fost găsită o poșetă de damă de culoare maro în care se aflau, printre altele, un aparat foto marca Nippon, un flacon de gel marca Adidas Energising, un flacon de șampon marca L Oreal Elseve, un flacon de gel marca Cien Bodycare, un flacon de parfum marca Giordani White Gold, un deodorant antiperspirant marca Giordani White Gold, un breloc sub formă de delfin din plastic translucid de culoare portocalie în țiplă din ciolofan, un cercel tip clips din metal de culoare albă și plastic galben, monede divizionare din care 3 a câte 50 de bani, 10 a câte 10 bani și 3 a câte 5 bani. Aceste bunuri au fost recunoscute de persoana vătămată B. E. ca fiind cele care au fost sustrase din locuința sa în data de 18.01.2011.

Persoana vătămată S. D. a recunoscut-o dintr-un grup de persoane pe inculpata Ș. M. ca fiind persoana care în data de 18.01.2011 s-a prezentat la locuința sa și i-a prezentat mai multe produse.

Bunurile ridicate au fost restituite persoanei vătămate pe bază de dovadă.

Fiind audiata, inculpata S. M. a recunoscut și descris în amănunt modalitatea de comitere a faptei.

Inculpata Ș. M. a recunoscut în declarațiile date în timpul urmăririi penale comiterea acestor fapte, declarațiile acestora coroborându-se cu cele ale părților vătămate Carpăn M., N. D., G. ortansa, S. D. și B. E., procesele vebale de recunoaștere din grup ( părțile vătămate au recunoscut din grup pe inculpata care a intrat în apartament și s-a prezentat ca reprezentant al Crucii Roșii), rapoartele de constatare tehnico-științifică nr._,_/24.01.2011,_/25.01.2011 ( specialiștii au constat că urmele papilare identificate cu ocazia cercetării la fața locului la locuințele părților vătămate Carpăn M., S. D. și B. E. au fost create de cele două inculpate - filel34,35,120-126, 161-165 dup.), rapoartele de expertiză grafică ( experții au stabilit că înscrisurile de mână ridicate de la părțile vătămate Carpăn M. și G. Ortansa au fost completate de inc. Ș. M. – filel 49-55, 282-287 dup. ), procesele verbale de cercetare la fața locului ( s-au ridicat fragmente de urme papilare și două bilețele lăsate de persoanele care au comis faptele ), procesele verbale de reconstituire, procesul verbal de depistare ( asupra acestora găsindu-se o parte din sumele de bani sustrasă în aceeași zi de la părțile vătămate S. D. și B. E., dar și 4 bancnote de 100 lei emisiune monetară 1966 luați din locuința părții vătămate S. D. filele 166-170 dup ).

În drept

1. Fapta inculpatei Ș. M. care în data de 17.01.2011, în jurul orelor 11.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate Carpăn M., după care a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința personaei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

2. Fapta inculpatei Ș. M. care în data de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanelor vătămate N. E. și N. D., după care le-a atras pe persoanele vătămate în bucătărie și le-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința persoanelor vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

3. Fapta inculpatei Ș. M. care în data de 17.01.2011, în jurul orelor 12.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate G. Ortansa, după care a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

4. Fapta inculpatei Ș. M. care în data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate S. D., după care a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 al. 1 – 209 a. 1 lit. a Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp

5. Fapta inculpatei Ș. M. care în data de 18.01.2011, în jurul orelor 15.30, după o înțelegere prealabilă cu inculpata Ș. G. D., prin folosire de calități mincinoase, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate B. E., după care a atras-o pe persoana vătămată în bucătărie și i-a distras atenția, pentru ca inculpata Ș. G. D. să pătrundă fără drept în locuința persoanei vătămate (pe ușa care a rămas neasigurată) și să sustragă din interior diverse bunuri și sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 Cp și complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 al. 1 – 209 al. 1 Cp, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.

Astfel constatând că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpata S. M., instanța, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. a dispus condamnarea acesteia.

La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora instanța, conform art. 72 din C.p., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează inculpata, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că faptele inculpatei S. M. prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art.208 și art.192 din C.p. ( patrimoniul persoanei, inviolabilitatea domicliului ), inculpata a acționat cu premeditare, paguba produsă este considerabilă. De asemenea acesta a profitat de vârsta înaintată a părților vătămate, nu au făcut nici un efort pentru a repara paguba produsă și s-au sustras de la judecată cu toate că față de acestea s-a luat măsura obligării de nu părsi țara.

Pentru inc. Ș. M. instanța a apreciat că o pedeapsă de 5 ani pentru fiecare din infracțiunile deduse judecatii sunt de natură să asigure realizarea scopurilor prev de art.52 din C.p.

Existând un concurs de infracțiuni aceste pedepse au fost contopite conform art.33 lit.a și art.34 lit.b din C.p. aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.

Având în vedere multitudinea infracțiunilor comise de aceasta într-un timp relativ scurt, dar valoarea considerabilă a prejudiciului cauzat instanța a sporit această pedeapsă la 6 ani închisoare.

Inc. Ș. M. va executa pedeapsa principală de 6 ani închisoare.

În prezenta cauză inc. Ș. M. a fost reținută și arestată preventiv în perioadele 26.08.2010 la 25.11.2010 si de la 19.01.2011 – 21.01.2011 și 17.03.2011 – 21.03.2011 ( la această dată a fost pusă în libertate în urma înlocuirii măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara ), astfel încât în temeiul art.88 din C.p. s-au dedus din durata pedepsei aplicate aceste perioade. In baza art. 250 al.1 C.p.p. a revocat masura obligarii de a nu parasi localitatea prev de art. 136 lit. c si art. 145 /1 C.p.p. dispusa prin Incheierea din 21.03.2011.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, a reținut că natura faptelor săvârșite și circumstanțele personale ale inculpatei Ș. M. conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art. 64 lit. a și b din C.p., cu excepția dreptului de a alege.

Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpata să plătească statului câte 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul apărătorului din oficiu –J. M. a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Împotriva sentinței au declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpata Ș. M., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel că nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursurile sunt fondate numai în ceea ce omisiunea deducerii din pedeapsa executată a arestului preventiv din data de 22.03.2011, urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare:

Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.

De asemenea, Curtea consideră că sub aspectul individualizării pedepsei principale rezultante aplicate inculpatei, pentru faptele comise, precum și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale în care inculpatul le-a săvârșit, ( profitând de vârsta înaintată a părților vătămate, prin folosire de calități mincinoase a pătruns fără drept în locunța acestora, le-a distras atenția pentru ca oaltă persoană să sustragă diverse bunuri și sume de bani ) și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni ( prejudiciu în valoare de 15.000 lei nerecuperat ), precum și circumstanțelor personale ale inculpatei, care este cunoscută cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor, instanța de fond aplicând pedepse orientate spre minimul special.

Curtea apreciază că pedeapsa principală rezultantă aplicată în cuantum de 6 ani închisoare pentru infracțiunile comise, în regim privativ de libertate, este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatei față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.

Instanța de recurs nu poate avea în vedere critica formulată de inculpată în recurs cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepsei principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.

Având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite ( cinci infracțiuni de violare de domiciliu și cinci infracțiuni de complicitate la furt calificat la care se adaugă două infracțiuni de furt calificat pentru care s-a dispus anularea suspendării condiționate), curtea apreciază că nu se impune înlăturarea sporului de un an înc

În raport cu cele menționate, curtea consideră că pedeapsa principală stabilită pentru inculpata Ș. maria cu executare în regim de detenție de către prima instanță este legală, justificată și proporțională.

În scimb instanța de fond a omis să deducă din pedeapsa aplicată arestul preeventiv din data de 22.03.2011.

Prin încheiere din 21.03.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv față de inculpată cu măsura obligăriii de a nu părăsi localitatea, aceasta fiind pusă în libertate la data de 22.03.2011, când încheierea a rămas definitivă.

Având în vedere aceste motive, curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp va admite recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Bacău și inculpata Ș. M. în ceea ce privește omisiunea deducerii din pedeapsa executată a arestului preventiv din data de 22.03.3011.

Va casa în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:

În baza art. 88 cp va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei Ș. M. arestul preventiv din data de 22.03.3011.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp admite recursurile formulate de recurentul inculpat Ș. M. și P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sent. pen. 879/07.05.2013 pronunțată de Bacău în dosarul nr._ în ceea ce privește omisiunea deducerii din pedeapsa executată a arestului preventiv din data de 22.03.2011.

Casează în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:

În baza art. 88 cp deduce din pedeapsa aplicată inculpatei Ș. M. arestul preventiv din data de 22.03.2011.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.

În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 12.09.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

I. N. C. A. B.

A. S.

GREFIER

P. E.

Red. sent. f. P. R

Red. dec. rec. I.N.C.

Tehnored.P.E./ 25.09.2013/ 2 EX

← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 226/2013. Curtea de Apel BACĂU		Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1345/2013. Curtea... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 915/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 915/2013. Curtea de Apel BACĂU