Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 186/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 186/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-11-2013 în dosarul nr. 3393/103/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.186
Ședința publică din 19 noiembrie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: A. B.
*********************************************
GREFIER: A. D. - I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de P. V. – procuror.
Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul I. D. C. împotriva sentinței penale nr.97/P din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul - inculpat I. D. C., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat B. C., intimatele - părți civile A. M., C. M., R. I., apărătorul ales al intimatelor - părți civile, avocat F. A. A. și intimații - părți responsabile civilmente I. E. Garofița și I. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimatele - părți civile se legitimează în instanță: R. I. cu C.I. . nr._, CNP_; A. M. cu C.I. . nr._, CNP_ și C. M. cu C.I. . nr._, CNP_.
Intimații - părți responsabile civilmente se legitimează: I. C. cu C.I. . nr._, CNP_ iat I. E. Garofița cu C.I. . nr._, CNP_.
Apelantul - inculpat I. D. C. se prevalează de dispozițiile art.70 al.2 Cpp, arătând că nu dă declarație la instanța de apel.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat arată că apelul vizează latura penală și civilă a cauzei. Pe latură penală solicită redozarea pedepselor, care au fost stabilite într-un cuantum prea mare. Solicită să se dea aplicabilitate maximă dispozițiilor art.99 Cp, și să fie avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut, a cooperat. Arată că instanța în mod nejustificat a schimbat încadrarea juridică reținând și infracțiunea de violare de domiciliu, cu care instanța nu a fost sesizată și pentru care nu s-au făcut cercetări. Pe latură civilă, precizează că inculpatul a fost de acord cu pretențiile dar a solicitat cenzurarea acestora. Susține că cheltuielile de înmormântare, în cuantum de_ lei sunt mari. Afirmă că și daunele morale au fost acordate în cuantum inegal pentru părțile civile. Solicită reducerea sumelor. Depune la dosar referatul pentru plata onorariului de apărător desemnat din oficiu.
Apărătorul intimatelor - părți civile, pe latură penală, arată că sentința penală atacată este legală și temeinică. Precizează că au fost reținute dispozițiile art.72 Cp la stabilirea pedepselor. Susține că este vorba despre o crimă feroce. Menționează că din raportul de evaluare efectuat de S. de Probațiune rezultă că inculpatul are un grad minim de reinserție socială. Învederează faptul că și tatăl inculpatului spune că inculpatul și-a violat bunica paternă, activitatea infracțională culminând cu această faptă. Arată că inculpatul a achiesat la pretențiile civile. În baza art.379 pct.1 lit.b Cpp solicită respingerea apelului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli.
Intimata - parte responsabilă civilmente I. E. Garofița arată că regretă ce s-a întâmplat și precizează că nu sunt reale susținerile despre fapta în dauna bunicii paterne.
Intimatul - parte responsabilă civilmente I. C. arată că ei nu l-au învățat pe inculpat așa ceva.
Reprezentantul Ministerului Public arată că schimbarea încadrării juridice s-a făcut în mod corect, cu respectarea dispozițiilor art.334 Cpp. Precizează că pedepsele aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni, precum și pedeapsa rezultantă, au fost corect individualizate, în raport de dispozițiile art.72 Cp. Susține că s-a ținut cont de modalitatea de săvârșire a faptei - inculpatul a aplicat victimei 7 lovituri de cuțit și a aruncat apoi cadavrul în beci. Pe latură civilă, instanța a respectat dispozițiile art.16/1 Cpp. Pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Apelantul - inculpat I. D. C. arată că este de acord cu concluziile apărătorului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin s.p. nr. 97/P din 3.10.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul_ s-a dispus, în temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului I. D.- C. din infracțiunile de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 - art. 176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal în infracțiunile de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174- art.176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal și violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul I. D.-C., fiul lui C. și E.-Garofița, născut la 01.03.1997 în mun. Piatra N., jud. N., cu domiciliul în sat D.-Deal, ., ., CNP-_, cetățenie română, studii -6 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Bacău la pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174- art.176 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 21 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 și 109 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a - art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul I. D.- C. să execute pedeapsa de 11 (unusprezece) ani închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Il-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, cu începere de la data împlinirii vârstei de 18 ani.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 09.05.2013 până la 03.10.2013.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
Au fost admise acțiunile civile formulate de părțile civile A. M., domiciliată în or. R., sat Slobozia, .. 258, jud. N., Ciocîrlănoaei M., domiciliată în or. Târgu N., ., jud. N., R. I., domiciliată în com./., M. N., domiciliată în corn. Săvinești, .. N..
În temeiul art. 16 ind. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul I. D.-C., în solidar cu părțile responsabile civilmente I. E. Garofița și I. C. la plata despăgubirilor civile:
-în sumă de 50.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă Ciocîrlănoaei M..
-în sumă de 50.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă R. I..
-în sumă de 50.000 lei, cu titlu de daune morale către partea civilă M. N..
-în sumă de 80.000 lei, cu titlu de daune morale și în sumă de 40.000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă A. M..
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială a corpului delict- un cuțit cu lungimea de 22 cm și mânerul de culoare neagră, aflat în coletul nr. 1, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
În temeiul art. 109 Cod procedură penală s-a dispus restituirea către părțile civile a următoarelor bunuri:
-telefon mobil, marca „Nokia", aflat în coletul nr. 1, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-husă de scaun de culoare gri, cu motiv floral, aflată în coletul nr. 1, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-sfoară roșie, cu 14 chei, aflată în coletul nr. 2, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-sfoară roșie și brichetă metalică, aflate în coletul nr. 2, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-chilot din bumbac, alb, cu motiv floral, aflat în coletul nr. 2, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-husă scaun albastră, aflată în coletul nr. 3, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-prosop din pânză alb cu dungi albastre, aflat în coletul nr. 4, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-șnur de culoare verde, cu lungimea de 33 cm, aflat în coletul nr. 5, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-2 cutii cu cremă de încălțăminte, aflate în coletul nr. 5, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-cuțit cu prăsele din lemn, cu lama de 17 cm și mânerul de 12 cm, aflat în coletul nr. 6, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-fragment din covor, aflat în coletul nr. 7, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-articole de îmbrăcăminte (capot, vestă, bluză, șorț, maiou, șosete), proteză dentară, un ceas mecanic, aflate în coletul nr. 7, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-pătură roșie, aflată în coletul nr. 10, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-ciorap damă și chilot alb, aflați în coletul nr. 12, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-chilot alb, aflat în coletul nr. 13, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-husă de telefon, aflată în coletul nr. 14, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-husă material textil, verde, aflată în coletul nr. 15, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-ciorapi flaușați, aflați în coletele nr. 16 și 17, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-taburet din lemn, aflat în coletul nr. 18, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-sticlă pet din plastic, aflată în coletul nr. 19, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
-batic din pânză, aflat în coletul nr. 20, la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
S-a dispus păstrarea obiectelor aflate în coletele nr. 1 (depozit subunghial victimă), nr. 2 (depozit subunghial victimă), nr. 21 (3 urme papilare), nr. 3 (fire de păr victimă), nr. 4 (substanță semilichidă victimă), nr. 6 (sânge victimă), nr. 8 (fragment carton 45x60 cm), nr. 9 (fragment carton 21x12 cm), nr. 11 (șervețel hârtie), la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N., până la soluționarea definitivă a cauzei, urmând a fi distruse ulterior.
În temeiul art. 7 și art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat, conform dispozițiilor art. 7 alin. 2 din Legea nr. 76/2008.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în sumă de 200 lei a fost avansat către Baroul N. din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 193 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească părții civile A. M. suma de 2700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
In temeiul art. 189 și 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului suma de 2000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul N. nr.217/P/02.07.2013, înregistrat la această instanță sub nr._ /03.07.2013 a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul I. D. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.174 alin. 1- art. 176 lit. d Cod penal, de art. 211 alin. 1, 2 1 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.
In sarcina inculpatului s-a reținut, în esență, prin actul de sesizare, că, în dimineața zilei de 07.05.2013 a pătruns în locuința victimei I. E. și i-a aplicat mai multe lovituri de cuțit în zona toracelui, cauzându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia, după care a sustras un telefon mobil.
Instanța, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al judecății, respectiv: procesul verbal de cercetare la fața locului, cu planșă fotografică, planșa foto cuprinzând aspecte realizate cu ocazia examinării bunurilor identificate asupra inculpatului, raportul de constatare medico-legală necropsie nr. A_ întocmit de S. Județean de Medicină Legală N., cu planșă fotografică, declarațiile părților civile, declarațiile martorilor A. V., Ștainboc V., A. C., B. I., I. E. Garofița, I. C., raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din care rezultă că inculpatul are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat și declarațiile inculpatului, de recunoaștere a faptelor a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 07.05.2013 inculpatul minor I. D. C., în vârstă de 16 ani a pătruns, fără drept în locuința aparținând victimei I. E., vecina sa, în vârstă de 82 de ani. Aceasta locuia singură, fapt cunoscut de către inculpat. Intenția inculpatului a fost de a sustrage bunuri sau sume de bani. În timp ce acesta se afla în interior a fost surprins de către victimă și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri de cuțit în zona toracelui și a abdomenului. Cuțitul aparținea inculpatului.
Pentru a-și ascunde activitatea infracțională, constatând că victima decedase, inculpatul a aruncat-o în beci, după care a acoperit oblonul cu o bucată de carton și un covor, așezând un scaun deasupra.
Înainte de a părăsi locul faptei, inculpatul I. D. C. a sustras telefonul mobil al victimei.
În ziua de 09.05.2013 victima a fost descoperită de martorii A. V., Ștainboc V. și B. I..
Din raportul de constatare medico-legală necropsie efectuat cu privire la victima I. E. rezultă că moartea acesteia a fost violentă, datorându-se șocului traumatic și hemoragic, consecința unui politraumatism obiectivat prin traumatism toracic, cu multiple plăgi înjunghiate, plăgi înțepate pulmonare, hemotorax, plagă înțepată pericardică, hemopericard, traumatism abdominal cu plăgi înjunghiate și plagă tăiată- înțepată hepatică, hemoperitoneu minim. Plăgile înjunghiate s-au putut produce prin lovire repetată cu corp tăietor- înțepător, posibil cuțit. Între plăgile constatate și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată de cauzalitate.
Prin încheierea nr. 10/U/10.05.2013 a Tribunalului N. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, măsură ce a fost prelungită prin încheierile nr. 7/P./2013 și nr. 8/P./2013 și menținută în cursul judecății.
Părțile civile din prezenta cauză au formulat cereri de despăgubiri civile după cum urmează:
- Ciocîrlănoaei M., R. I., M. N.- fiicele victimei, pentru suma de câte 50.000 lei fiecare, reprezentând daune morale;
- A. M., fiica victimei, pentru sumele de 40.000 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare și obiceiuri religioase ulterioare și de 80.000 lei, reprezentând despăgubiri morale.
Audiat în cursul urmăririi penale inculpatul I. D. C. a recunoscut în totalitate infracțiunile comise, astfel cum au fost descrise în actul de sesizare și a fost de acord să plătească părților civile despăgubirile civile solicitate. De asemenea părțile responsabile civilmente, I. E. Garofița și I. C., părinții inculpatului au achiesat la pretențiile civile formulate în cauză.
Vinovăția inculpatului rezultă, fără dubiu, din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății, martorii audiați în cauză indicându-l pe inculpat ca unicul posibil făptuitor, având în vedere că victima se plângea mereu de faptul că acesta îi sustrăgea bunuri și îl suspecta că ar putea să o omoare. Asupra inculpatului a fost găsit telefonul mobil al victimei. Acesta a recunoscut că a ucis-o pe victimă și că a tâlhărit-o, indicând modalitatea în care a comis activitățile infracționale.
În sarcina inculpatului instanța a reținut și infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal. În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 07.05.2013 inculpatul a pătruns, înarmat cu un cuțit, în interiorul bucătăriei din locuința părții vătămate, cu scopul de a sustrage bunuri. Chiar dacă s-a acreditat ideea că inculpatul avea dreptul de a intra în locuința victimei, întrucât era vecinul ei și o mai ajuta la treabă instanța a reținut că, la data respectivă inculpatul a intrat fără acceptul acesteia. D. dovadă, în momentul în care a apărut victima în bucătărie inculpatul a reacționat deosebit de violent, atacând-o cu cuțitul. Prin decizia nr. XXXI din 16.04.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a stabilit că ,, fapta de a pătrunde, în orice mod, într-o locuință sau dependințe ale acesteia, urmată de săvârșirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 din Codul penal și infracțiunea de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 2 1 lit. c din Codul penal”.
În acest sens instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, în baza art. 334 Cod procedură penală, reținându-se, pe lângă infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și infracțiunea de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal, constând în pătrunderea, de către o persoană înarmată cu un cuțit, fără drept, într-o locuință, fără consimțământul persoanei care o folosește .
In drept, fapta inculpatului minor I. D. C., de a pătrunde, fără drept, în locuința victimei I. E., cu scopul de a sustrage bunuri, de a-i aplica mai multe lovituri de cuțit, în momentul în care a fost surprins de aceasta, producându-i leziuni ce au condus la deces și de a-i sustrage un telefon mobil întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174 alin. 1- art. 176 lit. d Cod penal și tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. 1. alin. 2 1 lit. b, c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 99 și urm. Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv: modalitatea și împrejurările în care a fost comisă infracțiunea – inculpatul a agresat victima, aplicându-i mai multe lovituri de cuțit și cauzându-i leziuni ce au condus la deces, urmările produse- decesul victimei, natura relațiilor sociale încălcate – referitoare la dreptul la viață, pericolul social deosebit de ridicat al infracțiunilor comise, relevat prin agresivitatea de care a dat dovadă inculpatul, acesta lovind victima fără a se gândi la consecințe. Inculpatul a încercat să ascundă urmele infracțiunii, aruncând victima în beciul casei. În declarația dată în cursul urmăririi penale acesta a arătat că recunoaște fapta, dar nu o regretă, ceea ce dovedește lipsă de empatie și împrejurarea că faptele au fost comise cu sânge rece. Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. reiese că inculpatul a avut de-a lungul timpului o conduită neconformă cu normele morale ale societății, că nu deține resurse proprii care să îi faciliteze reintegrarea socială, având în vedere că a abandonat timpuriu cursurile școlare, că este înclinat spre obținerea de bunuri materiale pe căi facile, iar criticile și respingerea din partea membrilor comunității îngreunează procesul de reinserție socială a inculpatului.
Instanța s-a orientat, în ceea ce privește pedeapsa pentru infracțiunea prevăzută de art. 176 Cod penal către varianta închisorii de la 15 la 25 de ani, în raport de atitudinea sa sinceră și de lipsa antecedentelor penale și a aplicat pedepse cu închisoarea pentru cele trei infracțiuni, urmând ca acesta să execute, în urma aplicării art. 33 lit.a, art. 34 lit. b Cod penal pedeapsa rezultantă de 11 ani închisoare.
Pe durata executării pedepsei principale, dar după împlinirea vârstei de 18 ani, s-au interzis inculpatului drepturile civile prevăzute de art.64 al.l lit.a teza a II-a și b Cod penal.
In baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului, întrucât subzistă temeiurile ce au stat la baza luării acestei măsuri, iar în cauză s-a pronunțat o hotărâre de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate.
In baza art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 09.05.2013, până la data pronunțării hotărârii.
In baza art.161 Cod procedură penală, în raport de poziția adoptată de inculpat și părțile responsabile civilmente, de achiesare la pretențiile civile solicitate în cauză, au fost obligați aceștia, în solidar, la plata daunelor materiale și morale solicitate de partea civilă A. M. și la plata daunelor morale solicitate de părțile civile Ciocârlănoaei M., R. I. și M. N..
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a confiscat obiectul- corp delict cu care inculpatul a comis infracțiunea de omor deosebit de grav.
În baza art. 109 Cod procedură penală s-au restituit către părțile civile obiectele de îmbrăcăminte aparținând victimei, ridicate de organele judiciare cu ocazia cercetării la fața locului și se vor păstra mijloacele de probă până la soluționarea definitivă a cauzei.
În baza art, 7 și art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare s-a dispus, le eliberarea inculpatului din penitenciar, prelevarea de probe biologice, în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în Sistem..
In baza art. 189 și 191 alin.l Cod procedură penală și, respectiv art. 193 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente să plătească statului cheltuielile judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu și părții civile A. M. cheltuielile judiciare constând în onorariul apărătorului ales.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul I. D. C. fără a arăta în scris criticile aduse hotărârii pronunțate de prima instanță.
Cu ocazia dezbaterilor apelului, apărătorul inculpatului apelant a invocat netemeinicia soluției de condamnare pronunțată în cauză.
Apelantul inculpat prin apărător său a criticat cuantumul pedepselor principale aplicate pe care le apreciază a fi excesive în raport cu împrejurările concrete de comitere și circumstanțele personale ale inculpatului care îl caracterizează în mod pozitiv.
În consecință s-a solicitat reducerea pedepselor principale.
De asemenea s-a criticat și încadrarea juridică dată faptelor inculpatului sub aspectul greșitei rețineri a infracțiunii de violare de domiciliu cu care instanța de fond nu a fost sesizată.
Apărătorul inculpatului a criticat și latura civilă a cauzei apreciind că despăgubirile cu titlu de daune materiale și morale sunt excesive, necorespunzând întinderii prejudiciilor cauzate prin fapta inculpatului.
Curtea examinând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, constată că apelul declarat în cauză este nefondat, urmând a fi respins.
Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești.
Critica referitoare la greșita încadrare juridică dată faptei inculpatului sub aspectul greșitei rețineri a infracțiunii de violare de domiciliu este nefondată, Curtea însușindu-și argumentele instanței de fond care au stat la baza reținerii și a infracțiunii prev. de art. 192 C.p. alături de celelalte infracțiuni omor deosebit de grav și tâlhărie.
Astfel în mod corect instanța de fond a constatat incidența în speță a deciziei nr. 31 din 16.04.2007 pronunțată de ÎCCJ într-un recurs în interesul legii, obligatorie pentru instanțe, prin care s-a statuat că „Fapta de pătrundere, în orice mod, într-o locuință sau dependințe ale acesteia, urmată de săvârșirea unei tâlhării constituie un concurs real între infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 din Codul penal și infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin. 21 lit. c) din Codul penal”.
În ceea ce privește celelalte critici invocate de apelantul inculpat prin apărător, referitoare la modalitatea de individualizare a pedepselor principale, Curtea consideră că pedepsele principale stabilite de prima instanță sunt adecvate, corespunzând funcțiilor de constrângere și reeducare precum și scopului preventiv.
Potrivit art.72 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Așa fiind, inculpatul trebuia să știe că, pe lângă drepturi, are și o . datorii, obligații, răspunderi, care caracterizează comportamentul său în fața societății.
Sub aspectul individualizării pedepsei în speță, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., ținându-se cont de gradul de pericol social, în concret ridicat al faptelor comise agravat de circumstanțele reale ale săvârșirii acestora, dar și de circumstanțele personale ale inculpaților.
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art. 52 alin.1 potrivit căruia "scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni".
Dar, firește, în lumina criteriilor prevăzute de art.72 C.pen., gravitatea concretă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne, specifice faptei și făptuitorului.
Aplicând aceste considerații de ordin teoretic la speța de față, Curtea, în concordanță cu opinia primei instanțe,remarcă la rândul său, că faptele comise de către inculpat denotă o periculozitate extremă, aducând atingere relațiilor sociale referitoare la dreptul la viață, proprietate și inviolabilitate a domiciliului.
Astfel, în raport de modul în care inculpatul a conceput și săvârșit faptele (care au produs ca rezultat cel mai grav moartea violentă a victimei I. E.), atitudinea inculpatului minor care a recunoscut comiterea acestora precum și de conduita anterioară a acestuia care a mai suferit rigorile legii penale(fiind sancționat administrativ pentru săvârșirea unei fapte de furt), Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepselor poate fi realizat doar prin menținerea cuantumurilor pedepselor aplicate de prima instanță, neimpunându-se reducerea acestora.
În ceea ce privește criticile aduse laturii civile, Curtea de asemenea nu le poate da curs.
În mod corect, prima instanță a constatat incidența în speță a principiului disponibilității acțiunii civile.
Luând act de manifestările de voință a inculpatului minor și a părților responsabile civilmente I. E. Garofița și I. C.( exprimate prin declarația de la fila 78 dosar fond și încheierea din data 14.08.2013), prin care au achiesat la pretențiile formulate în cauză de părțile civile, Curtea a admis acțiunile civile, obligând inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor în cuantumul solicitat.
În considerarea celor expuse, în baza art 379 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. D. C..
Având în vedere că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă, precum și existența în cauză a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii, Curtea în baza art. 350 C.p.p.va menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.381 C.p.p.,va deduce în continuare arestarea preventivă a inculpatului de la 3.10.2013 la zi.
În baza art. 192 al.2 C.pp. va obliga apelantul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 379 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul I. D. C. împotriva s.p. nr. 97/D din 3.10.2013 pronunțată de Tribunalul N. în dos._ .
În baza art. 350 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului I. D. C..
În baza art.381 C.p.p., deduce în continuare arestarea preventivă a inculpaților de la 3.10.2013 la zi.
În baza art. 192 al.2 C.pp. obligă apelantul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și definitivă pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică azi 19.11.2013 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. N. C. A. B.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.F. C.
Red.d.a.A.B.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
06.12.2013
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 612/2013. Curtea... | Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991... → |
|---|
