Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 407/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 407/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 4076/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 407/2013
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTORI: A. B.
A. S.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de –E. C.- procuror
Pe rol fiind judecarea recursului penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr.126/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul inculpat O. R. D. asistat de avocat ales B. M. și intimatul parte vătămată S. I. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Curtea a adus la cunoștința recurentului inculpat prevederile art.70 alin.2 Cod procedură penală, respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nicio declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații are obligația să spună tot ce știe cu privire la învinuirea care i se aduce.
Recurentul inculpat a răspuns că nu are aspecte noi de declarat în fața instanței de recurs.
Avocat oficiu J. M. a depus la dosar referatul privind plata onorariului din fondul MJ pentru prestația sa de până acum.
Recurentul inculpat, intimatul și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Procurorul având cuvântul a susținut motivele de recurs așa cum au fost arătate în scris mai puțin ultimul motiv de recurs pe care înțelege să nu-l mai susțină.
Procurorul a criticat sentința pentru nelegalitate apreciind că pedeapsa aplicată este nelegală, nu s-au reținut circumstanțe atenuante. De asemenea, instanța de fond a omis aplicarea dispozițiilor art.85 alin.3 teza a II a Cod penal, în sensul de a preciza data de la care se calculează termenul de încercare.
A pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței și pe fond pronunțarea unei hotărâri în sensul criticilor aduse.
Avocat ales B. M. având cuvântul pentru intimatul inculpat a fost de acord cu admiterea în partea recursului declarat de parchet doar în ceea ce privește omisiunea nereținerii dispozițiilor art.85 alin.3 Cod penal. Cu privire la celelalte motive de recurs a pus concluzii de respingere. Hotărârea instanței de fond este foarte bine întemeiată și motivată.
Inculpatul s-a aflat într-un moment nepotrivit al vieții sale, mama sa și-a pierdut viața chiar în brațele lui, acest lucru l-a marcat și a suferit o depresie, a avut un derapaj în conduita sa. Partea vătămată l-a înjurat de mamă și el a ripostat fiind grav afectat.
Dacă se va dispune majorarea pedepsei a solicitat să se facă aplicarea dispozițiilor art.86/1 Cod penal.
A depus la dosar trei caracterizări pentru a demonstra conduita și profilul moral al inculpatului.
Intimatul parte vătămată având cuvântul a arătat că s-au împăcat, nu au mai fost incidente.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că regretă foarte mult ceea ce s-a întâmplat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 126 din data de 30.01.2013 ,pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
A) In baza art.2 al.1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep cu aplicarea art. 74 al.1 lit. c C.p. si art. 76 lit e C.p. condamnarea inculpatului O. R. D. fiul lui V. si N. D., nascut la data de 28.10.1988 in mun. Bacau, domiciliat in mun. Bacau, ./A/24, jud. Bacau, avand CNP_, studii 9 clase, necasatorit, fara ocupatie, la pedeapsa inchisorii in cuantum de 2 luni pentru savarsirea infractiunii de port ilegal de cutit.
B) In baza art.192 al.2 C.p. condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa inchisorii in cuantum de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
II) In baza art. 85 C.p. s-a dispus anularea suspendarii conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului O. R. D. in baza s.p. 1311/12.09.2011 pronuntata de Judecatoria Bacau in dosarul nr._/180/2010 ramasa definitiva la data de 09.02.2012 prin d.p. 163/09.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau
III In baza art. 33 lit. a C.p. si art. 34 lit. b C.p. s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct I-A, I-B si II in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv inchisoare in cuantum de 2 ani .
Conform art. 81 C.pen. s-a dispus față de inculpatul O. R. D. suspendarea condiționată a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani, stabilit conform art.82 C.pen.
Conform art.71 al. 5 din C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare .
In baza art. 359 C.p.p. s-a atras atentia inculpatului cu privire la nerespectarea disp. art. 83 C.p. atrage revocarea suspendarii conditionate.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II a și b din C.p., în condițiile art.71 al.2 din C.p.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap la art. 10 al.1 lit. h C.p.p. s-a încetat procesul penal pornit la plangerea partii vatamate S. I. E. impotriva inculpatului privind infractiunea de amenintare prev de art. 193 C.p. ca urmare a impacarii partilor.
In baza art. 118 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. R. D. a cutitului folosit la comiterea infractiunii .
S-a luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
In temeiul art. 189 C.p.p. s-a dispus plata onorariului aparatorului desemnat din oficiu, avocat B. M. in cuantum de 200 lei, din fondurile MJLC.
Conform art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
In baza art. 192 al.1 pct. 2 lit. b C.p.p. a fost obligat partea vatamata S. I. E. si inculpatul O. R. D. sa plateasca statului suma de 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare .
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 1877/P/2011 din 07.03.2012 înregistrat pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr._ s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului O. R. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de amenintare, violare de domiciliu si port ilegal de cutit, fapte prev. de art. 193 C.p., art. 192 al.2 C.p. si art. 2 al.1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep
În fapt, prin actul de sesizare, s-a reținut că in data de 25.02.2011 in jurul orelor 20.00 a luat un cutit cu lama de aprox. 15 cm de la locuinta sa situata in mun. Bacau, .. 3/A/24 si s-a deplasat pe aceeasi . 4, . a patruns fara drept in locuinta partii vatamate S. I. E. si a amenintat-o cu un cutit, cauzandu-i o stare de temere.
În cursul cercetării judecătorești în conformitate cu dispozițiile art. 323 Cpp și art. 69-74 Cp a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptelor.
Potrivit art. 326 Cpp a fost audiată partea vătămată care a declarat că nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului.
Instanța a procedat la audierea martorilor Z. C. E. (fl.56), M. A. (fl.57), Comenescu A. E.(fl. 63 ), declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
In data de 25.02.2011 in jurul orelor 20.00, fiind in stare de ebrietate, pe fondul unor intelegeri mai vechi cu partea vatamata S. I.-E. a luat un cutit de bucatarie din domiciliu sau si s-a deplasat la locuinta partii vatamate. Profitand de faptul ca usa de acces era deschisa a intrat in scara blocului, ulterior in locuinta partii vatamate S. I. E. fara acordul acesteia. Partea vatamata precizeaza ca a fost amenintata cu acte de violenta de catre inculpat. La fata locului se mai aflau P. C., M. A. si H. P.. In vederea aplanarii conflicitului ivit intre inculpat si partea vatamata au intervenit prietenii acesteia din urma. Ulterior inculpatul a plecat din domiciliul partii vatamate.
La termenul de judecata din data de 11.06.2012 inculpatul si partea vatamata au declarat in fata instantei ca s-au impacat cu privire la savarsirea infractiunii de amenintare prev de art. 193 C.p.
Situația de fapt reținută de instanță se probează cu:
-declaratiile inculpatului de recunoastere a faptelor
-declaratiile partii vatamate S. I. E.
-declaratiile martorilor M. A. P. C., Comenescu A..
În drept, faptele inculpatului care in data de 25.02.2011 in jurul orelor 20.00 a luat un cutit cu lama de aprox. 15 cm de la locuinta sa situata in mun. Bacau, .. 3/A/24 si s-a deplasat pe aceeasi . 4, . a patruns fara drept in locuinta partii vatamate S. I. E. intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu si port ilegal de cutit prev de art. art. 192 al.2 C.p. si art. 2 al.1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep .
În temeiul art. 345 al.2 C.p.p. având în vedere că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpat cu forma de vinovăție prev. de lege, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp și anume: gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care au fost comise faptele ( pe fondul unui conflict mai vechi ivit in urma injuriilor adresate de catre partea vatamata inculpatului cu referire la mama sa ) .
Instanța a avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor, împrejurare ce a fost reținută ca circumstanță atenuantă conform art. 74-76 Cp în temeiul cărora instanța a aplicat inculpatului pedeapse sub minimul special.
În baza acestor criterii, instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 luni pentru săvârșirea infracțiunii de port ilegal de cutit și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infractiunea de violare de domiciliu sunt apte să răspundă scopurilor prevăzute de 52 C.p.
Infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite înainte de rămânerea definitivă a sentinței penale 1311/12.09.2011 a Judecătorie Bacău, definitivă la data de 09.02.2012 prin d.p. 163/09.02.2012 pronuntata de Tribunalul Bacau in dosarul nr._/180/2010, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel încât în baza art. 85 al. 1 Cp a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin această sentință.
În baza art.33 lit a și art. 34 lit. b cp a contopit pedepsele aplicate în cauză cu pedeapsa a cărei suspendare condiționată a fost anulată urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de de 2 ani inchisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp, respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiului acestora va fi interzis pe durata executării pedepsei principale.
Instanța a apreciat în baza acelorași criterii că scopul pedepsei prev. de art. 52 cp poate fi atins și fără executarea pedepsei, având în vedere că sunt întrunite și celelalte condiții prev. de art. 81 cp și că pronunțarea pedepsei constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei, a stabilit termen de încercare în condițiile art. 82 Cp și a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp privind revocarea suspendării.
În baza art. 71 al. 5 Cp a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cp pe durata suspendării condiționate.
In baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap la art. 10 al.1 lit. h C.p.p. instanta a dispus incetarea procesul penal privind infractiunea de amenintare prev de art. 193 C.p. ca urmare a impacarii partilor la termenul din data de 11.06.2012.
In baza art. 118 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea de la inculpatul O. R. D. a cutitului de aproximativ 15 cm lungime folosit la comiterea infractiunii .
Sub aspectul laturii civile, în baza art. 14 și 346 Cpp a luat act că partea vătămată S. I. E. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Văzând și dispozițiile art.189, 191 al.1 si art. 191 al.1 pct. 2 lit. b Cpp.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău, motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul procurorului este fondat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate curtea reține următoarele:
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 cp la o pedeapsă de 2 ani închisoare, situată sub minimul special prevăzut de lege, fără să fi reținut în favoarea sa circumstanțe
Conform dispozițiilor art. 76 cp coborârea pedepsei sub minimul spaecial este obligatorie doar în cazul în care instanța constată existența unor circumstanțe atenuante legale sau judiciare, în caz contrar fiind obligată să aplice o pedeapsă între limitele prevăzute de lege.
Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, curtea apreciază că se impune reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit c cp și pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu și menținerea pedepsei aplicate de instanța de fond, apreciată ca fiind în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
De asemenea instanța de fond a omis să precizeze data de la care se calculează termenul de încercare.
Conform art. 85 alin. 3 cp în cazul în care se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei
Față de toate acestea, curtea în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria în ceea ce privește nereținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c cp, a prevederilor art. 76 lit. c cp pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cp și a datei de la care se calculează termenul de încercare.
Va casa în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, va reține cauza spre rejudecare și în fond:
Va reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cp și prevederile art. 76 lit. c cp pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cp comisă de inculpatul O. R. D..
În baza art. 85 cp alin. 3 cp termenul de încercare al suspendării condiționate pentru se va calcula de la data de 09.02.2012, data rămânerii definitive a sent. pen. 1311/2011 a Judecătoriei Bacău
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 126/30.01.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos. nr._ în ceea ce privește nereținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. c cp, a prevederilor art. 76 lit. c cp pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cp și a datei de la care se calculează termenul de încercare.
Casează în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Reține circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. c cp și prevederile art. 76 lit. c cp pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cp comisă de inculpatul O. R. D..
În baza art. 85 cp alin. 3 cp termenul de încercare al suspendării condiționate pentru se calculează de la data de 09.02.2012
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
I. N. C. A. B.
A. S.
GREFIER
P. G.
Pron.sent.pen.P. R.M.
Red.d.r. I.N.C.
Tehnored. P.G.
3 ex.
29.04.2013
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 186/2013.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1121/2013. Curtea... → |
|---|
