Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 2596/291/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.28
Ședința publică de la 17.01.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTOR: G. V. N.
JUDECĂTOR: A. B.
**************
GREFIER: P. E.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR: E. C.
La ordine au venit spre soluționare recursurile declarate de P. de lângă Judecătoria R. și inculpata S. L., împotriva sentinței penale nr.275/ 04.07.2012, pronunțată de Judecătoria R..
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G. D. în substituirea d-lui avocat I. P. pentru recurenta inculpată S. L., lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat G. D. depune la dosar o adeverință medicală, 7 bilete de ieșire din spital, două protocoale echocardiografice.
Apărătorul recurentei inculpate și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Procurorul având cuvântul invocă nelegalitatea sentinței recurate având în vedere pedeapsa aplicată și minimul de pedeapsă ce putea fi aplicat inculpatei, apreciind că nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond menținerea pedepsei de 2 ani închisoare având în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptei.
Avocat G. D. având cuvântul pentru recurenta inculpată solicită admiterea recursului declarat de aceasta, casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, aplicarea dispozitiilor art. 81 c.p. având în vedere că aceasta are trei copii în întreținere, are afecțiuni grave și este singurul întreținător de familie.
Cu privire la recursul declarat de parchet solicită respingerea ca nefondat a acestuia.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului avocat oficiu din fondul MJ care a fost vizat de instanță.
Procurorul, referitor la recursul declarat de inculpată, menține concluziile puse anterior.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 275 din data de 04.07.2012 ,pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. e c.pen. cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin 1 si 7 c.p.p., art. 37 alin 1 lit. a c.pen. condamnarea inculpatei S. L., fiica lui C. si E., ns. la data de 5.08.1979 în București, sector 1, județ Ilfov, cu domiciliul în R., ., jud. N. CNP_, fără studii, fără ocupație, doi copii, cu antecedente penale –recidivistă postcondamnatorie, la 8 luni închisoare.
În baza art. 83 c.pen. s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr. 382 din 22.10.2009 a Judecătoriei R. și inculpata execută alăturat cele două pedepse și anume 1 an și 8 luni închisoare.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 71 c.pen., privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II a si lit. b C.pen. pe toata perioada executării pedepsei rezultante.
S-a desus din pedeapsa aplicata prin prezenta perioada reținerii de 24 ore de la data de 4.04.2012, perioadă considerată executată.
S-a luat act de faptul ca partea vătămată P. E. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul suferit fiind acoperit integral.
Conform art. 191 alin 1 c.p.p. a fost obligată inculpata către stat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1076/P/2012 P. de pe lângă Judecătoria R. a trimis în judecată inculpata S. L., fiica lui lui C. și E., ns. la data de 5.08.1979 în București, sector 1, județ Ilfov, cu domiciliul în R., ., jud. N. CNP_, fără studii, fără ocupație, doi copii, cu antecedente penale –recidivistă postcondamnatorie pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit e c.pen.
Din actul de sesizare s-a reținut faptul că inculpata a fost surprinsă în flagrant, în municipiul R., . Sabus amplasată la parterul complexului comercial Umbreluța atunci când a sustras două telefoane mobile din geanta unei femei aflată la cumpărături.
Din examinarea probelor administrate în cauză instanța a reținut faptul că la data de 4.04.2012, in jurul orei 11,00, partea vătămată P. E. se afla la brutăria Sabus amplasată la parterul complexului comercial Umbreluța în municipiul R., . cumpăra produse de panificație . Inculpata a sustras din poșeta părții vătămate două telefoane mobile Nokia 1616 și Nokia 1680 după care s-a împins în partea vătămată pentru a-i distrage atenția. P. E. a surprins-o pe inculpată cu telefoanele in mână și a strigat ,, hoții,, moment in care inculpata i-a făcut semn să tacă. Strigătele părții vătămate au fost auzite de o patrulă de poliție care se afla in zonă și care a surprins-o pe inculpată cu telefoanele in mână. Prejudiciul cauzat a fost recuperat integral prin restituirea bunurilor .
Inculpata a avut o poziție procesuală sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei.
În drept fapta inculpatei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. e c.pen.,cu aplicarea art 37 alin 1 lit a cod penal, fiind pe deplin dovedită de probele administrate în cauză, respectiv proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor D. I., S. C. toate coroborate cu declarațiile inculpatei de recunoaștere a faptei .
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatei instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cp privind gradul de pericol social al faptei, concretizat în împrejurările și condițiile concrete de săvârșire, mijloacele folosite, consecințele produse, locul săvârșirii, persoana inculpatei care este recidivist post condamnatoriu, poziția sa sinceră în fața instanței etc.
Instanța a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin 7 c.p.p. Astfel, în raport de aceste aspecte instanța a aplicat inculpatei o pedeapsă cu închisoarea spre minimul special prev. de lege pentru această infracțiune. În baza art. 83 c.pen. a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare la care a fost condamnată inculpata prin sentința penală nr. 382 din 22.10.2009 a Judecătoriei R. iar aceasta va executa alăturat cele două pedepse .
Având în vedere faptul că inculpata a fost reținută ,din pedeapsa aplicată s-a dedus, potrivit art. 88 Cp această perioadă care este considerată ca și executată.
Pe lângă pedeapsa principală i s-a aplicat inculpatei și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 c.pen. constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II și lit. b pe toată durata executării pedepsei principale.
Soluționând latura civilă a cauzei instanța a constatat că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral prin restituire.
Conform art. 191 alin 1 C.p.p. inculpata a fost obligată la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria R. și inuclpata S. L..
În motivarea recursului procurorul a arătat că hotărârea de condamnare este nelegală sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate
Minimul special prevăzut de norma de încriminare pentru infracțiunea de furt calificat este, conform art. 209 alin. 1 cp de 3 ani închisoare. În condițiile în care s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 320/1 cpp, iar în favoarea inculpatei nu au fost reținute circumstanțe atenuante, minimul special de pedeapsă ce putea fi aplicat inculpatei este de 2 ani închisoare..
În motivarea recursului inculpata a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 cp având în vedere că aceasta are trei copii în întreținere, are afecțiuni grave ș.i este singurul întreținător de familie.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că este fondat doar recursul procurorului pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
Cât privește modalitatea de individualizare a pedepsei principale aplicate inculpatei curtea constată că aceasta nu se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Minimul special prevăzut de norma de încriminare pentru infracțiunea de furt calificat este, conform art. 209 alin. 1 cp de 3 ani închisoare. În condițiile în care s-a făcut și aplicarea dispozițiilor art. 320/1 cpp, fără a fi reținute circumstanțe atenuante, minimul special de pedeapsă ce putea fi aplicat inculpatei este de 2 ani închisoare..
Curtea apreciază că atitudinea de recunoaștere a inculpatei manifestată în cursul procesului penal nu constituie o împrejurare suficientă doar prin ea însăși care să justifice reducerea pedepsei, producând deja efecte favorabile acestora prin reținerea prevederilor art.320/1 C.p.p. a căror aplicare a condus la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Nu poate fi reținută nici circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a cp având în vedere că inculpata este cunoscută cu antecedente penale.
De asemenea, curtea apreciază că nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare, prev. de art. 74 alin. 2 cp, împrejurarea inculpata are trei copii în întreținere, are afecțiuni grave ș.i este singurul întreținător de familie.
În lipsa circumstanțelor atenuante se impune astfel majorarea pedepsei la minimul special redus cu o treime, pentru infracțiunea comisă, apreciată ca fiind în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatei față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Instanța de recurs nu poate avea în vedere critica inculpatei referitoare la modalitatea de individualizare a executării pedepsei și aplicarea art. 81 cp având în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 382/22.10.2009 a Judecătoriei R. inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani.
Infracțiunea dedusă judecății a fost comisă la data de 04.04.2012, înăuntrul termenului de încercare,astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile art. 86 cp privind reabilitarea de drept, incidente fiind dispozițiile art. 83 cp.
Prin decizia nr. 495/2011 pronunțată de ÎCCJ în interesul legii s-a stabilit că în accepțiunea dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal nu este posibilă suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilite pentru o infracțiune intenționată, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal, de asemenea, suspendarea condiționată nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.
Față de toate acestea, curtea în baza art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat S. L.
Va constata că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 cpp va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria R. împotriva aceleași sentințe penale în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Va casa sentința atacată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală menționată mai sus, în pedepsele componente:
1) 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. – 209 alin. 1 lit. e cp cu aplic. art. 320/1 alin. 1 și 7 cpp, art. 37 alin. 1 lit. a cp.
2) 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 382/2009 a Judecătoriei R. a cărei suspendare condiționată a fost revocată în baza art. 83 cp.
Va majora pedeapsa aplicată la punctul 1) de la 8 luni la 2 ani închisoare.
Va adăuga pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost majorată, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pedeapsă de executat 3 ani închisoare.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
I. În baza art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat S. L. împotriva sentinței penale nr. 275/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria R. în dos._ .
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria R. împotriva aceleași sentințe penale în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Casează sentința atacată sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală menționată mai sus, în pedepsele componente:
1) 8 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. – 209 alin. 1 lit. e cp cu aplic. art. 320/1 alin. 1 și 7 cpp, art. 37 alin. 1 lit. a cp.
2) 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 382/2009 a Judecătoriei R. a cărei suspendare condiționată a fost revocată în baza art. 83 cp.
Majorează pedeapsa aplicată la punctul 1) de la 8 luni la 2 ani închisoare.
Adaugă pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, astfel cum a fost majorată, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Pedeapsă de executat 3 ani închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. I. V. N. G.
B. A.
GREFIER,
E. P.
Red.s.p.f. S. I.S.
Red.d.p.r. N.C. I.
Tehnored.E.P. / 21.01.2013.
3 ex.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 272/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 624/2013.... → |
|---|
