Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 272/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 3976/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 272/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
JUDECĂTOR A. A. M.
JUDECĂTOR M. V.
***************
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR V. P.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul C. G. împotriva sentinței penale nr.517/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat C. G., în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu – avocat D. R.; lipsă fiind intimata parte vătămată A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată în recurs.
Recurentul inculpat C. G. personal și prin apărător, arată că își retrage recursul formulat împotriva sentinței penale nr. 517 din 19.11.2012 a Judecătoriei Moinești, cunoaște pedeapsa aplicată de instanța de fond, precum și caracterul irevocabil al acestei manifestări de voință.
Avocat D. R. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea, în baza art.385/11 Cod procedură penală, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.385/13 Cod procedură penală.
Avocat D. R., solicită a se lua act de retragerea recursului.
Depune la dosar, referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat C. G., în sensul retragerii recursului.
Recurentul inculpat C. G., având ultimul cuvânt, conform prevederilor art. 341 Cod procedură penală, solicită a se lua act de retragerea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 517 din 19.11.2012 pronunțată de Judecatoria Moinești, în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul art. 208 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit. b C.pen și cu aplicarea art.3201 C.pr.pen, a fost condamnat inculpatul C. G., fiul lui A. și D., născut la data de 9.07.1984 în Comănești, ., jud. Bacău, CNP_, cetățean român, studii primare, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În temeiul art. 192 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit b C.pen și cu aplicarea art.3201 C.pr.pen, a fost condamnat inculpatul C. G. cu aceleași date de identificare, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
S-a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu fapta de furt calificat, prevăzută de art.208 alin 1-209 alin 1 lit g,i C.pen cu aplicarea art. 37 lit b C.pen, pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 314 din 25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 27.09.2012.
În baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art.34 alin.1 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 314 din 25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 27.09.2012, în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 C.pen.
S-a luat act că partea vătămată A. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind integral recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
S-au anulat formele de executare emise pentru executarea sentinței penale nr. 314 din 25.06.2012 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 27.09.2012 și dispune emiterea de forme de executare noi.
În temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei onorariu apărător din oficiu Mirianu I. urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că prin Rechizitoriul din data de 29.06.2012 din dosarul nr. 1662/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 C.pen și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 37 lit b C.pen și art. 33 lit a C.pen.
În cuprinsul actului de sesizare al instanței, s-a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15.06.2012, în jurul orelor 20-20,30, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, învinuitul C. G. s-a deplasat la locuința părții vătămate A. V. din Comănești, ., jud. Bacău și a pătruns fără drept în curte și ulterior în locuința acesteia, solicitându-i părții vătămate să-i dea banii pe care îi are în locuință. Întrucât partea vătămată a refuzat, a căutat în sertarele unui șifonier de unde a sustras un cuțit de bucătărie, iar de pe masă și-a însușit suma de 36 lei. Apoi, învinuitul s-a deplasat la o magazie din curtea locuinței de unde a sustras un moto-fierăstrău marca Sthill și apoi a plecat cu bunurile sustrase către domiciliul său. Partea vătămată s-a deplasat la locuința numitului P. G. C. care l-a anunțat telefonic pe fiul părții vătămate, A. I., iar acesta a apelat organele de poliție. Organele de poliție s-au deplasat în aceeași seară la locuința învinuitului, acesta predând bunurile sustrase care au fost restituite părții vătămate.
Situația de fapt a fost reținută pe baza următoarelor probe: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, f.4-10, declarație parte vătămată A. V., f.11-14, declarație învinuit și făptuitor C. G., f. 20-23, declarații martori P. G. C. și A. I., f. 25-27, proces verbal de identificare, f. 28, planșe foto, f. 29-30, dovadă de predare, f. 31.
La data de 18.06.2012 a fost începută urmărirea penală față de învinuit sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prevăzută de art. 208 alin1 C.pen și violare de domiciliu prevăzută de art. 192 alin 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 37 lit b C.pen, aflate în concurs real.
Învinuitul a fost audiat și i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Conform fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta a fost arestat la data de 28.09.2012, înainte de primul termen de judecată din această cauză, pentru executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 314 din 25.06.2012 a Judecătoriei Moinești, definitivă la data de 27.09.2012 prin respingerea recursului inculpatului.
La termenul de judecată la care inculpatul a fost adus în instanță, respectiv 5.11.2012, acesta a declarat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat admiterea cererii de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale, arătând că își însușește dovezile administrate în cursul urmăririi penale, declarația acestuia fiind consemnată la dosarul cauzei.
Constatând ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3201 C.pr.pen, instanța a admis cererea inculpatului de judecare a cauzei pe baza dovezilor administrate în dosarul de urmărire penală nr. 1662/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15.06.2012, organele de poliție din cadrul IPJ Bacău - Poliția orașului Comănești au fost sesizate telefonic de către A. I. cu privire la faptul că în seara aceleiași zile, inculpatul C. G. a pătruns în locuința mamei sale, A. V. situată pe . și a sustras suma de 36 de lei și o drujbă marca Sthill.
Din declarația părții vătămate A. V., dată în cursul urmăririi penale, a rezultat că seara zilei de 15.06.2012, în jurul orei 20,00 în locuința sa, care nu era încuiată, a intrat inculpatul C. G., vecinul său, aflat în stare de ebrietate. Aceasta a întrebat dacă fiul ei este acasă și constatând că este singură i-a solicitat suma de 1.000 lei. Partea vătămată i-a spus acestuia că nu are acești bani și i-a solicitat să plece. Inculpatul a rămas și a căutat prin sertarele șifonierului și pe masă, de unde a luat suma de 36 lei iar dintr-un sertar a luat un cuțit de bucătărie. A ieșit apoi din locuință și s-a îndreptat spre o magazie de unde a sustras o drujbă marca Sthill. După plecarea inculpatului, arată partea vătămată, s-a deplasat la locuința vecinului P. C. căruia i-a relatat ce s-a întâmplat acesta anunțându-l telefonic pe fiului ei, A. I., care la rândul său a anunțat organele de poliție.
Martorul P. G. C., audiat în cursul urmăririi penale, a confirmat faptul că la locuința lui, în jurul orei 20,00, a venit partea vătămată speriată spunându-i că inculpatul a intrat peste ea în casă și i-a sustras bunuri, el anunțându-l prin telefon pe fiul părții vătămate A. I..
În aceeași seară în care au fost sesizate, organele de poliție, după efectuarea cercetărilor la locuința părții vătămate pentru identificarea urmelor materiale ale infracțiunilor, s-au deplasat la locuința inculpatului, în prezența martorilor asistenți A. I. și P. G. C., unde l-au găsit pe inculpat care a recunoscut săvârșirea faptelor și a predat organelor de poliție bunurile sustrase, respectiv suma de 31 lei, un cuțit cu lungimea de 32, 5 cm și un moto-fierăstrău marca Sthill cu carcasă de culoare portocalie MS 460, care au fost recunoscute de partea vătămată ca fiind bunurile sustrase de inculpat și au fost restituite acesteia.
Audiat atât în etapa actelor premergătoare începerii urmăririi penale cât și în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor declarând că, fiind în stare de ebrietate, a pătrus în curtea și locuința părții vătămate, pe poarta și ulterior pe ușa de acces care nu erau încuiate, a găsit-o pe aceasta singură la domiciliu și i-a solicitat acesteia să-i dea bani, aceasta a refuzat, motiv pentru care el a luat suma de 36 lei pe care i-a găsit pe masă, un cuțit dintr-un sertar, a ieșit din casă și a intrat într-o magazie de unde a luat un motofierăstrău marca Sthill, apoi a plecat la domicliu, în aceeași seară fiind căutat de către organele de poliție cărora le-a restituit bunurile sustrase.
În drept: Din coroborarea acestor probe instanța a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul respectiv furt prevăzută de art. 208 alin 1 C.pen și violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin 1 C.pen, există și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe.
Elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea de luare a bunurilor din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia, specifică acestei infracțiuni. Au fost realizate astfel, cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate au dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul cauzat părții vătămate, precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă.
În privința laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod Penal, având reprezentarea faptei sale și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind sustrase în scopul însușirii pe nedrept. Intenția inculpatului rezultă din modul de săvârșire a faptei și din anamblul mijloacelor de probă administrate.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept în curtea și în locuința părții vătămate, fără consimțământul acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de pătrundere efectivă în curtea fabricii părții vătămate. Urmarea imediată este reprezentată de încălcarea dreptului la inviolabilitatea spațiului privat, iar legatura de cauzalitate dintre fapta și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptelor lor și a consecințelor pagubitoare asupra inviolabilității domiciliului părții vătămate și a urmărit acest rezultat.
Între cele 2 fapte există o conexitate etiologică, infracțiunea de violare de domiciliu fiind săvârșită pentru înlesnirea comiterii infracțiunii de furt.
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Raportat la aceste criterii, în privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de inculpat, instanța a apreciat că gradul de pericol social este specific acestui tip de infracțiuni dar nu este unul foarte ridicat, față de modalitatea de săvârșire.
Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului.
Astfel, acesta are antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar, fiind condamnat anterior pentru mai multe infracțiuni de aceeași natură, faptele pentru care este judecat în cauză fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
Față de scopul imediat și mediat al pedepsei respectiv prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni și crearea unei atitudini corecte a inculpatului față de muncă, ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, având în vedere că prejudiciul creat nu a fost foarte mare, că inculpatul a acoperit prejudiciul creat prin restituirea bunurilor către partea vătămată, că nu a avut o atitudine agresivă față de partea vătămată și se afla sub influența băuturilor alcoolice, și având în vedere reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, făcând în cauză aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C.pr.pen instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Instanța a constatat că faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul în prezenta cauză sunt concurente cu fapta de furt calificat, prev. de art. 208 alin 1-209 alin 1 lit g,i C.pen, cu aplicarea art. 37 lit b C.pen săvârșită la data de 9.09.2011 și pentru care acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 314 din 25.06.2012 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosar nr._, la pedeapsa de 3 ani închisoare, toate cele trei fapte fiind săvârșite înainte de rămânerea definitivă a acestei sentințe penale.
Prin urmare, făcând aplicarea dispozițiilor art. 33 lit a C.pen rap. la art. 34 alin 1 lit b C.pen, instanța a contopi pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare la care a fost condamant prin sentința penală nr. 314 din 25.06.2012 a Judecătoriei Moinești, pronunțată în dosar nr._, definitivă la data de 27.09.2012, în pedeaspa rezultantă de 3 ani închisoare.
Instanța a anulat formele de executare emise pentru executarea sentinței penale nr. 314 din 25.06.2012 a Judecătoriei Moinești și a dispus emiterea unor noi forme de executare.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța a reținut că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.pen. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise inculpatului pe durata executării pedepsei.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu a interzis exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea pentru inculpat a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată A. V., atât în cursul urmăririi penale, prin declarația dată, cât și în fața instanței, la termenul de judecată din 22.10.2012 a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituirea de către inculpat a bunurilor sustrase.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu Mirianu I. care a asigurat asistența juridică a inculpatului, urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În cauză a formulat recurs inculpatul C. G..
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 14.03.2013, recurentul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului și recursul declarat, instanța reține următoarele:
Având în vedere voința expres manifestată a recurentului de a-și retrage recursul, instanța, în baza art.385/4 c.pr.pen., raportat la art.369 c.pr.pen. va lua act de declarația acestuia.
Văzând și dispozițiile art.189 și 192 al.2 C.p.p.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/4 alin 2 și art.369 Cpp,ia act că recurentul inculpat C. G. își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr. 517 din 19.11.2012 pronunțată de Judecatoria Moinești, în dosarul nr._
În baza art.192 alin.2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. C. A. A. M.
M. V.
GREFIER,
M. C.
red. sent. R.O.R.
red. dec. M.V.
tehnored.M.C.
2 exemplare
20 Martie 2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Curtea de... → |
|---|
