Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 624/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 624/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 10242/279/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 624
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
JUDECĂTOR: S. A.
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de – G. B. – procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul M. STELICĂ I., împotriva sentinței penale nr. 11 din data de 14 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ /2012.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat, CNP_ – asistat de apărător ales av.P. A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Av.P. A. solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le depune la dosar și arată că recurentul inculpat dorește să mai dea o scurtă declarație în fața instanței de control judiciar.
S-a procedat la audierea recurentului inculpat, a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar.
Instanța admite proba cu înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.P. A. – având cuvântul pentru recurentul inculpat – arată că infracțiunea săvârșită de inculpat a fost produsă dintr-o nesăbuință și consideră că nu este de o gravitate deosebită. În plus, din actele existente la dosar, precum și din cele depuse astăzi rezultă că inculpatul este familist, are copii și are un comportament liniștit.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și, pe fond, modificarea modalității de executare a pedepsei în sensul a nu se dispune executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței penale recurate ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat – având cuvântul – solicită a se avea în vedere că respectă legea, este cinstit și că are copii minori.
Av.I. C. depune la dosar referatul pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției, instanța procedează la avizarea referatului și dispune plata a 50 % din onorariu de avocat oficiu, respectiv 100 lei.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.11 din 14.01.2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., s-a dispus condamnarea inculpatului M. STELICĂ I., domiciliat în .. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 ®, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal raportat la art. 3201 Cod procedură penală, cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a,c Cod penal, art. 76 al. 1 lit. e cod penal, la pedeapsa de 4 (patru ) luni închisoare.
Conform art. 61 cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de 505 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 262/17.02.2005 a Judecătoriei Piatra N., care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 505 (cinci sute cinci) zile închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal.
Potrivit art. 191 Cod pr. penală, a obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. nr. 2223/P/14.11.2011, înregistrat la instanță sub nr._ /8.12.2011 a fost trimis în judecată inculpatul M. STELICĂ I.pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 ® privind circulația pe drumurile publice, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în fapt, că inculpatul, în data de 16.05.2010, în jurul orelor 23,55 a condus autoturismul marca Opel Vectra, înmatriculat sub nr._, pe drumurile publice, pe raza municipiului Piatra N., având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Inculpatul, prin Declarația notarială autentificată sub nr. 731 din 29.05.2012 a recunoscut săvârșirea faptei pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată și și-a însușit materialul probator efectuat în cursul urmăririi penale, solicitând să-i fie aplicate dispozițiile art. 3201 cod pr. penală – f. 27 ds.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că la data de 16.05.2010, în jurul orelor 23,55, inculpatul conducea auto-turismul marca Opel Vectra, înmatriculat sub nr._, pe . din municipiul Piatra N., când a fost oprit de un echipaj de poliție pentru un control de rutină.
Deoarece conducătorul auto emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 7 bis dup).A fost condus la S.J.U. Piatra N. unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 859 din17.05.2010 s-a stabilit că inculpatul prezenta o îmbibație alcoolică de 1,50 g/l alcool pur în sânge la prima probă (ora 00, 15 ) – f. 11 dup.
Așa cum a rezultat din buletinul de examinare clinică, inculpatul a refuzat recoltarea celei de a doua probe (f. 8 dup).
Prin declarația dată în cadrul urmăririi penale la data de 24.01.2011 inculpatul a recunoscut faptul că a consumat băuturi alcoolice după care a condus autoturismul pe drumurile publice dar a contestat rezultatul alcoolemiei, solicitând efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei (f. 19,20 dup).
Potrivit Raportului de expertiză medico-legală nr. 306/R/27.04.2011 privind calcului retroactiv al alcoolemiei efectuat de I.M.L. Iași, inculpatul avea la data de 16.05.2010, orele 23,55, o alcoolemie de 1,05 g/l alcool pur în sânge (f. 14, 15 dup).
Săvârșirea faptei a mai fost probată în cursul urmăririi penale și prin declarațiile martorului L. R. I. M., persoană ce se afla în autoturismul condus de inculpat și cu care inculpatul consumase înainte de a se urca la volan,. băuturi alcoolice (f. 12,13 dup).
În drept, fapta inculpatului M. STELICĂ I., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 ®, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
S-a constatat de către instanță că probatoriul efectuat în cursul urmăririi penale este complet și dovedește pe deplin vinovăția inculpatului.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal, respectiv de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
S-a făcut totodată aplicarea art. 3201 cod pr. penală, având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a faptelor săvârșite adoptată de inculpat atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată.
Astfel fiind, instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii, cu reținerea în cauză și a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 cod penal, având în vedere poziția procesuală sinceră de recunoaștere și regret a faptelor săvârșite și vârsta inculpatului.
Totodată, conform art. 61 cod penal, a revocat liberarea condiționată a restului de 505 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 262/17.02.2005 a Judecătoriei Piatra N. și care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 505 (cinci sute cinci) zile închisoare.
Împotriva acestei hotărâri termen legal a declarat recurs, inculpatul,care prin apărătorul ales, a criticat-o cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. Astfel, s-a susținut că fapta comisă de către inculpat, a fost o întâmplare nefericită din viața sa, că este familist, că are copii în întreținere și că prin prisma acestor împrejurări, nu prezintă o gravitate deosebită.
Instanța de control judiciar, analizând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor invocate de către recurent, dar și din oficiu,pe baza actelor și lucrărilor din dosar, constată că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, se constată că instanța de fond, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și însușite de către inculpat, prin solicitarea expresă de a se aplica procedura simplificată,a reținut o situație de fapt corectă, în raport de care a dat faptei comise de către acesta, o încadrare juridică legală, respectiv aceea prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Curtea, consideră că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere apărările acestuia, respectiv că este căsătorit și că are în întreținere copii minori, reținând în favoarea inculpatului, circumstanțe atenuante, ce au avut ca efect, coborârea pedepsei sub limita minimă stabilită prin norma de încriminare, astfel cum a fost redusă cu 1/3, prin aplicarea art.320/1 alin.7 din Codul de procedură penală.
Este adevărat că instanța de fond a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa prin privare de libertate,dar aceasta s-a datorat faptului că infracțiunea dedusă judecății, a fost comisă de către inculpat, în stare de recidivă postexecutorie, astfel că în cauză s-a făcut aplicarea disp.art.61 Cod penal,inculpatul fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 3 ani și 1 lună închisoare, tot prin privare de libertate,iar în urma liberării condiționate, rămânându-i un rest de executat de 505 zile.
Față de cele arătate, constată că recursul inculpatului este nefondat, urmând ca în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să fie respins ca atare, iar recurentul obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. Stelică I., împotriva sentinței penale nr.11 din 14 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N..
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător ales.
În baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 06 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. S. A.
I. V.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – M.J.
Red.d.r. – I.V.
Tehnored. E.D. – 2 ex.
14.06.2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 28/2013. Curtea de... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 100/2013. Curtea de... → |
|---|
