Infracţiuni la legea cecului. Legea nr. 59/1934. Decizia nr. 1105/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1105/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 5242/291/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 1105/2013
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C. I.
Judecător D. P.
Judecător B. A.
Grefier șef secție penală N. C.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău- a fost legal reprezentat de C. E. - procuror
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de inculpatul C. M. și partea civilă . H., împotriva sentinței penale nr. 178 din 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul G. C., în stare de arest, asistat de avocat P. A., care substituie pe avocat M. A., dl. N. Ș. în calitate de lichidator judiciar pentru partea civilă, lipsă fiind recurentul inculpat C. M., pentru care a răspuns cu delegație avocat ales P. A..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Reprezentantul părții civile depune la dosar delegație de reprezentare, tabelul definitiv a creditorilor din dosarul de faliment și procesul verbal de inventariere a bunurilor.
Instanța pune în vedere inculpatul G. C. dispozițiile art. 70 al.2 Cod pr.penală.
Inculpatul arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Apărătorul inculpatului, reprezentantul părții civile și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul părții civile solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, precizând că prin faptele comise de inculpați s-a creat părții civile nu doar un prejudiciu material irecuperabil ci și starea de insolvență din care nu mai poate ieși, prejudiciind astfel și pe alți creditori care nu-și mai pot recupera creanțele apreciate la suma totală de 3.352.140,34 lei.
Avocat P. A., pentru recurentul-inculpat C. Mitucă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, invocând excepția prescripției penale prev. de art. 122 raportat la art. 124 Cod penal.
Cu privire la recursul părții civile arată că nu are nimic de adăugat.
Reprezentantul părții civile, cu privire la excepția prescripției penale, solicită a se avea în vedere data la care a produs efecte fapta.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului formulat de inculpatul C. M. și să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită a se avea în vedere că infracțiunea comisă de inculpați nu este una de prejudiciu.
Inculpatul G. C. arată că nu are nimic de adăugat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând-
Prin sentința penală nr. 178 din data de 07.05.2013, pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
I. Pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește mențiunea datei, prevăzută de art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, modificată, condamnarea inculpatului C. M., fiul lui C. și V., născut la 4 decembrie 1967 în mun. C., domiciliat în ., cu reședința în Spania, loc. Valencia, Calle Baraca, nr. 134, studii – 10 clase, ocupația – muncitor agricol, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. Penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate inculpatului și îi pune acestuia în vedere dispozițiile art. 82 Cod penal, referitoare la durata termenului de încercare, și anume 2 (doi) ani și 6 (șase) luni. Pune, de asemenea, în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea măsurii suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii în cazul comiterii unei infracțiuni în termenul de încercare.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
II. Pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de emitere a unui cec căruia îi lipsește mențiunea datei, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, modificată, condamnarea inculpatului G. C., fiul lui M. și V., născut la 21 noiembrie 1967 în ., domiciliat în București, ., ., ., deținut în altă cauză în Penitenciarul A., studii – 11 clase, fără ocupație, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
În condițiile art. 40 alin. 1 Cod penal s-a constatat că infracțiunea de față se află în pluralitate intermediară cu infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare prin sentința penală nr. 87/F din 14 iulie 2005 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 14/A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești și prin decizia penală nr. 3384 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate pentru infracțiunile aflate în pluralitate intermediară, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv 11 (unsprezece) ani închisoare, fără adăugarea vreunui spor.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal raportat la art. 36 alin. 1 și art. 35 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate de art. 64 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal pe o durată de 6 (șase) ani, menținând dispoziția inserată în cuprinsul sentinței penale nr. 87/F din 14 iulie 2005 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 14/A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești și prin decizia penală nr. 3384 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
S-a constatat că inculpatul se află în executarea pedepsei închisorii aplicate prin sentința penală nr. 87/F din 14 iulie 2005 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 14/A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești și prin decizia penală nr. 3384 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și menține starea de detenție.
În temeiul art. 40 alin. 1 cu referire la art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced perioada executată în baza sentinței penale nr. 87/F din 14 iulie 2005 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 14/A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești și prin decizia penală nr. 3384 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, respectiv de la 8 aprilie 2008 până la 27 iunie 2008 și de la 4 aprilie 2011 la zi.
S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 87/F din 14 iulie 2005 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 14/A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești și prin decizia penală nr. 3384 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, urmând a fi emise noi forme de executare conform prezentei sentințe.
III. În condițiile art. 7 și art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990, republicată, s-a dispus comunicarea prezentei sentințe cu privire la inculpatul C. M. la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M..
S-a constatat că inculpații au fost asistați de apărători aleși.
În temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod proc. penală au fost obligați inculpații să plătească fiecare statului suma de câte 600 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 4304/P/2011 din 9 noiembrie 2012, înregistrat pe rolul Judecătoriei R. sub nr._ din 13 noiembrie 2012, P. de pe lângă această instanță a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților:
- C. M., fiul lui C. și V., născut la 4 decembrie 1967 în mun. C., domiciliat în com. Brăhășești, ., cu reședința în Spania, loc. Valencia, Calle Baraca, nr. 134, studii – 10 clase, ocupația – muncitor agricol, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, fără antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește mențiunea datei, prevăzută de art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, modificată;
- G. C., fiul lui M. și V., născut la 21 noiembrie 1967 în ., domiciliat în București, ., ., deținut în altă cauză în Penitenciarul A., studii – 11 clase, fără ocupație, starea civilă – căsătorit, 1 copil minor, cu antecedente penale, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de emitere a unui cec căruia îi lipsește mențiunea datei, prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, modificată.
S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 27 iulie 2009 Poliția mun. Mediaș a fost sesizată de către Banca Carpatica – Agenția Mediaș cu privire la faptul că .. cu sediul în mun. Sighișoara, ., .. 3, ., a emis la 23 iulie 2009 fila cec . nr._ în favoarea S.C. T. .., fila fiind refuzată la plată pentru lipsă totală disponibil, cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, aparținând unui set de instrumente retras din circulație. De asemenea, la 23 septembrie 2009 .. R. a formulat o plângere penală față de .. Sighișoara și reprezentantul său legal, C. M., sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, cele două sesizări făcând obiectul dosarului înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Mediaș sub nr. 1716/P/2009 în care la 1 februarie 2010 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria R.. În urma probatoriului administrat s-a reținut că în cursul anului 2007 J. S. C., director logistic al .. R., a fost contactat de inculpatul G. C., acesta recomandându-se drept director al .. Sighișoara, iar ulterior la 15 decembrie 2008 a fost încheiat contractul de livrare mărfuri având ca părți sus-numitele societăți comerciale. Contractul a avut ca durată un an, iar prin clauzele sale s-a stabilit că plata urmează a se face prin file cec cu scadența la 45 de zile de la livrarea efectivă a mărfii. Convenția comercială a fost semnată de J. M. în calitate de administrator al .. R. și de C. M. și G. C. în calitate de administrator și respectiv director general al .. Sighișoara, însă fără ca G. C. să fi avut în realitate vreo atribuție legală de reprezentare a persoanei juridice în cauză. Conform procesului-verbal întocmit subsecvent contractului, la data încheierii acestuia inculpatul G. C. a predat către J. M. un nr. de 5 file cec în alb, semnate și ștampilate de inculpatul C. M. (administrator al .. Sighișoara), drept garanție a bunei executări a obligațiilor de plată viitoare. Relațiile comerciale dintre părți s-au desfășurat o perioadă de timp în mod normal, plățile fiind efectuate de către societatea cumpărătoare prin intermediul ordinelor de plată. La un moment dat, în cursul lunilor iunie-iulie 2009, .. a refuzat nejustificat să plătească mărfurile cumpărate, astfel încât la 22 iulie 2009 .. a introdus la Alpha Bank – Agenția R. cecul cu . nr._, instrumentul fiind refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil, cec emis de un trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cecul aparținând unui set de instrumente care a fost retras din circulație. Suma consemnată în respectivul instrument bancar este de 1.166.641,02 RON. Potrivit relațiilor furnizate prin adresa nr. II/4/5276/02.06.2010 de către Direcția de Stabilitate Financiară din cadrul Băncii Naționale a României, .. Sighișoara este înregistrată în Centrala Incidentelor de Plăți cu 6 incidente de plată cu cecuri, printre care și refuzul la plată al filei cec cu . nr._, în privința căreia Banca Comercială Carpatica S.A. a emis somația din 24 iulie 2009. De asemenea, din studiul înscrisurilor aflate la filele 197-204 și 230, rezultă că .. este declarată în interdicție bancară de a emite cecuri începând cu data de 9 februarie 2009. Inculpatul G. C. a îndeplinit în fapt atribuția de reprezentare a .. Sighișoara în relațiile cu .. R., dar și cu alte persoane juridice, aspect care rezultă din chiar propria sa declarație. În aceste condiții este neîndoios faptul că învinuitul avea toate cunoștințele necesare despre uzul și regimul legal al instrumentelor bancare de plată, inclusiv al cecurilor, iar în momentul în care la 15 decembrie 2008 a remis către J. M. cinci file cec în alb purtând doar semnătura și ștampila societății emitente, a realizat că acestora le lipsește mențiunea legală obligatorie a datei. Cu toate acestea, inculpatul și-a asumat rolul de a ajuta pe C. M., administrator al .., să emită cele cinci file fără îndeplinirea condiției obligatorii a înscrierii datei, ajutorul constând în punerea lor la dispoziția partenerului contractual cu consecința asumării includerii lor posibile în circuitul financiar.
Prin același rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a celor doi inculpați sub aspectul comiterii infracțiunii de emitere de file cec fără a avea disponibil la tras, respectiv complicitate la infracțiunea de emitere de file cec fără a avea disponibil la tras, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora.
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit art. 25 și art. 30 Cod proc. penală.
Apărările inculpaților
Inculpatul C. M. nu a putut fi audiat în cursul urmăririi penale, având reședința stabilită pe teritoriul Spaniei. În cursul judecății inculpatul a învederat că înțelege să recunoască săvârșirea infracțiunii și să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 Cod proc. penal.
Inculpatul G. C. a negat comiterea infracțiunii, susținând că nu a îndeplinit funcții de conducere sau de execuție în cadrul .. Sighișoara și nici nu i-au fost date împuterniciri în vederea îndeplinirii unor activități în cadrul societății. Este văr cu inculpatul C. M. și îl vizita destul de frecvent la birourile societății. N. că ar fi semnat vreodată documente la dispoziție de co-inculpat, cu excepția contractului cu .. R., a două note de comandă și a procesului-verbal de predare-primire a filelor cec. Precizează că nu a participat la negocierile purtate de C. M. cu J. C.-S. în vederea încheierii contractului, că nu l-a întâlnit niciodată pe acesta din urmă și că singura sa implicare a fost predarea unui exemplar de pe contract și a filelor cec la sediul .. a fost menționat în cuprinsul contractului cu calitatea de director la inițiativa co-inculpatului, acesta apreciind că astfel societatea va părea mai credibilă în relația cu partenerii comerciali. Filele cec remise reprezentantei legale a .. erau semnate și ștampilate de C. M.. Inculpatul a mai declarat că a deținut în trecut o societate comercială și, chiar dacă nu a lucrat cu file cec, cunoaște condițiile de emitere a acestora. În cauza de față filele cec au fost emise ca garanție și nu ca instrument de plată. În luna ianuarie 2009 C. M. a cesionat societatea către numitul Sinchievici D. și i-a adus la cunoștință lui J. C.-S. că nu mai este implicat în activitatea societății, solicitându-i să nu introducă filele cec la plată.
Inculpații au fost asistați de apărători aleși.
Probe
Din oficiu, în virtutea rolului activ, potrivit art. 287 alin. 1 Cod proc. penală, având în vedere că numai inculpatul C. M. s-a prevalat de prevederile art. 3201 Cod proc. penală, instanța a dispus administrarea nemijlocită a probei testimoniale cu martorii de la urmărirea penală Baican R.-R. (fila 165), J. M. (filele 194-195) și J. C.-S. (filele 196-197). Instanța a efectuat din oficiu verificări în baza de date referitoare la persoanele private de libertate, a solicitat Biroului Național INTERPOL să întreprindă demersuri în vederea localizării inculpatului C. M. pe teritoriul Spaniei, precum și copia sentinței penale nr. 87/F din 14 iulie 2005 a Tribunalului V. (filele 181-193).
Inculpații au solicitat administrarea probei cu înscrisuri (filele 63-93, 115-116, 140-163, 179-180). Inculpatul G. C. a depus la dosar un memoriu (fila 117), iar prin apărătorul ales a formulat note de ședință (filele176-178).
La data de 12 aprilie 2013 Capital Insol SPRL – Filiala Bacău, în calitate de administrator judiciar al S.C. T. .. H., a formulat declarație de constituire de parte civilă în cauză cu suma de 2.724,105 RON, reprezentând debit și penalități de întârziere calculate ca urmare a neonorării obligației de plată a sumei înscrise în fila cec . nr._ din 22 iulie 2009 (fila 135). Având în vedere natura infracțiunilor deduse judecății (infracțiuni de pericol și nu de rezultat), dar și considerentele expuse în Decizia în recurs în interesul legii nr. 43 din 13 octombrie 2008 a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța a respins cererea ca inadmisibilă la termenul de judecată din aceeași dată.
Situația de fapt reținută de instanță
În considerarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare, instanța consideră relevante următoarele împrejurări de fapt:
Inculpatul C. M. a avut până în luna ianuarie 2009 (când și-a cesionat părțile sociale către numitul Sinchievici D.) calitatea de asociat și administrator al .. Sighișoara. Începând cu anul 2007 societatea a derulat raporturi comerciale cu S.C. T. .. H., jud. N., ambele acționând, în esență, ca intermediari în livrarea de țeavă metalică (burlane foraj) de la S.C. ArcelorMittal Tubular Products R. S.A. către S.C. Aprov S.A. Mediaș – Depozitul D.. Cu toate că nu a deținut în mod formal nici o calitate oficială în cadrul societății, inculpatul G. C. a fost cooptat în activitatea acesteia, în virtutea relației de rudenie cu co-inculpatul (cei doi fiind veri primari). Dovadă în acest sens stau note de comandă semnate de inculpatul G. C., dar și corespondența electronică purtată de acesta cu partenerii de afaceri (inclusiv cu reprezentanții S.C. T. ..). la data de 15 decembrie 2008 .. (reprezentată de C. M. în calitate de administrator și G. C. în calitate de director general) și S.C. T. .. (reprezentată legal de director general J. M.) au încheiat contractul de livrare de mărfuri nr. 129/2008 (filele 302-305 dosar UP), având ca obiect vânzarea de către S.C. T. .. de material tubular (burlane de tubaj și țeavă de extracție). Potrivit art. IV din contract plata contravalorii produselor urma a se face cu filă cec scadentă la 45 de zile de la livrarea mărfurilor. În acest sens, la data de 15 decembrie 2008 inculpatul G. C. a predat în numele .. către J. M. un nr. de 5 file cec (. nr._, nr._, nr._, nr._ și nr._) ce urma a fi utilizate ca instrumente de plată pentru mărfurile care fac obiectul contractului. Predarea s-a făcut pe baza unui proces-verbal semnat de inculpatul G. C. (fila 306 dosar UP), după examinarea fiecărei file (potrivit declarației date de acesta în fața instanței). Așadar voința părților a fost ca filele cec să fie utilizate ca instrumente de plată, și nu ca garanție pentru executarea cu bună credință a prevederilor contractuale (chiar dacă în concret până în luna iulie 2009 plățile s-au făcut prin ordin de plată, nefiind utilizate instrumentele de plată menționate). Se reține că toate cele 5 file cec sunt doar semnate de inculpatul C. M., având menționate datele de identificare a trăgătorului ..), fără a avea însă trecute suma și data emiterii.
Plățile s-au efectuat prin virament bancar și ordin de plată până în luna iunie 2009. Ca urmare a întârzierilor la plată, J. M. a completat fila cec . nr._ (trecând data de 22 iulie 2009 și suma de 1.166.641,02 RON – fila 289 dosar UP) și a introdus-o în circuitul bancar, fiind refuzată la plată de Agenția R. a Alpha Bank S.A. pentru lipsă totală de disponibil, cec emis de trăgător aflat în interdicție bancară, litigiu cu privire la dreptul de proprietate, cec aparținând unui set de instrumente retras din circulație.
În drept
Instanța reține că a fost dedusă judecății infracțiunea de emitere a unui cec căruia îi lipsește mențiunea datei, prevăzută de art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, modificată, comisă în forma de participație a autoratului de către C. M. (semnatar al filelor cec) și, respectiv, complicității. În raport cu apărările formulate de inculpați (în sensul imposibilității reținerii formei de participație a complicității și a neîntrunirii cumulative a elementelor constitutive ale infracțiunii) se impun a fi făcute mai multe observații:
Elementul material desprins din verbum regens presupune acțiunea de emitere a unei file cec. Aceasta este o activitate cu conținut complex, care nu presupune doar completarea filei cec și semnarea, ci și acțiunea de remitere a acesteia către beneficiarul instrumentului de plată. În lipsa acestei din urmă acțiuni esențiale, cecul rămânând în posesia emitentului, nu se poate vorbi de emitere a filei cec. Așadar, pentru consumarea infracțiunii este imperios necesară predarea cecului către beneficiar, ceea ce face ca forma de participație a persoanei care realizează această activitate (presupunând că este altă persoană decât emitentul) să fie cea a complicității materiale.
Susținerea că fapta nu există, întrucât în aceeași zi în care au fost emise filele cec prin Norme emise de BNR s-au instituit noi formulare tipizate, nu poate fi primită, având în vedere că reglementarea unor situații tranzitorii de acest gen recunoaște valabilitatea instrumentelor de plată aflate în circulație.
Referitor la susținerea că filele cec în litigiu ar reprezenta cecuri „în alb”, formă permisă de legiuitor, instanța o va înlătura cu motivarea că prin acestea din urmă legiuitorul a avut în vedere file completate cu toate datele necesare emiterii valide, cu excepția sumei. Dacă legiuitorul ar fi înțeles să considere valide file cec emise fără mențiunea datei, nu ar mai fi reglementat sancțiunea nulității unor astfel de cecuri (art. 2 din Legea nr. 59/1934, modificată).
În fine, referitor la data consumării infracțiunii, instanța a apreciat că aceasta nu poate fi data remiterii filei cec către beneficiar, ci data când acesta din urmă o utilizează în conformitate cu finalitatea convenită de părți. Cum prin contract s-a convenit ca filele cec să fie folosite ca instrument de plată a contravalorii mărfurilor livrate, iar aceasta se realizează prin introducerea lor în circuitul bancar, instanța a considerat că data consumării infracțiunii nu poate fi alta decât 22 iulie 2009, când J. M. a completat cecul cu suma restantă și l-a introdus la plată la Agenția R. a Alpha Bank S.A. Din acest moment începe să curgă și termenul de prescripție a răspunderii penale, potrivit art. 122 alin. 2 și art. 124 Cod penal.
În raport cu probatoriul administrat în cauză, instanța a apreciat că în cauză s-a făcut în mod neechivoc dovada întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934, modificată, cu forma de participație a autoratului pentru inculpatul C. M., respectiv a complicității materiale pentru inculpatul G. C..
Individualizarea pedepselor
La stabilirea pedepselor și a cuantumului acestora instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 72 alin. 1 Cod penal și prevederilor art. 72 alin. 2 Cod penal, dând eficiență aspectelor referitoare la modul de săvârșire a faptei, la gradul concret relativ scăzut de pericol social rezultat și la circumstanțele personale ale inculpaților. S-a avut în vedere că infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, fără aptitudinea de a produce ea înseși un prejudiciu de natură materială, și că o astfel de practică este în mod frecvent uzitată în raporturile comerciale. De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul C. M. nu a mai fost condamnat anterior, iar în cauză a adoptat o poziție procesuală sinceră. În ceea ce-l privește pe inculpatul G. C., deși în mod formal a negat comiterea infracțiunii, nu a fost în măsură să ofere o explicație rezonabilă a naturii activităților desfășurate în cadrul .. Individualizarea s-a făcut și în raport de contribuția efectivă și forma de participație a fiecărui inculpat.
În raport cu aspectele mai sus enunțate, instanța a apreciat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea. Instanța a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. La stabilirea conținutului pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 71 alin. 3 Cod penal, apreciind că interzicerea drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. d, e Cod penal ar reprezenta o ingerință nejustificată a statului în exercitarea dreptului recunoscut de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. În același context, instanța a mai reținut și că interzicerea dreptului la vot ar reprezenta, de asemenea, o represiune excesivă, în condițiile în care nu există o legătură între acest drept (recunoscut de art. 3 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului) și infracțiune, iar gravitatea concretă a acesteia nu justifică interzicerea dreptului de a alege (în acest sens pronunțându-se Curtea Europeană în cauza C. împotriva României).
Referitor la inculpatul C. M., instanța a considerat că nu este necesar a se da eficiență maximă cauzei de reducere a pedepsei prevăzute la art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală. A apreciat, însă, că scopul pedepsei principale, astfel cum este enunțat la art. 52 Cod penal, sub aspect preventiv și coercitiv, poate fi realizat fără privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite și celelalte condiții restrictive enunțate de art. 81 Cod penal, astfel că s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii. Inculpatul nu a mai fost condamnat anterior, a adoptat o poziție sinceră de recunoaștere și regret a faptei, iar conduita sa anterioară nu reclamă privarea de libertate. Potrivit art. 359 Cod proc. penală s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și 83 Cod penal. Pe cale de consecință, conform art. 71 alin. 5 Cod penal a fost suspendată și executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
Privitor la inculpatul G. C., instanța a constatat că infracțiunea de față se află în pluralitate intermediară în raport de infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 11 (unsprezece) ani închisoare prin sentința penală nr. 87/F din 14 iulie 2005 a Tribunalului V., definitivă prin decizia penală nr. 14/A din 24 ianuarie 2006 a Curții de Apel Pitești și prin decizia penală nr. 3384 din 22 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Așa fiind, potrivit art. 40 alin. 1 Cod penal cu referire la art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele stabilite pentru cele două infracțiuni potrivit regulii cumulului juridic. S-a aplicat pe lângă pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa complementară stabilită prin sentința de condamnare anterioară.
Instanța a reținut că inculpatul G. C. se află în executarea pedepsei închisorii aplicate prin sentința de condamnare anterioară. D. urmare, potrivit art. 40 alin. 1 cu referire la art. 36 alin. 3 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă stabilită potrivit celor ce preced perioada executată de la 8 aprilie 2008 până la 27 iunie 2008 și de la 4 aprilie 2011 la zi. S-au anulat formele de executare emise în baza sentinței anterioare de condamnare, urmând a fi emise noi forme conform sentinței de față.
În conformitate cu prevederile art. 7 și art. 21 lit. g din Legea nr. 26/1990, republicată, având în vedere că inculpatul C. M. a comis infracțiunea dedusă judecății în exercitarea calității de asociat și administrator al .., instanța a dispus comunicarea prezentei sentințe la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M..
Alte aspecte
Inculpații au fost îndatorați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 349 raportat la art. 191 alin. 1 și 2 Cod proc. penală.
Inculpatului G. C. i-a fost comunicată o copie in extenso a sentinței.
Văzând și dispozițiile art. 361 Cod proc. penală,
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal partea vătămată T. . inculpatul C. M., motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii astfel că nu vor mai fi reluate ci numai analizate.
În motivele de recurs inculpatul a invocat intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale în ceea ce privește faptele săvârșite, în raport de data săvârșirii acestora, respectiv 15.12.2008, date emiterii cecurilor
În motivele de recurs partea vătămată a criticat sentința primei instanțe sub aspectul încadrării juridice reținute de către aceasta, apreciind că încadrarea juridică corectă în speța de față, este cea de înșelăciune.
Sub un alt aspect, s-a criticat de asemenea și modalitatea de soluționare a laturii civile a cauzei, sub aspectul neobligării inculpaților la plata despăgubirilor civile.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată este fondat doar recursul inculpatului C. M., urmând a fi admis ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare:
Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.
În speță, nu poate fi reținută infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 cp întrucâtîi lipsește un element constitutiv esențial, respectiv inducerea în eroare, condiție cerută fără echivoc prin alin. 1 al aceluiași articol.
Inculpații au emis în alb cinci file cec care nu aveau completată mențiunea obligatorie a datei cu titlu de garanție a bunei executări viitoare a obligațiilor de plată.
Între cele două societăți au fost derulate din anul 2007 relații comerciale, de fiecare dată inculpații efectuând plățile către partea civilă, iar prin acceptarea filelor CEC în alb și-a asumat riscul lipsei fondurilor necesare decontării, nefăcându-se dovada că inculpații au indus în eroare în vreun mod partea civilă, inducerea în eroare care să o fi determinat pe aceasta din urmă să-i livreze marfa.
În ceea ce privește motivul de recurs relativ la intervenirea în cauză a prescripției răspunderii penale, Curtea constată că este întemeiat.
Contrar celor reținute de instanța de fond, curtea apreciază că infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934 se consumă la momentul la data remiterii filei cec către beneficiar și nu data introducerii lor în circuitul bancar.
Conținutul infracțiunilor prevăzute de art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, reglementează aspecte referitoare la emiterea și forma cecului, transmiterea cecului, prescripția și infracțiunile care au legătură cu folosirea cecului.
Elementele esențiale reglementate constau în: denumirea de cec trecută în însuși textul titlului; ordinul necondiționat de a plăti o anumită sumă de bani; numele celui care trebuie să plătească; arătarea datei și a locului emiterii; numele și prenumele, firma și semnătura celui care se obligă.
În esență, astfel de infracțiuni constau în: emiterea cecului fără autorizarea trasului; emiterea cecului fără a avea la tras disponibilul suficient, emiterea cecului cu dată falsă, emiterea cecului căruia îi lipsește un element esențial sau care este emis chiar în favoarea trăgătorului.
Scopul acestor incriminări îl reprezintă, în principal, prevenirea emiterii cecurilor fără provizia necesară în contul bancar sau a completării lor în modalități care ar prejudicia beneficiarul.
Infracțiunile reglementate în Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, denumite în doctrină ca formale, sunt periculoase pentru circuitul civil lato sensu. Existența lor nu necesită producerea unor consecințe patrimoniale, deoarece protejează numai relațiile sociale referitoare la operațiunile cu cecuri în vederea asigurării credibilității acestor instrumente de plată, cu rol deosebit în relațiile comerciale.
În cazul săvârșirii unor astfel de fapte, subiectul pasiv este instituția bancară a cărei credibilitate a fost periclitată prin acțiunea de emitere a cecului fără respectarea condițiilor legale, iar nu beneficiarul cecului emis cu încălcarea dispozițiilor legale.
Ca urmare, infracțiunile prevăzute în art. 84 din Legea nr. 59/1934, cu modificările și completările ulterioare, sunt infracțiuni de pericol, care se consumă în momentul realizării actului de conduită interzis ( emiterea cecului ), moment în care se realizează rezultatul socialmente periculos care constă într-o stare contrară celei existente anterior, în care este afectată desfășurarea normală a relațiilor sociale referitoare la credibilitatea instrumentelor de plată.
Fiind o infracțiune de pericol, consumarea acestei infracțiuni nu este condiționată de producerea vreunei alte urmări cum ar fi introducerea cecului în circuitul bancar.
În raport de acest moment al consumării infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată recurentul inculpat( 15.12.2008) și limitele de pedeapsă prevăzute de normele incriminatoare pentru această faptă (pedeapsa închisorii care nu depășește 1 an), Curtea constată că în cauză s-a împlinit termenul de prescripție specială prev. de art.124 C.p., de 4 ani și 6 luni la data de 15.06.2013, nemaifiind astfel posibilă tragerea la răspundere penală a recurentului inculpat.
Raportat la infracțiunea de dusă judecății- art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934- în mod corect instanța de fond nu a soluționat acțiunea civilă ( RIL 43/2008 a ICCJ ).
Ca o consecință a încetării procesului penal va fi înlăturată dispoziția de comunicare a sentinței instanței de fond către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. în ceea ce privește inculpatul C. M. și dispoziția de obligare a inculpatului C. M. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Având în vedere aceste motive, Curtea, în baza art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, va respinge ca nefondat recursul formulat de partea vătămată T. .. N.
În baza art. 192 alin. 2 cpp va obliga recurentul parte vătămată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp va admite recursul formulat de inculpatul C. M. împotriva aceleași sentințe penale în ceea ce privește latura penală a cauzei, dispoziția de comunicare a sentinței instanței de fond către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. și modul de soluționare a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Va casa în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, va reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza 11 pct. 2 lit. b cpp rap. la art. 10 lit. g cpp va înceta procesul penal față de inculpatul C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 320/1 alin. 7 cp, ca urmare a prescripției răspunderii penale
Va înlătura dispoziția de comunicare a sentinței instanței de fond către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. în ceea ce privește inculpatul C. M..
Va înlătura dispoziția de obligare a inculpatului C. M. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
Va constata că recurentul inculpat și intimatul inculpat au fost asistați de apărător ales.
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
I. În baza art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr.penală, respinge ca nefondat recursul formulat de partea vătămată T. .. N. împotriva sent. pen. 178/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 cpp obligă recurentul parte vătămată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
II. În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp admite recursul formulat de inculpatul C. M. împotriva aceleași sentințe penale în ceea ce privește latura penală a cauzei, dispoziția de comunicare a sentinței instanței de fond către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. și modul de soluționare a cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Casează în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
În baza 11 pct. 2 lit. b cpp rap. la art. 10 lit. g cpp încetează procesul penal față de inculpatul C. M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 pct. 3 cu referire la art. 1 pct. 5 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 320/1 alin. 7 cp, ca urmare a prescripției răspunderii penale
Înlătură dispoziția de comunicare a sentinței instanței de fond către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. în ceea ce privește inculpatul C. M..
Înlătură dispoziția de obligare a inculpatului C. M. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate
Constată că recurentul inculpat și intimatul inculpat au fost asistați de apărător ales.
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.10.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
N. C. I. D. P. N. C.
B. A.
Red.s.p. B. C.
Red. d.r. NCI
Tehnored. NC
Ex.3
12.11.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 600/2013.... | Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi... → |
|---|
