Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 144/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 7571/279/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 144
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 14 FEBRUARIE 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - A. B. - judecător
JUDECĂTORI - I. N. C.
- G. V. N.
GREFIER - S. G.
Ministerul Public – Parchetul DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU- reprezentat de procuror C. E.
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul B. V. C., împotriva sentinței penale nr. 612 din 06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Piatra N..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat P. V. – apărător ales pentru recurent-inculpat, lipsă fiind acesta și intimații-părți vătămate.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat P. V., a depus înscrisuri în circumstanțiere pentru recurent-inculpat și a precizat că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, a susținut că nu are alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, Curtea a constatat recursul în stare de judecată și a acordat cuvântul părților, pentru dezbateri.
Avocat P. V. având cuvântul, a susținut că prin sentința penală recurată, instanța de fond a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art. 27 și art. 72 Cod penal, a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare complicelui, iar autorului o pedeapsă de 1 an închisoare.
Mai susține că instanța de fond,. la stabilirea pedepsei nu a ținut cont de vârsta inculpatului, poziția sa de recunoaștere și regret față de învinuirile aduse, încă din faza de urmărire penală, continuând cu faza judecății.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special. Potrivit art. 61 Cod penal, menținerea liberării condiționate pentru pedeapsa pe care o mai are de executat, contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză, apreciind că nu i se poate reține starea de recidivă, iar scopul pedepsei poate fi atins fără executarea pedepsei, solicitând astfel suspendarea potrivit art. 81 Cod penal.
Depune concluzii scrise, care să fie avute în vedere la deliberare.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea soluției pronunțate de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică, apreciind că față de împrejurările comiterii faptei, vârsta părții vătămate, nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special.
Totodată, mai arată că deși nu s-a reținut art. 37, inculpatul a mai cunoscut rigorile legii și nu a dat dovadă că a înțeles rolul pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând –
Prin sentința penală nr. 612 din data de 05.12.2012 ,pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:
I. În temeiul art. 3201 alin. 4 Cod procedură penală, admiterea cererii formulată de inculpatul P. V. C., privind aplicarea procedurii de judecată simplificate în cazul recunoașterii vinovăției.
În temeiul art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1, lit. a și e, alin.2 lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal și a art. 99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului minor P. V. C. - fiul lui C. și D., născut la data de 05.03.1996, în mun. Piatra N., cu domiciliul în mun. Piatra N., ., fără forme legale în mun. Piatra N., ., ., CNP_ - la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în stare de deținere, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, față de părțile vătămate N. Jenică, A. G., A. N., B. E., C. M., S.C. DANADI GROUP S.R.L.-Farmacia Neo Natura (reprezentată legal de G. F. D.) și Florăria O. ( Mărgarit O. E. și M. G. ).
În temeiul art. 88 Cod penal s-a computat din pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului minor P. V. C., prin prezenta sentință penală, durata reținerii și arestării sale preventive începând cu data de 30.08.2012 la zi.
În temeiul art.350 alin.1 Cod procedură penală menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului minor P. V. C.,arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 24 din data de 31.08.2012, emis de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
II. În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrarii juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. V. C. din infracțiunile de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, și tăinuire prevăzută de art. 221 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1, lit. a și e, alin.2 lit. b din Codul Penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 din Codul Penal.
În temeiul art. 3201 alin. 4 Cod procedură penală, admiterea cererii formulată de inculpatul B. V. C., privind aplicarea procedurii de judecată simplificate în cazul recunoașterii vinovăției.
În temeiul art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1, lit. a și e, alin. 2 lit. b din Codul Penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, condamnarea inculpatului B. V. C. – fiul lui G. și C., născut la data de 26.06.1994, în Piatra N., jud. N., cu domiciliul în Piatra N., ., CNP_, necăsătorit, fără ocupație - la pedeapsa de 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, față de părțile vătămate A. N. și C. M..
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua, lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/07.05.2010 a Judecătoriei Piatra N. și contopește restul de executat de 408 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a doua, lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a confiscat de la inculpatul P. V. C. suma de 150 lei și suma de 200 lei reprezentând bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate N. J. și respectiv A. G..
S-a luat act că părțile vătămate N. J. domiciliat în Piatra N., .. 7, .. 15, jud. N. și A. G. domiciliat în Piatra N., ., .. C, ., nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, prejudiciul fiind parțial recuperat.
S-a luat act că părțile vătămate . – Farmacia Neo Natura prin reprezentant legal G. F. D. - Piatra N., ., .. 1, . și Florăria ,,O.” prin reprezentanți legali M. O. E. și M. G. din Piatra N., ., .. 3, ., nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art.14, art. 16 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, art. 1366 alin. 2 și art. 1372, precum și art. 1381, art. 1382 din Noul Cod Civil, s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile A. N. domiciliat în Piatra N., .. 34, jud. N., B. E. domiciliată în Piatra N., Al. Paltinilor, nr. 4, . și C. M. domiciliat în Piatra N., .. 4, .. C, ..
1. A fost obligat inculpatul minor P. V. C. (în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D., ambii cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., fără forme legale în mun. Piatra N., ., .,) și în solidar cu inculpatul major B. V. C. să plătească părții civile A. N. (cu domiciliul în municipiul Piatra N., .. 34, județul N. ) suma de 450 lei, cu titlu de daune materiale.
2. A fost obligat inculpatul minor P. V. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D., ambii cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., fără forme legale în mun. Piatra N., ., .,) și în solidar cu inculpatul major B. V. C. să plătească părții civile B. E. ( cu domiciliul în municipiul Piatra N., ., ., . ) suma de 2000 lei, cu titlu de daune materiale.
3. A fost obligat inculpatul minor P. V. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D., ambii cu domiciliul în Piatra N., ., jud. N., fără forme legale în mun. Piatra N., ., .) și în solidar cu inculpatul major B. V. C. să plătească părții civile C. M. ( cu domiciliul în municipiul Piatra-N., .. 4, ., . ) suma de 7500 lei, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 353 Cod procedură penală, raportat la art. 163 și 167 Cod procedură penală s-a menținut măsura popririi asigurătorii instituită prin Ordonanța nr. 3897/P/2012 din data de 27.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., cu privire la suma de 1000 lei depusă de partea responsabilă civilmente P. C. la data de 25.07.2012, în contul 2511.0215/271._._.RON, consemnată de către CEC Bank Piatra N. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu recipisa nr._/27.07.2012.
În temeiul art.189 Cod procedură penală s-a dispus avansarea sumei de 600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu inculpatei minore în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați N. (pentru dl. avocat S. O. C. în cuantum de 300 lei și pentru dl. avocat S. L. I. în cuantum de 300 lei ).
În temeiul art.191 alin.2 și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul minor P. V. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D., la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. V. C. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1403/P/2012 din 02.10.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 03.10.2012, s-a dispus:
- trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. V. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1, rap. la art.209 alin.1, lit. a și e, alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 din Codul penal și a art.99 Cod penal.
- trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului B. V. C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit. a și e, din Codul Penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, faptă prevăzută și pedepsită de art.221 din Codul Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că, în perioada 17.03._12, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul P. V. Codrut ar fi comis mai multe acte materiale de furt calificat, împreună cu B. P. Orlando și inculpatul B. V. C., sustrăgând acte de identitate și bani, din interiorul sediilor unor societăți comerciale aflate în mun. Piatra N., precum și din posesia părților vătămate N. J., A. G., A. N., B. E., C. M., Mărgarit O. E. și G. F. D..
Situația de fapt – astfel cum a fost reținută prin actul de sesizare - se probează cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate N. J., A. G., A. N., B. E., C. M., Mărgarit O. E. și G. F. D., declarațiile martorilor Bumberica P. Orlando, B. Vladut C., C. C., G. F. D., Ghimis A. A., M. G., M. O. E., captura video, declarațiile inculpaților, procese verbale de efectuare a interogării bazei de date a sistemului automat de recunoaștere facială Imagetrak, dovezi de ridicare a banilor sustrași și de predare a acestora părții vătămate.
Pe parcursul cercetării judecătorești în temeiul art. 3201 alin. 3 Cod procedură penală, instanța a procedat la audierea fiecăruia dintre cei doi inculpați, în prezența apărătorilor desemnați din oficiu, aceștia solicitând aplicarea disp. art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, care reglementează procedura în cazul recunoașterii vinovăției, arătând că recunosc necondiționat săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora și că își însușesc probele administrate în faza de urmărire penală,declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei ( filele 15, 145, 146).
S-au atașat la dosarul cauzei de referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. privind pe inculpatul minor P. V. C. (filele 74-78), fișele de cazier judiciar actualizate ale celor doi inculpați (filele 69, 71, 117), precum și înscrisuri medicale cu privire la starea de sănătate a inculpatului minor P. V. C..
S-au depus de către părțile civile C. M. și B. E. înscrisuri privind constituirea de parte civilă în prezentul proces penal ( filele 60-62).
Analizând admisibilitatea cererilor formulate de inculpați, instanța a reținut că, potrivit prevederilor art. 3201 alin. 1 Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Reținând că inculpații (personal și anterior începerii cercetării judecătorești) au înțeles să se prevaleze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, instanța a observat că probele administrate în cursul urmăririi penale permit stabilirea cu exactitate a faptelor comise de către fiecare dintre cei doi inculpați, existând suficiente date cu privire la persoana fiecăruia, pentru a permite stabilirea unei pedepse.
Analizând prin coroborare întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În fapt, din probatoriul administrat în dosarele de urmărire penală nr. 1403/P/2012, la care au fost conexate dosarele nr. 1510/P/2012, nr. 3450/P/2012, nr. 3777/P/2012, nr. 3897/P/2012 și nr. 4705/P/2012 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., respectiv - declarațiile inculpaților de recunoaștere a comiterii faptelor, care se coroborează cu plângerile și declarațiile părților vătămate, cu declarațiile martorilor audiați în cauză, cu înscrisurile aflate la dosar, precum și cu procesele-verbale întocmite în cauză - au rezultat următoarele:
În data de 17.03.2012, în jurul prânzului, inculpatul P. V. C. s-a deplasat cu minorul B. P. Orlando, în vârstă de 11 ani, pe . mun. Piatra N., unde a simulat o agresiune fizică împotriva minorului B. P. Orlando, pentru a distrage atenția părții vătămate N. J., în vârstă de 73 de ani, care mergea pe stradă. Profitând de neatenția părții vătămate, B. P. Orlando i-a sustras acesteia, dintr-un buzunar exterior al hainei, portofelul care conținea suma de 150 de lei, buletinul de identitate, precum și alte înscrisuri.
În ziua de 25.03.2012, ora 12:30, inculpatul P. V. C. s-a deplasat cu minorul B. P. Orlando, în vârstă de 11 ani, în Piața 22 Decembrie, în zona Agenției de Mediu N., unde a acostat pe partea vătămată A. G., de 78 de ani, din Piatra N.. Prin simularea unei altercații, cei doi au distras atenția părții vătămate, B. P. Orlando sustrăgând acesteia portofelul, din buzunarul de la spate al pantalonilor, în portofel fiind suma de 200 de lei și cartea de identitate.
În data de 09.07.2012, ora 11:00, inculpatul P. V. C., împreună cu inculpatul B. V. C. și minorul B. P. Orlando (în vârstă de 11 ani) s-au deplasat în zona Spitalului Județean N., unde au acostat pe partea vătămată A. N., de 58 de ani, din Piatra N.. Inculpatul B. V. C. și minorul B. P. Orlando au intrat în vorbă cu acesta, distrăgându-i atenția, moment în care inculpatul P. V. C. i-a sustras o geantă în care se afla suma de 400 de lei și acte personale. Cei trei au fugit până în spatele unei florării din zona, unde au luat banii și au abandonat geanta, după care au părăsit zona cu un taximetru, prejudiciul creat părții vătămate fiind în cuantum de 400 de lei.
În data de 13.07.2012, inculpatul P. V. C. fiind însoțit de către B. P. Orlando, de 11 ani, în timp ce se aflau în zona Complexului Comercial Winmarkt-Petrodava, au distras atenția părții vătămate B. E., care comercializa produse cosmetice Avon, la o tonetă din zonă. B. P. Orlando s-a prefăcut că fuge cu un spray, luat de pe tarabă, determinând-o pe partea vătămată să se îndepărteze ușor de tonetă, pentru a crea posibilitatea inculpatului P. V. C., să sustragă geanta acesteia, din spatele tonetei. Cei doi au fugit cu geanta și au sustras din interior suma de 1000 de lei, acte de identitate și alte documente, cauzând un prejudiciu de 2000 de lei.
În data de 25.07. 2012, inculpatul P. V. C., împreună cu inculpatul B. V. C. și minorii C. I. G., de 14 ani și B. P. Orlando, de 11 ani, în timp ce se aflau în Oficiul Poștal nr.1-Piatra N., au distras atenția părții vătămate C. M., în vârstă de 75 de ani, din Piatra N., sustrăgându-i acestuia o borseta cu suma de 9500 de lei și acte de identitate. B. P. Orlando i-a distras atenția bătrânului, arătându-i o priză, moment în care inculpatul P. V. C. a sustras borseta acestuia, care se afla într-o plasă textilă, după care toți patru au fugit în direcția Hotelului Ceahlău, în urma investigațiilor, organele de anchetă recuperând suma de 2000 de lei.
În data de 30.08.2012, ora 12:00, inculpatul P. V. C. s-a deplasat la Florăria O., situată în mun. Piatra N., ..12, unde a pândit din exterior pe vânzătoarea B. A., iar în momentul când aceasta s-a deplasat la toaletă, a pătruns în florărie și a sustras suma de 80 de lei, aflată într-un sertar al tejghelei.
În aceeași dată, la scurt timp, inculpatul P. V. C. s-a deplasat la S.C. DANADI GROUP” S.R.L. - Farmacia Neo Natura, situată în vecinătate, pe ..24, unde a observat personalul de serviciu, iar atunci când acesta s-a retras într-un birou aflat în partea din spate, a pătruns în farmacie, iar dintr-un sertar al tejghelei, a sustras suma de 1180 de lei, după care a fugit. Personalul de serviciu s-a sesizat imediat, administratorul G. F. D., pornind în urmărirea inculpatului, care a fost ajuns și imobilizat, în zona Muzeului de Istorie Piatra N..
În dovedirea situației de fapt reținute, conform disp. art.63 coroborate cu disp. art. 69 C. proc. pen., s-au reținut declarațiile date de fiecare dintre cei doi inculpați în fața instanței de judecată, declarații în care aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum au fost reținute de instanță,fiind de acord să despăgubească părțile civile, aspecte care se coroborează cu ansamblul probatoriului administrat în faza de urmărire penală.
Din analiza probelor administrate în cauză, rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpaților cu privire la faptele deduse judecății, aceștia având reprezentarea deplină a caracterului ilicit al acestor fapte, în considerarea modului în care a fost concepută și pusă în executare rezoluția infracțională, a scopului urmărit de inculpați prin săvârșirea acestora fapte, precum și a conduitei inculpaților posterior săvârșirii faptelor indicate.
În drept, faptele inculpatului P. V. C., care în perioada 17.03._12, în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu minorul B. P. Orlando și inculpatul B. V. C., a sustras acte de identitate și bani, din interiorul sediilor unor societăți comerciale aflate în mun. Piatra N., precum și din posesia părților vătămate N. J., A. G., A. N., B. E., C. M., Mărgarit O. E. și G. F. D., întrunesc obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, în timpul minorității, prev. de art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1, lit. a și e, alin.2 lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal și a art. 99 și urm. Cod penal.
În raport de probatoriul administrat de organele de urmărire penală, în temeiul art. 334 Cod procedură penală instanța a admis propunerea reprezentantului Ministerului Public și a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. V. C. din infracțiunile de complicitate la furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 - art. 209 alin.1 lit.a) și e) Cod penal cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal, și tăinuire prevăzută de art. 221 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, în infracțiunea de complicitate la furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1, lit. a și e, alin.2 lit. b din Codul Penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 din Codul Penal.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpații P. V. C. și B. V. C., instanța a procedat la tragerea la răspundere penală a acestora.
În procesul complex de individualizare a pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat pentru săvârșirea acestor infracțiuni, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art.72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, raportat la împrejurările comiterii acesteia, urmările produse, natura și limitele pedepsei prevăzute de lege, persoana și conduita fiecărui inculpat.
Pericolul social concret al faptelor rezultă din modalitatea de săvârșire, în loc public, și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestora. De asemenea, instanța a luat în considerare și circumstanțele personale ale fiecărui inculpat, precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite .
Pentru individualizarea pedepsei instanța a ținut cont și de atitudinea inculpaților față de faptele comise, care au adoptat o atitudine sinceră în sensul recunoașterii faptelor, solicitând aplicarea disp. art. 320 ind. 1 C. proc. pen., astfel că, la stabilirea pedepsei s-a făcut și aplicarea art. 3201 C. proc. pen., având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a faptelor săvârșite, adoptată de fiecare inculpat în fața instanței de judecată.
La alegerea sancțiunii care a fost aplicată inculpatului minor P. V. C., instanța a avut în vedere și dispozițiile art.100 Cod penal, din care rezultă că măsurile educative constituie regula, iar pedepsele excepția, în cazul infracțiunilor săvârșite de inculpații minori. Față de gravitatea faptei săvârșite de inculpat, în formă continuată, instanța a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse.
D. urmare:
1. În temeiul art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1, lit. a și e, alin.2 lit. b din Codul Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul Penal și a art. 99 și urm. Cod penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul minor P. V. C. la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare în stare de deținere, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, față de părțile vătămate N. Jenică, A. G., A. N., B. E., C. M., S.C. DANADI GROUP S.R.L.-Farmacia Neo Natura (reprezentată legal de G. F. D.) și Florăria O. (Mărgarit O. E. și M. G. ).
Inculpatul P. V. C.a fost reținut prin ordonanța organelor de poliție pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de data de 30.08.2012, iar prin încheierea nr. 21 din data de 31.08.2012 a Judecătoriei Piatra N. s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului P. V. C., măsura fiind prelungită succesiv pe parcursul soluționării prezentei cauze penale.
D. urmare, în temeiul dispozițiilor art. 88 C. proc. pen., instanța a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 30.08.2012 la zi.
În temeiul dispozițiilor art. 350 C. proc. pen., instanța a menținut starea de arest a inculpatului P. V. C., apreciind că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive: lăsarea în libertate a inculpatului prezentând pericol concret pentru ordinea publică, în sensul că ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, având în vedere natura infracțiunilor comise, gradul de pericol social ridicat al acestora și modalitatea de comitere precum și circumstanțele personale ale inculpatului .
În acest sens, s-a reținut numărul mare al faptelor reținute în sarcina inculpatului, modul concret de săvârșire a acestora (inculpatul a participat la faptele reținute în sarcina sa alături de alți minori, acționând ca un grup organizat, ceea ce i-a sporit încrederea și periculozitatea), frecvența acestora, ceea ce dovedește o perseverență deosebită a inculpatului, care a dobândit încredere și și-a prefigurat credința că săvârșirea furturilor reprezintă o modalitate sigură și comodă de asigurare a unor venituri.
2. În temeiul art. 26 Cod penal, raportat la art. 208 alin.1, rap. la art. 209 alin.1, lit. a și e, alin. 2 lit. b din Codul Penal, cu aplic. art. 75 lit. c Cod penal și art. 41 alin. 2 din Codul Penal, cu aplicarea art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul B. V. C. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, față de părțile vătămate A. N. și C. M..
În temeiul art. 61 Cod penal, raportat la mențiunile din fișa de cazier a inculpatului (fila 117), instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 298/07.05.2010 a Judecătoriei Piatra N. și a contopit restul de executat de 408 zile cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată în cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 C. pen., instanța subliniază faptul că aplicarea acesteia se va face avându-se în vedere deopotrivă criteriile cuprinse în alin. 3 al aceluiași articol, recursul în interesul legii nr. LXXIV/05.11.2007, cât și necesitatea respectării principiului constituțional al proporționalității.
Astfel, ținând cont în cauză de natura și gravitatea faptelor săvârșite, de împrejurările cauzei, precum și de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a apreciat existența exclusivă a unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din C. pen., motiv pentru care a interzis acestuia, pe perioada executării pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C. pen., pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C. pen.
În temeiul art. 118 alin. 1 lit. e Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpatul P. V. C. a sumei de 150 lei și a sumei de 200 lei reprezentând bunuri dobândite prin săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate N. J. și respectiv A. G..
Sub aspectul laturii civile, având în vedere declarațiile date de părțile vătămate N. J. și A. G., în temeiul art. 346 C.proc.pen, instanța a luat act de faptul că părțile vătămate menționate nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, prejudiciul fiind parțial recuperat.
În considerarea aceluiași temei de drept, instanța a luat act că părțile vătămate . – Farmacia Neo Natura prin reprezentant legal G. F. D. și Florăria ,,O.” prin reprezentanți legali M. O. E. și M. G. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, prejudiciul fiind recuperat prin restituire.
În temeiul art.14, art. 16 ind. 1 alin. 3 Cod procedură penală și art. 346 Cod procedură penală, raportat la art. 1357, art. 1366 alin. 2 și art. 1372, precum și art. 1381, art. 1382 din noul Cod civil, ținând cont și de atitudinea procesuală a inculpaților, care au fost de acord să despăgubească părțile civile, instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile A. N., B. E. și C. M. și, în consecință:
1.a obligat pe inculpatul minor P. V. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D.) și în solidar cu inculpatul major B. V. C. să plătească părții civile A. N. (cu domiciliul în municipiul Piatra N., .. 34, județul N. ) suma de 450 lei, cu titlu de daune materiale.
2. a obligat pe inculpatul minor P. V. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D.) și în solidar cu inculpatul major B. V. C. să plătească părții civile B. E. (cu domiciliul în municipiul Piatra N., ., ., .) suma de 2000 lei, cu titlu de daune materiale.
3. a obligat pe inculpatul minor P. V. C. ( în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D.) și în solidar cu inculpatul major B. V. C. să plătească părții civile C. M. ( cu domiciliul în municipiul Piatra-N., .. 4, ., . ) suma de 7500 lei, cu titlu de daune materiale.
În temeiul art. 353 Cod procedură penală, raportat la art. 163 și 167 Cod procedură penală instanța a menținut măsura popririi asigurătorii instituită prin Ordonanța nr. 3897/P/2012 din data de 27.07.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., cu privire la suma de 1000 lei depusă de partea responsabilă civilmente P. C. la data de 25.07.2012, în contul 2511.0215/271._._.RON, consemnată de către CEC Bank Piatra N. la dispoziția Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. cu recipisa nr._/27.07.2012.
În temeiul art.189 Cod procedură penală a dispus avansarea sumei de 600 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu celor doi inculpați, din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești către Baroul de Avocați N. (pentru dl. avocat S. O. C. în cuantum de 300 lei și pentru dl. avocat S. L. I. în cuantum de 300 lei ).
În temeiul art.191 alin.2 și 3 Cod procedură penală, având în vedere soluția de condamnare, a obligat pe inculpatul minor P. V. C., în solidar cu părțile responsabile civilmente P. C. și P. D., la plata sumei de 750 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul B. V. C. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (cheltuieli pentru efectuarea actelor de procedură, pentru administrarea de probe și pentru asistența judiciară).
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal inculpatul B. G. A..
În motivarea recursului, inculpatul a criticat modalitatea de individualizare a pedepsei, apreciind că pedeapsa închisorii aplicate de prima instanță este prea severă având în vedere că instanța de fond a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare complicelui, iar autorului o pedeapsă de 1 an închisoare
La stabilirea pedepsei nu a ținut cont de vârsta inculpatului, poziția sa de recunoaștere și regret față de învinuirile aduse, încă din faza de urmărire penală, continuând cu faza judecății.
În consecință s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei sub minimul special. Potrivit art. 61 Cod penal, menținerea liberării condiționate pentru pedeapsa pe care o mai are de executat, contopirea acesteia cu pedeapsa aplicată în cauză, apreciind că nu i se poate reține starea de recidivă, iar scopul pedepsei poate fi atins fără executarea pedepsei, solicitând astfel suspendarea potrivit art. 81 Cod penal.
Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul inculpatului este nefondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Curtea consideră că în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C. proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilindu-se că faptele inculpatului, care la data de 09.07.2012 l-a ajutat pe inculpatul P. V. C. să sustragă părții vătămate A. N. geanta în care se afla suma de 400 lei și acte personale, iar la data de 25. 07.2012 a primit o parte din banii sustrași de către inculpatul P. V. C. de la partea vătămată C. M., știind că aceștia provin din furt întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prevăzute de art. 26 cp rap. la art. 208 alin.1-art.209 alin.1 lit. a,e C.pen, alin. 2 lit. b cp cu aplic. art. 75 lit. c cp și art. 41 alin. 2 cp.
Prin declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut faptele comise, solicitând ca judecata cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, probele administrate pe parcursul procesului penal dovedesc dincolo de orice dubiu că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.
De asemenea, Curtea consideră că sub aspectul individualizării pedepsei principale aplicate inculpatului, pentru faptele comise, precum și a modalității de executare a acesteia, prima instanță a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de și urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestei infracțiuni, precum și circumstanțelor personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, instanța de fond reținând în favoarea inculpatului dispozițiile art. 320 ind. 1, care reglementează judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Curtea apreciază că pedeapsa principală aplicată în cuantum de 2 ani închisoare pentru infracțiunea comisă, în regim privativ de libertate, este singura în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpatului față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa viitoare pozitivă.
Instanța de recurs nu poate avea în vedere critica formulată de inculpat în recurs cu privire la greșita individualizare a pedepsei principale aplicate, întrucât, în cauză, prima instanță a apreciat în mod plural toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficiență în mod concret, în funcție atât de împrejurările faptice, cât și de cele privind persoana inculpatului, respectând prin cuantumul stabilit și principiul proporționalității, care asigură o reflectare justă între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, așa încât nu se impune reducerea cuantumului pedepsei principale, întrucât ar fi excesiv în raport cu aspectele concrete ale cauzei și ar afecta scopul pedepsei.
Curtea nu poate reține inegalitatea de tratament raportată la pedeapsa aplicată autorului, având în vedere că acesta este minor, aplicându-i-se dispozițiile art. 109 cp, potrivit cărora limitele pedepsei aplicate acestuia se reduc la jumătate.
În aceste condiții, Curtea apreciază că atitudinea de recunoaștere a inculpatului manifestată în cursul procesului penal nu constituie o împrejurare suficientă doar prin ea însăși care să justifice reducerea pedepsei, producând deja efecte favorabile acestora prin reținerea prevederilor art.320/1 C.p.p. a căror aplicare a condus la reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.
Poziția de recunoaștere a faptei, valorificată de inculpat prin prisma dispozițiilor art. 3201 C. proc. pen., în raport cu dispozițiile art. 72 C. pen., nu justifică reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute în art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. și nici reducerea pedepsei.
Reținerea dispozițiilor art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. nu mai poate fi valorificată ca reprezentând circumstanțe atenuate judiciare, deoarece ar însemna ca aceleiași situații de drept să i se acorde o dublă valență juridică. Dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. pot coexista cu dispozițiile art. 3201 C. proc. pen., numai atunci când art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. reflectă o altă atitudine favorabilă inculpatului, după săvârșirea infracțiunii, alta decât comportamentul sincer.
Raportat la gravitatea la gravitatea faptei comise, rezonanța socială a unei asemenea infracțiuni, curtea apreciază că nu se impune menținerea liberării condiționate și nici aplicarea dispozițiilor art. 81 cp scopul pedepsei neputând fi atins, în speță, fără executarea efectivă a acesteia.
În raport cu cele menționate, curtea consideră că pedeapsa principală stabilită pentru inculpatul B. V. C. cu executare în regim de detenție de către prima instanță este legală, justificată și proporțională, așa încât nu este incident cazul de casare prevăzut în art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen.
Având în vedere aceste motive, curtea, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b cpp va respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat B. V. C..
Va constata că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat ales.
Constatând culpa procesuală a recurentului inculpat, baza art. 192 alin. 2 cpp va dispune obligarea acestuia la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. „b” Cod pr. penală, respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul-inculpat B. V. C. împotriva sentinței penale 612/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ .
Constată că recurentul inculpat a fost asistat de apărător desemnat ales.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 14.02.2013.
PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,
A. B. I. N. C.
G. V. N.
GREFIER,
S. G.
Red. s.p. – I.E. A.
Red.d.r. – I.N.C.
Tehnored. S.G. – 2 ex.
4.03.2013
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 756/2013.... → |
|---|
