Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 201/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 28-02-2013 în dosarul nr. 19691/180/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 201/2013
Ședința publică de la 28 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE- N. C. I.
JUDECĂTOR -V. N. G.
JUDECĂTOR -B. A.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 1530 din 11.10.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru intimatul-inculpat Costalău G., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu C. F., pentru intimatul-inculpat Costalău N. A., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu P. M., lipsă fiind intimații-părți vătămate și părțile responsabil civilmente.
Procedura este completă.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat recursul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului declarat de P. pentru nelegalitatea hotărârii, limitele de pedeapsă aplicate inculpatului față de fapta prev. de art/193 C.penal cu aplicarea art.99 al.3, 74 lit.a și art.180 al.2 C.penal. Apreciază în mod greșit nu s-a aplicat art.80 C.penal și art.75 lit.a C.penal față de fapta de violare de domiciliu, iar pe latură civilă nu a fost obligat inculpatul la plata în solidar a despăgubirilor civile.
Avocat oficiu C. F., pentru inculpatul Costalău G., apreciază că instanța de fond a greșit când a dispus condamnarea inculpatului minor, pedeapsa era cu amendă penală, în mod greșit s-a aplicat art.75 lit.a C.penal față de circumstanța agravantă, în cauză au participat 2 inculpați la comiterea faptei și nu 3 cum prevede codul penal. De asemenea, în mod corect s-a apreciat asupra concursului de infracțiuni, iar latura civilă a rămas nesoluționată, sens în care se impune casarea sentinție și obligarea inculpatului în solidar la plata despăgubirilor civile.
Avocat oficiu P. M., pentru inculpatul Costalău N. A., arată că față de art.180 și 193 C.penal, reținerea art.76 lit.e teza II, art.75 lit.a C.penal față dfe art.192 al.2 C.penal, care nu pot exista concomitent întrucât ar fi o dublă agravare. Solicită a se aprecia dacă art.80 C.penal poate fi reținut, iar pe latură civilă, față de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat solicită a se aprecia dacă se impune trimiterea spre rejudecare a cauzei în acest sens.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1530 din 11.10.2012, pronunțată de Judecătoria Bacău, în dosar nr._ s-a dispus:
- A. În temeiul art.193 Cp cu aplic art 99 alin 3 Cp și art 74 lit a Cp și art 76 lit e Cp condamnarea inculpatului COSTALĂU G., fiul lui G. și M., ns la 18.06.1993, în mun Bacău cu domiciliul în . la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
- În temeiul art. 192 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp și art 99 alin 3 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit d Cp condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
- În temeiul art. 180 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp și art 99 alin 3 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit e Cp condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
- În temeiul art. 321 alin 1 Cp cu aplic art 75 lit a Cp și art 99 alin 3 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit e Cp condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
- În temeiul art. 208 alin 1 Cp rap la art 209 alin 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 99 alin 3 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit d Cp condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.33 lit.a C.p. și art.34 lit.b C.p., s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I și II.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 8 luni.
În temeiul art 88 Cp, s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 14.04.2011 .
- A. În temeiul art.192 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp, art 99 alin 2 Cp și art 74 lit a Cp și art 76 lit d Cp, a fost condamnat inculpatul COSTALĂU N. A., fiul lui G. și M., ns la 17.12.1995, în mun Bacău cu domiciliul în . la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
- În temeiul art. 180 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp și art 99 alin 2 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit e Cp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 lună pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
- În temeiul art. 321 alin 1 Cp cu aplic art 75 lit a Cp și art 99 alin 2 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit e Cp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunurilor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
- În temeiul art. 208 alin 1 Cp rap la art 209 alin 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 99 alin 2 Cp, art 74 lit a Cp și art 76 lit d Cp, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art.33 lit.a C.p. și art.34 lit. bC.p., s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la pct. I și II.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai mare.
Pedeapsa de executat închisoare în cuantum de 8 luni.
În temeiul art.81 C.p., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor.
În temeiul art.110 C.p., s-a stabilit termenul de încercare pe o durată de 2 ani și 8 luni pentru fiecare inculpat.
S-a atras atenția inculpaților asupra prev.art.83 C.p.
În temeiul art.71 al.1,2 C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art.189 C.p.p., s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 300 lei pentru avocat Dădălică L. și 300 lei pentru av H. A. E..
În temeiul art.191 al. 2 C.p.p., au fost obligați inculpații să plătească fiecare câte 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin coroborarea probelor administrate, instanța reține că în seara zilei de 01.04.2011, inculpatul major Ciotică F. se afla la domiciliul familiei Costalău, unde consuma băuturi alcoolice împreună cu minorii Costalău G. și Costalău N. A. . În jurul orelor 21,00 după o discuție telefonică cu partea vătămată P. O., care era în vizită la partea vătămată L. E., inculpații s-au înarmat cu obiecte contondente și au pornit spre domiciliul părții vătămate L. E., cu intenția de a-i aplica „ o corecție” părții vătămate P. O., despre care agresorii afirmă că ar fi folosit un limbaj vulgar în timpul dialogului. Ajunși la locuința lui L. E., Ciotică F. înarmat cu o bâtă, Costalău N. A. având asupra sa un bici și Costalău G. un topor, au pătruns fără drept în curtea părții vătămate L. E. și adoptând un comportament agresiv, de o violență extremă, i-au solicitat acesteia să îl determine pe P. O. să iasă din imobil.
La solicitarea proprietarei imobilului de a părăsi curtea, inculpatul C. G. a amenințat-o cu moartea și cu faptul că va incendia imobilul, dacă nu dă curs în cel mai scurt timp solicitării adresate.
Partea vătămată P. O. a fost luată cu forța de cei trei agresori și dusă în afara curții, în drumul comunal, primind o primă lovitură cu toporul în cap, atac inițiat de inculpatul Ciotică F., violență în urma căreia victima a căzut la pământ, fiind lovită în continuare cu biciul, cu pumnii și cu picioarele de ceilalți 2 participanți, comportamentul acestora fiind dublat de gesturi și limbaje reprobabile.
Datorită zgomotului creat și a faptului că nu se puteau odihni, martorii H. L. și H. G., au ieșit în drumul comunal solicitându-le inculpaților să înceteze cu aceste manifestări. Atitudinea celor doi martori i-a înfuriat și mai tare, determinându-i să le adreseze acestora cuvinte triviale și amenințări cu moartea, dacă nu vor intra în casă, inculpatul Ciotică F. manifestându-se violent asupra părții de acces în locuința familiei H., pe care a început să o lovească cu bâta ce o purta asupra sa.
Amploarea pe care a luat-o . în locul public, a amplificat spaima care se instalase deja asupra persoanelor care participau în mod nemijlocit la aceste evenimente. Astfel, din declarația părții vătămate L. E. reiese că, de frica inculpaților și a faptului că aceștia vor trece la înfăptuirea amenințărilor proferate la început, a fost nevoită să se ascundă în toaleta amplasată în curtea locuinței, unde a stat timp de aproximativ o oră cât a durat scandalul. De asemenea, persoanele care se aflau în vizită la partea vătămată L. E., respectiv martorii Tancau G., Cotioraș A. și U. M., din cauza spaimei au fost nevoiți să sară gardul în grădina vecină, pentru a se ascunde, U. M., declarând că inculpatul Costalău G. a început să îl alerge având în mână un obiect contondent, fără însă a-l lovi. Acestora li se adaugă și martorii H. L. și H. G. care au declarat că aceste manifestări le-au provocat spaima, făcându-i să se retragă imediat în casă și stârnindu-le în același timp indignarea.
După aproximativ o oră, agresorii fiind temperați și de tatăl minorilor, Costalău G. care deși i-a însoțit nu a participat la comportamentul antisocial manifestat de aceștia, au plecat spre locuința familiei Costalău. Aici au rămas până în jurul orelor 01,00, când s-au hotărât că,pentru a face rost de bani, să meargă să sustragă o căruță din curtea părții vătămate H. M.. În urma acestei înțelegeri, Ciotică F., Costalău G. și Costalău N.-A., au plecat spre locuința lui H. M., unde după ce au forțat cu un levier lacătul ce asigura porțile de acces, au pătruns în curte.
În momentul în care aceștia scoteau bunul din curte, au fost văzuți de martorul B. A. care a relatat că în jurul orelor 001,30 fiind trezit de lătratul câinilor, a ieșit din casă și i-a văzut pe cei trei autori în gospodăria de vis-a-vis, H. M., în timp ce scoteau căruța, pe inculpatul Ciotică F. care o trăgea de hulube și pe ceilalți doi care o împingeau. Martorul a relatat că nu are nici un dubiu asupra identității acestora, observându-se foarte bine fizionomiile, datorită unui bec de iluminat public aflat chiar în fața imobilului părții vătămate. De altfel, martorul a fost solicitat să participe la recunoașterea după fotografii, ocazie cu care i-a indicat fără ezitare pe cei trei inculpați.
Bunul sustras a fost transportat în modul descris mai sus la locuința fraților Costalău, unde inculpații au început să sune la diferite persoane pentru a fi valorificat. Din depoziția martorilor I. M. M. și M. I. G. reiese că au fost sunați în noaptea de 01/02.04.2011 de Ciotică F. și Costalău G. și întrebați dacă nu doresc să cumpere o căruță în acea noapte, întrucât au nevoie urgență de bani. Refuzul martorilor i-a determinat pe inculpați să-l sune pe martorul F. P., care a fost de acord cu achiziționarea bunului în schimbul căruia a plătit suma de 200 lei, bani are au fost împărțiți în mod egal între cei trei.
Declarațiile inculpaților necoroborate cu alte probe nu poate forma convingerea instanței asupra existenței altei situații de fapt decât cea care a fost reținută și expusă pe larg mai sus.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
- plângerea și declarațiile părții vătămate L. E.,
- plângerea și declarațiile părții vătămate P. O.,
- plângerea și declarațiile părții vătămate HodeaMaria,
- denunțul formulat de C. T.,
- procese-verbale de cercetare la fațalocului,
- certificat medico-legal,
- constituire parte civilă .>
- expertiză medico-legală psihiatrică și anchetă socială privind minorul Costalău N. A.,
- procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere cu martorul B. A.,
- declarații martori,
- dovadă de restituire,
- declarații inculpat Ciotică F.
- declarații inculpat Costalău G.,
- declarații inculpat Costalău N. A.
În drept, faptele inculpaților, întrunesc conținutul constitutiv al infracțiunilor prev de art 193 Cp, art 192 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp, art 180 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp, art 321 alin 1 Cp cu aplic art 75 lit a Cp și art 208 alin 1-209 alin 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 99 alin 3 Cp și art 33 lit a Cp în ceea ce privește pe Costalău G. și art 192 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp, art 180 alin 2 Cp cu aplic art 75 lit a Cp art 321 alin 1 Cp cu aplic art 75 lit a Cp și art 208 alin 1-art 209 alin 1 lit a,g,i Cp cu aplic art 99 alin 2 Cp și art 33 lit a Cp în ce privește pe Costalău N. A..
În temeiul art.345 C.p.p. având în vedere că faptele există, fiecare constituie infracțiune și că au fost săvârșite de către inculpați, s-a dispus condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a ținut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.p. respectiv dispozițiile părții generale ale C.p., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează răspunderea penală prev de art 74 lit a Cp, respectiv buna conduită anterioară.
Constatând îndeplinite condițiile art.33 lit.a C.p. la aplicarea pedepsei rezultante instanța a avut în vedere tratamentul sancționator propriul concursului de infracțiuni prev.de art.34 lit.b Cp.
În temeiul art 88 Cp instanța a computat din pedeapsa aplicată inculpatului Costalău G. durata reținerii din data de 14.04.2011.
Având în vedere că pedepsele aplicate sunt mai mici de 2 ani, că inculpații nu au mai fost condamnați anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, și că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile prevăzute de art.81 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executării acestora, a stabilit termenul de încercare pe durata prev.de art.82 C.p. și va atrage atenția inculpaților asupra prev.art.83 C.p.
În temeiul art.71 al.1,2 C.p. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p. instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii.
II.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE
Părțile vătămate P. O. și .-au constituit părți civile .P. O. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale iar . cerut obligarea inculpatului la plata sumei de 313,3 lei cu titlu de despăgubiri .
Părțile civile H. M. și L. E. nu s-au constituit părți civile.
Pretențiile părților civile au fost soluționate prin sentința penală 1701/2011 pronunțată de Judecătoria Bacău. Pin aceeași sentință s-a luat act de neconstituirea părților vătămate H. M. și L. E. ca părți civile.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a formulat în termen legal recurs P. de pe lângă Judecătoria Bacău pentru motive de nelegalitate și netemeinicie:
- aplicarea pedepselor în alte limite decât cele legale;
- nu s-a ținut seama de dispozițiile art.80 C.penal;
- reținerea greșită a art.75 al.1 lit.a Cod penal la infracțiunea de violare de domiciliu;
- nepronunțarea cu privire la acțiunea civilă față de inculpați.
Analizând sentința penală recurată sub aspectul motivelor invocate, dar și potrivit art.385/6 al.3 C.pr.penală, Curtea de Apel reține următoarele:
În ceea ce privește primul motiv de recurs-individualizarea pedepselor, critica formulată de P. este legală.
Astfel, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului COSTALĂU G.,
pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal la 1 lună închisoare și pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de 180 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a) Cod penal și art. 99 alin. 3 Cod penal art 74 lit. a) Cod penal la 1 lună închisoare.
Potrivit art. 193 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de amenințare se sancționează cu închisoarea de la 3 luni la un an sau cu amendă, iar potrivit art. 180 alin. 2 Cod penal, infracțiunea de lovire sau alte violențe se sancționează cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Pedepsele aplicate inculpatului pentru aceste infracțiuni sunt nelegale, întrucât prin aplicarea dispozițiilor art. 109 Cod penal, limitele de pedeapsă pentru inculpații minori se înjumătățesc, astfel minimul special pentru cele două infracțiuni este de o lună și jumătate închisoare, astfel prin reținerea circumstanței atenuante, prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal, instanța de judecată trebuia să aplice pentru aceste infracțiuni pedeapsa amenzii, potrivit art. 76 alin. 1 lit. e) teza a Ii-a Cod penal, conform căruia când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 200 lei, instanța de judecată era obligată să aplice pedeapsa amenzii, nemaiavând posibilitatea de a aprecia, dacă se impune sancționarea cu pedeapsa închisorii sau a amenzii.
1.2. Prima instanță a dispus condamnarea inculpatului COSTALĂU N. A. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, prev. de 180 alin 2 Cod penal cu aplic. art. 75 lit. a) Cod penal și art. 99 alin. 2 Cod penal art 74 lit. a) Cod penal la 1 lună închisoare.
Aplicând raționamentul expus mai sus, în ceea ce îl privește pe celălalt inculpat, prin raportare la minimul special, în cazul pedepsei închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penali, de 3 luni închisoare, înjumătățit conform articolului 109 Cod penal, ajungem la un minim de o lună și jumătate de închisoare, iar prin reținerea circumstanței atenuante, prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. 1 lit. e) teza a Ii-a Cod penal, conform căruia când minimul special este sub 3 luni, se aplică o amendă care nu poate ti mai mică de 200 lei, instanța de judecată era obligată să aplice pedeapsa amenzii, nemaiavând posibilitatea de a aprecia, dacă se impune sancționarea cu pedeapsa închisorii sau a amenzii.
Instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților COST. G.
și COSTALĂU NE C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu,
prev. de art. 192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal și a art. 99 alin. 3 Cod
penal în cazul primului inculpat, și art. 99 alin. 2 Cod penal, în cazul celui de al doilea inculpat.
Analizând conținutul constitutiv al infracțiuni de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal, prin raportare la conținutul de bază al infracțiunii, prevăzut la alineatul 1 al aceluiași articol, constituie formă agravantă a infracțiunii săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane, astfel, nu se poate reține circumstanța agravantă legală a săvârșirii faptei de trei sau mai multe persoane împreună, prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C.pen..
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța de judecată trebuia să înlăture aplicarea dispozițiilor art. 75 alin. 1 lit. a) Cod penal, din încadrarea juridică a infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 Cod penal.
În ceea ce privește nesoluționarea acțiunii civile, Curtea de Apel reține ca fiind fondată această critică, având în vedere că inculpații Costalău G. și Costalău N. A. au participat în calitate de coautori la comiterea infracțiunii prevăzută de art. 180 al.2 C.penal, împreună cu inculpatul Ciotică F., fiind înarmați cu bâte, topoare și alte obiecte contondente, au lovit partea vătămată P. O. cauzându-i leziuni ce au necesitat un număr de 67 zile îngrijiri medicale.
Instanța de fond a menționat în considerentele hotărârii faptul că prin sentința penală nr. 1701/03.11.2011 pronunțată în dosarul nr. 9582/180/201 î al Judecătoriei Bacău au fost soluționate pretențiile civile formulate de partea vătămată constituită parte civilă P. O., prin aceeași sentință inculpatul Ciotică F. a fost condamnat pentru săvârșirea aceleași fapte, pentru care au fost judecați și inculpații din prezentul dosar.
Analizând legislația în domeniul răspunderii delictuale, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare (art. 998 vechiul Cod Civil), de asemenea, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat (art. 1003 vechiul Cod Civil), urmând ca sarcina reparației să se împartă proporțional în măsura în care fiecare a participat la cauzarea prejudiciului ori potrivit cu intenția sau cu gravitatea culpei fiecăruia, dacă această participare nu poate fi stabilită. In cazul în care nici astfel nu se poate împărți sarcina reparației, fiecare va contribui în mod egal la repararea prejudiciului.
Prin sentința penală nr. 1701/03.11.2011 a Judecătoriei Bacău, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Bacău au fost soluționate pretențiile civile formulate de partea vătămată constituită parte civilă P. O., privind prejudiciul suferit de aceasta ca urmare a săvârșirii infracțiunii de către toți inculpați, nu numai cei din prezentul dosar, 1-a obligat pe inculpatul Ciotică F. la plata sumei de 2000 lei, reprezentând despăgubiri morale.
Având în vedere principiile răspunderii delictuale, în sensul că persoanele care au săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii răspund solidar, faptul că prin sentința penală 1701/03.11.2011 a Judecătoriei Bacău s-a dispus condamnarea inculpaților Costalău G. și Costalău N. A. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la care au participat și alte persoane, omițând să se pronunțe și cu privire la acțiunea civilă, în sensul obligării acestora la plata despăgubirilor civile cauzate părți vătămate, astfel în lipsa unei mențiuni care să fie pusă în executare din dispozitiv, aceștia nu
vor mai fi trași la răspundere, conform prevederilor civile.
De asemenea inculpatul Ciotică Florinn fiind obligat, el singur să achite întreg prejudiciul suferit de partea vătămată, deși la comiterea faptei au participat mai multe persoane, având fiecare contribuții diferite, se încalcă principiul solidarității pasive al răspunderii delictuale, acesta în lipsa unei hotărâri, care să constate această solidaritate, în cazul în care va achita întreg prejudiciul, nu putea formula acțiune în regres împotriva celorlalți coautori ai faptei ilicite.
Mai mult decât atât, în condițiile în partea vătămată se constituie parte civilă în procesul penal, acțiunea civilă devine accesoriu acțiunii penale, astfel dacă este soluționată acțiunea penală trebuie să fie soluționată și acțiunea civilă, cu privire la fiecare inculpat, bineînțeles cu excepția cazurilor prevăzute de lege.
Față de cele mai sus reținute, Curtea de Apel în temeiul art.385/9, pct.10 și 14 C.pr.penală cu art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.penală va admite recursul declarat de P., potrivit dispozitivului prezentei.
Văzând și dispozițiile art.192 al.3 C.pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale 1530 din 11.10.2012 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 193 și art. 180 al.2 C.pen.aplicate inculpaților Costalău G. și C. N.- A., greșita reținere a art. 75 al. 1 lit. a C.pen. pentru săv. Infr. prev. de art. 192 al. 2 C.pen. pentru care a fost condamnat inculpatul C. N.- A., omisiunea obligării inculpaților C. G. și C. N.- A.,la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpatul Ciotică F. către partea vătămată P. O..
Casează în parte sentința penală sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond:
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului Costalău G. în pedepsele componente:
Pentru săvârșirea infr. prev. de art. 193 C. pen. cu aplic. art. 99 al. 3 și art. 74 lit. a cu art. 76 lit. e C. pen. condamnă inculpatul Costalău G. la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
Pentru săvârșirea infr. prev. de art. 180 al.2 C. pen . cu art. 75 lit. a C.pen. și art. 99 C. pen . și art. 74 lit. a cu art. 76 lit. e C. pen. condamnă inculpatul Costalău G. la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
În temeiul art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 C.pen. contopește pedepsele aplicate, astfel cu au fost modificate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
Pedeapsă de executat 8 luni închisoare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C. N.- A..
Pentru săvârșirea infr. prev. de art. 180 al.2 C. pen .cu art. 99 C. pen. și cu art. 75 lit. a C.pen. și art. 74 lit. a cu art. 76 lit. e C. pen. condamnă inculpatul C. N.- A. la pedeapsa de 500 lei amendă penală.
în temeiul art. 33 lit. a C.pen. și art. 34 C.pen. contopește pedepsele aplicate, astfel cum au fost modificate în pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare.
Pedeapsă de executat 8 luni închisoare.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 75 al. 1 lit. a C.pen. pentru săv. Infr. prev. de art. 192 al. 2 C.pen. pentru care a fost condamnat inculpatul C. N.- A.,
Obligă inculpații C. G. și C. N.-A.,la plata despăgubirilor civile în solidar cu inculpatul Ciotică F. ( care a fost obligat prin sentința civilă 1701/3.11.2011 a Judecătoriei Bacău) către partea vătămată P. O..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
N. C. I. V. N. G.
B. A.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. L. S.
Red.d.p.r. V.N. G..
Tehnored. L.G. / 05.03.2013.
3 ex.
| ← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 756/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 600/2013.... → |
|---|
