Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 704/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 704/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 5458/180/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIE Nr. 704/2013

Ședința publică de la 20 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE -D. P.

JUDECĂTOR -B. A.

JUDECĂTOR -N. C. I.

GREFIER -L. G.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău

Reprezentat legal prin procuror C. E.

La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 468 din 14.03.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimații-inculpați G. D. și B. R., lipsă la termenul de azi, avocat oficiu C. A. în substituire și pentru avocat oficiu C. L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul asupra cauzei, după care:

Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului declarat de P. pe motiv de nelegalitate a hotărârii față de greșita aplicare a art.37 lit.b C.penal în loc de art.37 lit.a C.penal. Preciează că al II lea motiv de recurs invocat de P. nu îl mai sustine.

Cu privire la netemeinicia hotărârii apreciază că în mod greșit s-a reținut art.74 al.2 C.penal reținerea poziției inculpatului, buna conduită procesuală și vârsta acestuia nu pot fi reținute, trebuia să-și dea seama de consecințele faptei comise si prin urmare solicită majorarea pedepsei.

Avocat oficiu C. A. și pt. av. C. L. pune concluzii pentru ambii inculpați în sensul că solicită a se aprecia față de nelegalitatea și netemeinicia hotărârii referitor la aplicarea art.37 lit.a C.penal precum și față de cel de al II lea motiv referitor la confiscare. Cu privire la cel de al III lea motiv de recurs solicită respingerea întrucât în mod corect s-a reținut art.74 C.penal. Solicită admiterea recursului declarat de partea civilă cu onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus la dosar, avizat de instanță și față de care s-a dispus plata sumei de 300 lei.

S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.

CURTEA

-deliberând-

Prin sentința penală nr. 468 din data de 14.03.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus următoarele:

În temeiul art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b Cp, art. 74 al. 2 Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp art. 80 Cp condamnarea inculpatului G. D., cetatean roman, fiul lui P. si M., nascut la data de 23.02.1986 in mun. Bacau, domiciliat in ., recidivist, CNP_ la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 2000 lei.

2. În temeiul art. 321 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 al. 1 lit. b Cp, art. 74 al. 2 Cp si art. 80 Cp condamnarea inculpatului G. D., cetatean roman, fiul lui P. si M., nascut la data de 23.02.1986 in mun. Bacau, domiciliat in com. N., ., recidivist, CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 7 luni.

În temeiul art. 33 lit. a Cp rap la art. 34 al. 1 lit. d Cp s-au contopit pedepsele astfel cum au fost stabilite la punctele 1 si 2.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 7 luni inchisoare.

În temeiul art.71 al.1, 2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a si b C.p.

În temeiul art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a Cp, art. 74 al. 2 Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp si art. 80 Cp a fost condamnat inculpatul B. R., cetatean roman, fiul lui V. si M., nascut la data de 22.08.1986 in mun. Bacau, domiciliat în com. N., ., recidivist, CNP_ la pedeapsa amenzii penale

În baza art. 61 al. 1 teza a II-a C.p., s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 636 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului B. R. prin sentința penală nr. 31D/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Bacau în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 30.01.2007.

În baza art. 61 al. 1 teza a III-a C.p., s-a contopit pedeapsa stabilită la punctul 1 cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 636 zile închisoare in pedeapsa cea mai grea de 636 zile inchisoare.

2. În temeiul art. 321 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a Cp, art. 74 al. 2 Cp, art. 76 al. 1 lit. d Cp, art. 80 Cp condamnarea inculpatului B. R., cetatean roman, fiul lui V. si M., nascut la data de 22.08.1986 in mun. Bacau, domiciliat in com. N., ., recidivist, CNP_ la pedeapsa inchisorii in cuantum de 7 luni.

În baza art. 61 al. 1 teza a III-a C.p., s-a contopit pedeapsa stabilită la punctul 2 cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 636 zile închisoare in pedeapsa cea mai grea de 636 zile inchisoare.

În temeiul art. 33 lit. a Cp si art. 34 al. 1 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse rezultate la punctele 1 si 2 in cea mai grea.

S-a aplicat inculpatului B. R. pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsa de executat: 636 zile inchisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b din C.p., în condițiile art. 71 al. 2 din C.p.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cp s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul G. D. a toporului folosit la savarsirea infracțiunii si de la inculpatul B. R. a unui lanț si a unui cuțit, bunuri folosite de asemenea la savarsirea infracțiunilor.

S-a luat act ca inculpatul B. R. a fost reprezentat de aparator ales.

În temeiul art. 189 Cpp s-a dispus plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului oficiu: 300 lei pentru avocat B. L..

Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Bacau nr. 104/P/2012 din data de 20.04.2012 au fost trimisi in judecata inculpatii G. D. si B. R. sub aspectul savarsrii infractiunilor de port fara drept al toporului in locurile publice prev de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep. si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 al. 1 Cp cu aplic. art. 37 lit. b Cp pentru inculpatul G. D. si art. 37 lit. a Cp si 33 lit. a Cp pentru inculpatul B. R..

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr._ la data de 24.04.2012.

Legal citati inculpatii nu s-au prezentat în instanta.

Instanța a procedat la audierea martorilor B. Bernard, D. G., A. D., D. D., H. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

S-a constatat imposibilitatea audierii martorului H. S., astfel încât instanța a făcut aplicarea dispozitiilor art. 327 al. 3 Cpp și a dat citire depoziției dată de acesta în cursul urmăririi penale

Analizând întregul material probator administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 06.02.2011, in jurul orelor 20.30-21.00, in timp ce se afla in incinta barului apartinand . situat in ., avand asupra lor un lant si un cutit –inculpatul B. R., respectiv un topor-inculpatul G. daniel, au provocat scandal, adresand injurii si amenintari la adresa gestionarului barului si clientilor aflati in local si amenintand persoanele din jur cu obiectele pe care le aveau asupra lor, astfel incat au tulburat ordinea si linistea publica, aducand atingere bunelor moravuri.

Faptele reținute în sarcina inculpatilor sunt dovedite cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de sesizare din oficiu, declaratii martori oculari B. Bernard-gestionarul barului . H. S., D. D., A. D., D. G., H. M.- martori care au fost prezenti in barul . si au vazut nemijlocit desfasurarea evenimentelor. Audiati numai in faza de urmarire penala, inculpatii nu au recunoscut savarsirea faptelor pentru care au fost trimisi in judecata, afirmand ca nu isi mai aduc aminte ce s-a intamplat intrucat erau in stare de ebrietate, pentru ca la prezentarea materialului de urmarire penala sa recunoasca si sa regrete savarsirea lor.

Prin urmare, din analizarea și coroborarea mijloacelor de probă ce preced, instanța a constatat, în mod indubitabil, împrejurarea că situația de fapt, astfel cum a fost reținută în considerentele ce preced, a fost pe deplin dovedită.

În drept, faptele inculpatului G. D. întrunesc elemnetele constitutive ale infractiunilor de port fara drept al toporului in locurile publice prev de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 al. 1 Cp, ambele cu aplic. art. 37 lit. b Cp si art. 33 lit. a Cp. Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatului, dar și faptul că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpat și că acestea constituie infracțiuni, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța va dispune condamnarea inculpatului G. D. pentru comiterea infracțiunilor de de port fara drept al toporului in locurile publice prev de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 al. 1 Cp, ambele cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., art.33 lit.a C.pen.

La alegerea pedepsei, precum și la individualizarea cuantumului acesteia, instanța, conform art. 72 din C.pen., a avut în vedere pericolul social concret al faptelor săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep si art. 321 al. 1 Cp Totodată instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la aceste articole. Se va avea în vedere și faptul că inculpatul este recidivist, având antecedente penale. Dată fiind conduita procesuală corectă a inculpatului si varsta acestuia, vor fi aplicabile dispozițiile art.74 alin.2 C.pen., dându-se eficiență juridică, în baza art. 80 C.p. si art. 76 al. 1 lit. e Cp

Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului o pedeapsă cu amenda penala in cuantum de 2000 lei pentru infractiunea prev de art. 2 al. 1 pct. a din Legea nr. 61/1991r, respectiv 7 luni închisoare pentru art. 321 al. 1 Cp, aceste pedepse vor avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art.52 din C.pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen., art. 34 alin.1 lit. d C.pen. s-au contopit cele două pedepse și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, anume aceea de 7 luni inchisoare, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă finală de 7 luni închisoare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, a reținut că natura faptei săvârșite de către inculpat conduce la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a și b din C.pen., cu excepția dreptului de a alege.

În drept, faptele inculpatului B. R. astfel cum au fost descrise mai sus intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de port fara drept al toporului in locurile publice prev de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 al. 1 Cp, ambele cu aplic. art. 37 lit. a Cp si art. 33 lit. a Cp. Făcându-se dovada existenței faptelor imputate inculpatului, dar și faptul că acestea au fost comise cu vinovăție de către inculpat și că acestea constituie infracțiuni, în temeiul art.345 al.2 din C.p.p. instanța a dispus condamnarea inculpatului B. R. pentru comiterea infracțiunilor de port fara drept al toporului in locurile publice prev de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep si ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice prev de art 321 al. 1 Cp, ambele cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., art. 33 lit. a Cpen.

În concret instanța a constatat că faptele inculpatului B. R. prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 rep si art 321 al. 1 Cp Totodată instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute la aceste articole. S-a avut în vedere și faptul că inculpatul este recidivist, având antecedente penale. Dată fiind conduita procesuală corectă a inculpatului si varsta acestuia, au fost aplicabile dispozițiile art.74 alin.2 C.pen., dându-se eficiență juridică, în baza art. 80 Cp. Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că aplicând inculpatului o pedeapsă cu amenda penala pentru infractiunea prev de art. 2 al. 1 pct. a din Legea nr. 61/1991r, respectiv 7 luni închisoare pentru art. 321 al. 1 Cp, aceste pedepse vor avea aptitudinea concretă de a asigura realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 din C.pen.

Din fisa de cazier a inculpatului instanta a retinut ca acesta nu este la prima abatare, faptele din prezentul dosar fiind savarsite in stare de recidiva postcondamnatorie fata de pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr. 31D/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Bacau în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 30.01.2007. Prin aceasta sentinta inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infarctiunii prev de art. 211 al. 1, 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit. a Cp cu aplic. art. 75 lit. c Cp, art. 74 lit. a Cp si art. 76 lit. b Cp. inculpatul a fsot arestat la data de 23.02.2006 iar la data de 19.02.2007 a fost liberat conditionat la data de 27.05.2010 cu un rest de efectuat de 636 zile, faptele din prezentul dosar fiind savarsite in data de 06.02.2011. Față de data săvârșirii faptelor-06.02.2011 rezultă că la acel moment nu se considera executată pedeapsa anterioară, iar infractiunile supuse judecatii in prezentul dosar au fost comise cu intenție, pedeapsa prevăzută de lege fiind mai mare de un an închisoare, astfel încât sunt îndeplinite condițiile recidivei postcondamnatorii, urmând a se reține și dispozițiile art. 37 lit. a C.p. la încadrarea juridică a faptei

În cauza fiind incidente si dispozitiile art. 61 Cp, a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 636 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată inculpatului B. R. prin sentința penală nr. 31D/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Bacau în dosarul nr._ definitivă prin neapelare la data de 30.01.2007 iar in baza art. 61 al. 1 teza a III-a C.p., s-au contopit pedepsele stabilite in cauza de 2000 lei amenda penala si respectiv 7 luni inchisoare cu restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară, respectiv 636 zile închisoare, rezultand 2 pedepse de 636 zile inchisoare. In temeiul art. 33 lit. a Cp si art. 34 al. 1 lit. b Cp s-au contopit cele 2 pedepse rezultate si s-a aplicat inculpatului B. R. pedeapsa cea mai grea de 636 zile închisoare.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. b Cp s-a dispus confiscarea speciala de la inculpatul G. D. a toporului folosit la savarsirea infractiunii si de la inculpatul B. R. a unui lant si a unui cutit, bunuri folosite de asemenea la savarsirea infractiunilor.

S-a luat act ca inculpatul B. R. a fost reprezentat de aparator ales.

În temeiul art. 189 Cpp s-a dispus plata din fondurile MJ a onorariului apărătorului oficiu: 300 lei pentru avocat B. L..

Prin încheierea din 18.03.2013 pronunțată în același dosar în temeiul art. 196 C.p.p. s-a admis sesizarea din oficiu cu privire la înlăturarea omisiunii vădite strecurată în cuprinsul sentinței penale 2003/23.11.2012.

S-a dispus inserarea la punctul II. 1. a urmatorului text: In temeiul art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a Cp, art. 74 al. 2 Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp si art. 80 Cp condamna inculpatul B. R., cetatean roman, fiul lui V. si M., nascut la data de 22.08.1986 in mun. Bacau, domiciliat in com. N., ., recidivist, CNP_ la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2000 lei și anterior paragrafului privind calea de atac va fi consemnta urmatoarea fraza: „In temeiul art. 191 al.2 C.p.p. obliga fiecare inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.”

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin dispozitivul sentinței penale nr. 468 din 14.03.2013 pronunțată în dosarul nr._, instanța a omis sa dispună: la punctul II. 1. In temeiul art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a Cp, art. 74 al. 2 Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp si art. 80 Cp condamna inculpatul B. R., cetatean roman, fiul lui V. si M., nascut la data de 22.08.1986 in mun. Bacau, domiciliat in com. N., ., recidivist, CNP_ la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2000 lei și anterior paragrafului privind calea de atac a omis consemnarea următoarei fraze: „In temeiul art. 191 al.2 C.p.p. obliga fiecare inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.”

Avându-se în vedere și prevederile art. 196 C.p.p., instanța a admis sesizarea din oficiu.

Conform art.195 din C.p.p. Erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuși organul de urmărire penală sau de instanța de judecată care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

În vederea îndreptării erorii, părțile pot fi chemate spre a da lămuriri.

Despre îndreptarea efectuată, organul de urmărire penală sau instanța de judecată, după caz, întocmește un proces-verbal sau o încheiere, făcându-se mențiune și la sfârșitul actului corectat.

Potrivit art.196 din c.p.p. Dispozițiile art. 195 se aplică și în cazul când organul de urmărire penală sau instanța, ca urmare a unei omisiuni vădite, nu s-a pronunțat asupra sumelor pretinse de martori, experți, interpreți, apărători, potrivit art. 189 sau 190, precum și cu privire la restituirea lucrurilor sau la ridicarea măsurilor asigurătorii.

La pronunțarea sentinței nr. 468/14.03.2013 dată în dosarul amintit instanța a omis să se pronunțe cu privire la cuantumul amenzii penale la care l-a condamnat pe inculpatul B. R. și anterior paragrafului privind calea de atac a omis consemnarea următoarei fraze: „In temeiul art. 191 al.2 C.p.p. obliga fiecare inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.”, astfel încât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.196 din C.p.p. .

Ca urmare, instanța a admis sesizarea din oficiu cu privire la înlăturarea omisiunii vădite strecurată în cuprinsul sentinței penale nr.468/14.03.2013 și a dispus inserarea la punctul II . 1. a următorului text II. 1. In temeiul art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991rep. cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a Cp, art. 74 al. 2 Cp, art. 76 al. 1 lit. e Cp si art. 80 Cp condamna inculpatul B. R., cetatean roman, fiul lui V. si M., nascut la data de 22.08.1986 in mun. Bacau, domiciliat in com. N., ., recidivist, CNP_ la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2000 lei și anterior paragrafului privind calea de atac a omis consemnarea următoarei fraze: „In temeiul art. 191 al.2 C.p.p. obliga fiecare inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.” .

Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Bacău, motivele fiind expuse pe larg în preambulul acestei decizii, astfel încât nu vor mai fi reluate ci numai analizate.

Analizând sentința penală recurată în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.

Instanța de fond, în urma evaluării probelor administrate în cauză, a reținut o situație de fapt corespunzătoare adevărului și a stabilit o încadrare juridică corectă.

Prin încadrarea juridică a faptei se înțelege stabilirea denumirii infracțiunii și a dispoziției din codul penal sau printr-o lege specială care o prevede, fără a se lua în considerare reținerea stării de recidivă a inculpatului.

Instanța de fond, în mod greșit, a reținut pentru inculpatul G. D. dispozițiile art. 37 lit. b în loc de art. 37 lit. a cp și a omis aplicarea dispozițiilor art. 83 cp, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 477/19.02.2007 a Judecătoriei Bacău.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin sent. pen. 477/19.02.2007 a Judecătoriei Bacău inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani.

Faptele, pentru care a fost condamnat de instanța de fond, au fost comise la data de 06.02.2011, deci în cursul termenului de încercare, situație în care devin incidente dispozițiile art. 37 lit. a cp, privind recidiva postcondamnatorie și dispozițiile art. 83 cp privind privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cât privește modalitatea de individualizare a pedepselor principale aplicate inculpaților curtea constată următoarele.

Potrivit art.72 C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contră el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probatoriu, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.

Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, în speță de față, Curtea constată că nu s-a făcut o justă apreciere a criteriilor generale prevăzute de art.72 C.pen., neținându-se cont de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor comise în raport cu circumstanțele reale de săvârșire, descrise detaliat în partea expozitivă a sentinței recurate și starea de recidivă postcondamnatorie a inculpaților.

Curtea constată că instanța de fond a reținut în favoarea inculpaților circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 cp, aplicând câte o pedeapsă rezultantă de 7 luni închisoare.

Circumstanțele atenuante constituie, potrivit art. 76 C. pen., împrejurări care atenuează răspunderea penală.

Împrejurările care pot constitui circumstanțe atenuante sunt prevăzute în art. 74 C. pen., iar potrivit art. 79 din același cod orice împrejurare reținută ca circumstanță atenuantă trebuie arătată în hotărâre.

Obligația instituită prin art. 79 C. pen. își are rațiunea în caracterul de excepție al unor astfel de împrejurări ce au ca efect reducerea obligatorie a pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de textul incriminator al faptei.

În sensul art. 79 C. pen., a arăta în hotărâre împrejurările reținute ca circumstanțe atenuante impune instanței atât indicarea expresă a textului legal care prevede respectiva circumstanță atenuantă, după caz, art. 74 alin. (1) lit. a), b) și c) C. pen. ori art. 74 alin. (2) C. pen., cât și menționarea expresă a împrejurării respective și motivarea acesteia prin trimiterea la probele, actele și lucrările dosarului.

Exprimările generale, nemotivarea sau motivarea generică a împrejurărilor reținute ca circumstanțe atenuante și neîncadrarea acestora în textul legal în care se regăsesc, nu sunt de natură a răspunde exigențelor art. 79 C. pen.

În motivarea sentinței reținerea circumstanței atenuante prevăzute în art. 74 alin. 2 C. pen este justificată prin faptul că inculpații au avut o conduită procesuală corectă și vârsta acestora.

Aceste împrejurări nu pot fi reținute ca circumstanțe atenuante, având în vedere că în faza de urmărire penală ambii inculpați au declarat că nu își amintesc ceea ce au făcut, iar în faza judecății nu s-au prezentat la nici un termen de judecată.

De asemenea, o persoană de 25 de ani este suficient de matură pentru a realiza consecințele unei fapte de natură penală, cu atât mai mult cu cât a mai trecut prin experiența unui proces penal ( ambii inculpați fiind cunoscuți cu antecedente penale ).

În lipsa circumstanțelor atenuante se impune astfel majorarea pedepselor, pentru infracțiunile comise, câte o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu executare efectivă, apreciate ca fiind în măsură să asigure realizarea scopurilor de exemplaritate și cel educativ, în îndreptarea atitudinii inculpaților față de comiterea de infracțiuni și resocializarea lor viitoare pozitivă.

Față de toate acestea, curtea în baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp va admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău în ceea ce privește reținerea pentru inculpatul G. D. a dispozițiilor art. 37 lit. b în loc de art. 37 lit. a cp, neaplicarea dispozițiilor art. 83 cp; reținerea greșită a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 2 cp, art. 80 cp, art. 76 alin. 1 lit. d,e cp și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților.

Va casa în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, și în totalitate încheierea din 18.03.2013 reține cauza spre rejudecare și în fond:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului G. D. în pedepsele componente:

1) 2000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep. Cu aplic art. 37 alin. 1 lit. b cp, art. 74 alin. 2 cp art.. 76 alin. 1 lit. e cp și art. 80 cp.

2) 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 cp cu aplic. art. art. 37 alin. 1 lit. b cp, art. 74 alin. 2 cp și art. 80 cp .

3) pentru infracțiunea de la punctul 1) înlocuiește dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b cp cu art. 37 lit. a cp, înlătură circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 cp, disp. art.. 76 alin. 1 lit. e cp, art. 80 cp și înlocuiește pedeapsa de 2000 lei amendă penală cu pedeapsa de 1 an închisoare.

4) pentru infracțiunea de la punctual 2) înlocuiește dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. b cp cu art. 37 lit. a cp, înlătură circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 cp, disp. art. 80 cp și majorează pedeapsa la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp va contopi pedepsele aplicate inculpatului la punctele 3) și 4) în pedeapsa ce a mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 cp va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 447/19.02.2007 a Judecătoriei Bacău și va adauga această pedeapsă la pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat 4 ani închisoare.

În baza art. 88 cp va deduce din pedeapsa perioada executată de la 03.09.2006 la 19.02.2007.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului B. R. în pedepsele componente:

1) 2000 lei amendă penală aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea 61/1991 rep. Cu aplic art. 37 alin. 1 lit. a cp, art. 74 alin. 2 cp art.. 76 alin. 1 lit. e cp și art. 80 cp.

2) 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 cp cu aplic. art. art. 37 alin. 1 lit. a cp, art. 74 alin. 2 cp și art. 80 cp.

3) pentru infracțiunea de la punctul 1) înlătură circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 cp, disp. art.. 76 alin. 1 lit. e cp, art. 80 cp și înlocuiește pedeapsa de 2000 lei amendă penală cu pedeapsa de 1 an închisoare.

4) În baza art. 61 revocă liberarea condiționată privind restul neexecutat de 636 zile închisoare din pedeapsa de 6 închisoare aplicată prin sent. pen. 31D/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. nr._, definitivă la 30.01.2007, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel cum a fost înlocuită, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

5) pentru infracțiunea de la punctual 2) înlătură circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 cp, art. 76 lit. d cp, disp. art. 80 cp și majorează pedeapsa la 2 ani închisoare.

6) În baza art. 61 revocă liberarea condiționată privind restul neexecutat de 636 zile închisoare din pedeapsa de 6 închisoare aplicată prin sent. pen. 31D/18.01.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dos. nr._, definitivă la 30.01.2007, pe care îl contopește cu pedeapsa aplicată în cauză, astfel cum a fost majorată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp va contopi pedepsele rezultante, aplicate inculpatului la punctele 4) și 6) în pedeapsa ce a mai grea.

Pedeapsă de executat 2 ani închisoare.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate

V constata că intimații inculpați au fost asistați de apărători desemnați din oficiu.

În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d cpp admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 468/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău în dos._ și a încheierii de ședință din 18.03.2013 pronunțată în același dosar în ceea ce privește reținerea pentru inculpatul G. D. a dispozițiilor art. 37 lit. b în loc de art. 37 lit. a cp, neaplicarea dispozițiilor art. 83 cp; reținerea greșită a circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 2 cp, art. 80 cp, art. 76 alin. 1 lit. d,e cp și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților.

Casează în parte sentința atacată, sub aceste aspecte, și în parte încheierea din 18.03.2013, cu privire la pedeapsa de 2000 lei, reține cauza spre rejudecare și în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 luni închisoare, aplicată inculpatului G. D. în pedepsele componente:

2) 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 cp cu aplic. art. art. 37 alin. 1 lit. b cp, art. 74 alin. 2 cp și art. 80 cp .

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp contopește pedepsele aplicate inculpatului la punctele 3) și 4) în pedeapsa ce a mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 83 cp revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sent. pen. 447/19.02.2007 a Judecătoriei Bacău și adaugă această pedeapsă la pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.

Pedeapsă de executat 4 ani închisoare.

În baza art. 88 cp deduce din pedeapsa perioada executată de la 03.09.2006 la 19.02.2007.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 636 zile închisoare, aplicată inculpatului B. R. în pedepsele componente:

2) 7 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 cp cu aplic. art. art. 37 alin. 1 lit. a cp, art. 74 alin. 2 cp și art. 80 cp.

5) pentru infracțiunea de la punctual 2) înlătură circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 2 cp, art. 76 lit. d cp, disp. art. 80 cp și majorează pedeapsa la 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b cp contopește pedepsele rezultante, aplicate inculpatului la punctele 4) și 6) în pedeapsa ce a mai grea.

Pedeapsă de executat 2 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate

Constată că intimații inculpați au fost asistați de apărători desemnați din oficiu.

În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuieli judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.

PREȘEDINTE,

Pt. judecător-D. P.-plecat în C.O.

Semnează Președinte de instanță-M. V. C.

JUDECĂTORI,

B. A.

N. C. I.

GREFIER,

L. G.

Red.s.p.f. I. I.M.

Red.d.p.r. N.C. I..

Tehnored.L.G. / 05.07.2013.

3 ex.

← Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi...		Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 632/2013. Curtea... →

Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 704/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni la normele de convieţuire socială. Legea 61/1991 art.1 ind.1. Decizia nr. 704/2013. Curtea de Apel BACĂU