Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 534/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 534/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 2358/260/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 534/2013
Ședința publică de la 16 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A. M.
JUDECĂTOR M. V.
JUDECĂTOR C. C.
*************
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR E. L.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 53 din 4.02.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat U. C. – apărător ales pentru recurentul inculpat C. I., care lipsește.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată în recurs.
Avocat U. C. depune un memoriu din partea inculpatului care este plecat în Italia la muncă, un act medical privind starea de sănătate a mamei inculpatului și solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune înscrisuri în circumstanțiere și acte în dovedirea faptului că inculpatul este plecat în Italia, acesta fiind motivul pentru care nu a participat la judecarea cauzei la instanța de fond.
Arată că s-a reținut ca o circumstanță agravantă neparticiparea la proces a inculpatului, pentru că s-ar fi sustras de la cercetarea judecătorească.
Menționează că înscrisurile în circumstanțiere urmează să dovedească situația familială, materială și personală a inculpatului.
Având în vedere că s-a aplicat o pedeapsă de 1 an și jumătate închisoare insistă în acordarea unui nou termen de judecată.
Reprezentantul Ministerului public apreciază că în cauză s-au depus suficiente acte în circumstanțiere, iar la termenul de judecată anterior s-a solicitat amânarea cauzei, motiv pentru care nu consideră necesar acordarea unui nou termen de judecată.
Curtea, apreciază că temeiul amânării nu poate fi primit întrucât sunt depuse deja acte în circumstanțiere, iar absența inculpatului nu împiedică pășirea la soluționarea cauzei, având în vedere că prezența inculpatului nu este obligatorie.
Avocat U. C. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea, în baza art.385/11 Cod procedură penală, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.385/13 Cod procedură penală.
Avocat U. C., arată că situația în acest dosar este foarte complicată întrucât din 2 infracțiuni la legea circulației, respectiv, pentru alcoolemie și conducere fără permis, inculpatul C. I. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare.
Solicită admiterea recursului și pe fond să se constate că cea de-a doua faptă săvârșită de inculpat nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și să se dispună achitarea și aplicarea unei amenzi administrative, în baza art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală.
Având în vedere antecedentele inculpatului, situația familială extrem de grea și față de condițiile în care s-a săvârșit această faptă, apreciază că trebuie să se evite executarea acestei pedepse cu închisoarea.
Învederează că suspendarea permisului intrase în vigoare cu 2 zile înainte de comiterea faptei, respectiv pe data de 15, conform actelor comunicate de poliție, iar pe data de 17 a fost surprins conducând autovehiculul.
Menționează că motivul pentru care inculpatul a condus autovehiculul este că prietenului inculpatului - martorul Carabet - i se făcuse rău, iar inculpatul a fost nevoit să conducă el.
Cu privire la discuțiile referitoare la faptul că inculpatul se îndrepta înspre o direcție diferită de cea spre o unitate spitalicească, arată că sunt simple presupuneri, întrucât există un martor care confirmă acest aspect, nu faptul că ar fi fost o conducere voită în mod intenționat a autoturismului ci o conducere voită dar forțat de aceste împrejurări. Ținând cont de faptul că nu a fost o conducere voită ci forțată de faptul că șoferului i se făcuse rău, de faptul că suspendarea operase cu 2 zile înainte și efectiv e posibil ca inculpatul să nu fi avut cunoștință de . acestei suspendări nu poate să invoce acest aspect în apărare pentru că inculpatul nu a fost prezent și nu a dat declarație în acest sens.
Solicită admiterea recursului și aplicarea unei sancțiuni administrative, constatându-se că fapta nu prezintă un pericol social atât de grav, întrucât nu s-a pus în pericol siguranța circulației, iar faptul că inculpatul avea permisul suspendat, demonstrează că avea totuși permis de conducere, știa să conducă, iar acest aspect rezultă din acest dosar.
Arată că inculpatul nu a făcut vreun accident rutier ci a fost oprit la un simplu control al poliției și în aceste condiții, neproducându-se vreun pericol pentru siguranța circulației, având în vedere și circumstanțele și situația financiară și familială a inculpatului așa cum rezultă din memoriul depus la dosar, apreciază că există premisele înlocuirii pedepsei aplicate de instanța de fond cu o amendă administrativă, care ar elimina revocarea suspendării și ar constitui un avertisment suficient pentru inculpat.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și pe fond, achitarea inculpatului în sensul celor precizate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consideră că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare sunt legale și au fost judicios individualizate de către instanța de fond.
Apreciază că nu se impune reducerea pedepse4i și nici schimbarea modalității de executare, întrucât inculpatul este recidivist, dintr-o condamnare anterioară tot pentru o infracțiune la Legea Circulației.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 53 din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr._ s-a dispus:
În baza art.86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având dreptul de a conduce suspendat, cu aplicare art.37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I. - fiul lui C. și N. V., născ. la data de 4.10.1986 în Moinești, cu domiciliul în Moinești, ..21,jud. Bacău, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, la 6 luni închisoare.
În baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin s.p. nr.393/22.10.2009 a Judecătoriei Moinești, pe care o execută alături de prezenta.
Pedeapsă de executat: 1an și 6 luni închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2 a, lit b Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2Cod penal.
S-a dispus plata onorariului apărător oficiu 200 lei avocat R. A. din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art. 191 alin1 Cod proc .penală a fost obligat inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a avut în vedere că prin rechizitoriul nr.3613/P/2011 al Parchetului Moinești, jud. Bacău și înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Moinești, a fost trimis în judecată inculpatul C. I.-fiul lui C. și N. V., născ. la data de 4.10.1986 în Comănești, cu domiciliul în Moinești, ..21,jud. Bacău, CNP_, cetățean român, studii 6 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002.
În actul de sesizare a instanței s-a arătat că inculpatul C. I. în ziua de 17.12.2011 a condus un autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Comănești, având dreptul de a conduce suspendat .
Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală și declarațiile date în faza de cercetare judecătorească, instanța a reținut următoarele:
La data de 17.12.2011, orele 20, inculpatul C. I. a fost depistat că circula pe . Comănești, cu autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_ .
Organele de poliție a solicitat inculpatului documentele personale și ale autoturismului deoarece acesta a motivat că nu le are asupra sa, a fost verificat în baza de date, rezultând faptul că are dreptul de a conduce suspendat din data de 17.12.2011.
Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat în instanță și s-a sustras cercetării judecătorești, motiv pentru care a fost citat și conform art.177 alin.4 Cod proc. penală.
Situația de fapt a fost dovedită prin procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (filele 3-4 dosar urmărire penală), adresa nr._/ 12.03.2012 a IPJ Bacău-Serviciul Rutier (fila 11 dosar urmărire penală), dovada . nr._/30.10.2011, declarațiile martorilor D. I., A. N. și Carabet L. C..
Martorul D. I.(fila 32 dosar) a arătat că a fost solicitat de organele de poliție atunci când s-a făcut verificarea unui conducător auto care conduce un autoturism BMW de A. și care s-a constatat că avea permisul suspendat.
Aceeași situație a fost descrisă și martorul A. N. (fila 33 dosar) dar care nu a putut să-și dea seama care din cele două persoane care se aflau lângă autoturism era conducătorul auto.
Martorul Carabet L. C. (fila 6 dosar urmărire penală) care nu a mai putut fi audiat în instanță fiind plecat în străinătate, fără a i se cunoaște domiciliul, a relatat că el s-a aflat la volanul autoturismului dar la un moment dat i s-a făcut rău și inculpatul în aceste condiții și pentru a-l transporta la spital, a condus autoturismul.
Inculpatul a recunoscut fapta în faza urmăririi penale și a motivat ca și situație aceeași cu cea menționată de către martorul Carabet L. C..
S-a apreciat că apărarea sa nu are relevanță în cauză în condițiile în care autoturismul în condițiile arătate nu se deplasa către prima unitate spitalicească, respectiv din localitatea Comănești ci mergea către localitatea G., așa cum rezultă din procesul verbal de constatare (fila 3 dosar).
Situația de fapt fiind dovedită, fapta inculpatului C. I. care în ziua de 17.12.2011 a condus un autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare_, pe . Comănești, având dreptul de a conduce suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a dispus pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei conf. art.72 C.pen. s-a ținut seama de gradul de pericol social al infracțiunii, de modalitatea de săvârșire dar și de persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră dar a mai fost condamnat tot pentru o infracțiune la regimul circulației, fiind recidivist.
Din studiul fișei cazier rezultă că inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare, dispusă prin s.p. nr.393/22.10.2009 a Judecătoriei Moinești, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.86 alin.1 OUG 195/2002.
Prezenta fiind săvârșită în perioada termenului de încercare, în baza art.83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, dispusă prin s.p. nr.393/22.10.2009 a Judecătoriei Moinești, pe care o va executa alături de prezenta.
Conform art.52 Cod penal, rolul educativ al pedepsei nu se poate realiza decât prin executarea sa în regim de detenție.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a 2 a, lit b Cod penal în condițiile și pe durata celor prevăzute de art. 71 al.2Cod penal.
S-a dispus plata onorariului apărător oficiu fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art. 191 alin1 Cod proc .penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat din care și onorariu apărător oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitându-se prin apărător aplicarea dispozițiilor art. 18 ind. 1 C.p. iar în subsidiar micșorarea pedepsei aplicate, față de poziția procesuală de recunoaștere.
Procedând la verificarea sentinței recurate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de recurs invocate Curtea apreciază în sensul netemeiniciei recursului .
Potrivit art. 181 C. pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Determinarea pericolului social se face în concret, cu referire directă la împrejurările ce au ocazionat ori pe fondul cărora s-a comis fapta, la modul concret de manifestare a autorului și la persoana acestuia.
În speța concretă dedusă judecății inculpatul a condus autovehiculul în zona centrală a localității Comănești, în condițiile în care avea suspendat exercițiul dreptului de a conduce, dovedind astfel că nu a avut temere față de rigorile legii penale.
În condițiile în care infracțiunile care formează obiectul acuzației sunt prin natura lor infracțiuni de pericol iar din împrejurările mai sus evidențiate în cauză nu se identifică aspecte particulare favorabile inculpatului privitoare la împrejurările în care fapta a fost comisă, de natură să atenueze pericolul social concret al faptei deduse judecății precum și la persoana și conduita inculpatului, acesta fiind recidivist, se apreciază de către instanța de recurs că soluția dispusă de către prima instanța este cea corectă.
Cât privește solicitarea privind reducerea pedepsei, inculpatului i-a fost aplicată o pedeapsă modică pentru infracțiunea dedusă judecății, în cuantum situat la limita minimului special, în condițiile în care fapta a fost săvârșită în stare de recidivă, astfel că o nouă reducere nu ar fi conformă cu atingerea scopului educativ - preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 C.p.
În conformitate cu prevederile art. 192 al.2 C .p .p . inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat C. I. împotriva sentinței penale nr. 53 din 04.02.2013 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 2 C.p.p. obligă recurentul să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.05.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
M. C.
red. sent. M.J.
red. dec. M.A.A.
tehnored.M.C.
2 exemplare
24 Mai 2013
| ← Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 73/2013. Curtea de... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... → |
|---|
