Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 73/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 3315/260/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 73/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. N. G.
JUDECĂTOR -B. A.
JUDECĂTOR-N. C. I.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. E.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de partea civilă D.G.F.Publice pentru Statul Român prin ANAF, împotriva sentinței penale nr. 52 din 19.11.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat G. H., în stare de arest, asistat de avocat oficiu D. M., lipsă fiind recurenta-parte civilă.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Avocat oficiu D. M., pentru recurentul inculpat, solicită a se aprecia dacă se impune acordarea unui termen pentru ca partea civilă să depună motivele de recurs.
Curtea, constată că nu se impune acordarea unui termen, partea civilă avea obligația să depună atașat cererii de recurs si motivele pe care înțeleg să le invoce, prin urmare, nefiind alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat oficiu D. M., pentru recurentul-inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca tardiv introdus, având în vedere data pronunțării sentinței și data declarării-07.12.2012, menținerea soluției ca fiind temeinică si corectă. Solicită onorariu avocat oficiu din fondurile M.J. potrivit referatului depus.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la excepția tardivității, solicită a se aprecia față de data pronunțării sentinței, data comunicării și data ștampilei de pe plic-05.12.2012. Pe fondul cauzei, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză, rezultă faptul că inculpatul nu deține bunuri mobile, prejudiciul este corect calculat, prin urmare soluția pronunțată este temeinică si legală astfel se impune menținerea acesteia.
Recurentul-inculpat, în cuvântul său, se raliază concluziilor puse de apărător.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 521 din 19.11.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosar nr._ 2012, s-a dispus:
În baza art.14, 346 Cod proc. penală cu aplicarea art.998 Cod civil, obligarea inculpatului G. H. către partea civilă la plata sumei de 78.099 ron debit de bază, 177.480 ron penalități, sumă la care se vor adăugă accesoriile aferente creanței principale TVA și impozit pe venit, datorate până la achitarea în totalitate a prejudiciului.
S-a respins cererea privind instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpatului și a părților responsabile civilimente, conf. art.163 alin.2 C.pr.penală.
S-a luat act că inculpatul a avut apărător ales
A fost obligat inculpat către d-nul expert D. M. la plata sumei de 1300 lei reprezentând diferență onorariu.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a avut în vedere următoarele:
Prin Decizia Penală nr.123/02.02.2012 pronunțată de Curtea de Apel Bacău s-a casat sentința penală nr.409/19.09.2011 a Judecătoriei Moinești, în baza art. 334 Cod pr. penală și s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod pr. penală în infracțiunea prev. de art. 9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod pr. penală și a fost condamnat inculpatul G. H. la 3 ani închisoare.
Inculpatul G. H. în calitate de administrator al S.C. Evita G. S.A. Comănești, nu a înregistrat în contabilitate un număr de 23 de facturi fiscale, emise în perioada aprilie –august 2003 de diferiți furnizori, și prin neînregistrarea unui număr de 17 facturi fiscale emise de aceeași societate în calitate de furnizor în perioada aprilie-octombrie 2003 a provocat bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de_ rol, reprezentând impozit pe profit și_ lei reprezentând TVA, iar în calitate de administrator al . SRL Comănești nu a evidențiat în contabilitate activitățile desfășurate, creând un prejudiciu de_ lei reprezentând TVA.
Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma totală de_ RON și accesoriile aferente obligațiilor fiscale, până la data stingerii datoriei la prima judecată a cauzei.
S-a reținut de către instanță că din probele administrate în cursul urmăririi penale, fundamentală este expertiza contabilă efectuată la cererea organelor de cercetare din concluziile cărora se reține că inculpatul, în calitate de administrator al S.C. Evita G. S.A. nu a înregistrat în evidențele contabile un număr de 13 facturi fiscale emise în perioada aprilie-august 2003 către diferiți clienți, neînregistrând veniturile astfel realizate și sustrăgându-se astfel de la plata unui impozit pe venit în cuantum de_ RON și de la plata unui TVA colectat în cuantum de_ rol.
Facturile fiscale emise în perioada aprilie-august 2003 și neînregistrate în contabilitatea S.C. Evita G. sunt indicate în anexa 2 - a raportului de expertiză contabilă întocmit, fapta fiind descrisă la punctul 1.2 din această expertiză și privește facturile fiscale emise de către S .C. Evita către H. A., A.F. R. N., S. L., S.C. Kariddi, S.C. Filipana, S.C. Bi&Di .. Modlemn S.A. T., S.C. Ghidon SRL Comănești.
Tot din cuprinsul expertizei contabile rezultă că inculpatul nu a înregistrat în cadrul aceleiași societăți un număr de 23 de facturi fiscale de achiziție emise în perioada aprilie-august 2003, prejudiciul cauzat bugetului de stat fiind în valoare de_ RON reprezentând impozit pe venit.
Facturile de achiziție sus menționate sunt emise de diferiți furnizori, respectiv S.C. D. S.A. Iași, S.C. Petrotub S.A. R., . Bacău, S.C. Metcom S.A. Iași, S.C. Ramsos ..C. Doladela Company SRL G., S.C. Siderex Plus S.A. G., S.C. Vasion S.A. Comănești, S.C. Ceram Material Construct SRL Țăndărei și . Comănești.
Aspectele sus relevate rezultă din suplimentele raportului de expertiză contabilă, la care au luat parte și experții parte propuși de către inculpat. Aceste suplimente arată în concluzie că prin neînregistrarea unui număr de 23 de facturi emise de diferiți furnizori către S.C. Evita, precum și prin neînregistrarea celor 13 facturi, administratorul S.C. Evita s-a sustras de la plata unui impozit pe venit în cuantum de_ rol și TVA în cuantum de_ rol.
Tot din raportul de expertiză rezultă faptul că în privința activităților comerciale desfășurate de S.C. General Trans Company SRL Comănești, s-a cauzat și în acest sector un prejudiciu de_ rol, reprezentând TVA suplimentar determinat de efectuarea unor plăți de către S.C. Evita către S.C. General Trans Company, care nu se regăsesc evidențiate în facturi fiscale, fapt ce a determinat necolectarea TVA la avansurile primite de Evita G. în perioada februarie-iunie 2003.
În rejudecare partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.818.390 lei reprezentând: TVA de plată 1.520.031 lei, majorări TVA 1520.031 lei impozit venit microinteprinderi 134.319 lei, majorări impozit venit: 12.003 lei, al aceste sume adăugându-se accesoriile aferente creanței principale –TVA și impozit pe venit, datorate până la achitarea în totalitate a prejudiciului, în conformitate cu art.119 din OG nr.92/2003.
La rejudecarea cauzei s-a admis la solicitarea inculpatului o nouă expertiză de specialitate contabilitate din care rezultă că debitul de bază este 78.099 lei, impozitul pe profit este în sumă totală de 11.353 lei, TVA în sumă totală de 66.746 lei.
De asemenea se stabilește că cuantumul majorărilor și penalităților defalcate pe categorii de obligații fiscale sunt: impozit pe profit –majorări 27.962 lei, penalități 3.298 lei ; taxa pe valoare adăugată se compune din majorări 164.395 lei, penalități de 19.390 lei.
S-a cuantificat debitul și penalitățile până la data trimiterii în judecată, care se compune din: debit -78.099 lei, penalități 177.480 lei și debitul și penalitățile după dat trimiterii în judecată: debit de 78.099 lei și 37.565 lei penalități.
Obiecțiunile formulate de partea civilă la raportul de expertiză se referă la următoarele: se motivează că expertul trebuia să analizeze și să formuleze un punct de vedere ținând cont de obligațiile de plată ce fac obiectul dosarului civil și nu de obligațiile de plată stabilite în procesul penal, nu este prezentat analitic modul de calcul al majorărilor și penalităților de întârziere și că nu este corect debitul de bază stabilit în cazul ..
Acestea au fost respinse avându-se în vedere faptul că între latura civilă și latura penală trebuie să existe legătură de cauzalitate, latura civilă neputând depăși limitele impuse de cea penală a cauzei; este prezentat detaliat modul de calcul a sumelor arătate iar faptul că nu este corect debitul de bază, partea civilă nu a prezentat o altă modalitate de calcul din care instanța să deducă acest fapt .
Din adresa de la fila 33 dosar rezultă că partea responsabilă civilimente S.C. Avita Group S.A, este radiată din data de 19.10.2007 iar General Trans Company SRL este radiată din data de 07.12.2006.
Punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpat și trimiterea în judecată s-a realizat la data de 07.06.2010.
Partea civilă are dreptul la recuperarea în tot a prejudiciului produs prin infracțiune, inclusiv a dobânzilor, majorărilor și penalităților aferente debitelor restante, ca accesorii ale obligației principale, instanța, constatând ca fiind dovedite în cauză elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 14 C.pe.pen, art. 346 C.pr.pen, raportat la art. 998-999 C.civ.
În conformitate cu dispozițiile art. 122 1 C.pr.fiscală, pentru creanțele fiscale născute anterior sau ulterior datei deschiderii procedurii insolvenței nu se datorează și nu se calculează majorări de întârziere după data deschiderii procedurii insolvenței.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 41 (1) din Legea 85/2006, “ nici o dobânda, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugată creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii”.
La această creanță nu mai pot fi adăugate dobânzi, majorări și penalități, conform dispozițiilor legale precizate anterior.
Partea civilă a solicitat instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpatei, precizând că la data formulării cererii organul fiscal nu are cunoștință de existența bunurilor din patrimoniul acesteia.
S-au solicitat relații de la Primăria orașului Moinești cu privire la bunurile pe care le deține inculpatul, comunicându-se instanței cu adresa nr._/ 16.11.2012 că din verificările efectuate rezultă că aceasta nu deține bunuri mobile sau imobile pe raza orașului Moinești .
Instanța a respins cererea conf. prevederilor art.163 alin.2 C.pr. penală, deoarece măsurile asigurătorii se iau asupra unor bunuri iar potrivit adresei eliberată de Primăria Moinești, inculpatul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile asupra cărora să se poată institui măsuri asigurătorii .
Pe cale de consecință, în baza art.14, 346 Cod proc. penală cu aplicarea art.998 cod civil a fost obligat inculpatul G. H. către partea civilă la plata sumei de 78.099 RON debit de bază, 177.480 RON penalități, sumă la care s-au adăugat accesoriile aferente creanței principale TVA și impozit pe venit, datorate până la achitarea în totalitate a prejudiciului.
A fost respinsă cererea privind instituirea de măsuri asigurătorii asupra bunurilor inculpatului și a părților responsabile civilimente, conf. art.163 alin.2 C.pr.penală.
Împotriva sentinței penale mai sus menționate a formulat în termen legal recurs Direcția G. a Finanțelor Publice Bacău pentru Statul Român prin ANAF, fără a arăta în scris motivele de recurs, în instanță nefiind desemnat un reprezentant pentru a pune concluzii asupra recursului.
Analizând sentința penală recurată, Curtea de Apel constată recursul tardiv.
Astfel, sentința penală recurată a fost pronunțată la data de 19.11.2012, fiind comunicată părții civile la 23.11.2012. Recursul a fost formulat la 05.12.2012 potrivit ștampilei Of. Poștal aplicată pe plic-fl.5 dosar recurs.
Recursul este tardiv când a fost declarat peste termenul stabilit de lege-10 zile.
Deoarece termenul de recurs este peremptoriu, instanța de recurs este obligată să-l respingă de plano, fără a mai examina dacă este fondat sau nu, recursul introdus tardiv neputând investi legal instanța de casare cu dreptul de control asupra hotărârii primei instanțe, care intraseră în puterea de lucru judecat prin neexercitarea în termen a recursului.
Având în vedere că în cauză nu sunt realizate cerințele pentru considerarea în termen a recursului în ipoteza repunerii în termen ori a recursului peste, Curtea, în temeiul art.385/15 pct.15 lit.a C.p.p. va respinge recursul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.a C.pr.pen. respinge ca tardiv recursul declarat de partea civilă DGFP pentru Statul Român prin ANAF, împotriva sentinței penale nr.521 din 19.11.2012, pronunțată de Judecătoria Moinești, în dosar nr._ .
In temeiul art. 192 al. 2 C.pr.pen. obligă recurenta la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,31.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. N. G. B. A.
N. C. I.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. Pațilea N.C.
Red.d.p.r. V.N. G..
Tehnored. L.G./ 05.02.2013.
2 ex.
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 86/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 534/2013.... → |
|---|
