Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup. Legea 39/2003 art. 7. Sentința nr. 70/2013. Curtea de Apel BACĂU

Comentarii

0

Sentința nr. 70/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 257/32/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

SENTINȚA PENALĂ NR. 70

ȘEDINȚA SECRETĂ DIN: 25 IUNIE 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE - S. A.

GREFIER – G. S.

Ministerul Public – Parchetul DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial N. – legal reprezentat prin:

PROCUROR – TALPAU C. P.

La ordine a venit spre pronunțare cauza penală privind pe inculpații P. O., C. E., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 1D/P/2013 din 26.03.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial N. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

P. O., fiul lui C. și V., născut la data de 19.01.1982 în ., domiciliat în ., județul B., CNP_, recidivist, necăsătorit, 1 copil minor, pentru săvîrșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 217 alin. 1 și 4 C. penal, tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 .penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1, 3, 4 C. penal, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal și art. 37 lit. a C. penal.

C. E., născut la data de 23.10.1983 în or. Tg. Ocna, jud. Bacău, fiul lui C. și Lucreția, domiciliat în comuna Pîrgărești, ., județul Bacău, C.N.P._, fără antecedente penale, căsătorit,un copil minor, fără ocupație, pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 217 alin. 1 și 4 C. penal, tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal, nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1,3,4 C. penal, deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă cu prezenta sentință.

CURTEA

- deliberând –

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial N. nr.1 D/P/2013 din 26.03.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

1. M. I. D., pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unei grupări infracționale, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr. 535/2004, instigare la distrugere, prev. art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1, 3, 4 C. penal, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal. ;

2. P. D., fost Hoșteanu, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unei grupări infracționale prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit.a din Legea nr. 535/2004, instigare la distrugere prev. art. 25 Cod penal raportat la art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, instigare la omor calificat, prev. de art. 25 Cod penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1, 3, 4 C. penal, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal.;

3. P. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 217 alin. 1 și 4 C. penal, tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 .penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1, 3, 4 C. penal, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal și art. 37 lit. a C. penal.;

4. C. E., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 217 alin. 1 și 4 C. penal, tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal, nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1,3,4 C. penal, deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal.;

5. L. C. I., pentru săvîrșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 217 alin. 1 și 4 C. penal, tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C. penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal, nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1, 3, 4 C. penal, deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea 143/2000, introducere în țară de droguri de risc, prev. de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal.;

6. J. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Lg. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b pct. 1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art. 32 alin.1 lit. a din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 217 alin. 1 și 4 C. penal, tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 C.penal rap. la art. 174, 175 alin. 1 lit. a și e C. penal și nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 280 alin. 1, 3, 4 C. penal, totul cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a C. penal.;

Punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului L. C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară, fără drept, de droguri de risc, prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea 143/2000.

De asemenea, prin procesul-verbal nr.1 D/P/20.05.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial N. (filele 181-185) s-a dispus îndreptarea erorii materiale din rechizitoriu, privitor doar la inculpatul L. C. I. după cum urmează:

Trimiterea în judecată a inculpatului L. C. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la o asociere infracțională, prev. de art. 8 din Legea 39/2003 cu ref. la art. 2 lit. b, pct.1 din Legea 39/2003, acte de terorism, prev. de art.32 alin. 1, lit. a din Legea nr. 535/2004, tentativă la distrugere, prev. de art. 20 rap. la art. 217 alin. 1 și 4 cod penal, tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 alin. 1, lit. a și e cod penal, nerespectarea regimului materiilor explozive prev. de art. 280 alin. 1,3,4, cod penal, deținere de droguri de risc, prevăzută de art. 2, alin. 1 din Legea 143/2000.

În esență, s-a reținut prin actul de sesizare al instanței că în noaptea de 10/11.01.2013, în jurul orelor 23:30 inculpații P. O., L. C. I. și J. P. s-au deplasat cu autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare provizoriu BC-_, pe . partea vătămată M. B.. În jurul orei 02:20 inculpatul P. O., având asupra sa dispozitivul exploziv pus la dispoziție de inculpatul P. D., la solicitarea inculpatului M. I. D. s-a deplasat la mașina părții vătămate și a montat acel dispozitiv legând un fir textil la roata față dreapta a mașinii. După montarea dispozitivului el s-a deplasat spre mașina în care îl așteptau ceilalți doi inculpați care-i asigurau paza și părăsirea în grabă a locului faptei după comiterea infracțiunii.

Înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, inculpații au fost întrebați dacă înțeleg să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, așa cum este ea reglementată de prevederile art.320¹ c.pr.pen. P. O. și C. E. au declarat că recunosc săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței, iar judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Față de împrejurarea că în raport de acești doi inculpați, P. O. și C. E., cauza se află în stare de judecată, în baza art.320¹, alin.4 și 38 c.pr.pen., s-a dispus disjungerea soluționării ei cu privire la latura penală a celor doi.

Analizând actele și lucrările dosarului, întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

La data de 02.01.2013 D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial N. a fost sesizat cu privire la faptul că inculpatul M. I. D., pe fondul unor conflicte mai vechi cu familia M., s-a decis să se răzbune pe M. B. A., în sensul suprimării vieții acestuia. Dorința inculpatului M. se înscrie într-un lung șir de acte de violență extremă întreprinse de-a lungul anilor între cele două tabere și survine unei noi încercări de suprimare a vieții lui M. I. D., în toamna anului 2012, când M. R. N. și M. B. A., prin intermediari, l-au angajat pe numitul P. Vitalie (cetățean al Republicii M., asasin profesionist) pentru a-l ucide pe M. I. D.. În acest scop, lui P. Vitalie i-a fost asigurată deplasarea în România, unde a intrat în data de 14.11.2012, prin vama Sculeni din județul Iași. Persoana vizată de M. R. N. și M. B. A. și, în consecință, de P. Vitalie, a fost M. I. D. și nu victima I. M. N. R., cel împușcat în fapt în urma confuziei realizate de P. Vitalie. Persoana vizată, M. I. D. și victima I. M. N. R. prezintă asemănări fizice. Ambii au constituție atletică, cu musculatură dezvoltată, frecventând săli de forță. De asemenea concubinele celor doi prezintă asemănări fizice, Aspectele expuse, coroborate cu conflictul dintre frații M. și M. I. D., conduc la concluzia certă că victima I. M. N. R. a fost confundată de către P. Vitalie cu M. I. D., adevărata „țintă” vizată de M. R. N. și M. B. A. (dosar penal nr.5184/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București).

Urmare a acestei tentative de asasinat inculpatul M. I. D. a decis să-i suprime viața lui M. B. A. într-un mod similar.

În scopul aducerii la îndeplinire a acestei dorințe, inculpatul M. I. D., în cursul lunii noiembrie 2012, s-a deplasat în municipiul Piatra-N. unde s-a întâlnit cu P. D. și i-a propus să-i suprime viața lui M. B. A., contra sumei de 30.000 euro. Inițial P. D. a refuzat însă, având o datorie de 5.000 euro la M. I. D., a fost constrâns de acesta să caute persoane care să-l execute pe M.. Conform convenției dintre cei doi inculpați, la începutul lunii decembrie 2012, la domiciliul lui P. D. s-a deplasat o persoană necunoscută care i-a pus la dispoziție un dispozitiv exploziv artizanal care urma să fie montat sub mașina părții vătămate, în vederea distrugerii autoturismului cât și suprimării vieții pasagerilor.

Inculpatul P. D. l-a contactat pe inculpatul L. I. C. și i-a cerut să se deplaseze în Piatra-N. pentru a-i propune o afacere. În momentul în care inculpații L. C. I. și J. P. au venit în Piatra N. P. D. le-a propus să monteze dispozitivul exploziv sub autoturismul părții vătămate în schimbul sumei de 30.000 euro. Auzind care este suma pusă în joc pentru suprimarea vieții părții vătămate, cei doi au fost de acord să monteze dispozitivul exploziv motiv pentru care P. D. le-a prezentat bomba, le-a explicat cum trebuie activată cât și cine este persoana vizată de atentat. După această discuție cei doi au revenit în com. Pîrgărești, . și au ascuns dispozitivul în podul locuinței lui L. I. C.. Deoarece, la data de 18.12.2012, L. C. I. a plecat în Italia, cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire planul convenit cu inculpatul P. D..

Întrucât planul de asasinare nu a fost executat de către coinculpatul P. D., la data de 23.12.2012 inculpatul M. I. D. a venit în municipiul Piatra-N. pentru a pregăti în detaliu asasinarea lui M. R. N. sau alt membru al familiei sale și pentru a face presiuni față de coinculpat să grăbească suprimarea vieții lui M. B. A..

La data de 24.12.2012 inculpatul M. I. D., folosind postul telefonic aparținând lui M. A. M., l-a contactat pe V. M. și i-a solicitat să-l ducă prin oraș, pentru a se întâlni cu cineva, fără să-i spună cu cine anume. În jurul orelor 15:50 ei l-au observat pe Hoșteanu E., fiul inculpatului P. D.. Inculpatul M. I. D. l-a întrebat pe Hoșteanu E. unde este coinculpatul P. D. și, aflând că acesta era la domiciliu în ., i-a cerut lui V. M. să-l ducă până acolo. Ajungând în fața locuinței lui P. D., inculpatul M. I. D. a coborât din autoturism și a mers în curtea casei, timp în care V. M. a așteptat în autoturism circa 20 de minute. Tot atunci inculpatul i-a solicitat lui P. D. să incendieze și două spații comerciale de pe raza municipiului Piatra-N., spații care aparțin unor persoane cu care acesta era în conflict de mai mulți ani. Pentru a nu fi asociat cu uciderea lui M. B. A., inculpatul M. I. D. i-a solicitat lui P. D. să nu spună nimănui că el este cel care a comandat și finanțat tentativa de ucidere a părții vătămate, să nu-l contacteze prin telefon sau alt sistem de comunicare.

În perioada cât îl aștepta pe inculpatul M. I. D., martorul V. M. a utilizat telefonul mobil, având numărul 0743/_. Din actele întocmite de către C. de Analiză a Informațiilor rezultă că, în momentul inițierii acelor apeluri, martorul V. M. era pe raza comunei A. cel B., județul N. și, în una din convorbiri a afirmat că „îl aștept pe P.”.

Inculpatul P. D., fiind de acord cu solicitarea lui M. I. D., l-a contactat pe inculpatul L. C. I., persoană de încredere, solicitându-i să vină până în Piatra-N. întrucât vrea să-i propună o afacere foarte profitabilă. În urma acestei discuții, la începutul lunii decembrie 2012 inculpatul L. C. I., însoțit de către coinculpatul J. P., s-au deplasat în municipiului Piatra N. unde s-au întâlnit cu P. D.. Cu această ocazie inculpatul P. D. le-a propus coinculpaților să monteze un dispozitiv exploziv sub autoturismul părții vătămate, urmând să fie retribuiți cu suma de 30.000 euro. Auzind care este suma vehiculată, cei doi inculpați au fost de acord să monteze acel dispozitiv. Inculpatul P. D. i-a dus pe cei doi în recunoaștere, arătându-le locația în care poate fi găsită mașina pe timpul nopții, după care le-a pus la dispoziție dispozitivul și le-a arătat cum trebuie asamblat și montat sub autoturism. Cei doi inculpați nu au mai dus la îndeplinire activitățile menționate iar la data de 18.12.2012 L. C. I. a plecat în Italia, de unde a revenit la data de 07.01.2013. După plecarea în Italia, inculpatul L. C. I. l-a pus în legătură pe P. Danilel cu inculpații P. O. și C. E..

Din actele de urmărire penală rezultă că la data de 27.12.2013, la solicitarea inculpatului L. C. I., inculpatul C. E. împreună cu inculpatul P. O. s-au deplasat în municipiul Piatra-N.. Cei doi s-au întâlnit cu inculpatul P. D. și au discutat cu privire la modalitatea concretă de ucidere a părții vătămate M. B. A. prin amplasarea unui dispozitiv exploziv artizanal, sub autoturismul acesteia. Inculpații P. O. și C. E. au fost de acord să pună în practică propunerea de suprimare a vieții părții vătămate în maniera propusă de inculpatul P. D., în schimbul primirii sumei de 7.000 euro, sumă ce era majorată la 15.000 euro dacă se producea decesul lui M. B. A.. Suma în cauză urma a fi plătită celor doi de către inculpatul P. D. după ce avea loc explozia și în funcție de rezultatul obținut. Cu aceeași ocazie inculpatul P. D. le-a cerut inculpaților să procedeze și la incendierea a două spații comerciale din municipiul Piatra-N., ce aparțineau unor cunoscuți ai părții vătămate M. B. A.. Pentru aceste activități infracționale inculpații P. O. și C. E. urmau să fie remunerați separat cu suma de 1000 euro, plătită tot de inculpatul P. D..

Întrucât inculpații P. O. și C. E. au fost de acord să amplaseze dispozitivul exploziv și să incendieze spațiile comerciale, acceptând să comită aceste infracțiuni de o gravitate sporită, în realizarea acestor rezoluții infracționale, inculpatul P. D. i-a condus pe cei doi coinculpați prin municipiul Piatra-N. și le-a arătat locația unde staționează de obicei autoturismul părții vătămate, locul unde putea fi găsit parcat pe timp de noapte, cât și modul în care urma să fie asamblat și armat dispozitivul exploziv, spunându-le că este foarte puternic și, pe lângă distrugerea mașinii părții vătămate, va avea ca rezultat uciderea pasagerilor. Privitor la incendierea celor două spații comerciale P. D. le-a spus inculpaților că vor avea nevoie de un ciocan cu care să spargă geamul de la vitrină cât și de cantitatea de 5 litri benzină pe care să o arunce în interior pentru a avea garanția că spațiul va fi distrus de flăcări. De asemenea, el le-a cerut inculpaților ca în noaptea în care vor monta dispozitivul să-și închidă telefoanele mobile și să evite zona centrală a orașului pentru a nu fi filmați de camerele de supraveghere. După ce le-a făcut acest instructaj și le-a dat acel dispozitiv inculpatul P. D. i-a dus pe inculpați la o pensiune din municipiul Piatra-N. și le-a plătit camera.

În perioada 28.12 - 30.12.2012 inculpații P. O. și C. E. s-au deplasat în mai multe rânduri în municipiul Piatra-N. pentru a identifica mașina părții vătămate, pentru a supraveghea zona, în vederea punerii în practică a celor solicitate de inculpatul P. D.. La data de 30.12.2012 cei doi inculpați, având asupra lor dispozitivul exploziv, s-au deplasat în municipiul Piatra-N. cu intenția de a-l monta sub mașina părții vătămate. Inculpații au mers în zona unde locuiește partea vătămată însă au fost nevoiți să amâne punerea în practică a amplasării dispozitivului întrucât autoturismul vizat nu era în parcare, hotărând în aceste condiții să revină după Anul Nou.

În intervalul de timp 30.12._13 inculpații P. O. și C. E., s-au deplasat de mai multe ori în municipiul Piatra-N. din orașul Tg. Ocna, județul Bacău, pentru a se întâlni cu inculpatul P. D. ocazie cu care au discutat în detaliu modul de punere în aplicare a rezoluției infracționale privitor la amplasarea dispozitivului exploziv sub autoturismul părții vătămate în scopul suprimării vieții acesteia. În intervalul 08.01.2013 – 10.01.2013 la aceste întâlniri au participat și inculpații L. I. și J. P.. Este de precizat faptul că inculpatul C. E. nu a mai participat la aceste întâlniri întrucât avea probleme cu soția sa, care văzuse dispozitivul și l-a amenințat că va anunța organele de poliție.

Din redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpați în perioada 02.01.2013 – 09.01.2013 rezultă că persoana care urma să amplaseze dispozitivul, având cunoștințele necesare, era inculpatul P. O.. Mai mult, acesta fusese instruit de către P. D. cu privire la modul în care trebuiau interconectate elementele dispozitivului exploziv improvizat, modalitatea în care trebuia amplasat sub autoturism pentru a se activa și a produce rezultatul scontat. În continuare, respectiv în zilele de 09 și 10 ianuarie 2013 inculpații L. C. I., P. O. și J. P. s-au deplasat în Piatra-N. unde s-au întâlnit cu inculpatul P. D., convenind ca în cursul nopții de 10/11 ianuarie 2013, să instaleze dispozitivul exploziv întrucât între timp identificase autoturismul părții vătămate parcat în locația indicată de către inculpatul P. D.. Tot cu această ocazie ei au discutat și privitor la închirierea unui autoturism pe care să-l folosească în noaptea comiterii atentatului pentru a nu fi identificați de organele de urmărire penală. Inculpatul P. D. a contactat mai multe persoane cu scopul de a închiria o mașină însă acest lucru nu s-a realizat deoarece prețul era foarte mare și trebuiau să lase garanție un act de identitate.

Conform convenției dintre inculpați, la data de 10.01.2013, în jurul orelor 16:00, inculpații P. O., J. P. și L. C. I. s-au deplasat în municipiul Piatra-N., având asupra lor dispozitivul exploziv, pentru a duce la îndeplinire activitățile infracționale. Cei trei s-au întâlnit cu inculpatul P. D., care le-a comunicat că nu a putut face rost de un autoturism, conform promisiunii făcute și au stabilit ca deplasarea la comiterea atentatului să se realizeze cu mașina aparținând inculpatului L. C. I.. În aceleași împrejurări, inculpatul Păduraiu le-a cerut, coinculpaților să nu staționeze anterior comiterii faptei în apropierea locuinței părții vătămate, întrucât ar fi putut crea suspiciuni acesteia iar M. B. A. și-ar fi luat măsuri de precauție. Cei trei inculpați s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul L. C. I. în apropierea gării din Piatra-N., o zonă intens circulată și unde prezența lor nu ar fi putut crea suspiciuni. În noaptea de 10/11.01.2013, în jurul orelor 23:30 inculpații P. O., L. C. I. și J. P. s-au deplasat cu autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare provizoriu BC-_, pe . partea vătămată, parcându-l la circa 500 metri de autoturismul vizat cu numărul de înmatriculare_ .

Pentru a nu fi observați și identificați inculpații au oprit motorul autoturismului și nu s-au mișcat din mașină până în jurul orei 01:30. La această oră inculpatul P. O. a coborât din mașină și a mers pe . supraveghea zona și a vedea dacă amplasarea dispozitivului se poate face fără a fi văzuți de locatari. După supravegherea mașinii inculpatul P. O. a revenit la autoturism și le-a comunicat celorlalți doi cele constatate în teren. În jurul orelor 02:00 inculpatul P. O. a mai verificat încă odată zona pentru a se asigura că nu va fi observat de nimeni.

Astfel, asigurându-se că nu se află nimeni care l-ar fi putut identifica și împiedica să pună în practică activitatea infracțională pentru care se afla în zonă, în jurul orei 02:20 inculpatul P. O., având asupra sa dispozitivul exploziv pus la dispoziție de inculpatul P. D., s-a deplasat la mașina părții vătămate cu intenția de a-l monta. Inculpatul P. O. a mers la autoturismul părții vătămate și a montat acel dispozitiv legând un fir textil la roata față dreapta a mașinii. După montarea dispozitivului el s-a deplasat spre mașina în care îl așteptau ceilalți doi inculpați care-i asigurau paza și părăsirea în grabă a locului faptei după comiterea infracțiunii. Imediat aceștia au fost imobilizați de organele de urmărire penală .

Din raportul de expertiză tehnică rezultă că sistemul exploziv era format dintr-o încărcătura explozivă sub forma unui pachet de formă cilindrică, fixat de caroseria mașinii. Din aceasta ieșeau mai mulți conductori, unii ajungeau la un clește de rufe, fixat și el de caroseria autovehiculului, ce avea două lamele metalice dispuse pe partea interioară a cleștelui; lamelele erau despărțite de o placă subțire nemetalică legată prin intermediul unui fir textil la o ancoră înfiptă în cauciucul din față a autoturismului. Celelalte fire făceau legătura între capsa detonantă electrică - aflată în încărcătura explozivă - și sursa de alimentare cu energie electrică dispusă pe exteriorul încărcăturii. Ansamblul încărcătură, capsă detonantă electrică, sursă electrică de curent era înfășurat în hârtie și asigurat cu bandă adezivă din material plastic.

La punerea în mișcare a mijlocului auto, indiferent de sensul de mișcare, firul textil smulgea placa nemetalică dintre lamelele metalice de pe fața interioară a cleștelui de rufe și permitea astfel realizarea contactului între aceste lamele, deci a continuității circuitului prin care energia electrică debitată de baterie se descărca pe filamentul capsei detonante care, la rândul ei, iniția încărcătura explozivă. Detonația încărcăturii explozive produce unde de șoc de mare intensitate care, la interferența cu organismele vii, produc răniri grave sau letalitate. De asemenea, aceste unde pot produce și accidente indirecte ca urmare a spargerii geamurilor și punerii în mișcare a cioburilor sau a antrenării unor corpuri dure ce pot impacta oamenii aflați ocazional în zonă.

Deoarece dei-ul prezenta un nivel de risc deosebit de ridicat datorat cantității de exploziv estimat inițial pe baza dimensiunilor sale de gabarit (4 kg) precum și a poziționării mașinii față de locuințele din zonă, s-a hotărât disruperea lui (lovirea cu un jet de apă concentrat în vederea spargerii, ruperii, fărâmițării lui, fără inițierea capsei detonante electrice sau încărcăturii de exploziv). În urma acestei activități s-a desprins dei-ul din locul unde a fost fixat, a fost neutralizat și au rezultat:

- capsa detonantă electrică (mijlocul de inițiere);

- încărcătura explozivă propriu-zisă (încărcătura de bază), apreciată la circa 1000 g funcție de dimensiunile de gabarit;

- lamelele metalice de pe cleștele de rufe;

- fragmente de exploziv din încărcătura de bază;

- alte fragmente nemetalice și metalice (bandă adezivă, hârtia care ambala explozivul, bucăți din reofori etc.).

În scopul verificării dacă substanța de culoare roșiatică era sau nu exploziv s-a prelevat pe o bucată de hârtie specială o mostră care a fost analizată cu trusa colorimetrică din dotarea SRI și reacția de culoare a transformat supoziția de posibilă materie explozivă în certitudine, întrucât ea indică prezența nitroglicerinei și a azotatului de amoniu (cele două substanțe chimice constituie componenții bază a unor amestecuri explozive cu destinație civilă și militară).

După analizarea dispozitivului s-a constatat că era un dispozitiv exploziv improvizat, (D.), perfect funcțional și apt de a detona. D. -ul conținea ca încărcătură de bază un amestec de produse chimice organice și anorganice care intră în categoria materiilor explozive și amestecurilor explozive. Cele aproximativ 1000 grame de exploziv, dacă ar fi detonat, ar fi putut vătăma grav sau omorî, ca urmare a efectelor directe sau indirecte a undelor de șoc, personalul aflat în mașină sau în zona adiacentă acestuia.

Din raportul de constatare tehnico–științifică nr._/12.03.2013 al Institutului Național de Criminalistică, Serviciu Expertize Fizico-Chimice, rezultă că dispozitivul exploziv improvizat era sub forma unui obiect cilindric cu înveliș exterior din bandă adezivă tip scotch de culoare maro și transparent, precum și un fragment de bandă adezivă de culoare neagră. Obiectul era decupat longitudinal, astfel încât se observa în interior un recipient de tip PET, de 0,5 litri, care conține o substanță de culoare cărămizie. În urma analizelor de laborator s-a constat că substanța de culoare cărămizie aflată în interiorul obiectului cilindric, este constituită din nitroglicerină, azotat de amoniu, rumeguș și un alt compus – posibil nitrat.

Amestecul de nitroglicerină și azotat de amoniu se regăsește în mod uzual, singur sau alături de alți compuși, în compoziția explozivilor de tipul dinamitelor și atralitelor. Rumegușul este considerat ca agent de afânare a amestecului.

Din rapoartele de expertiză nr._ /14.01.2013 și_/22.01.2013 ale Institutului Național de Criminalistică – Serviciul de Biocriminalistică (vol. III, filele 80 – 114 dup), rezultă că pe probele înaintate spre analiză, au fost puse în evidență profilele ADN ale inculpaților P. O., L. C. I. și P. D., după cum urmează:

Pe materialul exploziv s-a pus în evidență o urmă biologică ce este identică cu profilul genetic al inculpatului P. D.;

Pe mănușile chirurgicale și becul de 2V4W au fost puse în evidență urme biologice ce sunt identice cu profilurile genetice ale inculpaților L. C. I. și P. O..

Cu ocazia depistării în flagrant și verificării autoturismului cu care inculpații s-au deplasat pe raza municipiului Piatra-N., au fost găsite două pungi conținând o substanță vegetală, de culoare verde oliv.

Din raportul de constatare nr.2.107.509/2013 rezultă că proba ridicată de la inculpatul L. C. I. era constituită din 175,3 grame iar proba ridicată de la C. E. era constituită din 47,5 grame. În urma analizelor de laborator, în probele menționate s-a pus în evidență THC, substanță biosintetizată din planta Cannabis, ce fac parte din tabelul anexă nr. III din Legea 143/2000.

Privitor la drogurile de risc inculpatul L. C. I. a declarat că au fost aduse de el din Italia pentru consum propriu.

Inculpatul C. E. a declarat că drogurile le-a primit de la L. C. I., aspect ce nu se poate confirma prin alt mijloc de probă.

Din notele de redare a convorbirilor și comunicațiilor efectuate prin telefon de către inculpați, anterior comiterii faptei, rezultă că aceștia au organizat cu minuțiozitate modul de comitere al faptei, astfel încât să producă rezultatul scontat, respectiv suprimarea vieții părții vătămate M. B. A. și să nu fie identificați pentru a fi trași la răspundere penală. De asemenea, aceștia au acceptat și faptul că prin detonarea dispozitivului cu încărcătură explozivă, prin punerea în mișcare a autoturismului părții vătămate, s-ar fi putut produce victime colatelare, fie din membrii familiei persoanei vizate, cât și alte persoane aflate întâmplător prin zonă dar și bunuri materiale aflate în apropierea autoturismului țintă. Important de subliniat este faptul că prin natura materialului exploziv folosit s-a pus în pericol viața și integritatea corporală a mai multor persoane, respectiv a celor aflate pe o rază de circa 300 metri pătrați cât și toate bunurile materiale aflate în acest perimetru.

Mai mult, din convorbirile telefonice interceptate autorizat și aflate la dosarul cauzei, rezultă că inculpații nu foloseau nume reale sau date care să permită localizarea, identificarea sau stabilirea cu certitudine a legăturilor dintre ei și inculpatul P. D., cel care a comandat acest atentat, sens în care discutau codificat.

Din notele de supraveghere a activității infracționale a inculpaților rezultă că aceștia s-au întâlnit în mod repetat în locații publice, în perioada 02.01. – 10.01.2013, după ce și-au luat toate măsurile de precauție, făcând verificări repetate atât a traseului parcurs cât și a zonelor de întâlnire, încercând să creeze aparența că sunt prieteni care s-au întâlnit la o cafea.

După tentativa eșuată de asasinat, inculpatul M. I. D. vroia să afle ce s-a întâmplat și care sunt reacțiile în municipiul Piatra-N., omul de legătură fiind martorul V. M.. Martorul menționat, în cuprinsul acestor convorbiri telefonice, a lăsat de înțeles că cel din spatele atentatului este M. I. D..

Elementele esențiale ale modului de operare folosit în general la comiterea unei astfel de fapte (omor la comandă) se regăsesc în cauza de față, iar mijloacele de probă administrate conduc la concluzia certă că instigatorul (cel care a dat comanda sau beneficiarul) este inculpatul (instigator) M. I. D.. Spre deosebire de alte tipuri de omor, acest omor este un comis de către executanți (autorii propriu-ziși) angajați de instigator (beneficiarul) prin intermediari.

În acest scop persoana care dă comanda (instigatorul) procedează în așa fel încât să nu poată fi legată de executant (autorul) și de execuția propriu-zisă a faptei. De aceea procedează astfel:

a) Pentru a se delimita cât mai mult de victimă și de locul faptei, instigatorul, pe de o parte, angajează un ucigaș din altă localitate (astfel încât, odată fugit de la locul faptei, identificarea și depistarea acestuia să fie extrem de dificile) și, pe de altă parte, stabilește un loc pentru comiterea faptei la distanță de el însuși. Se încearcă astfel imposibilitatea stabilirii vreunei legături între instigator și faptă, pe de o parte, între executant și victimă, pe de altă parte;

b) În cauză, inculpatul (instigator) M. I. D. a discutat cu intermediarul P. D. să-i găsească executanți din altă localitate, care să nu aibă nici o legătură cu victima. Contactele dintre instigator și intermediar sunt minime, iar cele dintre instigator și executant sunt inexistente. M. I. D. i-a solicitat lui P. D. să nu spună executanților că el este cel care finanțează activitățile, pentru a nu se putea face legătura dintre el și atentat. Este de precizat că M. I. D. i-a solicitat lui P. D. ca atentatul să aibă loc în perioada în care el este în București, astfel încât să nu poată fi legat de eveniment;

c) Instigatorul, prin intermediul lui P. D., pune la dispoziția executantului date despre locația unde era parcat autoturismul victimei, dispozitivul exploziv, autoturism pentru deplasare;

d) În cauză, inculpatul (instigator) M. I. D. i-a remis lui P. D. acel dispozitiv exploziv, tot printr-un intermediar. P. D. se preocupă de căutarea unui autoturism înmatriculat pe raza județului N., pe care executanții să-l folosească în momentul acțiunii, dar se renunță la această idee întrucât era necesar prezentarea unui act de identitate la închirierea mașinii. Ulterior acesta a decis că este mult mai sigur să se folosească un autoturism înmatriculat provizoriu pe teritoriul României deoarece era mai greu de reținut numărul acestuia;

e) Palierul de execuție este format din persoane necunoscute în aria geografică unde urmau să acționeze violent, cu nevoi materiale majore, dispuse la riscuri si expunere publică totală.

Din ultimele declarații date de inculpatul P. D. în cursul urmăririi penale rezultă, cu certitudine, faptul că cel care a dat comanda, a procurat dispozitivul exploziv și asigura finanțarea atentatului, este inculpatul M. I. D.:

„Am împrumutat în urmă cu aproximativ o jumătate de an o sumă de bani de la M., respectiv 5.000 euro, pe care nu am mai reușit să îi restitui. Eu nu am mai avut posibilități financiare să restitui acest împrumut, fapt pentru care în luna noiembrie 2012 îmi amintesc că M. a venit la Piatra N. și m-a căutat la domiciliu. Precizez că M. nu vorbea cu mine la telefon absolut de loc, nu știu dacă are telefon mobil, nu l-am văzut să vorbească la telefon și arăt că vine în Piatra N. însoțit de un prieten, M. V., cu un Golf de culoare vișinie, nu știu numărul de înmatriculare, dar cred că era de N. și aparține lui M. V..

Acesta m-a vizitat cred că la mijlocul lunii noiembrie 2012, ocazie cu care i-am spus că nu am posibilități să îi restitui împrumutul, iar atunci M. mi-a spus între patru ochi, în fața casei, că pentru acești bani va trebui să îi fac un serviciu respectiv să îl omor pe M. B..

Am spus inițial că nu pot să fac acest lucru, că am familie și copil, iar M. a început să mă amenințe spunând că am un copil care merge cu mașina prin țară și s-ar putea să aibă un accident. Eu văzând că sunt amenințat la rândul meu i-am spus lui M. că voi căuta pe cineva care să facă acest lucru, pentru că eu nu pot să omor pe cineva, nu sunt un criminal.

Eu am fost plecat la sfârșitul lunii noiembrie 2012, în Italia, la fratele meu în vizită, împreună cu soția. M-am întâlnit în V. cu un prieten L. I. C. despre care știam că este din Onești și care îmi fusese recomandat de către altcineva ca o persoană dispusă să comită orice fel de infracțiune.

I-am spus lui L. că cineva din România, fără a nominaliza persoana, deoarece așa îmi ceruse în mod expres M., dorește să îl omoare pe M. B., prin montarea unui dispozitiv exploziv sub autoturismul acestuia, iar pentru acest serviciu va fi recompensat cu suma de 30.000 euro. I. a acceptat propunerea și a spus că vom vorbi când va veni în România.

Eu am revenit în România, la începutul lui decembrie 2012 și cred că la mijlocul lunii decembrie am fost vizitat din nou de M., care a venit cu aceeași persoană V. M., tot la locuința mea, și m-a întrebat dacă am găsit persoanele care să monteze bomba sub autoturismul lui M. B., eu i-am spus că am căutat dar încă nu am găsit toate persoanele de care aveam nevoie, însă să stea liniștit că voi rezolva.

M. a început să facă presiuni, în sensul că mi-a spus că vrea până de sărbători să rezolve problema, și în acele împrejurări mi-a spus că va trimite pe cineva, respectiv pe un bărbat care să îmi aducă un dispozitiv exploziv pe care să îl montăm sub mașina lui M. B..

Din câte îmi amintesc, cred la începutul lunii decembrie 2012, un bărbat pe care nu îl cunosc, a venit la mine acasă, avea un dispozitiv exploziv într-o sacoșă de culoare albastră, mi-a spus că este trimis de P. M. și că acela este dispozitivul pe care trebuie să îl amplasez sub mașina lui M. B..

Persoana care mi-a adus dispozitivul exploziv era de sex masculin, are în jur de 35 de ani, slab, brunet, cu păr tuns scurt, fără mustață, fără barbă, fără semne particulare, nu cred că era din zona municipiului Piatra-N., deoarece vorbea literar ca în sudul țării.

Precizez că acest bărbat a adus în sacoșă, dispozitivul exploziv învelit într-un naylon, gri, acoperit cu bandă scotch, eu am examinat acest pachet cu încărcătură explozivă, într-un colț punga era ruptă, eu m-am uitat să văd ce este înăuntru, am constatat că este o substanță solidă de culoare roșie. Bărbatul care mi-a adus acest pachet mi-a spus că este exploziv și separat a adus o capsă cu 2 fire, așezate într-un nailon și un întrerupător cu un fir.

Persoana aceasta pe care nu o cunosc dar pe care o pot recunoaște după planșă foto sau după un grup format mi-a arătat și mi-a explicat cum se montează capsa, firele și întrerupătorul pe dispozitivul exploziv pentru a declanșa explozia.

Această persoană a folosit mănuși când a ținut dispozitivul în mână și când mi-a arătat cum funcționează, însă nu mi-a spus de unde o are și nici cât costă, dar mi-a precizat că prin declanșarea exploziei, efectul e puternic.

Rețin faptul că a doua zi după ce am primit dispozitivul exploziv, l-am sunat pe C. și l-am chemat în municipiul Piatra N. pentru a-i da dispozitivul exploziv.

L. C. a venit în Piatra N. însoțit de doi bărbați, nu îmi amintesc momentan cum îi cheamă, m-am întâlnit cu aceștia în Galeria Mall.

Am plecat cu L. pe o străduță retrasă, i-am arătat dispozitivul exploziv precum și modalitatea cum se folosește pentru a deveni funcțional la amplasarea lui sub mașina lui M. B., acesta a înțeles, și a luat cu el dispozitivul.

L. Comin mi-a spus că rezolvă el treaba, a plecat la Tg. Ocna, eu i-am spus că îi voi da banii dar nu am pronunțat numele lui M. deoarece acesta îmi interzisese să spun cuiva că el a comandat atentatul. Cu această ocazie i-am spus lui L. că vreau să rezolve problema cât de repede, respectiv până la Revelion să fie rezolvată treaba.

Eu am plecat la fratele meu în Italia iar L. m-a sunat întrucât nu a putut să rezolve treaba întrucât a fost legitimat de poliție și s-a speriat.

M-am întâlnit în Italia cu L., acesta mi-a spus că nu mai poate face el treaba, că trebuie să rămână cu familia în Italia și mi-a dat numărul de telefon al unui băiat C..

Eu l-am sunat pe C. E. după ce m-am întors din Italia și l-am chemat în municipiul Piatra-N..

C. E. a venit în Piatra-N. la cererea mea telefonică împreună cu P. O. și un alt băiat blond, care nu prea vorbea și care se află în prezent arestat.

Aceștia nu aveau asupra lor dispozitivul exploziv că era în Tg. Ocna și au venit doar să discutăm și să stabilim data când se va monta dispozitivul, precum și persoana care va încasa banii.

L-am sunat pe L. care se afla în Italia și l-am întrebat dacă dispozitivul este montat de P. și C. cine încasează banii, iar L. C. a spus ca banii să fie încasați de P. O..

Cred că această discuție s-a întâmplat între C. și Revelion.

A doua zi, conform înțelegerii P. O., C. E. și J. au venit la Piatra N. cu mașina lui E. C., împreună cu două fete, una dintre ele fiind prietena lui P. O.. Eu le-am luat acestora cameră la o pensiune, pentru o noapte.

Timp de 3 zile E. C. și P. O. au rămas în Piatra N. și au căutat mașina lui M. B. pentru a monta dispozitivul, nu au găsit autoturismul fapt pentru care s-au întors în Tg. Ocna.

Văzând că nu se întâmplă nimic eu l-am sunat pe C. L., el mi-a spus că băieții s-au întors în Tg. Ocna deoarece au fost controlați de poliție.

Pe 10 ianuarie 2013 L. C. a venit în țară, a spus că va rezolva personal problema și au montat dispozitivul sub autoturismul lui M. B..

Precizez că m-am întâlnit ultima dată cu M. înainte de C., când a venit la mine acasă pentru a-mi spune să urgentez uciderea lui M. B., iar eu i-am spus că se va rezolva, să mai aștepte puțin.

Urma ca M. după ce deceda M. să vină el sau o altă persoană în municipiul Piatra-N. la domiciliul meu și să aducă banii promiși, respectiv 30.000 euro.

Din câte cunosc cred că agresiunile ce au avut loc asupra lui M., respectiv atacul de la barieră și cel din București ar fi putut fi comandate de M. B. ca urmare a dușmăniei existente între M. și M..

L-am perceput pe M. ca fiind foarte hotărât să îl ucidă cu orice preț pe M. B. și cred că M. B. este la fel de determinat să îl omoare pe M. mai ales după ce a aflat de atentatul cu bombă.”

Din declarația inculpatului L. C. I., dată în cursul urmăririi penale, rezultă că a fost contactat de către inculpatul P. D. și solicitat să monteze dispozitivul exploziv contra unei sume de bani. De asemenea, inculpatul a menționat că el este persoana care i-a pus în legătură pe P. D. și ceilalți inculpați:

„În cursul lunii decembrie 2012, pe la jumătatea lunii, eu am fost contactat de către P. D. care m-a chemat în Piatra N., motivând că vrea să discute ceva cu mine. Acesta mi-a cerut să montez o bombă sub o mașină, marca jeep, care aparținea unei persoane, care are mai multe baruri, era mic de statură, îndesat și purta cioc. Pentru această activitate eu și J. P. urma să primim suma de 30.000 Euro. La acea discuție era și J. P. însă el nu a auzit ce se discuta întrucât era în altă mașină. Inițial am fost de acord să montez acel dispozitiv și am primit de la P. D. un cilindru învelit în bandă scotch de culoare maro, o capsă detonantă cu două fire și o sfoară cu un cârlig la capăt. El mi-a arătat cum trebuie asamblat dispozitivul pentru a fi funcțional. Eu am luat acel dispozitiv la mine acasă și l-am ținut în podul casei. Pe traseul spre casă eu i-am spus lui J. P. ce am vorbit cu P. și faptul că trebuia să punem acea bombă sub mașină contra unei sume de bani. Auzind ce sumă de bani este în joc el mi-a spus că este ceva ”fain” și vrea să o facem.

Întrucât la data de 18.12.2012 am plecat în Italia, l-am pus în legătură cu P. D. pe P. O.. Mai mult, eu m-am speriat când am auzit că acea bombă trebuia să se activeze la plecarea mașinii și am decis să mă retrag.

În perioada cât am fost în Italia am ținut legătura cu P. D. și C. E., prieten cu P. O.. În discuții eu le-am spus că am vorbit ceva cu D. și l-am rugat să rezolve treaba într-un mod sau altul, ori pun bomba ori o duc înapoi omului.

Pe data de 07.01.2013 eu am revenit în țară și am fost chemat la Piatra N. de către P.. Am venit însoțit de către J. P. și C. E. și ne-am întâlnit cu P. la un Mall, la . mi-a reproșat că omul este neserios și nu a rezolvat treaba, motiv pentru care mi-a cerut să vorbesc cu el și să vedem ce facem, ori o pune ori o duc înapoi.

Când am venit la Piatra N., pe 10.01.2013, însoțit de către P. O. și J. P., aveam stabilit să rezolvăm treaba în acea noapte, într-un mod sau altul. Întrucât tentația banului era prea mare, noi am decis să punem bomba fără să ne gândim la consecințe.

Mențin declarațiile anterioare privind modul în care a fost montat dispozitivul exploziv.

În mașina mea s-au găsit droguri de risc, eu fiind consumator din 2009. Drogurile găsite la C. E. nu proveneau de la mine și nu înțeleg de ce acesta afirmă că i le-am dat să le țină.

Cele 150 grame cannabis găsite în mașina mea au fost aduse din Italia, cînd am revenit în luna ianuarie 2013.”

Din declarația inculpatului P. O., dată în cursul urmăririi penale, rezultă că P. D. i-a comunicat că persoana vizată a „deranjat” foarte tare pe cineva din București însă, pentru protecția respectivului, nu-i poate oferi mai multe amănunte. Tot în cadrul discuțiilor dintre ei P. D. i-a spus că plata va fi făcută de persoana din București, la circa o săptămână de la eveniment, întrucât nu poate risca să se afișeze pe raza municipiului Piatra N.:

”În apropierea datei de 25 decembrie 2012, nu mai rețin cu exactitate data, un prieten de-al meu pe nume C. E., mi-a spus că s-a deplasat la A., de unde l-a adus pe un prieten de-al său I. și o bombă pe care I. o deținea ascunsă în podul casei. Mi-a spus că bomba a fost transportată într-un recipient tip instinctor de incendiu, pentru a nu fi depistat la graniță. Nu l-am crezut pe C. E.. Am considerat că e o glumă și am solicitat să mi-o arate. Am mers împreună cu C. E. până în fața porții cu mașina până la casa lui I., pe care îl cunoșteam din vedere.

Eu am rămas în mașină și E. a intrat în curtea prietenului său I.. Am văzut că în curte erau două imobile. Unul în construcție și unul deja locuibil iar C. mi-a spus că urma să o ia din podul uneia dintre case, unde era ascunsă în fundul coșului de fum.

A venit C. după aproximativ 5 minute cu un rucsac de culoare verde și mi-a arătat bomba. De fapt mi-a arătat un material solid de culoare roșiatică (gen plastic) și o capsă din aluminiu de mărimea aproximativă a unei țigări de care erau legate două fire. Materialul solid era parțial învelit în bandă scotch de două nuanțe (transparentă și incoloră). Atât substanța solidă roșiatică și capsa erau învelite într-o altă pungă plastică de culoare verde. E. m-a întrebat dacă sunt de acord să-l însoțesc până la Piatra N. pentru a preda acel colet unei persoane în județul N.. Am fost de acord să-l însoțesc și în aceeași zi, spre seară m-am deplasat spre Piatra N. cu mașina lui E. și cu încă o altă persoană, pe nume N..

E. deține un Opel Astra, de culoare vișinie cu nr. de înmatriculare_ .

Odată ajunși în municipiul Piatra N., ne-am întâlnit la barul Galeria Mall cu un bărbat care ulterior am aflat că se numește P. D.. În bar, ne-am comandat câte o cafea și D. l-a întrebat pe E. dacă a adus „aia” spunându-i că trebuie să o ia să mai monteze ceva la ea. P. D. probabil considera că noi fusesem instruiți pentru scopul cu care venisem. Am dedus asta, deoarece a început să ne transmită o . date de care eu nu aveam cunoștință până atunci.

Acesta ne-a transmis că se va deplasa cu noi pentru a ne arăta locația și mașina unde urmează să fie montat dispozitivul exploziv.

Ne-am deplasat cu un autoturism de culoare verde, marca BMW, înmatriculat în N., condus de P. D. iar C. și N. se deplasau separat cu mașina lui E.. Ne-a arătat blocul în fața căruia trebuia să fie parcată mașina sub care D. ne-a precizat anterior în barul Galeria Mall, unde ar fi urmat să fie montat dispozitivul exploziv. Mașina nu era în parcare, însă P. mi-a spus că e un autoturism marca Range Rover, de culoare verde, cu trei de M în finalul numărului de înmatriculare.

Cu aceeași ocazie, P. D. ne-a sugerat să incendiem alte două locații, pe care ni le-a arătat, respectiv un bar cu jocuri electronice, denumit 777 și un magazin de haine.

P. ne-a spus că trebuie să incendiem barul de jocuri electronice, întrucât e o problemă de-a lui personală, mai veche.

Din discuțiile purtate cu P. D. am înțeles că dispozitivul trebuia amplasat sub Rover cu nr. MMM și magazinul de haine incendiat deoarece proprietarii supăraseră pe cineva de la București. Am decis atunci când am discutat despre plată că cel care va plăti pentru amplasarea dispozitivului și incendierea magazinului este o persoană din București. P. D. mi-a transmis cu ocazia recunoașterii zonei unde ar fi trebuit să fie mașina condițiile de plată, respectiv faptul că plata pentru atingerea oricărei din ținte respectiv amplasarea dispozitivului sau incendierea magazinului de haine se va face după o săptămână deoarece cel de la București evită să vină spre Piatra N.. În concret plata urma să se facă de P. într-un imobil din Moinești. I-am lăsat coletul adus de C. de la casa lui I. lui P., după care ne-am întors spre Tg.Ocna. Ne înțeleseserăm cu P. ca în seara aceleiași zile să ne întoarcem la Piatra N.. Întrucât C. E. a avut probleme cu mașina ne-am întors la Piatra N. însoțiți de două tinere, pe nume T. E. și I.. Ne-am întâlnit cu P. în Piatra N. și împreună am continuat drumul spre o pensiune denumită „Ambiance”. De la barul Galleriei Mall m-am urcat în mașina lui P. care mi-a spus că dispozitivul exploziv ce se afla în mașină va rămâne la noi. Mi l-a dat în același rucsac verde în care îl adusesem inițial, însă când am ajuns la pensiune și-a adus aminte că nu a fost montat declanșatorul dispozitivului și mi l-a luat înapoi. D. P. a revenit la pensiune după aproximativ 2 ore jumătate și mi-a dat dispozitivul gata asamblat. Cu aceeași ocazie P. D. mi-a prezentat dispozitivul exploziv în detaliu și modul în care urma să fie amplasat. Am observat că de această dată materialul exploziv era învelit în totalitate în scoch netransparent. Dispozitivul în cauză era compus din următoarele elemente: batonul de exploziv învelit în scoch de care era atașată o cutie de plastic alb gen întrerupător ( declanșator ). Separat de dispozitiv - capse detonatoare. Legat de cutia de plastic alb, o ață de culoare albă de circa 2 metri lungime. De asemenea, de declanșator erau conectate 2 fire legate la celelalte capete de un bec stins care se aprindea în momentul când se trăgea de ață. P. mi-a lăsat mie dispozitivul și a plecat spre casă, spunându-mi să întrerupem legătura deoarece el își organizează acasă o petrecere pentru a avea un alibi în cazul în care noi am fi montat dispozitivul în acea seară. A doua zi am refăcut pe jos traseul cu locațiile indicate de P. D. și întrucât nu am identificat mașina în locația indicată ne-am deplasat la Tg.Ocna. În preajma revelionului P. m-a sunat și mi-a spus că vom reveni după sărbători.

După revelion am fost sunat de P. pentru a veni la Piatra N. și i-am spus că s-a stricat mașina lui C., însă dacă insistă încerc varianta de a veni cu trenul.

C. E. mi-a transmis că acel I. pe care ulterior am aflat că-l cheamă L., urma să vină în țară în data de 05 ianuarie 2013. Dispozitivul înmânat de P. a rămas vreo câteva ore în mașina lui C. însă după un telefon a lui C. m-am dus și l-am luat. Pe 05 sau 06 ianuarie 2013 L. I. a venit în țară din Italia. L. I. m-a contactat telefonic după .-mi că a ajuns în România. Am stabilit cu C. E. să ne deplasăm spre Piatra N. folosind o mașină a lui L. I., un VW Passat de culoare albastră, cu numărul provizoriu. L. I. a stabilit cu P. ca acesta din urmă să închirieze un autoturism cu numere de N., însă L. I. a renunțat la această variantă spunând că se va merge cu mașina lui. Împreună cu L. I. și un alt tânăr pe nume P. care trebuia să fie șofer, ne-am deplasat spre Piatra N., prin Moinești, cu autoturismul lui L. I.. Ne-am găsit cu P. D. la barul Galleriei Mall unde am discutat detalii de final. Ne-a sugerat P. D. să stăm cât mai departe de țintă și să închidem telefoanele, decuplând și sursele de alimentare. L. I. a discutat separat cu P. D. aproximativ 10 minute. Când au revenit i-am transmis lui P. D. că nu sunt de acord să incendiez magazinul pentru că este riscant și am fi putut fi prinși. L. I. urma să-i transmită lui P. D. un mesaj pe un număr cunoscut doar de cei doi prin care i-ar fi confirmat acestuia rezultatul acțiunii noastre. În timp ce așteptam în mașină cu L. I. acesta mi-a solicitat telefonul mobil pentru a intra pe adresa lui de Facebook și pentru a-mi prezenta un prieten de-al lui L. I.. Mi-a spus că acest prieten al său e de profesie militar și ar fi activat în legiunea Franceză. Am observat în fotografie un bărbat de circa 40 de ani ce se afla lângă un Hummer de culoare galbenă și un câine rasa bulterier. Mi-a spus că acel prieten al lui îi este foarte apropiat și că e o persoană care îi poate și îi face rost de orice ar avea nevoie.

În jurul orei 21:00 ne-am întâlnit cu P. D. și fiul acestuia al cărui nume mu mi-l aduc aminte care i-a înmânat lui L. o pungă cu droguri ce a fost identificată ulterior de organele de poliție în mașină.

Din câte îmi aduc aminte din discuțiile dintre L. și P. a rezultat că primul i-ar fi dat celui de-al doilea 1 kg. de droguri de tipul celor identificate în mașină luând la schimb alte droguri gen hașiș.

Cu ocazia livrării dispozitivului acesta mi-a comunicat că este foarte puternic și poate arunca în aer și un vagon de cale ferată. A fost clar pentru mine că nu îl interesau eventualele pierderi colaterale sau materiale, vieți omenești, dat fiind amplasamentul într-o zonă locuită. L-am întrebat dacă mașina în cauză era condusă și de alte persoane, altele decât proprietarul. P. D. mi-a răspuns că rareori este condus și de soție, însă nu îl interesează decât strict ca eu să montez dispozitivul, restul raportat la efectele deflagrației în ceea ce privește pierderile de vieți omenești îl privea. Fac această precizare întrucât P. D. mi-a spus că voi primi suma de 15.000 de euro dacă în urma exploziei ar fi rezultat decesul persoanei vizate de către el iar dacă ar fi decedat o altă persoană (soție, rudă, vecin, etc.) urma să primesc suma de 7.000 de euro.

Privitor la plată, P. D. mi-a spus că aceasta nu se poate face imediat, întrucât după eveniment va fi agitație în municipiul Piatra N. iar persoana din București va ezita să se întâlnească cu el.

Tot din discuțiile cu P. D. am înțeles că persoana vizată de atentat l-ar fi supărat foarte tare pe cel din București, însă, eu nu cunosc alte detalii cu privire la identitatea acelei persoane.

Cunosc faptul că respectivul făcea presiuni asupra lui P. D. să amplaseze dispozitivul cât mai repede, întrucât trecuse ceva timp de la data convenită de către ei.

Din frânturile de discuții purtate între P. și L. am dedus că întârzierea amplasării dispozitivului i-ar fi supărat și pe unii de la Iași, însă nu cunosc detalii cu privire la identitatea acestora.

Am dedus din discuțiile purtate de P. și L. că cei care au comandat amplasarea dispozitivului făceau presiuni asupra finalizării amplasării acestuia. În urma presiunilor făcute de cei care au comandat amplasarea dispozitivului, L. I. a venit în România și a insistat pentru a ne deplasa la N. să amplasăm dispozitivul. Sunt convins că P. D. a luat în calcul și pierderea altor vieți omenești, decât cea a persoanei vizate, dat fiind natura încărcăturii explozive.

Din discuțiile purtate cu P. D. a rezultat că dacă amplasarea dispozitivului ar fi avut efectul scontat respectiv, moartea proprietarului sau al altui utilizator al mașinii urma să fie cooptat într-o echipă condusă de P. D. care ar fi săvârșit acte de violență pe teritoriul Italiei.

De asemenea, din discuțiile cu P. mi s-a spus că acesta are un prieten în Italia cu care au mai făcut alte infracțiuni. Prieten în care are încredere și cu care ar fi urmat ca să fie comise și alte infracțiuni. Precizez faptul că am acceptat sugestia lui P. D. de a amplasa dispozitivul exploziv din rațiuni financiare, fiind extrem de sărac.

Menționez faptul că P. D. mi-a propus mai multe variante de executare a țintei, respectiv decapitarea acestuia prin utilizarea unui cuțit în stradă sau amplasarea unui dispozitiv sub mașină. Prima variantă ar fi fost plătită dublu, respectiv 30.000 de euro. Nu am acceptat această variantă propusă de P. de a omorî cu cruzime ținta.”

Este de menționat că trebuie înlăturată susținerea inculpatului P. O., conform căreia dispozitivul exploziv a fost adus din Italia de către L. I.. Din ansamblul probelor administrate în cauză rezultă, cu certitudine, faptul că acel dispozitiv exploziv a fost procurat de către M. I. D. de la o persoană necunoscută și a fost predată inculpatului P. D. pentru a fi folosită la suprimarea vieții lui M. B..

Din declarația martorului V. M. rezultă că l-a însoțit pe M. I. D. la domiciliul inculpatului P. D. însă nu a asistat la discuțiile dintre cei doi.

Din declarația martorului cu identitate protejată Mancaș A., rezultă că inculpatul P. D. a fost un intermediar între cel care a dat comanda și executanți:

„ Îi cunosc de mai mult timp pe L. I. și P. D., mai exact de când aceștia s-au întâlnit în Italia. În cursul lunii decembrie 2012 am aflat de la L. I. că a fost solicitat de către P. D., din Piatra N., să monteze un dispozitiv exploziv sub o mașină dar nu mi-a spus care era motivul pentru care vroia să omoare acea persoană. Eu știam doar că pentru acest serviciu el urma să primească suma de 7.000 euro. Dispozitivul exploziv urma să fie pus la dispoziție de către P. D., însă nu cunosc de unde era procurat. Înainte de Crăciunul din 2012 L. C. I. a venit la Piatra N. ocazie cu care s-a întâlnit cu P. D. și a primit un dispozitiv exploziv pe care trebuia să-l monteze sub un autoturism de teren. La discuția respectivă a participat și J. P., verișor cu L. I., cei doi convenind să monteze dispozitivul și să încaseze banii. Întrucât L. a plecat în Italia, ei nu au mai dus la îndeplinire acest plan.

În perioada 26-27.12.2012 L. I., fiind în Italia, l-a contactat pe P. D. și i-a spus că va găsi pe cineva care să monteze dispozitivul exploziv. În acest sens el l-a contactat pe C. E., despre care am înțeles că era un prieten foarte bun, și i-a cerut să găsească persoane dispuse să facă asta. C. E. a contactat mai multe persoane care ar fi fost predispuse la comiterea acelui atentat, sens în care a vorbit cu P. O. și un alt băiat N.. Aceștia au mers la Piatra N. unde s-au întâlnit cu P. D. la o cafenea ocazie cu care el le-a dat un dispozitiv exploziv foarte puternic. Ei au vrut să monteze acel dispozitiv dar nu au găsit mașina respectivă. Ulterior cele trei persoane au mai mers la Piatra N. unde s-au întâlnit cu P. D. care le-a arătat unde este parcată mașina respectivă, cum trebuie montat dispozitivul cât și alte amănunte pe care eu nu le cunosc însă. De la cei trei am aflat că P. D. le-a cerut să incendieze și două magazine din Piatra N. dar nu știu care sunt acestea și nici cine erau proprietarii.

Din discuțiile cu P. O. am înțeles că totul era organizat foarte bine de către P. D. care urma să-i și plătească după două săptămâni de la eveniment, când ar fi primit și el banii, însă nu a spus niciodată de la cine trebuia să primească acea sumă de bani.

După data de 05.01.2013 L. C. I. a venit în țară și el ținea legătura cu P. D., stabilind când și cum să fie asasinat proprietarul acelei mașini.

La data de 11.01.2013 am auzit la televizor despre evenimentele din Piatra N. și mi-am dat seama că persoanele menționate au dat curs solicitării formulată de către P. D. și au montat dispozitivul exploziv.”

Din declarația martorului cu identitate protejată P. Angel, rezultă că între inculpatul M. I. D. și familia M. era o relație tensionată și fiecare vroia să-și elimine rivalul. Mai mult, în cursul lunii decembrie 2012 M. I. D., ca răspuns la tentativa de asasinat din V., căuta persoane dispuse să-l elimine fizic pe M. B. A. sau alt membru al familiei sale:

„Locuiesc în municipiului Piatra N. și prin intermediul unor prieteni l-am cunoscut pe Mioronescu I. D., cunoscut ca și fost bodyguard al fraților M., până în anul 2005. Aceștia s-au certat datorită unor orgolii întrucât amîndoi se ocupau de camătă și își disputau supremația în oraș. După discuțiile dintre ei s-a ajuns la incidente violente, împușcături, incendierea unor mașini, bătăi cât și alte acțiuni violente. În oraș se discuta că toate acțiunile violente îl aveau în spate pe M. I. D., care își manifesta public intenția de a se răzbuna pe familia M.. Acesta nu mai avea nici o reținere în a spune că vrea să omoare tot ceea ceea ce ”începe cu litera M” făcând referire în mod direct la membrii familiei M.. Mai mult, acesta spunea că vrea să-i execute și pe copii familiei M. întrucât și aceștia pot reprezenta un pontețial pericol.

În luna noiembrie 2012, după atentatul din V., am auzit că M. I. D. afirma că el era ținta vizată și că acțiunea a fost planificată de către frații M.. După acest incident el a luat decizia de a-l lichida pe M. Bodgan A. întrucât era conștient că cine va acționa primul, va trăi.

De fiecare dată când venea în oraș, M. I. D. nu vorbea la telefon și, dacă vroia să caute pe cineva, discuta de pe telefonul prietenei sale sau prin intermediul prietenului său V. M.. Dacă ieșea în oraș, M. nu lua la el telefonul mobil pentru a nu fi localizat de către anchetatori, și legat de ceea ce se întâmpla în Piatra N..

M. I. D. era prieten cu P. D., față de care avea o influență foarte mare și pe care și l-a apropiat prin oferirea sub formă de împrumut a unor sume de bani, fără să ceară vreo camătă, lucru pe care în mod normal nu-l făcea.

În cursul lunii decembrie 2012, la nivelul orașului se auzise că M. I. D. vrea să-l execute pe M. B., însă nimeni nu a știut în ce mod anume. Cert era faptul că M. căuta pe cineva care să- i suprime viața lui M. B., în schimbul unei sume de bani. De asemenea el vroia să se răzbune și pe alte persoane cu care era în conflict, fie prin incendierea unor spații comerciale, fie prin aplicarea unor corecții fizice. Când se întâlnea cu o persoană cunoscută despre care știa că este în dușmănie cu familia M., îl întreba dacă nu vrea să îl execute pe M., contra unei sume de bani.

Acesta vroia, în același timp, să se răzbune și pe cei din anturajul lui M. B. A., zis Ț..

În perioada 23.12 – 27.12.2012 M. I. D. a fost pe raza municipiului Piatra N. și s-a afișat în locuri publice cu prietenul său V. M., de fiecare dată deplasarea fiind făcută cu mașina lui V.. Deși era sunat pe telefonul mobil, M. nu răspundea și nici nu cred că avea aparatul la el.

Cunosc faptul că la data de 24.12.2012 M. a fost acasă la P., însoțit de V. M., dar nu pot oferi alte date întrucât aceștia se fereau să discute în public despre ceea ce vroiau să facă.

În perioada cât M. era în Piatra N., respectiv 23.12. – 27.12.2012, acesta spunea că se va întâmpla ceva ”urât” în oraș, fără însă să ofere amănunte. Din modul în care vorbea M. și cunoscând dușmănia pe care o purta față de familia M., mi-am imaginat că va face ceva împotriva acestora. El era foarte rezervat și nu vroia să discute foarte multe amănunte ci doar arunca anumite vorbe, ca să înțelegem ceea ce vrea el să facă.

După incidentul din ianuarie 2013 la nivelul orașului se știa cu siguranță faptul că cel care a sponzorizat și inițiat acțiunea de suprimare a vieții lui M. B. era M. I. D..

Nici o persoană din anturajul lui M. I. D. nu a crezut că este în stare să ajungă la acel nivel de răzbunare, să accepte posibila moarte a unor copii din familia M.. Prin acest gest el a dus la o formă extremă dorința de răzbunare, dând dovadă de un cinism fantastic.”

Din declarația martorului cu identitate protejată, L. I., rezultă că M. I. D. era dispus să facă tot ceea ce era posibil pentru a-l elimina pe M. B. A.:

„Locuiesc în municipiului Iași și de mai mulți ani sunt prietenă cu C. T. și am avut o relație de amiciție cu V. O., din municipiul Piatra N..

În timp eu l-am cunoscut pe M. I. D., din municipiul Piatra N., bun prieten cu C. T.. Acest M. când venea la Iași spunea că este în conflict deschis cu familia M. întrucât avea de primit o sumă de bani de la M. Gheroghiță. În mod repetat M. afirma că autorul moral al tentativei de asasinat din 2006 este M. G. și din acest motiv vroia să se răzbune. L-am auzit pe M. I. D. când a afirmat că: ”vrea să omoare tot ceea ce începe cu litera M”, făcând referire în mod direct la membrii familiei M.. El spunea că în municipiul Piatra N. nu este loc pentru amândoi (el și M. G.) motiv pentru care unul dintre ei trebuie să moară și ”decât să plângă mama, mai bine plânge măsa”. În discuții am auzit când făcea referire la racheți din Republica M., arme de foc, explozibil, ceva care să ducă în mod cert la decesul lui M. G..

Din discuțiile la care am asistat eu, l-am perceput pe M. I. D. ca fiind o persoană psihopată, dacă a luat decizia de a se răzbuna pe cineva își ducea planul la capăt indiferent de consecințele faptelor sale sau de cine ar fi avut de suferit de pe urma activităților sale. Mai mult, acesta nu ar fi acționat în mod direct ci ar fi pus pe cineva să comită fapta.

Acesta are o minte diabolică și este în măsură să sacrifice orice pentru răzbunarea sa. El are o influență foarte mare asupra celor din cercul de prieteni și, prin ceea ce le spunea, îi făcea să creadă că activitățile lor ilicite sunt justificate de suferința sa, de comportamentul familiei M.. De asemenea eu am văzut că celor din anturajul său le era teamă de M. I. D. întrucât acesta era cunoscut ca o persoană foarte violentă. Din comportamentul acestuia se putea deduce, chiar și de către o persoană care nu-l cunoștea, că a făcut o obsesie din dorința de răzbunare față de familia M.. În cadrul unei convorbiri cu cei apropiați, la câteva cuvinte aducea vorba și de răzbunarea față de M..

Am auzit că în momentul incendierii unui hotel al fraților M., M. era plecat undeva într-o stațiune și se uita la știri să audă că a ars acel imobil.

M. I. D. venea foarte des la Iași și se întâlnea cu C. la MALL, unde mai erau și alte persoane de față. L-au auzit pe M. I. D. când îi cerea lui C. să-i caute un om care să-l omoare pe M. G., însă acesta a refuzat să fie implicat și îl sfătuia să plece din Piatra N. pentru a pune capăt acelui conflict însă M. nu vroia acest lucru ci doar să se răzbune.

De asemenea M. dădea bani cu camătă și apela la datornici pentru a-i găsi un om care să-i ducă la îndeplinire planul de răzbunare, respectiv să-i execute pe frații M.. În cazul în care acel debitor ar fi găsit pe cineva care să execute asasinatul, datoria era ștearsă.

M. I. D. trăia doar din camătă și nu avea altă sursă de venit.

După un timp am vorbit pe mess cu O. V. și aceasta mi-a spus că i-au fost incendiate cafeneaua și un magazin însă nu se cunosc autorii, dar în oraș se discuta că în spate ar fi M. I. D.. Tot ea mi-a spus că a fost împușcat rivalul lui M. I. D. de către un apropiat al acestuia, care a și fost arestat. Privitor la acest incident se discuta că instigator ar fi M. I. D. întrucât C. era omul său de încredere și făcea orice îi cerea M..

După incidentul din ianuarie 2013 eu am auzit de la O. V. că urma să-i fie și ei incendiat un spațiu comercial însă nu cunosc din ce motiv.

Când am auzit despre montarea acelui dispozitiv exploziv sub mașina lui M. B. m-am gândit că în spatele acestei tentative poate fi M. I. D., lucru care s-a și confirmat.

Așa cum am precizat, M. I. D. este o persoană răzbunătoare, care poate aștepta și plănui răzbunarea chiar și câțiva ani pentru a avea garanția că și-a dus planul la bun sfârșit și a atins scopul urmărit. Dacă a luat decizia de a suprima viața cuiva, acel lucru va fi țelul său în viață și nu va precupeți nici un efort pentru a-l atinge. În mediul frecventat de el se cunoștea faptul că țelul său în viață era să-i omoare pe cei din familia M., indiferent dacă urma să stea sau nu la pușcărie, și tot ceea ce-l motiva era doar dorința de răzbunare.

El vroia să-i lichideze pe toți cei din familia M., pe cei trei frați, soțiile lor și copii acestora. Fiind întrebat ce vină au acei copii el spunea, râzând, că: ”ce se naște din pisică șoareci mănâncă” motiv pentru care trebuie să moară și aceștia.

Nu știu dacă M. stabilise un preț pentru uciderea familiei M. însă, era atât de înverșunat încât era în stare să facă orice pentru a-i vedea pe aceștia morți, motiv pentru care în cercul său de prieteni se spunea că ”nu are mamă sau tată când vine vorba de familia M..”

Din declarația martorului cu identitate protejată I. M. rezultă, cu certitudine, faptul că înculpatul M. I. D. este cel care a dat comanda pentru atentat, a procurat materialul exploziv și asigura finanțarea necesară:

„Locuiesc în municipiul Piatra N. și, printr-un prieten comun, l-am cunoscut pe M. I. D.. Din discuțiile avute cu acesta am aflat că între el și familia M. era o stare conflictuală mai veche legată de anumite sume de bani. În timp, între M. I. D. si M. au fost mai multe incidente violente soldate cu omorârea lui M. G.. La nivelul orașului se discuta că uciderea lui M. G. a fost pusă la cale de M. I. D. însă eu nu cunosc amănunte.

Între prietenii foarte buni ai lui M. I. D. știu că era P. D., persoană față de care acesta avea un ascendent și care era dispus să facă compromisuri datorită prieteniei cât și pentru bani.

La începutul lunii noiembrie 2012 M. I. D. căuta persoane care să fie dispuse să comită fapte penale, respectiv să incendieze mai multe spații comerciale cât și să execute pe cineva. El nu spunea pe cine vrea să omoare însă, datorită stărilor conflictuale dintre el și M. B. A., pentru toată lumea era clar că pe acesta intenționa să-l lichideze. Din ceea ce am auzit eu M. I. D. căuta pe cineva care să împuște o persoană, fără a pronunța vreun nume.

Întrucât M. credea că este vizat de M. B. și, că acesta îl vroia mort, intenționa să-l asasineze el pe rivalul său. Între cei doi era un război deschis, ambii fiind conștienți că unul dintre ei trebuie să moară.

Negăsind pe cineva care să ducă la îndeplinire planul de asasinare a lui M. B. A., P. M. a plecat la București, urmând să caute un pușcăriaș în vederea suprimării vieții lui M..

Deoarece am fost plecat din Piatra N., eu nu l-am mai văzut pe M. I. D. și nici nu am mai auzit discuții privitor la acesta sau la omorârea lui M. B..

În cursul lunii ianuarie 2013, după ce a fost montat acel dispozitiv exploziv sub mașina lui M., în oraș se discuta că P. D. și ceilalți ar fi acționat la comanda lui M. I. D.. Cert este faptul că P. D. nu avea relațiile necesare și nici bani pentru a achiziționa exploziv. Dispozitivul cred că i-a fost pus la dispoziție de M. I. D. care, este posibil, să-l fi achiziționat fie prin intermediul lui C. T. fie de la clanul Sportivilor, din capitală.

M. I. D. este cunoscut ca o persoană răzbunătoare, foarte violentă, care "își plătește" datoriile fie în mod direct fie prin folosirea unor persoane din anturajul său. Mai mult, acesta intenționa să-i suprime viața lui M. într-­un mod care ar fi creat panică în oraș dar și care ar fi transmis un mesaj pentru alte persoane din lumea interlopă că nu este bine să-i conteste supremația.

După evenimentele din ianuarie 2013 la nivelul comunității se discuta că P. D., cunoscut ca fiind locotenent a lui M. I. D., a fost convins de acesta să caute persoane care să-l omoare pe M..”

Din declarația martorului cu identitate protejată P. V., rezultă că în luna decemrie 2012 a aflat de intenția lui M. I. D. de a-i suprima viața lui M. B. A.:

„ ... Locuiesc în municipiului Iași și, printr-un prieten comun, l-am cunoscut pe P. D.. Din discuțiile avute cu P. D. am înțeles că acesta practica sportul la o sală din Piatra N., fiind foarte bun prieten cu M. I. D.. Între P. D., M. I. D. și frații M. era o stare conflictuală mai veche dar eu nu cunosc din ce motive si nici nu l-am întrebat pe P. D. de asta. Acesta mi-a povestit că M. a fost bodyguardul lui M. G. și s-au certat de la bani după care între ei a apărut o stare conflictuală care a culminat cu omorârea lui M. G. și tentativa de asasinat asupra lui M. pe raza municipiului Bacău.

Întrucât eu nu-i cunosc pe cei implicați în conflict, nu am dat importanță celor spuse de P. D..

În luna decembrie 2012 P. D. mi-a spus că M. I. D. este nebun și vrea să-l facă pe M. B. să zboare, fără să-mi ofere alte amănunte. Eu, știind că între cei doi, respectiv M. și M. era acea stare conflictuală, care de altfel era cunoscută la nivelul orașului Piatra N., mi-am dat seama că se va întâmpla ceva rău dar nu am vrut să solicit amănunte și nici nu m-a interesat.”

Curtea, față de poziția procesuală adoptată de P. O. și C. E., în sensul că aceștia înțeleg să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii vinovăției, așa cum este ea reglementată de prevederile art.320¹ c.pr.pen., prin recunoașterea săvârșirii infracțiunilor reținute în actul de sesizare al instanței, dar și pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, reține că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de cei doi inculpați.

Probele administrate în cursul urmăririi penale prin care este dovedită vinovăția inculpaților sunt: proces verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșa fotografică, procesele verbale de percheziție domiciliară, rapoartele de constatare tehnico-științifică (vol.III, filele 79 – 122), raportul de expertiză tehnică preliminară, declarațiile martorilor, procesele verbale de transcriere a declarațiilor martorilor cu identitate protejată, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților, planșele fotografice cu monitorizarea inculpaților, procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii și declarațiile inculpaților

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor astfel cum au fost reținute, instanța apreciază că acestea se circumscriu noțiunii de acte de terorism, fiindu-le aplicabile prevederile Legii nr.535/2004, atât sub aspectul infracțiunii de sine-stătătoare, prevăzută de art.35, alin.2, cât și ca element circumstanțial agravant al infracțiunilor din Codul Penal, potrivit dispozițiilor art.32.

În literatura de specialitate și practica judiciară s-a apreciat că infracțiunile de terorism cât și inițierea și constituirea unei asocieri în vederea săvârșirii de acte de terorism prezintă un grad ridicat de pericol social datorită gravelor urmări pe care le produc, constituind adevărate atacuri la democrație și statul de drept, astfel încât aceasta justifică dispunerea de măsuri preventive față de cei care sunt implicați în săvârșirea sau sprijinirea în săvârșirea unor astfel de infracțiuni.

Terorismul înseamnă violență premeditată îndreptată împotriva unor ținte necombatante, făptuită de grupuri sau agenți clandestini, menită să influiențeze un public. Principala caracteristică a terorismului este intimidarea prin violență, mijloacele folosite fiind extrem de variate, incluzând răpirea de persoane, asasinatul, producerea de explozii etc, așa cum este cazul speței la care facem referire, în care inculpații au ales să suprime viața unei persoane ori a mai multora, victime colaterale, într-o manieră în care să intimideze să producă distrugerea unor bunuri materiale importante și să producă în rândul opiniei publice un puternic ecou. Față de aceste aspecte se poate constata că activitățile desfășurate de către M. I. D. șui ceilalți inculpați se circumscriu terorismului simbolic, în care victima ce trebuie eliminată reprezintă un simbol pentru partea adversă și, prin a cărei eliminare, se obține un avantaj la nivelul comunității locale.

Terorismul este o tactică de luptă neconvențională folosită pentru obținerea unor obiective individuale sau de grup. El se bazează pe acte de violență spectaculară ce au ca obiectiv acțiuni de ”pedepsire” și răzbunare pentru nedreptăți reale ori imaginare. În accepțiunea inculpaților actul de violență avea ca scop transmiterea unui mesaj ferm către persoanele din anturajul părții vătămate cât și către populația civilă, neimplicată în acest conflict, din care să rezulte că ei controlează orașul și vor acționa în mod similar față de orice persoană cu care sunt în conflict sau care nu le recunosc supremația. Finalizarea activităților infracționale, respectiv suprimarea vieții părții vătămate, ar fi creat un puternic impact psihologic asupra populației și ar fi creat o stare de insecuritate în rândul acesteia.

Din această perspectivă, activitățile infracționale din prezenta cauză, prin raportare la modalitatea concretă de comitere, perseverența infracțională a membrilor grupării, folosirea unor materiale explozive de mare putere, amplasarea acestora în perimetre publice (zona unor blocuri de locuințe), cu acceptarea suprimării vieții nu doar a victimei vizate, ci a oricăror persoane ce s–ar fi putut afla în zona deflagrației, constituie în mod categoric activități de natură teroristă așa cum sunt ele definite de legea specială și reprezintă, din nefericire, cvasipremiere judiciare, atât din punct de vedere al cazuisticii dar și in plan investigativ-operativ.

Este de menționat că autoturismul persoanei vizate era parcat în apropierea unor blocuri cât și la o distanță de maxim 5 metri de coloana de gaz metan, ceea ce făcea ca efectul unei eventuale explozii să fie amplificat de posibilitatea de a sări în aer conducta de gaz.

Latura obiectivă a terorismului se realizează prin provocarea unor explozii, incendieri sau prin săvârșirea altor acțiuni care periclitează viața oamenilor, cauzează daune materiale în proporții mari sau provoacă alte urmări grave, dacă aceste acțiuni sunt săvârșite în scopul de a submina securitatea publică, de a intimida populația sau de a impune autorităților publice sau persoanelor fizice luarea unor decizii, sau amenințarea săvârșirii unor astfel de acțiuni în aceleași scopuri. Putem conchide că latura obiectivă se poate realiza prin două forme:

1) săvârșirea unor explozii, incendieri sau a altor acțiuni, care periclitează viața oamenilor sau cauzează daune materiale în proporții mari sau provoacă alte urmări grave;

2) amenințarea săvârșirii unor asemenea acțiuni. Latura obiectivă a eventualei infracțiuni ce urmează fi comisă în formă ideală se creează în conștiința persoanei, iar apoi, într-o formă sau alta, se realizează în realitate.

Alegerea obiectului de atentare, a timpului, a locului săvârșirii faptei și a mijloacelor de realizare a scopului de către infractor, determină în întregime latura obiectivă de comportament a acestuia. Latura obiectivă apare ca o realizare a intențiilor subiectului. Îndeosebi aceasta se observă în infracțiunile comise premeditat. O astfel de infracțiune este și terorismul. Practic este imposibilă comiterea unui act de terorism fără o pregătire anterioară. Un element obligatoriu al laturii obiective a terorismului este crearea pericolului pentru viața oamenilor, cauzarea daunei în proporții mari sau provocării altor urmări grave.

De aceea, în baza art.334 c.pr.pen. se va dispune pentru inculpatul P. O. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.2, lit.b, pct.1 din Legea nr.39/2003, acte de terorism, prevăzută de art.32, alin.1, lit.a din Legea nr.535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen. și art.37, lit. a c.pen., în infracțiunea prevăzută de art.35, alin.2 din Legea nr.535/2004, infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.a, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen., infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.c, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la tentativă la distrugere, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen. și infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.d și alin.2, lit.a din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen. și art.37, lit.a c.pen. Acesta este inculpatul care a realizat toate infracțiunile în calitate de autor și care a avut curajul infracțional de a monta sub mașina părții vătămate M. B. A. dispozitivul exploziv primit de la inculpatul P. D.. Faptele au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37, lit.a c.pen., în timpul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.431/16.06.2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.373/A/20.10.2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/14.01.2010 a Curții de Apel Bacău, fiind eliberat din penitenciar cu doar două luni înainte, la data de 06.11.2012.

În ceea ce privește pe inculpatul C. E., în baza art.334 c.pr.pen. se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.2, lit.b, pct.1 din Legea nr.39/2003, acte de terorism, prevăzută de art.32, alin.1, lit.a din Legea nr.535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art.2, alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen., în infracțiunea prevăzută de art.35, alin.2 din Legea nr.535/2004, infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.a, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la complicitate la tentativă la omor calificat, prevăzută de art.26 c.pen, art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen., infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.c, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la complicitate la tentativă la distrugere, prevăzută de art.26 c.pen., art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.d și alin.2, lit.a din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art.4, alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen. Acesta inculpat nu a participat la activitatea de montare sub mașina părții vătămate M. B. A. a dispozitivului exploziv primit de la inculpatul P. D., însă i-a sprijinit anterior pe ceilalți prin transportarea lor la Piatra-N. și chiar prin ascunderea bombei la domiciliul său, unde a fost văzută de soția sa, C. R.. Prin urmare, activitatea sa infracțională se circumscrie participației penale sub forma complicității față de acțiunea inculpatului P. O., în ceea ce privește infracțiunile de rezultat, ce puteau avea urmări din cele mai grave, dar rămase în faza de tentativă după intervenția organelor de urmărire penală. În sfârșit, fapta inculpatului C. E. de a deține, fără drept, cantitatea de 47,5 grame cannabis, în vederea consumului propriu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de droguri de risc, faptă prevăzută de art.4, alin.1 din Legea nr.143/2000.

La individualizarea juridică a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului P. O., instanța va avea în vedere criteriile generale arătate de art.72 c.pen., respectiv, limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, rezultat al reducerii cu o treime potrivit art.320¹, alin.7 c.pr.pen., de persoana inculpatului care are antecedente penale și a comis infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art.37, lit.a c.pen., în timpul liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.431/16.06.2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.373/A/20.10.2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/14.01.2010 a Curții de Apel Bacău, fiind eliberat din penitenciar cu doar două luni înainte, la data de 06.11.2012. Totodată, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite care poate fi apreciat ca unul extrem de ridicat, atât prin prisma contribuției sale efective la succesul operațional al grupării constituite, respectiv prin asumarea rolului cel mai periculos, acela de a monta bomba, după ce a învățat modalitatea concretă de asamblare de la inculpatul P. D. în cursul numeroaselor deplasări anterioare la Piatra-N., totul din dorința de a fi plătit cu sume importante de bani, în euro, iar asta indiferent de consecințele devastatoare ale deflagrației ce se preconiza a avea loc într-o zonă urbană, extrem de locuită. Astfel, toate circumstanțele și împrejurările care pot influența cuantumul pedepselor pentru P. O. îi sunt defavorabile și îl orientează spre maximul special, așa cum a rezultat el prin aplicarea singurei cauze de reducere a pedepsei, cu o treime, respectiv recunoașterea vinovăției, potrivit art.320¹ c.pr.pen.,

La individualizarea juridică a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului C. E., instanța va avea în vedere criteriile generale arătate de art.72 c.pen., respectiv, limitele de pedeapsă stabilite de textele incriminatoare, rezultat al reducerii cu o treime potrivit art.320¹, alin.7 c.pr.pen., de persoana inculpatului care nu are antecedente penale. Totodată, gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite care poate fi apreciat, raportat la participația inculpatului P. O., drept unul mai redus, prin prisma contribuției sale efective de complicitate anterioară la succesul operațional al grupării constituite, respectiv de deținător al dispozitivului exploziv la domiciliu. Astfel, Curtea urmează să orienteze cuantumul pedepselor pentru C. E. spre minimul special, așa cum a rezultat el prin aplicarea cauzei de reducere a pedepsei, cu o treime, respectiv recunoașterea vinovăției, potrivit art.320¹ c.pr.pen.

În baza art.33, lit.a, art.34, lit.b și art.35 alin.3 c.pen. se vor contopi pedepsele principale și cele complementare în pedepsele cele mai grele.

În ceea ce privește individualizarea modului de executare, având în vedere durata pedepsei rezultante pentru fiecare inculpat, instanța constată că aceasta nu poate fi decât efectivă. În considerarea acelorași aspecte, în baza art.350, alin.1 c.pr.pen., se va dispune menținerea stării de arest preventiv a inculpaților P. O. și C. E..

În baza art.88 c.pen., se va deduce durata reținerii și a arestului preventiv de la 11.01.2013 la zi, pentru fiecare inculpat.

Inculpații P. O. și C. E. au fost reținuți pe o perioada de 24 ore, începând cu data de 11.01.2013, până la data de 12.01.2013. Prin încheierea nr.2/U/12.01.2013 a Curții de Apel Bacău, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților P. O. și C. E. pentru 29 de zile, măsură ce a fost prelungită până la data de 12.04.2013.

În baza art.17, alin.1 din Legea nr.143/2000, raportat la art.118, alin.1, lit.f c.pen., se va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul C. E. a cantității de 42,6 grame cannabis, bunuri deținute ilegal la domiciliul său.

Văzând și dispozițiile art.191, alin.1 și 2 c.pr.pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.320¹, alin.4 c.pr.pen., admite cererile formulate de inculpații P. O. și C. E. de judecare pe baza recunoașterii vinovăției.

În baza art.334 c.pr.pen. dispune schimbarea încadrării juridice:

- pentru inculpatul P. O. din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.2, lit.b, pct.1 din Legea nr.39/2003, acte de terorism, prevăzută de art.32, alin.1, lit.a din Legea nr.535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen. și art.37, lit. a c.pen., în infracțiunea prevăzută de art.35, alin.2 din Legea nr.535/2004, infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.a, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen., infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.c, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la tentativă la distrugere, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen. și infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.d și alin.2, lit.a din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen., totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen. și art.37, lit.a c.pen.;

- pentru inculpatul C. E. din infracțiunile de aderare la o asociere infracțională, prevăzută de art.8 din Legea nr.39/2003, cu referire la art.2, lit.b, pct.1 din Legea nr.39/2003, acte de terorism, prevăzută de art.32, alin.1, lit.a din Legea nr.535/2004, tentativă la distrugere, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., tentativă la omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen. și nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art.2, alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen., în infracțiunea prevăzută de art.35, alin.2 din Legea nr.535/2004, infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.a, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la complicitate la tentativă la omor calificat, prevăzută de art.26 c.pen, art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen., infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.c, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la complicitate la tentativă la distrugere, prevăzută de art.26 c.pen., art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., infracțiunea prevăzută de art.32, alin.1, lit.d și alin.2, lit.a din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen. și deținere de droguri de risc, prevăzută de art.4, alin.1 din Legea nr.143/2000, totul cu aplicarea dispozițiilor art.33, lit.a c.pen.

În baza art.35, alin.2 din Legea nr.535/2004, cu aplicarea dispozițiilor art.37, lit.a c.pen. și art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă pe inculpatul P. O., fiul lui C. și V., născut la data de 19.01.1982 în ., domiciliat în ., județul B., CNP_, recidivist, necăsătorit, 1 copil minor, la pedeapsa închisorii de 9 ani.

În baza art.32, alin.1, lit.a, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la tentativa la omor calificat, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.37, lit.a c.pen. și art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă pe inculpatul P. O. la pedeapsa principală a închisorii de 9 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a, lit.b și c c.pen. pe o durată de 7 ani.

În baza art.32, alin.1, lit.c, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la tentativă la distrugere, prevăzută de art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.37, lit.a c.pen. și art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă pe inculpatul P. O. la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a, lit.b și c c.pen. pe o durată de 4 ani.

În baza de art.32, alin.1, lit.d și alin.2, lit.a din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.37, lit.a c.pen. și art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen.,condamnă pe inculpatul P. O. la pedeapsa principală a închisorii de 15 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a, lit.b și c c.pen. pe o durată de 7 ani.

În baza art.61, alin.1 c.pen., dispune revocarea liberării condiționate pentru restul de pedeapsă de 81 zile, rămas de executat din pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.431/16.06.2009 a Judecătoriei Onești, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr.373/A/20.10.2009 a Tribunalului Bacău, rămasă definitivă prin decizia penală nr.21/14.01.2010 a Curții de Apel Bacău, rest pe care-l contopește cu fiecare pedeapsă aplicată în cauză, în pedepsele cele mai grele, aplicate în cauză.

În baza art.33, lit.a, art.34, lit.b și art.35 alin.3 c.pen. contopește pedepsele principale astfel rezultate în pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare și pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a teza II și lit.b din c.pen. pe o durată de 7 ani.

Pedeapsă rezultantă: 15 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a teza II și lit.b din c.pen. pe o durată de 7 ani.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II și lit.b c.pen., pe durata și în condițiile art.71, alin.2 c.pen.

În baza art.350, alin.1 c.pr.pen., menține starea de arest preventiv a inculpatului P. O..

În baza art.88 c.pen., deduce durata reținerii și a arestului preventiv de la 11.01.2013 la zi.

În baza art.35, alin.2 din Legea nr.535/2004, cu aplicarea dispozițiilor art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă inculpatul pe C. E., născut la data de 23.10.1983 în orașul Tg. Ocna, județul Bacău, fiul lui C. și al Lucreției, domiciliat în comuna Pîrgărești, ., județul Bacău, C.N.P._, fără antecedente penale, căsătorit, un copil minor, fără ocupație, la pedeapsa închisorii de 7 ani.

În baza art.32, alin.1, lit.a, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la complicitate la tentativa la omor calificat, prevăzută de art.26 c.pen., art.20 c.pen., raportat la art.174, 175, alin.1, lit.a și e c.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.37, lit.a c.pen. și art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. E. la pedeapsa principală a închisorii de 6 ani și 5 luni și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a, lit.b și c c.pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art.32, alin.1, lit.c, alin.2, lit.a și alin.4 din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la complicitate la tentativă la distrugere, prevăzută de art.26 c.pen., art.20 c.pen., raportat la art.217, alin.1 și 4 c.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. E. la pedeapsa principală a închisorii de 3 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a, lit.b și c c.pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art.32, alin.1, lit.d și alin.2, lit.a din Legea nr.535/2004, cu referire la art.2, lit.a din Legea nr.535/2004, raportat la nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art.280, alin.1, 3 și 4 c.pen., cu aplicarea dispozițiilor art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. E. la pedeapsa principală a închisorii de 7 ani și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a, teza a-II-a, lit.b și c c.pen. pe o durată de 4 ani.

În baza art.4, alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea dispozițiilor art.320¹, alin.1 și 7 c.pr.pen., condamnă pe inculpatul C. E. la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art.33, lit.a, art.34, lit.b și art.35 alin.3 c.pen. contopește pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare și pedepsele complementare în pedeapsa cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a teza II și lit.b din c.pen. pe o durată de 4 ani.

Pedeapsă rezultantă: 7 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64, lit.a teza II și lit.b din c.pen. pe o durată de 4 ani.

Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, teza II și lit.b c.pen., pe durata și în condițiile art.71, alin.2 c.pen.

În baza art.350, alin.1 c.pr.pen., menține starea de arest preventiv a inculpatului C. E..

În baza art.88 c.pen., deduce durata reținerii și a arestului preventiv de la 11.01.2013 la zi.

În baza art.17, alin.1 din Legea nr.143/2000, raportat la art.118, alin.1, lit.f c.pen., dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale de la inculpatul C. E. a cantității de 42,6 grame cannabis.

Constată că inculpații au fost asistați de apărători aleși.

În baza art.191, alin.1 și 2 c.pr.pen., obligă fiecare inculpat la plata a 3.000 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2013.

PREȘEDINTE GREFIER

A. S. Pt. S. G.- aflată în CO

P. GREFIER

Red sent. A.S.

Tehnored. P.E./ 8.07.2013/ 4 ex

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 73/2013. Curtea de Apel BACĂU Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 534/2013. Curtea de Apel BACĂU Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 1028/2013. Curtea de Apel BACĂU Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 84/2013. Curtea de Apel BACĂU Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p.. Decizia nr. 84/2013. Curtea de Apel BACĂU Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 126/2013. Curtea de Apel BACĂU Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 1045/2013. Curtea de Apel BACĂU