Lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte. Art. 183 C.p.. Decizia nr. 84/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 1296/110/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 84/2013
Ședința publică de la 07 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -A. A. M.
JUDECĂTOR -C. C.
GREFIER- L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. B.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul D. D., împotriva sentinței penale nr. 88/D din data de 19.03.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat, asistat de avocat ales Ț. G., lipsă fiind intimații-parte vătămată și părți civile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului depune motivele de apel.
Curtea, aduce la cunoștință apelantului-inculpat prevederile art.70 al.2 C.pr.penală în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția totodată că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă dă declarație, are obligația să declare tot ce știe cu privire la faptă și învinuirea ce i se aduce în legătură cu aceasta.
Apelantul-inculpat arată că se prevalează de dreptul la tăcere.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales Ț. G., pentru apelantul-inculpat, solicită admiterea apelului în temeiul art.379 al.2 lit.a C.pr.penală, desființarea sentinței penale, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond a se pronunța o hotărâre legală și temeinică, având în vedere faptul că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.penală la primul termen de judecată, la instanța de fond, prin urmare fiind condamnat în baza procedurii simplificate. Apreciază că în mod nejustificat s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei din art.183 C.penal în art.175, al.1 lit.c C penal, la solicitarea procurorului de ședință, și nu din oficiu pusă în discuție de către instanță. Precizează că urmărirea penală și cercetarea judecătorească s-a realizat pentru fapta prevăzută de art.183 C.penal, nu s-a mai administrat nicio probă în acest sens și prin urmare se poate constata faptul că procurorul și-a infirmat concluziile.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul nu a avut niciodată intenția să-și ucidă soția, probele s-au finalizat prin raportul de necropsie, iar partea vătămată S. A. M. a arătat că între părți a existat o stare conflictuală de mai mult timp întrucât victima consuma băuturi alcoolice după care urmau certuri, astfel ambele părți au întreținut această stare conflictuală. De asemenea, apreciază că nu se impunea schimbarea încadrării juridice, cuantumul pedepsei este mare și față de modalitatea de executare, prin urmare solicită menținerea încadrării juridice de la urmărirea penală, respectiv infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte întrucât inculpatul a acționat cu intenție în ce privește loviturile și din culpă privind rezultatul produs-decesul victimei.
Mai arată că potrivit concluziilor raportului de necropsie rezultă că loviturile s-au produs în data de 17.12.2012, dar victima a refuzat să se prezinte la unitatea sanitară pentru îngrijiri medicale, avea un grad mare de alcoolemie la momentul decesului, astfel se poate constata că acțiunea inculpatului nu a condus la decesul victimei, nu a prevăzut rezultatul producerii faptei. Consideră că se impune reindividualizarea pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.a C.penală, coborârea limitelor de pedeapsă și aplicarea art.86/1 C.penal ca modalitate de executare, având în vedere lipsa antecedentelor penale, are 1 copil minor care nu are unde să locuiască deoarece bunicul său l-a dat afară din casă, iar în prezent se află în îngrijirea unei persoane.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.pr.penală, respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat. În cauză din raportul de expertiză medico-legal rezultă că inculpatul a aplicat lovituri intense și numeroase asupra victimei care au condus la decesul acesteia și a avut cunoștință de rezultatul faptei sale. De asemenea, precizează faptul că infracțiunea comisă este cea de omor și nu se impune schimbarea încadrării juridice în fapta de lovituri cauzatoare de moarte și nici reținerea circumstanțelor atenuante și reducerea pedepsei cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Solicită menținerea stării de arest întrucât subzistă temeiurile avute în vedere.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 88/D/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ s-a dispus:
Conform art. 334 rap. la art. 3201 al. 6 C.pr.penală schimbarea încadrării juridice a faptei din lovituri cauzatoare de moarte prevăz. de art. 183 C.penal în omor calificat prevăz. de art. 174 al. 1- 175 al. 1 lit.c C.penal.
A fost condamnat inculpatul D. D., fiul lui D. și E., născut la 10.09.1969 în ., domiciliat în com. Căiuți, . și f.f.l. în com. Căiuți, ., cetățean român, studii - 10 clase, fără ocupație, căsătorit, fără antecedente penale, C.N.P.-_, pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevaz. de art. 174 al. 1- 175 al. 1 lit. c C.penal cu aplicarea art. 3201 C.pr.penală la pedeapsa de 10 ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a si lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăz. de art. 71 al. 2 C.penal.
Potrivit art. 88 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.12.2012 la zi.
Conform art. 350 C.pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 7 rap. la art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat pentru depozitarea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Conform art. 109 C.pr.penală, s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate în urma percheziției și depuse la Camera de corpuri delicte a instanței - coletele nr. l si nr. l-2 (cele 2 exudate faringiene ale victimei)- până la soluționarea definitivă a cauzei.
S-a luat act că partea vătămată S. A.- M. nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 14, art. 346 C.pr.penala și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006, a fost obligat inculpatul să plătească suma de 366,2 lei către S. de Ambulanță Bacău reprezentând cheltuielile de transport la locuința victimei D. L. A. unde s-a constatat decesul acesteia.
A fost obligat inculpatul să plătească o contribuție lunară de întreținere favoarea minorului D. D. F., născut la 5.04.1996, în cuantum de 180 lei începând cu data de 22.12.2012 și până la majoratul minorului.
Conform art. 191 al. 1 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1100 lei cheltuieli judiciare din care 900 lei sunt în faza de urmărire penală (200 lei onorariu apărător din oficiu, 483 lei contravaloarea necropsiei victimei D. L. A.).
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu (av. B. A.M.), iar minorul D. D. F. a avut drept curator pe d-na av. S. D. (apărător din oficiu).
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 1909/P/2012 din 15.02.2013 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. D. pentru comiterea infracțiunii de loviri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal întrucât în perioada 17-21.12.2012, pe fondul consumului de alcool și al unor relații familiale tensionate, a lovit-o în mod repetat pe soția sa D. L. - A., cu pumnii, palmele și picioarele în zonele capului, toracelui și membrelor, cauzându-i leziuni traumatice, în special un hematom subdural compresiv care a evoluat în timp și a condus la decesul victimei la data de 22.12.2012.
La termenul din 19.03.2013, inculpatul D. D. a declarat în fața instanței că știe pentru săvârșirea cărei fapte este trimis în judecată, recunoaște infracțiunea așa cum este reținută în rechizitoriu, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală și și le în însușește și solicită să fie judecată conform procedurii prevăzute de art. 320/1 Cod procedură penală.
Instanța a constatat că din probatoriul administrat în faza de urmărire penală rezultă următoarea situație de fapt:
Inculpatul D. D. și victima D. L. A., s-au căsătorit în urmă cu aproximativ 22 de ani, și au locuit împreună în com. Căiuți, .. Din această căsătorie au rezultat doi copii, respectiv o fată de 21 ani (numita S. A.-M.) și un băiat în vârstă de 16 ani (martorul D. D. F.).
Căsnicia celor două părți a fost foarte tensionată de-a lungul timpului, întrucât ambele părți obișnuiau să consume băuturi alcoolice în cantități mari, iar inculpatul devenea violent și îi agresa fizic, atât pe soția sa, cât și pe fiul său, precum și pe socrul său, Todorache I..
Inculpatul obișnuia să-și lovească soția cu pumnii, palmele și picioarele, peste tot corpul victimei, fără a viza o zonă anume. Deseori, victima D. L. A. era văzută de cei din jur, prezentând numeroase semne de violență pe corp. Atunci când fiul inculpatului intervenea în conflict era și el lovit, iar inculpatul spunea că nu-l interesează dacă o va omorî pe soția sa și va face închisoare pentru această faptă. Deși fiica inculpatului, numita S. A.-M. a precizat că părinții săi se loveau reciproc atunci când începeau să se crete, totuși intensitatea agresiunilor săvârșite de inculpat era cu mult peste forța de ripostă a victimei. De altfel, fiica inculpatului a mai declarat că datorită scandalurilor dese existente între părinții săi, a fost nevoită ca în cursul anului 2009 să se mute împreună cu soțul său de la locuința părinților la cea a socrilor.
În ziua de luni 17.12.2012, inculpatul, pe același fond, ca și în conflictele anterioare, a lovit-o pe soția sa într-un mod deosebit de violent, în zonele capului, feței, toracelui, piciorului stâng, provocându-i numeroase echimoze. În momentul în care martorul D. D. F. a venit acasă de la școală, a observat că mama sa avea semne de violență, mai ales în zona feței și a capului (ochi umflați și învinețiți, maxilarul umflat, un cucui în zona frunții în zona ochiului drept), mult mai pronunțate decât în urma conflictelor anterioare. Întrebând-o pe mama sa ce s-a întâmplat, aceasta i-a spus că a fost bătută de către inculpat, fără a-i mai da alte detalii, decât că prezintă dureri în zona pieptului și a piciorului stâng.
În seara zilei de marți 18.12.2012, în jurul orei 17:00, martorul, D. D. F. se afla în camera sa și se uita la televizor moment în care a auzit gălăgie în bucătărie, mai exact l-a auzit pe tatăl său înjurând și țipând la victimă, iar aceasta striga la inculpat să se liniștească. La un moment dat inculpatul a ieșit la poartă pentru a sta de vorbă cu o persoană care sosise în acel loc, iar martorul a intrat în bucătărie și a văzut-o pe mama sa stând în șezut pe pat și spunându-i că a fost din nou bătută de către inculpat, fără a preciza împrejurările agresiunii. De asemenea martorul a mai observat covoarele artizanale care erau prinse de pereți, date jos, indiciu că a avut loc un conflict. În acea seară victima i-a arătat fiului său laba piciorului stâng umflată și învinețită până la gleznă, spunându-i că o doare foarte tare și că a fost lovită în acel loc de către inculpat cu o seară mai înainte. Martorul i-a cerut mamei sale să meargă la spital, însă acesta a refuzat motivând că nu are bani.
În ziua de vineri 21.12.2012, martorul D. D. F. a rămas acasă cu mama sa, întrucât începuse vacanța de iarnă, iar inculpatul a plecat la locuința numitei L. Nuța, din același . ajuta să taie un porc. În jurul orei 17:00 inculpatul s-a întors acasă sub influența alcoolului și având asupra sa suma de 30 lei. Acesta s-a deplasat apoi până la un magazin din . cumpărat două pungi cu tacâmuri de pui, apoi s-a întors acasă și i-a cerut soției sale să gătească acele tacâmuri. În acel moment victima era cu fiul său în camera acestuia și se uitau împreună la televizor.
Victima i-a spus soțului său că nu va mai găti în acel moment respectivele tacâmuri întrucât preparase mâncare în acea zi. Inculpatul a insistat spunând că vrea să mănânce carne și nu mâncare de post, așa cum gătise victima în acea zi. De asemenea inculpatul i-a cerut soției sale să-i dea țigări, însă aceasta nu a avut de unde să-i dea, fapt ce a sporit iritarea inculpatului. Acesta s-a enervat, s-a repezit la soția sa, trăgând-o de pe pat și izbind-o la pământ, fiul acestora a ridicat-o și a așezat-o din nou pe pat însă inculpatul a izbit-o din nou la pământ și a lovit-o de câteva ori cu pumnul în zona cefei. Apoi inculpatul a izbit cu pumnul în becul din tavan, spărgându-l, după care a plecat.
Martorul D. D. F. a așezat-o pe mama sa pe pat iar aceasta a adormit. În jurul orei 21:30 acesta a încercat să o trezească pe mama sa pentru a-i cere să meargă să doarmă în patul ei din bucătărie, însă aceasta nu s-a trezit, iar martorul a lăsat-o să doarmă în continuare, așezându-se și el apoi lângă mama sa.
În jurul orei 02;00, martorul a fost trezit de zgomotele făcute de mama sa care respira greu, s-a dus la tatăl său în bucătărie, s-au întors împreună în cameră, iar martorul a dus-o pe mama sa în brațe într-o altă cameră, constatând că aceasta încă mai trăiește, iar el și cu tatăl său au încercat să-i acorde victimei primul ajutor. În același timp, martorul a sunat la S. de Ambulanță, care a sosit la fața locului iar echipajul a efectuat manevre de resuscitare a victimei, fără succes însă, deoarece victima deja decedase.
De la fața locului au fost ridicate o pereche de pantaloni din stofă de culoare gri, precum și o cămașă de culoare gri, care prezentau urme de sânge și despre care inculpatul a declarat că a fost îmbrăcat cu aceste articole vestimentare cu ocazia sacrificării unor porci. De asemenea, mijloacele materiale de probă au fost prelevate și de la cadavrul victimei cu ocazia efectuării necropsiei.
Din concluziile raportului medico-legal de necropsie nr. 107/C/24.01.2013, emis de CML Moinești, rezultă că: „moartea numitei D. L.-A. a fost violentă.
Ea s-a datorat insuficienței cardiorespiratorii acute, survenite consecutiv unui traumatism cranio-cerebral, soldat cu contuzii cranio-faciale și hematom subdural compresiv asupra structurilor cerebrale, cu hemoragie de trunchi cerebral.
Colecția hematică subdurală are caracter morfopatologic de hematom subdural subacut cu evoluție de aproximativ o săptămână, cu interval clinic remisiv și dezvoltare progresivă în timp, până la declanșarea fenomenelor compresive și a formării hemoragiei de trunchi cerebral.
Prezintă contuzii cranio-faciale și de membre, ce sunt contemporane leziunilor meningocerebrale, având o vechime de aproximativ o săptămână.
Leziunile traumatice s-au putut produce prin lovire cu și de mijloace contondente/suprafețe dure, în condițiile ce vor fi stabilite pe cale de anchetă.
Între leziunile traumatice meningocerebrale și deces există o legătură directă de cauzalitate.
În momentul decesului alcoolemia a fost de 1,50g‰
Moartea poate data din 22.12.2012.”
De asemenea, pe corpul i membrele victimei au fost relevate multiple echimoze, descrise amănunțit în raportul de necropsie, fapt ce denotă duritatea agresiunii.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului; planșe foto; concluzii preliminare necropsie; raport medico-legal de necropsie; declarații martor D. D.-F.; declarații parte vătămată S. A.-M.; proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare, toate coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
În drept, fapta așa cum a fost comisă în mod concret de către inculpat, instanța a considerat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și nu de lovituri cauzatoare de moarte.
În practica judiciară se pune, în mod frecvent, problema deosebirilor dintre infracțiunea de omor și lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Elementele de diferențiere dintre cele două infracțiuni se referă la zona corpului unde sunt aplicate loviturile (dacă este o zonă vitală sau nu), obiectul ori instrumentul folosit la săvârșirea infracțiunii, numărul și intensitatea loviturilor aplicate victimei, atitudinea făptuitorului după săvârșirea faptei.
Astfel, în practica judiciară s-a statuat că sunt întrunite elementele infracțiunii de omor și nu cele ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte atunci când inculpatul lovește victima cu pumnii și cu picioarele în zona capului și a toracelui, iar în urma acestor lovituri victima a decedat ca urmare a insuficienței cardiorespiratorii acute survenite consecutiv unui traumatism cranio-cerebral soldat cu hematom subdural, hemoragie de trunchi cerebral.
Așadar, aplicarea de către inculpatul D. D. în 3 zile - 17, 18 și 21 decembrie 2012 - de lovituri cu pumnii și cu picioarele soției sale, D. L. - A., în special în zona capului, a toracelui și a membrelor, având ca efect producerea de leziuni cerebrale ce au determinat decesul victimei, numărul mare de lovituri aplicate și intensitatea lor, rezultate din gravitatea leziunilor produse, dovedesc trăsăturile și elementele constitutive ale infracțiunii de omor.
De asemenea, inculpatului D. D. a prevăzut posibilitatea producerii morții victimei și, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat-o, existând intenția specifică infracțiunii de omor în modalitatea intenției indirecte (decizia penală nr. 292/28.01.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
În consecință, instanța a apreciat că fapta săvârșită de inculpatul D. D. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal și nu ale infracțiunii prevăzute de art. 183 Cod penal. Pentru acest motiv, în baza art. 334 Cod procedură penală instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei din cea prevăzută de art. 183 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. c Cod penal pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social concret al acesteia, valoarea socială supremă ocrotită de lege ce a fost încălcată - viața omului - periculozitatea inculpatului care se afla sub influența băuturilor alcoolice (la fel ca și victima), aplicarea repetată a loviturilor victimei în 3 zile consecutive și nu ca urmare a unui conflict spontan, ci devenise o obișnuință acest comportament violent, faptul că inculpatul este infractor primar, a recunoscut săvârșirea faptei și regretă sincer aceasta.
Instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse principale privativă de libertate orientată spre minimul special prevăzut de lege făcând și aplicarea dispozițiilor art. 320/1 Cod procedură penală este necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului.
De asemenea, instanța a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 alin. 2 Cod penal.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 28.12.2012 la zi și s-a menținut starea de arest a inculpatului conform art. 350 Cod procedură penală.
În baza art. 7 rap. la art. 4 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat pentru depozitarea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Conform art. 109 Cod procedură penală s-a dispus păstrarea mijloacelor materiale de probă ridicate în urma percheziției și depuse la Camera de corpuri delicte a instanței - coletele nr. l si nr. l - 2 (cele 2 exudate faringiene ale victimei)- până la soluționarea definitivă a cauzei.
Pe latură civilă, instanța a luat act că partea vătămată S. A. M. nu se constituie parte civilă în cauză.
S. de Ambulanță Bacău s-a constituit parte civilă prin adresa nr. 1261/04.02.2013 prin care solicită suma de 366,2 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile efectuate la domiciliul victimei D. L. - A. în ziua de 22.12.2012 unde s-a constatat decesul acesteia.
Pe lângă răspunderea penală, în cauză a fost angajată și răspunderea civilă delictuală a inculpatului D. D. care trebuie să repare prin plată paguba cauzată părții civile.
Astfel, în temeiul art. 14, art. 346 Cod procedură penală și art. 313 din O.U.G. nr. 72/2006, inculpatul D. D. a fost obligat să plătească părții civile S. de Ambulanță Bacău suma de 366,2 lei despăgubiri civile reprezentând cheltuielile efectuate la domiciliul victimei D. L.-A. unde s-a constatat decesul acesteia.
De asemenea, inculpatul are obligația de plată a unei contribuții lunare de întreținere față de fiul său minor D. D. F., născut la data de 5.04.1996, contribuție calculată la venitul minim pe economie deoarece inculpatul nu realiza venituri lunare.
În consecință, instanța a obligat pe inculpat să plătească o contribuție lunară de întreținere în favoarea minorului D. D. F. în sumă de 180 lei începând cu data de 22.12.2012 (data decesului mamei minorului) și până la majoratul acestuia.
Constatând culpa procesuală a inculpatului, acesta a fost obligat conform art. 191 alin. 1 Cod procedură penală să plătească statului suma de 1100 lei cheltuieli judiciare din care 900 lei sunt în faza de urmărire penală (200 lei onorariu apărător din oficiu, 483 lei contravaloarea necropsiei victimei D. L. - A.).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul. În motivele de apel susținute de apărătorul apelantului – inculpat se critică sentința sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, respectiv se arată că în mod nejustificat prima instanță a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 C.p. în infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 C.p. și că nu au fost reținute circumstanțe atenuante, cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub minimul special.
Procedând la verificarea sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea reține următoarele:
Sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei, dispoziția primei instanțe este în deplină concordanță cu împrejurările concrete în care inculpatul și-a exercitat . împotriva victimei.
Așa cum s-a reținut și în considerentele sentinței penale apelate, inculpatul a exercitat asupra soției violențe multiple, pe o durată mare de timp, constând în aplicarea de lovituri repetate, de mare intensitate, cu pumnii și picioarele, acțiuni care au condus la decesul victimei și care nu pot primi altă încadrare juridică decât aceea a infracțiunii de omor.
Infractiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte este o infractiune praeterintentionata. Lovirea sau fapta de vătămare corporala se săvârseste cu intentie, iar urmarea mai grava produsa – moartea victimei – are loc din culpa subiectului. Cu alte cuvinte, făptuitorul îsi da seama si vrea să lovească victima sau sa-i producă o vătămare corporală, dar nu urmăreste si nici nu accepta posibilitatea producerii mortii victimei, dar daca totusi acest rezultat se produce, el nu va atrage răspunderea penală a subiectului în baza art.183 Cod penal, decât daca acesta a avut, în raport cu rezultatul mai grav, pozitia subiectiva a culpei, fie în modalitatea usurintei, fie în modalitatea neglijentei.
În spetă, împrejurările concrete al săvârșirii faptei, mai sus descrise,, constată intenția inculpatului de a ucide, chiar daca nu este vorba de intenție directa, reținându-se intenția indirecta a acestuia, deoarece chiar daca prin loviturile aplicate nu a urmărit moartea victimei, a acceptat producerea acestui rezultat, așa cum judicios a reținut și prima instanță.
Nici cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și la modalitatea de executare nu se identifică aspecte de natură să conducă la modificarea sentinței.
Astfel, în cauză, prima instanță a avut în vedere împrejurarea recunoașterii vinovăției, prin aplicarea beneficiului conferit de lege inculpatului prin dispozițiile art. 320 ind.1 C .p .p . în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime. În acest mod limitele de pedeapsă se situează între 10 ani închisoare și 16 ani și 8 luni închisoare, iar pedeapsa stabilită de prima instanță se situează la limita minimului special.
Se invocă de către apelant circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a C .p ., respectiv conduita pozitivă anterior săvârșirii faptei.
Așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 1091 din 10.04.2012, în principiu instanțele nu sunt obligate să motiveze de ce nu se rețin în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, existând, potrivit art. 79 C .p ., obligația prezentării numai a considerentelor pentru care au fost reținute circumstanțe atenuante.
Tot în aceeași decizie menționată se arată că recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante nu este posibilă decât în situația în care aspectele avute în vedere în sens favorabil inculpatului reduc gravitatea faptei sau caracterizează favorabil persoana inculpatului într-o asemenea măsură încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special ar conduce la o justă individualizare a pedepsei.
În cauză nu pot fi identificate aspecte cu privire la situația de fapt care se pot constitui în circumstanțe favorabile pentru inculpat, având în vedere actele de violență comise în mod repetat, pe o perioadă mare de timp.
Din acest punct de vedere prima instanță a refuzat în mod justificat să rețină circumstanțe atenuante, procedând la o justă individualizare în raport de prevederile art. 72 C. și dând chiar dovadă de clemență față de inculpat, prin aplicarea unei pedepse în cuantum spre minimul special, astfel cum a fost redus ca urmare a prevederilor art. 320 ind. 1 C .p .p .
Pentru aceste considerente instanța de apel apreciază în sensul deplinei temeinicii a sentinței apelate, motiv pentru care va fi respins apelul ca nefundat, în conformitate cu prevederile art. 379 pct. 1 lit. b C .p .p .
Având în vedere că inculpatul se află în stare de arest preventiv se va proceda la deducerea acestei perioade de la data pronunțării sentinței apelate, respectiv 19.03.2013 la zi.
Ca o consecință a menținerii soluției de condamnare, va fi menținută starea de arest preventiv a apelantului – inculpat.
În temeiul art. 192 al. 2 C .p .p . inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul – inculpat D. D. împotriva sentinței penale nr. 88/D/19.03.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu prevederile art. 383 al. 1 ind. 1 C.p.p. coroborat cu art. 350 C.p.p. menține starea de arest preventiv a apelantului – inculpat.
În conformitate cu prevederile art. 381 al. 1 C.p.p. deduce în continuare din pedeapsă arestarea preventivă de la 19.03.2013 la zi.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 2 C.p.p. obligă apelantul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2013, în prezența apelantului.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. M. C. C.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. D. C.L.
Red.d.p.r. A.A. M..
Tehnored.L.G./ 13.05.2013.
3 ex.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
