Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 460/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 397/188/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 460/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
JUDECĂTOR A. A. M.
JUDECĂTOR M. V.
*************
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR E. L.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 142 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A. A. – apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat G. I. C.; lipsă fiind intimatul inculpat.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la al doilea termen de judecată în recurs.
Avocat A. A. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea, în baza art.385/11 Cod procedură penală, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.385/13 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită admiterea recursului promovat de P. de pe lângă Judecătoria B. sub aspectele neaplicării art. 85 Cod penal, netemeinicia cuantumului pedepsei și nerespectarea dispozițiilor art.334 Cod procedură penală și casarea sentinței penale sub aceste aspecte.
Solicită repunerea în individualitate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză, în cele 2 pedepse de câte 1 an închisoare pentru infracțiunile deduse judecății, majorarea pedepselor pentru infracțiunile deduse judecății întrucât individualizarea nu a fost judicioasă, instanța de fond nu a avut în vedere comportarea anterioară a inculpatului care a fost trimis în judecată în mai multe dosare, iar în cauza respectivă, nu a recunoscut fapta și nu a fost sincer.
În temeiul art. 85 Cod penal solicită anularea beneficiului suspendării pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea de tăiere fără drept de arbori, prin sentința penală nr. 162 /19.10.2011 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin nerecurare.
Solicită contopirea tuturor pedepselor, pentru că sunt concurente, în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă.
În ceea ce privește ultimul motiv de recurs referitor la neaplicarea art.334 Cod procedură penală, învederează că instanța de fond a pus în discuție schimbarea de încadrare juridică la termenul din 10.09.2012, inculpatul nu a fost prezent, procedura a fost completă, inculpatul a semnat personal citația, inculpatul a fost reprezentat de avocat care a fost de acord cu schimbarea de încadrare juridică, iar schimbarea încadrării juridice îi este favorabilă inculpatului. Pentru aceste motive, consideră că este lipsit de obiect acest motiv de recurs invocat de P. de pe lângă Judecătoria B..
Avocat A. A., pentru intimatul inculpat G. I. C., arată că este de acord doar în parte cu recursul parchetului, respectiv, doar în ce privește primul motiv de nelegalitate.
Apreciază că se impunea anularea suspendării condiționate a pedepsei anterioare.
În ce privește motivele de netemeinicie, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Apreciază că instanța de fond a dat eficiență circumstanțelor care puteau fi reținute
pentru inculpat, aplicând pedepse corespunzător dozate.
Având în vedere că în cauză se va dispune anularea suspendării condiționate, solicită ca în baza art. 85 alin.3 Cod penal, pentru pedepsele ce vor fi contopite să se aplice suspendarea condiționată a pedepsei rezultante.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 142 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ s-au dispus următoarele:
I. În temeiul art.334 C.proc.pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din art.85 alin.1 și 2 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002®, cu aplic.art.33 lit.b C.pen in art.85 alin.1 și art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002®, cu aplic.art.33 lit.b C.pen.
II.1. În baza art. 86 alin.1 din OUG.195/2002 ® a fost condamnat inculpatul G. I.-C. (fiul lui I. și Lucreția, născut la data de 26.11.1977 în B., domiciliat în ., CNP –_) la pedeapsa de 1(unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
2. În baza art. 85 alin.1 din OUG.195/2002 ® a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1(unu) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
3. În temeiul art.33 lit.a - art. 34 lit.b C.pen. s-au contopit cele 2 pedepse în pedeapsa de 1(unu) an închisoare, care a fost aplicată inculpatului.
Inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 1(un) an închisoare.
4. În baza art. 81, 82 C.pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 3 ani.
5. În temeiul art.357 alin.(3) C.proc.pen. s-a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin.(1) lit. a) teza a II-a și lit.b) C.pen., în condițiile art.71 alin.(2) C.pen.
6. În baza art.71 alin.5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
7. În temeiul art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului-în scris - asupra dispozițiilor art. 83 C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.
III. În temeiul art. 191 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la 700 lei, cheltuieli judiciare către Stat. În temeiul art.189 alin.1 C.proc.pen. cheltuielile judiciare includ onorariul(200 lei) av.of.Mehera A.(delegație 175/2012).
Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr.147/P/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ /2012, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. I.-C. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumul public a unui autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, de către o persoană care nu posedă permis de conducere, fapte prev. și ped. de art. 85 alin 1 și 2 și art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002®, cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen.
In actul de sesizare s-a reținut in esență că în data de 24.02.2010 a condus pe drumul public un autovehicul neînmatriculat și cu numere false de înmatriculare, fără a poseda permis de conducere.
Actul de sesizare a fost dovedit cu următoarele probe, administrate in cursul urmăririi penale: - Proces verbal de acte premergătoare(f. 5);
- procesul verbal de constatare a infracțiunii(f. 7);
- planșe foto(f. 9 - 13);
- declarații martori(f. 12, 13);
- adresa nr._/2010 a Poliției or. B. - Formațiunea Rutieră (f.16)
- adresa nr._/2010 a I.P.J. N. - Formațiunea Rutieră(f. 19);
- declarația învinuitului G. I. - C. și procesele verbale ele prezentare a materialului de urmărire penală (f. 72, 74).
În cadrul cercetării judecătorești a fost audiat martorul din lucrări B. C. și s-a făcut aplicarea art.327 Cpp cu privire la martorul din lucrări Enășcuță C.. Inculpatul, asistat de apărător oficiu, av Mehera A.(delegație 175/2012) a refuzat să dea declarație arătând că își menține declarațiile date în faza urmăririi penale.
La termenul de judecată din data de10.09.2012, judecătorul, din oficiu, în temeiul art.334 Cpp, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 85 alin 1 și 2 și art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002®), cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen. in art. 85 alin 1 și art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002®), cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen.
Analizând probatoriul administrat in procesul penal,instanța a reținut:
În data de 24.02.2010, în jurul orelor 1140, polițiștii rutieri au oprit pentru control, pe . B., autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare NT_, . WVWZZZ1HZSW274723, condus de inculpatul G. I.-C..
Conform verificărilor bazei de date și adreselor nr._/2010 și_/2010 ale Serviciului Rutier N. autoturismul în cauză, (înmatriculat pe numele S. loan din județul Sibiu) avea autorizația de circulație provizorie - nr._,- expirată din data de 17.02.2010, iar inculpatul nu figura in calitate de titular al unui permis de conducere auto.
Din declarațiile martorilor B. R. și Enășcuță C., a rezultat că aceștia au fost de față când organele de poliție au oprit, pentru control, autoturismul NT_, la întocmirea procesului verbal de sesizare, precum și la declarațiile verbale ale inculpatului precum că nu posedă permis de conducere, iar autoturismul avea autorizația de circulație expirată, la data de 24.02.2010.
Fiind audiat in cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a achiziționat autoturismul de la o persoană din mun. Sibiu în cursul lunii ianuarie 2010, însă, nu a perfectat actele, întrucât nu a plătit întreaga sumă de bani; acesta a arătat că autovehicululeste condus, frecvent, de către soția sa, G. M. - C. care posedă permis, iar în cursul zilei de 24.02.2010 i-a fost încredințat de aceasta spre a fi condus, de pe . . B. și înapoi. Inculpatul a mai arătat că nu a deținut la control documentele mașinii și că avea cunoștință că autorizația provizorie expiră la data de 26.02.2010, neconfirmată de probele cauzei.
Situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite în mod indubitabil cu probatoriul administrat in cursul procesului penal.
Din fișa de cazier judiciar din 12.09._ s-a luat act că inculpatul are antecedente penale.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumul public un autoturism având aplicate plăcuțe cu număr provizoriu de circulație expirat,iar autorizația de circulație provizorie și-a încetat valabilitatea, întrunește numai elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 85 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, nu și ale art.85 alin.2 din același act normativ(conducere cu număr fals de înmatriculare), pentru următoarele argumente:
- infracțiunea prevăzută de art.85 alin.2 vizează o altă situație premisă decât expirarea termenului de valabilitate a numerelor provizorii, și anume aplicarea unui număr imaginar sau a altui număr decât cel atribuit unui autovehicul înmatriculat
- ipoteza în care valabilitatea numărului de înmatriculare obținut legal a expirat, conduce doar la concluzia că autoturismul este neînmatriculat și nu poate susține o acțiune de contrafacere sau alterare, așa cum solicită imperativ latura obiectivă a infracțiunii de fals.
- dispozițiile art.85 alin.2 vizează numai acele situații în care s-a intervenit în vreun fel asupra numărului de înmatriculare al unui autoturism înmatriculat în realitate sau neînmatriculat, fie prin confecționarea unui număr sau imitarea unuia autentic, fie prin modificarea aspectului sau mențiunilor unui asemenea număr, creându-se astfel o aparență necorespunzătoare adevărului.
- ipoteza în care autorizația de circulație provizorie și-a încetat valabilitatea nu reprezintă o falsificare a numărului de înmatriculare, întrucât acest fapt presupune o operațiune fizică, mecanică de modificare sau de confecționare a unor elemente care să creeze aparența unor numere de înmatriculare valabile. Or, expirarea numărului de înmatriculare provizoriu nu poate fi interpretată, prin analogie, ca fiind număr fals de înmatriculare, în condițiile în care nu a existat o falsificare cu intenție a acestuia.
- în același sens este și Decizia nr. 18/2012 prin care ÎCCJ, a admițând recursul în interesul legii a statuat că: ,,Punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pe care sunt aplicate plăcuțe cu numărul provizoriu de circulație expirat, iar autorizația de circulație provizorie și-a încetat valabilitatea, întrunește numai elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 85 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare”.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.334 Cpp s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 85 alin 1 și 2 și art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002®), cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen. in art. 85 alin 1 și art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002®), cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen.
Sub aspectul laturii subiective, atitudinea subiectivă a inculpatului se caracterizează prin intenție directă, prevăzută de art. 19 pct. 1 lit. a din C. pen. Astfel, inculpatul a prevăzut urmarea imediată a faptei săvârșite (starea de pericol social) și a urmărit producerea ei prin comiterea faptei...
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 din C.proc.pen., respectiv faptele există, constituie infracțiuni și sunt săvârșite de inculpatul T. Ș., instanța a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea, în concurs ideal, a infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 85 alin 1 și art. 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002®), cu aplicarea art. 33 lit. b C. pen.
La alegerea pedepselor, precum și la individualizarea cuantumului acestora, instanța, conform art.72 cp, va avea în vedere:
- dispozițiile pertinente ale părții generale a codului penal,
- limitele de pedeapsă fixate în nomele de încriminare - art.85 alin.1,art.86 alin.1, ambele din OUG nr.195/2002,republicată, modificată și completată, pentru fiecare ilicit penal imputabil inculpatului,
- pericolul social concret al faptei comise contra regimului circulației pe drumurile publice - determinat de împrejurările, modul și mijloacele de comitere, de importanța valorilor sociale puse în pericol, de persoana inculpatului de conduita procesuală acestuia de urmările produse (starea de pericol pentru valorile protejate prin incriminarea faptelor comise și urmările care s-ar fi putut produce (chiar moartea uneia sau mai multor persoane) și
- de împrejurările care agravează răspunderea penală ( în speță se va reține concursul ideal)
În cauză, Judecătoria a apreciat că, față de pericolul social concret al infracțiunilor comise și valorile sociale puse în pericol nu se justifică reținerea în favoarea inculpatului a vreunei circumstanțe atenuante, circumstanțele favorabile acestuia urmând a fi avute în vedere la individualizarea pedepselor.
Punând în balanță ansamblul acestor considerente, instanța a apreciat că sancționarea inculpatului cu câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare faptă, ambele pedepse coborâte la minimul special de 1 an închisoare este aptă să atingă scopul preventiv și educativ al sancțiunii(art.52 c.pen.).
Contopind, în aplicarea art.34 lit b C.pen. cele 2 pedepse stabilite, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de un an închisoare, pedeapsă de executat.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei, în raport criteriile prevăzute în art 72 c.pen,verificate la speță, și apreciind că sunt îndeplinite exigențele cerute de art.81 c.pen, instanța a dat eficiență art.81,82 c.pen și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.
Referitor la pedepsele accesorii, Judecătoria, în aplicarea criteriilor prev.în alin. 3 al art.71 c.pen. interpretat prin Dec.nr 74/2007(RIL) cu referire la art.357 alin. 3 cpp, a constatat că natura și gravitatea faptelor săvârșite, împrejurările cauzei, superficialitatea în gândire a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de natură electorală de a fi ales în autoritățile publice sau în funții elective publice(art. 71 alin 1, 2 rap.la art.64alin1 lit.a teza a II C.pen.), precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat (art.71 alin 1,2 rap. la art 64 alin1 lit b c.pen), motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei.
În baza art.71 alin 5 cp, instanța a suspendat pe durata suspendării pedepsei închisorii (3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe) executarea pedepselor accesorii aplicate.
Judecătoria, în considerarea art.359 cpp, a dispus comunicarea scrisă către inculpat a dispozițiilor art.83 cp a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art.191 alin 1,art.189 alin.1 Cpp raportat la culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la suma totală de 700 lei, cheltuieli judiciare către Stat, din care 200 lei, onorariu apărător oficiu, avansat din fondul Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria B..
Motivele de recurs înaintate în scris odată cu declarația de recurs au fost restrânse de către procurorul de ședință, astfel după cum reiese din preambulul prezentei decizii.
Procedând la analiza sentinței recurate pe baza criticii expuse și a actelor și lucrărilor dosarului Curtea observă că motivul de nelegalitate invocat de parchet prin motivele de recurs este justificat, întrucât după repunerea pe rol prima instanță a atașat la dosar cazierul judiciar al inculpatului, potrivit mențiunilor acestuia, rezultă că inculpatul G. I. Cludiu a fost condamnat la 1 an închisoare pentru tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr. 46/2008 - sentința penală nr. 162/19.10.2011, pronunțată în dosar penal_ al Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare.
Ignorând dispozițiile art. 85 Cod penal care prevăd că: „dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă”, instanța pronunță condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, în urma schimbării încadrării juridice, fără a anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pentru tăiere fără drept de arbori, prev. de art. 108 alin.1 lit.c din Legea nr. 46/2008, intervenită în urma condamnării prin sentința penală nr. 162/19.10.2011 a Judecătoriei B., definitivă prin nerecurare.
Se impune prin urmare casarea sentinței sub acest aspect, reținerea cauzei spre rejudecare și, pe fond, anularea suspendării condiționate a executării pedepsei cu privire la pedeapsa menționată, contopirea acesteia cu pedepsele aplicate în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 85 al. 1 C .p ., art. 36 al. 1 C .p ., art. 33 lit. a C .p . și art. 34 lit. b C .p ., majorarea în consecință a termenului de încercare și stabilirea datei de la care curge acesta ca fiind aceea a datei rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În consecință va fi admis recursul declarat de parchet, urmând să fie casată în parte sentința recurată, cu privire la aspectele precizate și menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
În cauză vor fi aplicate și dispozițiile art. 192 al.3 C .p .p .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 142/17.09.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul penal nr._ .
Casează în parte sentința recurată, sub aspectul omisiunii aplicării dispozițiilor art. 85 al. 1 C.p., cuantumul pedepsei rezultante de executat, durata termenului de încercare și data de la care curge termenul de încercare, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În temeiul art. 85 al. 1 C.p. anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 162/2011, definitivă la 10.11.2011 prin nerecurare.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată în cauză în cele două pedepse componente de câte 1 an închisoare.
În temeiul art. 85 al. 1 C.p., art. 36 al. 1 C.p., art. 34 lit. b C.p. contopește pedepele aplicate în cauză cu pedeapsa pentru care a fost dispusă suspendarea condiționată în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de 6 luni închisoare.
Pedeapsă rezultantă de executat: 1 an și 6 luni închisoare.
Majorează termenul de încercare la 3 ani și 6 luni .
Stabilește data de la care curge termenul de încercare la 10.11.2011.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. C. A. A. M. M. C.
Pentru JUDECĂTOR
M. V. – aflată în C.O.
PREȘEDINTE DE COMPLET
red. sent. I.P.
red. dec. M.A.A.
tehnored. M.C.
3 exemplare
09.05.2013
| ← Favorizarea infractorului. Art. 264 C.p.. Decizia nr. 53/2013.... | Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 1156/2013.... → |
|---|
