Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 86/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 6013/110/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 86/2013
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M.
JUDECĂTOR: A. S.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
–L. E.- procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul M. V., împotriva sentinței penale nr.9/D din 16.01.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat asistat de avocat ales C. F. lipsind intimatul parte vătămată și intimații părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Curtea a adus la cunoștința apelantului inculpat prevederile art.70 alin.2 Cod procedură penală, respectiv, faptul că are dreptul să nu facă nicio declarație la instanța de control judiciar, că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă acceptă să dea declarații are obligația să spună tot ce știe cu privire la învinuirea care i se aduce.
Apelantul inculpat a răspuns că nu are aspecte noi de declarat, își menține declarațiile date anterior.
Avocat ales C. F. pentru apelantul inculpat apreciind că pedeapsa aplicată de instanța de fond este foarte mare și căutând să găsească o explicație pe ce s-a bazat instanța în luarea acestei decizii consideră că hotărârea nu este motivată.
Pentru a putea înțelege mai bine despre ce s-a întâmplat consideră că se impune efectuarea unei expertize tehnice care să stabilească dinamica accidentului precum și efectuarea unei reconstituiri. Nu putem vorbi că ne bazăm pe o „pură întâmplare” sau doar pe declarațiile a doi martori, este necesară o concluzie științifică.
Declarația părții vătămate se contrazice cu declarația martorului. Nu s-a stabilit nici măcar viteza cu care se deplasa autoturismul, nu avea cum să plece în trombă de pe loc.
Este necesar ca expertiza să stabilească dinamica accidentului și dacă din punctul de vedere al expertului, acțiunea inculpatului putea fi urmată de decesul părții vătămate.
Cu privire la reconstituire apreciază că se impune întrucât nu s-a efectuat la acel moment.
Procurorul apreciază că împrejurările cu privire la derularea accidentului au fost stabilite cu martorii oculari, accidentul este clar, s-a produs în condițiile în care polițistul i-a făcut semn să oprească și acesta a plecat. Aceste împrejurări sunt pe deplin dovedite. Viteza probabil era mică dar nu trebuia să plece de pe loc.
Având în vedere probele direct administrate nu se impune reconstituirea faptei.
A pus concluzii de respingere a cererilor.
Avocat ales C. F. pentru inculpat a ținut să mai adauge că partea vătămată, în declarația dată, a arătat că mai mult s-a sprijinit pe capotă, nu a fost aruncat iar mașina a trecut peste piciorul lui. Înțelege să solicite schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de ultraj, prevăzută de art.239 alin.2,5 Cod penal.
Curtea apreciind ca nefiind utile efectuarea unei expertize tehnice, aspectele invocate nelămurindu-se pe baza expertizei ci prin coroborarea probelor și nici a reconstituirii, a respins aceste cereri.
Apelantul inculpat prin apărătorul ales și procurorul au învederat instanței că nu au alte cereri de formulat.
Nefiind formulate alte cereri, Curtea a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Avocat ales C. F. având cuvântul pentru apelantul inculpat a pus concluzii de admitere a apelului, desființarea sentinței considerând că ne aflăm în fața unei infracțiuni de ultraj și nu a infracțiunii de tentativă de omor. Nici un moment nu s-a stabilit că inculpatul a avut intenția de a ucide partea vătămată. Trebuie ținut seama de concluziile medico legale, obiectul folosit, zona lovită și declarațiile martorilor. Un autoturism pentru a ucide trebuia să lovească frontal. Inculpatul s-a speriat și a plecat de pe loc dar nu avea viteză. Polițistul s-a sprijinit de mașină nu a fost aruncat pe capotă dar nu-și explică cum a fost călcat pe picior. Colegul părții vătămate, în declarația dată la fila 58, arată că inculpatul a pornit mașina, el a deschis portiera pentru a-l trage din mașină. Această declarație combate susținerea instanței de fond cum că inculpatul a plecat în trombă. Acest lucru face diferența dintre infracțiunea de tentativă de omor și ultraj. Partea vătămată nu a fost călcată pe bazin sau pe cap ci pe piciorul stâng. Martorul P. a spus că partea vătămată s-a deplasat pe picioarele lui și s-a așezat pe bordură.
Apreciind că în cauză este vorba de săvârșirea infracțiunii de ultraj a solicitat aplicarea unei pedepse pentru această infracțiune. A depus la dosar decizia penală nr.190/A din 23.11.2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
Cu privire la latura civilă, inculpatul a fost de acord cu plata sumei de 30.000 lei dar cu privire la confiscare a arătat că mașina aparține soției inculpatului. Instanța nu poate dispune confiscarea bunurilor soției. Mai mult, autoturismul a fost sechestrat întrucât se urmărea efectuarea unei expertize dar aceasta nu s-a mai făcut. Consideră că sechestrul asigurator s-a aplicat greșit și trebuie ridicat.
Procurorul având cuvântul apreciind că hotărârea apelată este legală și temeinică, că s-a reținut o situație de fapt corectă și o încadrare juridică corespunzătoare iar pedeapsa a fost judicios individualizată a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat.
Cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei a apreciat că nu se impune aceasta, partea vătămată nu a alunecat, ba mai mult, situația putea fi mult mai gravă, dacă mașina trecea peste trupul părții vătămate. Nevinovăția inculpatului este indirectă dar acesta a acceptat un rezultat.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a arătat că nu a avut intenția de a da peste partea vătămată și mai mult, nu a dorit să-i facă rău. S-a panicat știind că mai are o condamnare. Nu l-a aruncat pe capota mașinii. Regretă tot ce s-a întâmplat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 9/D/2013, din 16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bacău, s-a dispus:
Condamnarea inculpatului M. V., CNP:_, fiul lui V. și I., născut la data de 12.02.1983 în mun.Onești, jud. Bacău, cetățean român, studii - școală profesională, starea civilă - căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în com.Sănduleni, .,pentru comiterea infracțiunilor prev de:
1. art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i) C.pen. raportat la art. 176 lit. f) C.pen., prin înlăturarea prev. art. 37 lit. a) C.pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit.b Cod penal.
2. art. 208-209 alin. 1 lit. e) C.pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art.33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit.b Cod penal.
PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 8 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit.b Cod penal.
S-au interzis inculpatului drepturile prev. de la art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod pen in condițiile si pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.
In baza art. 88 C. pen s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la 13 iulie 2012 la zi.
In baza art. 350 C. p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit.b C.pen., s-a dispus confiscarea autoturismului marca „Skoda O.” cu nr. de înmatriculare M9912 YN, care a fost folosită de inc. M. V. la săvârșirea faptelor penale, autoturismul aflat la I.P.J. Bacău, iar cheia de contact și documentele se află la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
În baza art. 118 lit.e C.pen., s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 3600 lei.
S-a dispus păstrarea ca mijloc probă - un telefon marca Nokia – plic nr. 1, portmoneu –plic nr. 2 și suport optic marca TRAXDATA – plic nr. 3 aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
S-a dispus păstrarea măsurii de indisponibilizare la CEC a sumei de 170 lei – recipisa nr. TTG nr._ –fila 61 și a sumei de 250 euro - recipisa nr TTG nr._ –fila 63 – dos u.p.
S-a luat act că inculpatul este de acord cu plata pretențiilor civile.
În baza art.14, 346 Cod pr. penală, art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul la 30.000 lei daune morale către partea civilă B. V. F. .
S-a luat act că partea civilă C. G. S. nu are pretenții civile în cauză.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli de spitalizare către S. Județean de Urgență Bacău, în sumă de 485,76 lei, reactualizată și către S. de Ambulanță Județean Bacău în sumă de 323 lei, reactualizată .
În baza art.7 din Legea nr.76 /2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat.
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător angajat.
In baza art.191 Cod pr. penală a fost obligat inculpatul sa plătească statului suma de 1600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriu nr.1511/P/2012 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU,s–a dispus trimiterea în judecată a inculpatului în stare de arest preventiv a inculpatului M. V., CNP:_, fiul lui V. și I., născut la data de 12.02.1983 în mun. Onești, jud. Bacău, cetățean român, studii - școală profesională, starea civilă - căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, domiciliat în com.Sănduleni, ., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i) C.pen. raportat la art. 176 lit. f) C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C.pen., art. 208-209 alin. 1 lit. e) C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen., constând în aceea că, în ziua de 10.07.2012 a sustras de la partea vătămată C. G. – S. un număr de 4 telefoane mobile marca IPHONE, iar în timp ce se afla pe . din mun. Bacău a lovit cu intenție, cu autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare M9912YN de culoare albă, pe agentul de poliție B. V., care se afla în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și încerca să îl legitimeze. Agentul de poliție a fost internat la S. Județean de Urgență Bacău, iar din raportul de constatare medico – legală nr. 1696/12.07.2012 al S.M.L. Bacău rezultă că a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-13 zile îngrijiri medicale.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La începutul lunii iulie 2012 partea vătămată C. G. – S. domiciliat în mun. Bacău, ./D/1, jud. Bacău a postat pe Internet un anunț că are de vânzare telefoane mobile.
În ziua de 10.07.2012 partea vătămată C. G. – S. a fost apelată telefonic de către inculpatul M. V. de pe telefonul său mobil cu nr._, precizând că este dispus să cumpere telefoane mobile.
Partea vătămată C. G. - S. împreună cu prietena sa numita I. P. A. s-au întâlnit, în urma înțelegerii, cu inculpatul M. V. pe ., în parcarea blocului nr. 13 din mun. Bacău.
La întâlnire, inc. M. V. a venit cu autoturismul marca SKODA O. de culoare albă, cu nr. de înmatriculare M9912YN (înmatriculat în Spania), proprietatea soției sale – numita M. A. R. din loc. Săvinești, ., jud. N., pe care i l-a dat în ziua de 09.07.2012, așa cum rezultă din declarația dată de aceasta.
Partea vătămată C. G. – S. i-a prezentat inculpatului M. V., care era însoțit de o persoană necunoscută(bărbat), un număr de patru telefoane mobile, dintre care 1 telefon mobil marca IPHONE 4S și 3 telefoane mobile marca IPHONE și i-a cerut pentru acestea suma de 3600 lei.
Inculpatul M. V. nu a fost de acord cu prețul cerut și a plecat. După aproximativ 2 ore, inculpatul a apelat-o din nou telefonic pe partea vătămată C. G. – S. și s-au reîntâlnit în același loc.
După ce partea vătămată i-a prezentat din nou inculpatului și persoanei necunoscute cele patru telefoane mobile, aceștia, fără a achita contravaloarea acestora, le-au sustras și au vrut să plece cu autoturismul marca SKODA O..
Partea vătămată C. G. – S. văzând aceasta, a apelat de pe telefonului său mobil SNUAU 112, iar la scurt timp s-a prezentat la fața locului un echipaj mixt, format din agentul de poliție B. V. F. și jandarmul I. I..
În timp ce agentul de poliție B. V. F. a încercat să îl legitimeze pe inculpatul M. V., acesta s-a urcat la volanul autoturismului marca SKODA O., l-a pornit și a demarat în trombă, și, cu intenție, l-a lovit pe agentul de poliție cu partea din față a autoturismului, l-a aruncat pe capotă, iar când a căzut, cu roțile din spate l-a călcat peste membrele inferioare.
Partea vătămată B. V. F. a fost transportat cu Salvarea la S. Județean Bacău – Secția UPU, unde a fost internat.
Din raportul de constatare medico –legală nr. 1696 din 12.07.2012 al S. de Medicină Legală Bacău, rezultă că agentul de poliție B. V. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-13 zile îngrijiri medicale.
Față de mecanismul de producere a faptei, nu se poate susține că inculpatul M. V. nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care l-a acceptat și a care a fost evitat numai datorită întâmplării.
După comiterea faptelor, inculpatul M. V. s-a sustras urmăririi penale, fapt pentru care, prin ordonanța provizorie din 11.07.2012, s-a dispus de către procuror, înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice al postului de telefonie mobilă cu nr._ aparținând inculpatului M. V., ordonanță care a fost confirmată prin încheierea din 13.07.2012, pronunțată în dosarul nr.438/2012 al Tribunalului Bacău.
Prin ordonanța din 12.07.2012 s-a dispus interceptarea, înregistrarea și localizarea posturilor telefonice cu nr._, folosit de AN – conducătorul auto al autoturismului marca MERCEDES, cu nr._ ; nr._, posibil folosit de M. V., pe o perioadă de 48 de ore, confirmată prin încheierea din 16.07.2012, pronunțată în dosarul nr.439/2012 al Tribunalului Bacău.
În urma exploatării ordonanțelor provizorii, inculpatul M. V. a fost depistat pe raza mun. A., de către lucrătorii de poliție V. I. și V. F. din cadrul I.P.J. – A., pe Calea Rodnei în zona cartierului Micalaca, într-un autocar aparținând ., proprietatea administratorului S. N., autocar ce avea inscripționat „Keesller”, așa cum rezultă din procesul – verbal de depistare și din declarația martorului S. N..
În momentul în care inculpatul M. V. a fost depistat, cu ocazia unui control sumar, asupra sa au fost găsite sumele de 250 euro, respectiv 167 ron, sumele de bani ce au fost consemnate la CEC Bank, acesta s-a sustras urmăririi penale și a intenționat să părăsească teritoriul României.
În timpul urmăririi penale, cât și în instanță, partea vătămată B. V. F., jandarmul I. I. și martorul – parte vătămată C. G. – S. l-au indicat pe inculpatul M. V. ca fiind autorul care a sustras cele patru telefoane mobile iar cu autoturismul marca SKODA O. l-a lovit intenționat pe agentul de poliție.
Din raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. A18816/2012 a IMNL M. Minovici București, rezultă că inc. M. V. prezintă diagnosticul: tulburare de personalitate de tip disocial. Păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrate în raport cu fapta pentru care este cercetat.
Situația de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă:
- procesele – verbale întocmite de organele de urmărire penală; planșele fotografice; raportul de constatare medico – legală nr. 1696/12.07.2012 al S.M.L. Bacău; adresa nr._/2012 a Secției 2 Poliție din cadrul P.. mun., Bacău din care rezultă că B. V. F. este agent de poliție și la data săvârșirii se afla în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu. adresa nr.822.240/2012 a Direcției Generale de Informații și Protecție Internă, însoțită de 1 CD marca TDK neclasificat, cu numărul de înregistrare 20/16.07.2012, care conține două filmări video cu un total de 1 minut și 34 secunde și de 14 procese – verbale cu interceptări și înregistrări a convorbirilor telefonice; documentele de consemnare la CEC a sumelor găsite asupra inculpatului;adresa nr.A_ a I.N.M.L „M. Minovici”, București;adresa nr._/2012 a Spitalului Județean de Urgență Bacău;foaia de observație clinică generală 1095/2012 a Spitalului Județean de Urgență Bacău;adresa Serviciului de Ambulanță Județean Bacău;declarația părții civile B. V. F.;declarația părții vătămate C. G. – S.;declarația martorului parte –vătămată C. G. – S.;declarațiile martorilor I. P. A., P. A., R. N. și I. I., S. N., A. G., M. A. R.; declarațiile inculpatului M. V..
În drept, faptele inculpatului M. V. care, în ziua de 10.07.2012 a sustras de la partea vătămată C. G. – S. un număr de 4 telefoane mobile marca IPHONE, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. 1 lit. e) C.pen.; în timp ce se afla pe . din mun. Bacău a lovit cu intenție, cu autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare M9912YN de culoare albă, pe agentul de poliție B. V., care se afla în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și încerca să îl legitimeze. Agentul de poliție a fost internat la S. Județean de Urgență Bacău, iar din raportul de constatare medico – legală nr. 1696/12.07.2012 al S.M.L. Bacău rezultă că a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-13 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i) C.pen. raportat la art. 176 lit. f) C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.;
În cauză s-a reținut fapta de omor deosebit de grav și nu de ultraj, așa cum a solicitat apărătorul inculpatului, deoarece inculpatul a lovit victima, cu intenție, cu un autoturism, iar față de mecanismul de producere a faptei, nu se poate susține că inculpatul M. V. nu a prevăzut posibilitatea producerii decesului victimei, rezultat pe care l-a acceptat și a care a fost evitat numai datorită întâmplării.
Așa cum rezultă din situația de fapt expusă anterior, partea vătămată s-a aflat în exteriorul unei mașini care staționa, mașina fiind pornită cu viteză de către șofer – inculpat, mașină care, cu partea stângă, l-a lovit pe agentul de poliție care a căzut sub roți, toate acestea fiind elemente care reliefează în mod clar starea de pericol grav și imediat în care s-a aflat partea vătămată, fiind suficient ca la un moment dat aceasta să fie strivit de roți, fiind de notorietate faptul că impactul cauzează nu doar leziuni foarte grave, ci chiar decesul.
Împrejurarea că autoturismul a trecut doar peste membrele inferioare ale victimei și nu peste o altă parte a corpului care ar fi putut duce la deces, este doar o chestiune de hazard și nu ca urmare a atitudinii inculpatului care a dorit să –l calce pe picioare.
Toți martorii oculari au observat faptul că partea vătămată a alunecat sub autoturism, însă inculpatul nu a oprit, ci a continuat înaintarea, cu viteză, fugind de la locul faptei. . Martorii au confirmat existența manevrelor periculoase efectuate de inculpat, în sensul că a demarat în trombă, deși cei doi polițiști au făcut semne ca acesta să oprească vehiculul.
Întreaga acțiune a inculpatului nu poate decât să ducă la concluzia că acesta nu numai că a prevăzut pericolul pentru partea vătămată, ci chiar a acceptat posibilitatea producerii lui pentru a putea scăpa, faptul că partea vătămată nu a fost rănit mai grav, iar rezultatul mai grav nu s-a produs – chiar ucis se datorează doar întâmplării .
În aceste condiții, instanța a apreciat că omorul se săvârșește cu intenție, care poate fi directă sau indirectă, după cum făptuitorul prevăzând moartea victimei,ca rezultat al activității sale, a urmărit sau acceptat producerea acestui rezultat ; în cazul omorului făptuitorul acționează cu intenția de a ucide,lucru care s-a și întâmplat în cauză, inculpatul lovind victima cu autoturismul și apoi trecând cu roțile peste acesta profitând de imposibilitatea acestuia de a se apăra, chiar dacă nu a urmărit moartea victimei a acceptat acest lucru fapt ce reiese din situația de fapt descrisă mai sus cât și din leziunile cauzate victimei.
In cauză au fost înlăturate dispozițiile art.37 lit. a cod penal, pentru fapta de omor deosebit de grav așa cum a fost pusă în discuție la termenul din 4.12.2012, deoarece sentința penală nr.31/D/02.02.2012 a Tribunalului Bacău nu este definitivă, cauza fiind în recurs la ÎCCJ.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, persoana inculpatului care a mai fost condamnat, poziția acestuia, care nu a recunoscut fapta, și a fost de acord cu plata despăgubirilor civile.
S-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare faptă cât și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.
S-au interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și lit. b C pen in condițiile si pe durata prevăzută de art.71 C. pen.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994.
Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” ( aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.
În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.
În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia au determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
In baza art 88 C. pen s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive de la 13 iulie 2012 la zi.
In baza art 350 C. p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că inculpatul este de acord cu plata pretențiilor civile și în consecință, în baza art. 14, 346 cod pr. penală, art. 998 cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 30.000 lei daune morale către partea civilă B. V. F. .
S-a luat act că partea civilă C. G. S. nu are pretenții civile în cauză.
Din adresa nr._/2012 a Spitalului Județean de Urgență Bacău, rezultă că cheltuielile ocazionate cu spitalizarea numitului B. V. F. sunt de 485,76 ron, sumă cu care unitatea sanitară se constituie parte civilă.
Din adresa Serviciului de Ambulanță Județean Bacău rezultă că cheltuielile ocazionate cu transportul lui B. V. F. la S. Județean de Urgență Bacău sunt în cuantum de 323 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.
În art. 118 cod penal cu privire la confiscarea specială, se arată că sunt supuse confiscării speciale:
a) bunurile produse prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală;
b) bunurile care au fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului sau dacă, aparținând altei persoane, aceasta a cunoscut scopul folosirii lor. Această măsură nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor săvârșite prin presă;
c) bunurile produse, modificate sau adaptate în scopul săvârșirii unei infracțiuni, dacă au fost utilizate la comiterea acesteia și dacă sunt ale infractorului. Când bunurile aparțin altei persoane confiscarea se dispune dacă producerea, modificarea sau adaptarea a fost efectuată de proprietar ori de infractor cu știința proprietarului;
d) bunurile care au fost date pentru a determina săvârșirea unei fapte sau pentru a răsplăti pe făptuitor;
e) bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia;
f) bunurile a căror deținere este interzisă de lege.
În consecință în baza art.118 lit.b cod pr. penală s-a dispus confiscarea autoturismului marca „Skoda O.” cu nr. de înmatriculare M9912YN, care a fost folosită de inc. M. V. la săvârșirea faptelor penale, autoturismul aflându-se la I.P.J. Bacău, iar cheia de contact și documentele se află la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
Astfel, din contractul de vânzare cumpărare de la fila. 80 rezultă că autoturismului marca „Skoda O.” cu nr. de înmatriculare M9912 YN, a fost cumpărat, la data de 09.06.2012 de către M. A. R.. Din copia de pe certificatul de căsătorie de la fila 201 u. p. rezultă că M. A. R. s-a căsătorit cu inculpatul M. V. la data de 06. 02. 2008 . Ori, în conformitate cu prev art. 30 din vechiul cod al familiei, dar și în raport de modificările aduse la acest act prin noul Cod civil, prin art.339 și urmt. inculpatul se află încă în stare de devălmășie,cu soția sa, autoturismul fiind bun comun.
De asemenea, în baza art.118 lit.e Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 3.600 lei de la inculpat, reprezentând contravaloarea celor 4 telefoane sustrase de acesta și care nu au fost recuperate și cu care partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
S-a dispus păstrarea ca mijloc probă a unui telefon marca Nokia – plic nr. 1, aparținând inculpatului, un portmoneu –plic nr. 2 și suport optic marca TRAXDATA – plic nr. 3 aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Bacău.
Întrucât inculpatul a fost obligat la plata de daune morale și s-a dispus și măsura confiscării sumei reprezentând c/val telefoane sustrase s-a dispus păstrarea măsurii de indisponibilizare la CEC a sumei de 170 lei – recipisa nr. TTG nr._ –fila 61 și a sumei de 250 euro - recipisa nr. TTG nr._ –fila 63 – dos u.p.
S-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat .
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal apelantul inculpat M. V..
Prin motivele de apel, recurentul a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței apelate prin aceea că încadrarea juridică a faptei constând în lovirea polițistului este greșită, corect fiind încadrarea faptei în infracțiunea de ultraj, inculpatul nu a dorit uciderea părții vătămate, greșit s-a dispus confiscarea autoturismului acesta fiind bun în devălmășie. Se solicită desființarea sentinței și pronunțarea unei sentințe legale .
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art.371 alin.2 C.pr.pen, sub toate aspectele, constată că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art.356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului.
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art.356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,
Din coroborarea materialului probator de la dosar, Curtea reține că din declarații rezultă fără dubiu că la data de 10.07.2012 a sustras de la partea vătămată C. G. – S. un număr de 4 telefoane mobile marca IPHONE, iar în timp ce se afla pe . din mun. Bacău a lovit cu intenție, cu autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare M9912YN de culoare albă, pe agentul de poliție B. V., care se afla în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu și încerca să îl legitimeze. Agentul de poliție a fost internat la S. Județean de Urgență Bacău, iar din raportul de constatare medico – legală nr. 1696/12.07.2012 al S.M.L. Bacău rezultă că a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 11-13 zile îngrijiri medicale.
Se constată că inculpatul în mare parte a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, mai puțin cea de furt. Cu privire la lovirea părții vătămate B. V. inculpatul a arătat că nu a dorit uciderea acestuia, doar s-a speriat la sosirea organelor de poliție, având în vedere că mai avea un dosar penal pe rol. Se reține și de către prima instanță ca formă a vinovăției săvârșirii infracțiunii intenția indirectă, inculpatul M. neacționând cu intenția uciderii părții vătămate, dar lovirea acesteia cu autoturismul duce la concluzia acceptării producerii acestui rezultat .
Se susține de către inculpat că, pentru a produce moartea, impactul cu un autoturism trebuie să fie doar frontal, lucru inexact, fiind de notorietate că lovirea unei persoane cu autoturismul poate produce moartea acesteia sau vătămarea gravă indiferent de locul impactului cu autoturismul. De asemenea, se discută mecanismul de producere a impactului corpului părții vătămate cu autoturismul invocându-se o contrarietate între declarațiile părții vătămate și a martorilor. Toți martorii oculari au observat faptul că partea vătămată a alunecat sub autoturism, însă inculpatul nu a oprit, ci a continuat înaintarea, cu viteză, fugind de la locul faptei. Martorii au confirmat existența manevrelor periculoase efectuate de inculpat, în sensul că a demarat în trombă, deși cei doi polițiști au făcut semne ca acesta să oprească vehiculul.
Mecanismul de producere al impactului este clar – cel descris de martori - nefiind necesar a se efectua o expertiză tehnică cum a solicitat inculpatul atât în fața instanței de fond cât și în apel.
Nu se confirmă nici ipoteza avansată de către inculpat că acesta nici nu putea pleca de la fața locului întrucât mașina poliției era parcată în fața autoturismului inculpatului, din toate probele rezultând că mașina poliției era parcată lateral, iar inculpatul nu numai că a încercat să plece dar a și reușit, fugind de la fața locului.
Împrejurarea că autoturismul a trecut doar peste membrele inferioare ale victimei și nu peste o altă parte a corpului care ar fi putut duce la deces, este doar o chestiune de hazard și nu ca urmare a atitudinii inculpatului care a dorit să-l calce pe picioare, astfel fapta rămânând în forma tentativei.
Față de cele expuse, Curtea constată că în mod corect fapta inculpatului M. V. de a lovi cu autoturismul pe partea vătămată B. V., polițist aflat în exercițiul funcțiunii constituie în mod corect infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav precum și fapta de a sustrage de la partea vătămată C. G. – S. un număr de 4 telefoane mobile marca IPHONE prev. de art. 20 C.pen. raportat la art. 174-175 lit. i) C.pen. raportat la art. 176 lit. f) C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
Cu privire la pedeapsa aplicată, Curtea constată că aceasta este stabilită spre minimul special care se putea aplica iar prima instanță a avut în vedere nu numai gravitatea faptelor și împrejurările acestora dar și faptul că inculpatul nu a recunoscut săvârșirea lor, s-a sustras imediat după săvârșirea acestora fiind depistat în mun. A. în timp ce părăsea țara, a mai fost condamnat, nedefinitiv pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane prin sentința penală nr.31/D/02.02.2012 a Tribunalului Bacău iar din raportul de expertiză medico – legală psihiatrică nr. A18816/2012 a IMNL M. Minovici București, rezultă că inc. M. V. prezintă diagnosticul: tulburare de personalitate de tip disocial.
Raportat la aceste criterii de individualizare, Curtea apreciază pedepsele aplicate ca fiind just dozate și nu se impun a fi reduse .
De asemeni, critica formulată de către inculpat privind confiscarea autoturismului cu care s-a săvârșit fapta întrucât este bun comun coproprietate cu soția sa, nu este întemeiată, corect argumentând prima instanță și cu ocazia respingerii cererii de ridicare a sechestrului asigurător, soția inculpatului având la îndemână calea unui partaj în cadrul unei contestații la executare.
Față de cele expuse și întrucât nu există motive de desființare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b Cpp Curtea va respinge apelul de față.
În baza art.383 alin. 1/1 Cpp raportat la art.350 Cpp va menține starea de arest a inculpatului .
Va deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv de la 16.01.2013 la zi .
În baza art.192 al.2 c.pr.pen., va obliga apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen., respinge apelul declarat de apelantul inculpat M. V., împotriva sentinței penale nr. 9/D/2013 din 16.01.2013, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Bacău, ca nefondat.
În baza art.383 alin.1/1 Cpp raportat la art. 350 Cpp menține starea de arest a inculpatului .
Deduce în continuare din pedeapsă durata arestului preventiv de la 16.01.2013 la zi .
În baza art.192 al.2 c.pr.pen., obligă apelantul la plata a 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru părțile civile .
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2013 în prezența inculpatului aflat în stare de arest.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. M. A. S.
GREFIER,
P. G.
Proces – verbal
La pronunțare inculpatul a declarat recurs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. P. G.
red. sent.Gh. C.
red. dec. apel V.M.
tehnored. P.G.
3 ex., 21.05.2013
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 744/2013.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 73/2013. Curtea de... → |
|---|
