Omor calificat. At. 175 C.p.. Decizia nr. 40/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-03-2013 în dosarul nr. 5174/103/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 40/2013
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. M.
JUDECĂTOR: A. S.
P. G.- grefier
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de
– L. E.- procuror
Pe rol fiind judecarea apelului penal declarat de inculpatul B. I.- M., împotriva sentinței penale nr.7/P/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul N. ,în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat în stare de arest asistat de avocat ales N. C. - M. lipsind intimatul parte vătămată și intimații părți civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Apelantul inculpat a învederat instanței că își retrage apelul declarat în cauză și cunoaște consecințele juridice ale retragerii apelului, fiindu-i explicate de apărătorul ales.
Față de solicitarea inculpatului, Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților.
Avocat ales N. C. M. având cuvântul pentru apelantul inculpat a solicitat a se lua act că acesta își retrage apelul declarat în cauză.
Procurorul a solicitat a se lua act de retragerea apelului declarat în cauză.
Apelantul inculpat având ultimul cuvânt a solicitat a se lua act că își retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr.7/P/30.01.2013, pronunțată de Tribunalul N. ,în dosarul nr._ .
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr.7/P din 30.01.2013, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ ,s-a dispus:
S-a respins cererea formulată de inculpat, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.182 al. 2 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul B. I. M., fiul lui M. și V., născut la data de 22 martie 1986 în municipiul R., județul N., CNP_, de cetățenie română, studii medii, asistent medical la S. M. R., căsătorit, are 2 copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul R., .. 60, județul N., la pedepsele de:
- 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a și alin. 2 Cod penal, art. 76 alin. 2 Cod penal;
- 1 (una) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port fără drept de armă albă, prevăzută de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod penal, art. 76 lit. e Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile sunt în concurs real și în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 2 octombrie 2012 la zi.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată N. M. și I. pentru Situații de Urgență N. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art.313 din Legea nr. 95/2006 a fost obligat inculpatul să achite Spitalului M. de Urgență R. suma de 5608,89 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a unei seceri rabatabile cu mâner de culoare roșie, având lungimea de 50 cm și lama de 20 cm, aflată la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
S-a constatat că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpat să achite statului suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
P. a dispune astfel, prima instanță a arătat că: în ziua de 30 septembrie 2012, în jurul orelor 1430, pe fondul unui conflict verbal cu victima N. M., petrecut pe terasa barului .. R., inculpatul a lovit-o pe aceasta cu o seceră pe care o avea asupra sa, de cel puțin două ori în partea stângă a abdomenului, cauzându-i leziuni ce au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei.
În cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă S. M. R., cu suma de 5608,89 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare a victimei.
Partea vătămată N. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
De asemenea, cu adresa nr._ din 25 ianuarie 2012 I. pentru Situații de Urgență N., care a asigurat transportul victimei de la locul faptei la spital, a comunicat instanței că nu se constituie parte civilă în cauză.
Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în rechizitoriu, cunoaște și își însușește probele administrate la urmărirea penală și solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza acestora.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de lege, în baza art. 3201 Cod procedură penală instanța a admis cererea pentru procedură simplificată formulată de inculpat.
Analizând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de investigații, procesul verbal de vizionare, declarațiile părții vătămate N. M., concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 131/A1 din 2 octombrie 2012 întocmit de Cabinetul medico-legal R., actele medicale ale victimei, declarațiile martorilor N. A. A., N. E., M. C. C., M. C., coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța a reținut următoarele:
În dimineața zilei de 30 septembrie 2012, în jurul orelor 1100, inculpatul a mers la socrul său, P. D., pentru a recupera o seceră rabatabilă cu lungimea de 50 cm și lama de 20 cm, pe care i-o împrumutase acestuia anterior.
După aproximativ 15 minute, inculpatul a plecat cu secera asupra sa la S. M. R., unde lucrează ca asistent medical, și-a luat o haină, iar ulterior s-a întâlnit cu o prietenă în fața Casei de Cultură R.. Cei doi s-au deplasat pe jos la Hotelul R., unde inculpatul a consumat o sticlă de bere de 0,5 l, iar ulterior s-au despărțit în stația de taxi din fața hotelului, inculpatul continuându-și deplasarea pe jos, spre domiciliul său.
În jurul orelor 1400, inculpatul s-a oprit la barul .. R. și a comandat la bar 200 ml lichior și un suc de portocale, după care a intrat la toaletă.
La ieșire, inculpatul s-a întâlnit cu partea vătămată, care dorea să intre la toaletă și, între cei doi a avut loc un schimb de replici, conținând jigniri reciproce.
După ce partea vătămată a ieșit de la toaletă, a continuat discuția cu inculpatul la bar. Ulterior, cei doi au ieșit pe terasă, unde inculpatul s-a așezat la o masă iar partea vătămată a rămas în picioare, lângă acesta, continuând să se jignească reciproc și să-și dispute supremația în zonă, pe fondul consumului de alcool din partea amândurora.
După un timp, partea vătămată a revenit la masa ei, situată la aproximativ 5 m de cea a inculpatului și dialogul dintre cei doi a continuat de la distanță. Pe parcursul acestei discuții, partea vătămată s-a deplasat de două ori la masa inculpatului, dar a revenit de fiecare dată la masa sa, mai ales ca urmare a intervenției fratelui său, N. A., care a încercat să aplaneze conflictul.
După aproximativ 10 minute, inculpatul a părăsit barul și s-a deplasat spre benzinăria situată la câteva sute de metri de bar, unde s-a hotărât să se întoarcă și să o pedepsească pe partea vătămată, folosindu-se de secera pe care o avea asupra sa.
În aceste condiții, inculpatul a revenit pe terasa barului, surprinzând-o pe partea vătămată în picioare, chiar în momentul în care revenea la masa ei, de la o altă masă aflată pe terasă.
Inculpatul s-a îndreptat spre partea vătămată, iar aceasta a reușit doar să se întoarcă cu față, moment în care inculpatul a atacat-o cu secera, lovind-o cu vârful lamei în partea stângă a abdomenului, cel puțin de două ori, așa cum se observă din înregistrările camerelor video instalate în bar. În timp ce partea vătămată încerca să se apere, a fost tăiată la mâna stângă de inculpat.
Imediat a intervenit fratele părții vătămate, martorul N. A. și alte persoane din bar, care l-au imobilizat temporar pe inculpat, acesta scăpând secera din mână și reușind să plece.
Inculpatul a fugit la locuința vărului său, martorul M. C. și i-a povestit cele întâmplate, aici ajungând, după plecarea inculpatului și mama acestuia, martora B. V..
A doua zi, martora B. V. a luat legătura cu un avocat și, în urma discuției cu acesta, inculpatul s-a prezentat la Poliția Municipiului R. pentru a fi audiat.
Imediat după ce partea vătămată a fost agresată, martorul N. A. a apelat serviciul 112, iar după câteva minute la fața locului a sosit o ambulanță a Inspectoratului pentru Situații de Urgență N., care l-a transportat pe N. M. la S. M. R.. Acesta a fost internat la Secția Chirurgie cu diagnosticul „plagă înjunghiată toraco-abdominală postero-laterală stânga penetrantă abdominală cu hemiperitoneu prin plagă splenică; fractură coasta XI stânga cu secțiune de pachet vascular subcostal; plagă profundă cu secțiune triceps braț stâng; șoc hemoragic; etilism acut”.
La internare, partea vătămată prezenta o stare extrem de gravă, așa cum rezultă din actele medicale aflate la dosar, fapt ce a necesitat o intervenție chirurgicală de urgență în urma căreia i-a fost extirpată splina, datorită profunzimii plăgii identificate în acea zonă.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 131/A1 din 2 octombrie 2012 a Cabinetului medico-legal R. rezultă că partea vătămată a prezentat plagă a brațului și plagă parietală toracică penetrantă în cavitatea abdominală, cu leziune splenică, hemiperitoneu secundar, stare de șoc și splenectomie de necesitate, produse posibil prin lovire activă a toracelui cu obiect înțepător tăios. Leziunile au necesitat 35-40 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și pot data din 30 septembrie 2012. De asemenea, s-a stabilit că prin gravitatea lor, leziunile au pus în primejdie viața victimei și pierderea splinei îi conferă acesteia o scădere definitivă a capacității de muncă cu 15%.
În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a avut o discuție contradictorie cu partea vătămată după care a plecat, însă a susținut într-o primă fază că s-a întors la bar deoarece își pierduse o brățară și, pe moment s-a înfuriat pe N. M. și l-a atacat. Ulterior, a revenit asupra declarației și a recunoscut că s-a hotărât înainte de a intra în bar să o atace pe partea vătămată și să o „zgârie”, pentru a o pedepsi că l-a înfruntat verbal.
În instanță, inculpatul nu a dorit să dea declarație, înțelegând să uzeze de dispozițiile art. 70 al. 2 Cod procedură penală.
Raportat la probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța a constatat că fapta inculpatului de a se deplasa timp de mai multe ore în locuri publice, având asupra sa o seceră, creând astfel o stare de pericol pentru ordinea și siguranța publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 al. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.
Fapta inculpatului de a lovi în loc public victima cu o seceră, de mai multe ori în zona abdominală, cauzându-i leziuni penetrante ce au necesitat intervenție de urgență pentru extirparea splinei și care au pus în primejdie viața victimei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, din tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. i Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 al. 2 Cod penal având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare.
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză, motivat de următoarele:
Sub aspectul laturii subiective, în cazul infracțiunii de vătămare corporală gravă prevăzută în art. 182 alin. 2 Cod penal, inculpatul a acționat cu intenția generală de vătămare, în timp ce în cazul tentativei la infracțiunea de omor acesta acționează cu intenția de ucidere. Prin urmare, în cazul tentativei la infracțiunea de omor, actele de punere în executare, întrerupte sau care nu și-au produs efectul, trebuie să releve - prin natura lor și împrejurările în care au fost comise - că infractorul a avut intenția de a ucide, iar nu intenția generală de a vătăma.
În cauză, intenția inculpatului de a suprima viața victimei rezultă din materialitatea faptelor, respectiv a modalității de comitere a infracțiunii – prin aplicarea de lovituri de mare profunzime în zona abdominală, cu un corp tăietor apt de a produce moartea – cât și din leziunile provocate, respectiv plagă parietală toracică penetrantă în cavitatea abdominală, cu leziune splenică, hemiperitoneu secundar, stare de șoc și splenectomie de necesitate.
Raportat la aceste aspecte se constată că lovirea repetată și cu intensitate a victimei cu un obiect tăios relevă faptul că inculpatul a urmărit suprimarea vieții acesteia, nicidecum numai un rezultat de vătămare a integrității corporale, acceptând în mod conștient, posibilitatea morții victimei.
Lipsa unor relații conflictuale între părți, lipsa premeditării precum și rezolvarea laturii civile a cauzei, nu au caracter esențial în stabilirea încadrării juridice și nu modifică condițiile răspunderii penale a inculpatului în săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza textelor de lege menționate și a dispozițiilor art. 345 Cod procedură penală, instanța a aplicat inculpatului câte o pedeapsă, la individualizarea cărora s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei, care rezultă din modalitatea violentă de comitere și din urmările produse și, persoana inculpatului. Referitor la conduita inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor, s-a reținut că acesta nu are antecedente penale, a avut o bună conduită anterior comiterii faptei, aspect ce rezultă din caracterizările colegilor de muncă și a vecinilor, astfel că în favoarea sa au fost reținute și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 al. 1 lit. a și al. 2 Cod penal, urmând a se coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în temeiul art. 76 al. 2 Cod penal și art. 76 lit. e Cod penal.
În consecință, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii care a fost redusă atât ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală, cât și ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a și al. 2 Cod penal.
De asemenea, s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, având în vedere încadrarea juridică a faptei.
În cauză nu s-a impus interzicerea dreptului de a vota, întrucât interzicerea acestui drept contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii. În motivarea acestei hotărâri s-a reținut că, indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o, nu se justifică excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nicio legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor.
De asemenea, la comiterea infracțiunilor inculpatul nu s-au folosit de nicio profesie, funcție sau activitate, astfel încât nu s-a impus interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Având în vedere că prin interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal s-ar aduce atingere vieții private și de familie, fapt ce ar contraveni Convenției Europene a Drepturilor Omului, în cauză nu s-a impus aplicarea dispozițiilor art. 71 Cod penal cu privire la drepturile părintești.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile comise de inculpat sunt în concurs real și în baza art. 34 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea.
În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, neimpunându-se interzicerea celorlalte drepturi civile pentru motivele sus menționate.
Raportat la numărul și gravitatea infracțiunilor comise, la modalitatea de săvârșire a faptelor, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 2 octombrie 2012 la zi.
Raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă și la faptul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere natura infracțiunii și consecințele produse, în baza art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a luat act că partea vătămată N. M. și I. pentru Situații de Urgență N. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 313 din Legea nr. 95/2006 inculpatul a fost obligat să achite Spitalului M. de Urgență R. suma de 5608,89 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a secerii folosite la comiterea tentativei la infracțiunea de omor calificat, bun aflat la Camera de corpuri delicte a Tribunalului N..
Ca o consecință a condamnării, în baza art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
În cauză a formulat apel în termen legal, inculpatul.
În fața instanței de apel, la termenul din data de 12.03.2013, apelantul a declarat că înțelege să-și retragă apelul formulat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului și apelul declarat, instanța reține următoarele:
Având în vedere voința expres manifestată de a apelantului de a-și retrage apelul, instanța, în baza art.369 Cpp va lua act de declarația acestuia.
În baza art.381 Cpp va deduce în continuare durata arestului preventiv de la 30.01.2013, la zi.
Văzând și dispozițiile art.192, alin.2 Cod procedură penală;
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.369 Cpd procedură penală, ia act de retragerea apelului formulat de apelantul inculpat B. I. - M., împotriva sentinței penale nr.7/P/30.01.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului N..
În baza art.381 Cpp, deduce în continuare durata arestului preventiv de la 30.01.2013 la zi.
În baza art.192, alin.2 Cpp, obligă apelantul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată, în ședință publică, azi 12.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. M. A. S. P. G.
red. sent.C. P.
red. dec. apel S.A.
tehnored. G.P.
2 ex.
13.03.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 55/2013. Curtea de... → |
|---|
