Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 18/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 2/32/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.18
Ședința publică din 12.02.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. S.
GREFIER – A. D. - I.
********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat de B. C. - procuror
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul S. M. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.503/P/2012 din data de 07.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul depune la dosar copia deciziei civile nr.550/R/21.07.2003 pronunțată de Tribunalul Bacău, copia rezoluției nr.154/P/2012 a D.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău și copia adresei de înaintare a acestei rezoluții. Întrebat dacă mai are cereri de formulat, invocă faptul că judecătorul care a soluționat cererea de recuzare era incompatibil și faptul că rezoluția nu este semnată de procurorul general, așa cum prevăd dispozițiile procedurale, urmând ca dosarul să fie scos de pe rol și trimis la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond și pe cererea de trimitere a cauzei la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Petentul arată că dispozițiile art.278 Cpp fac vorbire despre procurorul general, deci el trebuie să-și spună cuvântul, rezultând așadar că trebuie scoasă cauza de pe rol și trimisă procurorului general, dat fiind că rezoluția nu poartă semnătura acestuia. Pe cealaltă cerere, precizează că a indicat motivele pentru care este nemulțumit și menționează că s-a judecat cauza în familie. Susține că dacă se va trece peste incompatibilitate, solicită trimiterea cauzei la procuror, așa cum a solicitat.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la excepția ridicată de petent, arată că la data de 12.12.2012 procurorul general se afla în concediu legal de odihnă și conform ordinului acestuia, înlocuitorul său este procurorul general adjunct, acesta fiind motivul pentru care rezoluția este semnată de procurorul general adjunct. Solicită respingerea plângerii ca nefondată, dat fiind că din actele premergătoare nu rezultă săvârșirea de fapte penale de către intimați, aceștia pronunțând o decizie într-o cauză civilă. În concluzie, solicită respingerea plângerii ca nefondată și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Petentul arată că nu există la dosar niciun înscris în susținerea afirmației reprezentantului Ministerului Public, cum că procurorul general se afla în concediu de odihnă.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr._ petentul S. M. a atacat rezoluția de neîncepere a urmării penale nr. 503/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 07.11.2012 față de făptuitorii A. P.-M., R. S. și V. C. L., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 c.pen., întrucât nu s-a confirmat existența acestei infracțiuni.
In motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât: a invocat prin plângerea adresată procurorului general incompatibilitatea procurorului cât și competența de soluționare a plângerii, apreciind că ar fi trebuit cercetată și soluționată cauza de Serviciul Teritorial DNA Bacău, pentru trafic de influență și abuz în serviciu.
A mai arătat petentul că pretinsul procuror general nu numai că nu soluționează excepțiile dar și semnează în locul procurorului general cu ignorarea legii penale, art.278 alin.1 și 2 Cpp.
A solicitat petentul admiterea plângerii și trimiterea cauzei la organul competent pentru soluționare.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin rezoluția nr.503/P/2012 din 07.11.2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a constatat că persoana vătămată S. M. a formulat plângere penală prin care a solicitat a se efectua cercetări față de membrii completului de judecată ce au pronunțat sentința civilă nr.976/16.05.2012 în dosarul nr._ al Curții de Apel Bacău, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu. Menționează în cuprinsul plângerii că a dovedit instanței de recurs faptul că hotărârea din apel nu a fost comunicată și că a formulat recurs în termenul legal, precum și faptul că deși fiecare din membrii completului instanței de recurs au judecat anterior aceeași cauză cu același obiect și părti, nu s-au abținut.
Verificând aspectele sesizate s-a constatat că:
-instanța compusă din magistrați judecători R. S., A. P.-M. și V. C.-L., sesizată cu recurs în temeiul art.301 C.pr.civ. rap. la art.102 al.1 C.pr.civ. și art.105 al.2 C.pr.civ., a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat de partea vătămată S. M., motivat de faptul că împotriva deciziei civile nr.320 a Tribunalului Bacău a mai declarat recurs ce s-a soluționat prin decizia civilă nr.962/6.06.2002 a Curții de Apel Bacău în dosarul nr.1875/2002;
-ca atare, afirmația părții vătămate că nu i s-ar fi comunicat hotărârea din apel nr.320/2002 a Tribunalului Bacău, nu este reală fiind de altfel prezent la judecarea recursului în dosarul nr.1875/2002.
Din motivarea deciziei civile nr.976/16.05.2012 nu se reține vreo încălcare a unui drept procesual cu ocazia judecării cauzei, reținându-se că persoana vătămată a mai a declarat anterior recurs împotriva aceleași hotărâri pronunțată în apel, fiind prezent la judecată.
Completul de judecată ce a pronunțat decizia civilă nr.976/2012 nu s-a aflat în nici una din situațiile reglementate de art.46-48 C.pr.civ.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, se constată că în sarcina magistraților nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni.
În cadrul unei cercetări penale, având ca obiect cercetarea unui magistrat sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni în legătură cu serviciul nu se poate analiza legalitatea și temeinicia soluției dată de acesta. Organul de urmărire penală nu are atribuții de control al soluțiilor pronunțate de magistrați, iar sesizarea sa cu o plângere penală îndreptată împotriva magistratului nu este de natură a-l investi cu astfel de atribuții. Aceasta pentru că scopul unei cercetări penale este de a identifica, dincolo de această soluție un act de conduită contrar atribuțiilor de serviciu, act care să se înscrie în verbum regens indicat de lege, și care, uneori, poate avea influențe asupra unei soluții.
Analizând actele efectuate în prezenta cauză, s-a constatat că nu există indicii privind existența vreunui astfel de act de conduită, contrar atribuțiilor de serviciu. Criticile persoanei vătămate se referă la legalitatea și temeinicia soluțiilor pronunțate - ori, astfel cum se arată mai sus, simplul fapt că aceste critici sunt formulate prin intermediul unei plângeri penale nu este de natură a schimba atribuțiile organului de urmărire penală, transformându-l într-un organ de control.
Prin rezoluția nr.781/II/2/2012 din 12.12.2012 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluții, arătând că în sarcina magistraților nu se poate reține săvârșirea vreunei infracțiuni, aceștia respectând dispozițiile care le reglementează activitatea.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art.2781 c.pr.pen. pe care a depus-o la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
În procedura declanșată de S. M. prin plângerea formulată potrivit de art.2781 c.pr.pen. nu se critică rezoluția atacată, nr.503/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, ci se invocă alte neregularități ținând de incompatibilitatea procurorului sau de competența de soluționare a plângerii. Mai mult, se susține ca pe-o neregularitate împrejurarea că cea de-a doua rezoluție nu a fost semnată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Nicio altă critică nu este formulată pe fondul infracțiunii cercetate, de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 c.pen.
Sub acest din urmă aspect, Curtea reține că soluția de respingere ca inadmisibil a recursului nu poate fi cenzurată de organele judiciare penale, ci doar supusă verificării legalității și temeiniciei în căile de atac, atunci când legea mai prevede astfel de instrumente procedurale la îndemâna părților. Or, plângerea penală care a declanșat cercetările tocmai asta urmărește, respectiv infirmarea hotărârii judecătorești de către procuror, finalitate absolut incompatibilă cu regulile statului de drept privitoare la autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește celelalte aspecte invocate în plângerea cu care a investită instanța și menționate mai sus sunt de făcut unele precizări:
- incompatibilitatea procurorului deși a fost formal invocată, nu a fost susținută în vreun fel;
- competența organului de urmărire penală este dată de plângerea penală inițială (fila 7 dup), unde nu se face vorbire de nicio faptă de corupție;
- instituția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău nu se limitează la o singură persoană, astfel că semnătura celui care-l înlocuiește, potrivit dispozițiilor legale și regulamentare, este perfect valabilă.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul S. M. este nefondată, urmând să o respingă în baza art.2781, alin.8, lit.a c.pr.pen.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192, alin.2 c.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1, alin.8, lit.a Cod proc.pen., respinge plângerea petentului S. M., formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.503/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, din 07.11.2012, ca nefondată.
Menține rezoluția susmenționată.
În baza art.192, alin.2 Cod proc.pen., obligă petentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. A. D.-I.
Red. A.S.
Tehnored. A.D.I.
2 ex.
20.02.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 88/2013.... → |
|---|
