Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 202/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 202/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 3376/110/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 202/2013

Ședința publică de la 10 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. A. M.

JUDECĂTOR C. C.

***************

GREFIER M. C.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău –legal reprezentat prin:

PROCUROR C. B.

La ordine a venit spre pronunțare apelul formulat de inculpata R. (fostă D.) R. împotriva sentinței penale nr. 184/D din 30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 3.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 10.12.2013, când a hotărât următoarele:

CURTEA

-deliberând-

Prin sentința penală nr. 184/D/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ /2013 s-a dispus:

A fost condamnată inculpata R. (fostă D.) R. – fiica lui I. și Nazaria, născută la data de 18.08.1965 în mun. Onești, județul Bacău, cetățean român, studii – liceul, statistician medical principal în cadrul C.M.L. Onești, divorțată, cu un copil major, domiciliată în ., județul Bacău, fără forme legale în mun. Bacău, .. 27, județul Bacău, fără antecedente penale, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen.- 11 fapte, la 11 pedepse de câte 6 ani închisoare ;

- instigare neurmată de executare la comiterea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 255 alin. 1 C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare ;

- favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264 alin 1 C.pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare

În baza prevederilor art. 33 lit. a, art 34 lit b C.pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare

PEDEAPSĂ DE EXECUTAT: 6 ani închisoare

În baza art. 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și a arestului preventiv de la 10.03.2012, la 13 aprilie 2012

În baza art.71 cod penal s-a interzis inculpatei exercițiul drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II a și lit. b cod penal.

In baza art. 118 lit b cod penal corob cu art 257 alin 2 cod pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată suma de 13.700 lei ( 6.500 lei de la C. C., 5.350 lei - de la S. I., 500 lei de la L. G., 500 lei de la C. D., 700 lei de la Z. S. -150 lei de la V. D. – cazare cabană ) și suma de 2550 euro ( 1.400 EURO – de la BADARIC A., 1000 EURO- de la S. Ș.; 50 euro - de la P. CHIRIL, 100 EURO – de la ȚONDROI M.) .

S-a menținut sechestrul asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 04.04. 2012 și constată că s-a consemnat la CEC Bank suma de 50 de euro pe numele inculpatei și la dispoziția organelor judiciare, conform recipisei de consemnare nr._/1, din data de 4.04.2012. – fila 325 vol IV u.p.

S-au respins pretențiile civile solicitate de cumpărătorul de influență S. I..

S-a constatat că inculpata a fost asistată de apărător angajat.

În baza art. 191 cod pr penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 31.000 lei cheltuieli judiciare către stat

Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 875/P/2012 din 30. 05.2012 al PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BACĂU s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei R. (fostă D.) R. – fiica lui I. și Nazaria, născută la data de 18.08.1965 în mun. Onești, județul Bacău, cetățean român, studii – liceul, statistician medical principal în cadrul C.M.L. Onești, divorțată, cu un copil major, domiciliată în .. 1565, județul Bacău, fără forme legale în mun. Bacău, .. 27, județul Bacău, fără antecedente penale, CNP –_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen. (11 fapte), constând în aceea că:

1. la data de 25.01.2012, a pretins și ulterior la data de 26.01.2012, a primit suma de 6.500 lei de la denunțătorii C. C. și C. E., în scopul de a interveni pe lângă personalul medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate denunțătorului C. C. la data de 24.01.2012, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune,

2. la data de 09.03.2012, a pretins suma de 2.200 euro și a primit 6.500 lei, cu titlu de primă tranșă, de la investigatorul sub acoperire M. C., în scopul de a interveni pe lângă personalul medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate cumpărătorului de influență la data de 08.03.2012, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune.

3. în cursul lunii iunie 2010, a pretins de la Badaric A. M. suma de 1.400 de euro, din care primise anterior 700 de euro, cu titlu de împrumut, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență la data de 07.06.2010, în sensul stabilirii unei alcoolemii sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală pentru art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, republicată, în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 4793/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.

4. în cursul lunii mai 2010, a pretins de la S. I. suma de 1.500 de euro, din care a primit în două tranșe la data de 26.05.2010 suma de 3.500 lei și la data de 27.05.2010 suma de 2.500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență la data de 25.05.2010, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 1315/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.

5. în cursul lunii martie 2011, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate numitului V. D. la data de 19.03.2011, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 718/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, a acceptat promisiunea de daruri și ulterior a și beneficiat de acestea, daruri constând în achitarea contravalorii serviciilor de cazare și masă la o cabană situată în loc. Comandău, jud. C., aflată în Administrarea Regiei Naționale a Pădurilor, de către acest cumpărător de influență, consilier juridic în cadrul instituției anterior menționate, în schimbul acestor foloase.

6. în cursul lunii septembrie 2011, a pretins și primit de la L. G. suma de 500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul comisiei constituite pentru încadrarea persoanelor în grad de handicap, în vederea obținerii pensiei aferente persoanelor din această categorie de către soțul cumpărătoarei de influență, L. I., paralizat.

7. în cursul lunii aprilie 2011, a pretins și primit de la C. D., suma de 500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, în vederea eliberării unui certificat medico-legal care să ateste un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare decât cel real, necesar pentru vindecarea leziunilor suferite de acesta în urma unei agresiuni.

8. în cursul lunii iunie 2011, a pretins de la S. Ș. suma de 1.000 de euro, din care a primit în două tranșe la data de 6.06.2011 suma de 1.000 lei și la data de 9.06.2011, diferența în lei până la echivalentul a 1.000 de euro, respectiv 3.000 de lei, precum și alte beneficii, constând în achiziționarea de către acest cumpărător de influență a două perechi de pantofi bărbătești, în valoare de 500 lei și efectuarea unor activități de reparație-întreținere la autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, estimate la suma de 700 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 1363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești;

9. în cursul lunii iunie 2011, a pretins și primit de la Z. S. M., suma de 700 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, în vederea eliberării unui certificat medico-legal care să ateste un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare decât cel real, necesar pentru vindecarea leziunilor suferite de acesta în urma unei agresiuni;

10. în cursul zilei de 9.03.2012, a primit de la P. Ciril suma de 50 de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul CML Onești, în vederea eliberării unui certificat medico-legal pentru fratele cumpărătorului de influență, P. R., victimă a unei agresiuni, suma de bani fiind identificată în buzunarul halatului pe care-l purta inculpata, cu ocazia acțiunii flagrante organizate la aceiași dată, de 9.03.2012.

11. în cursul lunii martie 2010, a pretins și primit de la Țondroi M. L., suma de 1.600 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul I.M.L. Iași pe care-i poate determina să efectueze un calcul retroactiv, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 205/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău;

- în perioada 26.01.2012 – 02.03.2012, l-a determinat cu intenție pe C. C. să ofere agentului de poliție care instrumentează dosarul ce-l privește pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, suma de 100 euro, pentru ca în schimb acesta să nu dispună efectuarea recalculări a alcoolemiei, stabilită în cauză;

- favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264 C.pen., constând în aceea că:

- în perioada 26.01.2012 – 02.03.2012, după ce a aflat că C. C. este cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG Nr. 195/2002, a acceptat să îl ajute pentru a îngreuna urmărirea penală, în sensul obținerii unor rezultate ale alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, în scopul exonerării de răspundere penală a autorului infracțiunii la regimul circulației;

- totul cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. a C.pen.

II. Neînceperea urmăririi penale față de M. C., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată, întrucât fapta nu există.

Neînceperea urmăririi penale față de M. C., C. C. și Gîrnod L., pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C.pen., deoarece lipsește una dintre condițiile prevăzute de lege necesare punerii în mișcare a acțiunii penale, având în vederea împrejurarea că aceștia au acționat cu autorizarea prealabilă obținută în condițiile procedurale legale.

Neînceperea urmăririi penale față de C. C. – fiul lui C. și A., născut la data de 31.03.1969 în mun. Onești, jud. Bacău, domiciliat în mun. Onești, .. 11/D/137, județul Bacău, CNP –_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.

Neînceperea urmăririi penale față de Oglan R. și B. C. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 26 C.pen. raportat la art. 257 alin. 1 C.pen., întrucât din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceștia au avut cunoștință despre activitatea infracțională desfășurată de inculpată, lipsind intenția infracțională.

Neînceperea urmăririi penale față de B. C. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 260 alin. 1 C.pen., întrucât în cursul cercetărilor acesta și-a retras mărturia.

Neînceperea urmăririi penale față de R. (fostă D.) R., cercetată sub aspectul comiterii infracțiunilor de trafic de influență, prev. și ped. de art. 257 alin. 1 C.pen., în relația cu cumpărătorii de influență G. D., B. D., Solomonea D., Urutoiu M., R. Ieronim, P. P. P., G. G., O. I. V., Poane G., N. G., B. G., B. V., H. M., J. D., J. P. F., B. G. și B. C., Poane G., N. G., B. G., B. V., H. M., J. D., J. P. F., B. G. și B. C., deoarece faptele nu există.

Neînceperea urmăririi penale față de V. D., sub aspectul comiterii infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264 alin. 1 C.pen., întrucât prin poziția de cumpărător de influență și implicit participant la infracțiunea comisă de inculpată, activitatea acestuia se situează pe poziția unei auto favorizări, neputând fi subiect al acestei infracțiuni.

Neînceperea urmăririi penale față de R. (fostă D.) R. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. și ped. de art. 288 alin. 1 C.pen. și art. 291 C.pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, sub aspectul laturii obiective.

Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :

La data de 01.03.2012, numiții C. C. și C. E. au formulat denunțuri la D.G.A. – S.J.A. Bacău, din care rezultau indicii certe privind săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, comisă de inc. R. (fostă D.) R., statistician medical principal în cadrul Cabinetului de Medicină Legală Onești, aflat în subordinea Serviciului Județean de Medicină Legală Bacău.

Concret, din denunțurile formulate, coroborate cu copia dovezii . nr._ din data de 24.01.2012, eliberată de I.P.J. Bacău – Serviciul Rutier – Formațiunea Drumuri Naționale Europene Onești, a rezultat că, la data de 24.01.2012, în jurul orelor 14.10, martorul denunțător C. C. a fost surprins în trafic pe raza mun. Onești, . timp ce conducea autoturismul proprietate personală marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare_, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice, fiindu-i reținut permisul de conducere în vederea suspendării și întocmit procesul verbal de constatare a infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Urmare a testării martorului denunțător C. C. cu aparatul etilo-test, a rezultat o alcoolemie de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus de agenții constatatori la Spitalul Mun. Onești, unde i-au fost recoltate două probe de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, în conformitate cu prevederile legale în materie.

După efectuarea primelor acte premergătoare în dosarul penal constituit de către agenții de poliție rutieră, conștientizând consecințele faptei sale, la data de 25.01.2012, în încercarea de a-și crea o situație mai favorabilă, în sensul influențării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate, martorul denunțător C. C. a apelat la inculpata R. (fostă D.) R., care, a fost de acord să-l ajute în sensul solicitat, însă i-a pretins, în schimb, suma de 1.500 Euro, lăsându-l să creadă că are influență asupra cadrelor medicale în ale căror atribuții de serviciu intră efectuarea analizelor de laborator.

Cu aceeași ocazie, inculpata i-a sugerat martorului denunțător că ar trebui să mai aibă pregătiți încă 100 de euro, pe care să-i remită agentului de poliție care va instrumenta dosarul, nominalizat ca fiind un anume M., identificat, ulterior, din cercetări, ca fiind agentul șef de poliție din cadrul I.P.J. Bacău – Serviciul Rutier – Cercetări Penale, Markus Williams Augustus, în scopul de a-l determina să întocmească un referat cu propunere favorabilă și ca, în raport de rezultatul alcoolemiei calculate, să nu întreprindă demersuri în vederea administrării probei de recalculare a alcoolemiei.

Întrucât cumpărătorul de influență, martorul denunțător C. C., nu avea asupra sa întreaga sumă ce i-a fost pretinsă, inculpata i-a solicitat să revină după ce va face rost de aceasta, convenind să se întâlnească în ziua următoare.

In dimineața zilei de 26.01.2012, conform înțelegerii anterioare, inculpata R. (fostă D.) R. a primit de la martorul denunțător C. C. suma de 6.500 lei, remiterea banilor având loc în autoturismul proprietate personală condus de soția acestuia, martora denunțătoare C. E., pe raza mun. Bacău, în timp ce se deplasau către Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău. Această situație a fost de natură să creeze cumpărătorului de influență convingerea că inculpata ar avea o influență reală asupra cadrelor medicale ce efectuează analizele de laborator și le putea determina să altereze rezultatul al alcoolemiei, astfel încât fapta comisă de C. C., respectiv infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, să nu intre sub incidența legii penale.

Discuțiile purtate de martorii denunțători cu inculpata, ulterior momentului remiterii sumei de 6.500 lei, în condițiile și în scopul anterior menționate, au fost înregistrate audio, în mediu ambiental, de către martora C. E., în condițiile art. 91⁶ alin. 2 C.pr.pen., cu ajutorul telefonului mobil.

Din redarea în formă scrisă a discuției susmenționate, rezultă în mod cert că inculpata a afirmat că „multă lume ar da 64 de milioane și chiar mai mult” pentru rezolvarea unei astfel de probleme și că „are oameni care au beneficiat” (volumul I – fila 138 – 145).

Ulterior, în perioada 30.01.2012, dată fixată de inculpată imediat după remiterea banilor pentru a-i comunica martorului denunțător C. C. rezultatul alcoolemiei, și până la data de 1.03.2012, aceasta a tergiversat a-i da un răspuns favorabil și, mai mult decât atât, în cadrul deselor contacte telefonice și întâlniri pe care le-a avut cu martorul denunțător, cumpărătorul de influență, i-a mai pretins suma de 150 lei și a primit doar 140 de lei, la data de 28.02.2012. Totodată, i-a reamintit că ar trebui să mai aibă pregătiți încă 100 euro, destinați agentului de poliție care va instrumenta dosarul, în scopul de a-l determina să întocmească un referat cu propunere favorabilă în raport de rezultatul alcoolemiei calculate, ceea ce a trezit suspiciuni denunțătorilor, determinându-i să sesizeze organele judiciare competente.

Predarea sumei de 140 lei de către martorul denunțător, inculpatei, la data de 28.02.2012, s-a realizat pe raza mun. Onești, jud. Bacău, în autoturismul condus de martorul Oglan R., în prezența acestuia, aspect confirmat cu ocazia audierii sale în cauză.

Având în vedere existența datelor și indiciilor certe și temeinice privind săvârșirea/continuarea săvârșirii infracțiunii de trafic de influență de către inculpata R. (fostă D.) R., în scopul asigurării probațiunii, în cauză au fost autorizate, în condiții legale, folosirea mijloacelor de probațiune intruzive.

Urmare a exploatării acestor autorizații s-a confirmat pe deplin comiterea infracțiunii denunțate, și, mai mult decât atât, au rezultat date certe referitoare la alte noi intervenții ce conturau elementele constitutive ale unor fapte similare de trafic de influență.

Concret, s-a evidențiat că inculpata era contactată de multe persoane care îi solicitau sprijin pentru „rezolvarea unor probleme”, evitând a se recomanda sau a nominaliza natura problemei, în cadrul fiecărei discuții inculpata stabilind să se întâlnească cu acestea pentru a discuta față în față, precizând că „sunt probleme cu numărul său de telefon”.

Față de această situație, având în vedere și natura faptelor ce formau obiect de cercetare al cauzei, frecvența acestora, persoana cercetată, precum și contextul discuțiilor pe care aceasta le avea cu diferite persoane ce se situau pe poziția unor potențiali cumpărători de influență și care nu puteau fi identificate în timp real, în vederea surprinderii în flagrant, s-a apreciat că existau indicii suficiente a se presupune în mod rezonabil că este vorba despre continuarea pregătirii comiterii unor noi fapte de trafic de influență și care au constituit și temeiuri justificative pentru autorizarea folosirii în cauză a unor investigatori sub acoperire.

Prin ordonanța procurorului din data de 7.03.2012 s-a autorizat folosirea în cauză a investigatorilor sub acoperire M. C., C. C. și Gârnod L., precum și autorizarea desfășurării de către aceștia de activități în vederea documentării faptelor, folosindu-se de datele rezultate din investigațiile efectuate până la acea dată și identificate ca și mod de operare, și surprinderii în flagrant a inculpatei R. (fostă D.) R..

In baza acestei autorizări, la data de 8.03.2012, investigatorii sub acoperire au desfășurat activități prin care au creat aparența comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice din zona mun. Onești, jud. Bacău a unui autovehicul, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

In cauză a fost constituit, pe baza activității susmenționate, dosarul penal înregistrat la nr. unic 633/P/2012, la P. de pe lângă Judecătoria Onești, privindu-l pe investigatorul sub acoperire M. C., în calitate de autor al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.

La data de 09.03.2012, la recomandarea martorului denunțător C. C., investigatorul sub acoperire M. C. s-a întâlnit cu inculpata R. (fostă D.) R. în biroul acesteia din cadrul Cabinetului de Medicină Legală Onești.

Procedând într-o manieră similară celei utilizate și în cazul cumpărătorului de influență C. C., inculpata, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.J.M.L. Bacău, i-a pretins investigatorului sub acoperire M. C. suma de 2.200 de euro, în schimbul căreia, l-a asigurat că poate obține un rezultat nereal al alcoolemiei ce se va stabili în cadrul analizelor, în sensul diminuării valorii sub pragul minim de la care fapta poate să angajeze răspunderea penală a autorului.

Din discuțiile purtate în mediul ambiental între investigatorul sub acoperire și inculpată, înregistrate audio-video în baza autorizației nr. 139/2012 a Tribunalului Bacău, rezultă, în mod neechivoc, că agentul infiltrat nu a exercitat asupra inculpatei nici o activitate care să poată fi apreciată ca fiind o influență de natură a o incinta la comiterea unei infracțiuni pe care, de altfel, acea persoană nu ar fi comis-o în alte condiții, niciodată.

Elocventă în acest sens a fost și împrejurarea că, deși inculpata a convenit inițial ca investigatorul sub acoperire să o contacteze în cursul zilei de 09.03.2012, după ora 14.30, aceasta a fost cea care l-a contactat, premergător acestui moment, solicitându-i să se prezinte la întâlnire, deși avea deplină cunoștință despre scopul acesteia.

Din înregistrările audio-video în mediul ambiental, efectuate cu ocazia întâlnirii investigatorului sub acoperire M. C. cu inculpata, a rezultat în mod cert, nu numai împrejurarea că aceasta este cea care a pretins suma de 2.200 euro, precizând că 2.000 de euro sunt destinați celor de la Serviciul Județean de Medicină Legală Bacău, iar partea ei este doar de 200 de euro, ci și măsurile sporite de precauție pe care și le lua inculpata pentru a nu fi descoperită, precum și că obișnuia să creeze impresia potențialilor cumpărători de influență că beneficiază de o protecție specială, fiind soția unui ofițer de poliție din cadrul I.P.J. Bacău, cu conotații ce pot fi interpretate cu ușurință ca fiind de natură amenințătoare.

In acest sens, au fost redate sintetic fragmente ale discuției purtate la data de 09.03.2012, între inculpată și investigatorul sub acoperire M. C., în cadrul întâlnirii în care s-a negociat cumpărarea influenței, după cum urmează:

D. R. :	Închideți ușa la intrare, dacă vreți! (n.n. adresându-se investigatorului sub acoperire M. C.)
M. C. :	Aia..., aicea...?( n.n. în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M. C. se întoarce în hol și închide ușa de la intrare în sediul Cabinetului de Medicină Legală Onești)..să închid ușa. Să iau și-un scaun?(referindu-se dacă să ia un scaun de pe hol)
D. R. :	Nu, ai aicea.(pe fondul audio al înregistrării se aude cum D. R. împinge un scaun iar în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M. C. intră în cabinetul / biroul numitei D. R. și împinge ușa încăperii cu intenția de a o închide însă femeia îi spune să o lase deschisă) Las-o deschisă că eu văd în oglindă cine intră...
M. C. :	Aa.. aha.
D. R. :	Arată-mi și mie un pic dovada aia, a ta!
…………...
D. R. :	P. mic! Mă bazez pe faptul că C. (n.n. se referă la martorul denunțător C. C.) te cunoaște. Uite de exemplu eu am un ăă... un țigan din Bacău, Badaric, care m-am dus pentru o problemă de-a lui la N., șeful circulației pe municipiu... am discutat, o dat niște bani atunci acolo și acuma mă hărțuiește că el o plecat din țară. Eu n-am mai avut de unde să-l iau că... lucrurile... terbuia să mai fie și el de față cu ce s-o întâmplat.. o conducere fără permis. Și acum mă hărțuiește pe mine să-i dau banii înapoi. Eu c-am mă feresc, la ora actuală eu am telefonu’ ascultat și acest microb știe...
……………
D. R. :	... nu vorbim foarte clar și concret. Poate am microfoane și pe aici, dar nu mă pot vedea în cârciumă, că dacă eu am stat să fac niște acte să mă văd cu tine și.. ce am... nu știu de unde ești de loc. De unde ești?
M. C. :	Din Jilava.
.....................

D. R.:	El ăă.... C., a ajuns prin cine a ajuns. Era valoare mai mică la tine (n.n. se referă la C. C.). Eu stau în cap în picioare și-ți promit... nu depinde de mine, depinde de alți oameni dar aici nu că fac eu... cărțile. El o dat un ban care l-o dat era valoare mică, (referindu-se tot la denunțătorul C. C.) la tine se dublează. Deci, un 2.000 (două mii) de euro dat acolo. Vorbesc deschis. Ai posibilitate, astăzi eu mă duc și discut, n-ai posibilitate, eu cu C. rămân prietenă pe tine nu te-am văzut. Deci este clar. Nu intră la mine în buzunar, acolo sunt 3 oameni care semnează un buletin. Este biologu’, o asistentă și un șef al laboratorului. Deci nu este afacerea mea, stai, cumpeți, eu în maxim o oră plec din Onești.
……………..
D. R. :	Nu este afacerea mea. Pentru mine... la el am acceptat (referindu-se la denunțătorul C. C.) un buchet de flori, să mă văd împreună cu bărbatu’ meu și cu doamna lui la o sticlă de vin, dar eu nu fac muncă voluntară că nu am de ce.
M. C. :	Cât înseamna asta în lei?
D. R. :	Deci 2.000 (două mii) de euro îi dai acolo pentru problemă, eu am tupeu, eu n-am mâncat, am mâncat de post. Îi vineri astăzi. Îți jur că banii ăștia acolo se duc, cât pentru mine măcar un 200 de euro cred că îi merit. Discutăm d’ un 2.200 (două mii două sute) de euro fără comentarii. Dacă ai vreo pilă pe undeva prin poliție, întreabă... nu aici în zonă, cam cât merge. Da? Și îți spun eu, că-n alte părți ia și altele... îs valori foarte mari la o alcoolemie de 0,84 în aer.
M. C. :	Deci eu...
D. R. :	Deci.. dar problema este s-o recoltat alaltăieri sau când...?
M. C. :	Ieri.
D. R. :	Ieri?
M. C. :	Da.
D. R. :	Se lucrează la urgent, nu prea văd că știi. Se lucrează de pe-o zi pe alta.
C. C. :	Da. Așa o făcut și la mine...
D. R. :	....nu este timp de-o săptămână …neinteligibil… Ai posibilitate? Eu am stat în cap în picioare să rezolv problema. Nu ai, nu vreau...
M. C. :	Și, să vii dau 2.200 (două mii două sute) toți astăzi?
D. R. :	Măcar o parte. ...
…………….
M. C. :	Da, da. Deci eu la mine...
D. R. :	Vorbește încet te rog, da?
M. C. :	Eu la mine... (investigatorul sub acoperire M. C. își diminuează tonul) toți banii... eu toți banii acuma...
……………
D. R. :	Deci, nu, nu vreau să trag de C.. Deci, mie îmi plac lucrurile clar. Ai încredere în mine, am încredere în tine că vei fi…, că vei... neinteligibil…
M. C. :	Da. (pe fondul audio al înregistrării se aude cum investigatorul sub acoperire M. C. oftează / pufăie) Atunci spuneți-mi cât să vă dau acuma?
D. R. :	Cât ai, ca să știu.
M. C. :	Deci, toți cât am. (în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M. C. se ridică în picioare)
D. R. :	Nu, eu nu te..., nu-ți imagina că eu te controlez pe tine că n-am nici un amestec.
M. C. :	Păi...
D. R. :	Eu, eu cu el oricum... rămân prietenă (arătând cu mână către denunțătorul C. C.). Eu oricum rămân prietenă. El îmi știe bărbatu’, ieșim în familie, nașul lui este colaborator...
M. C. :	Mă ajutați să-i număr?
D. R. :	Nu mă pune pe mine aici. …neinteligibil… în mână?
M. C. :	În jur de șaize...
D. R. :	Mai încet … Și cât ai?
M. C. :	În jur de șaizeci și ceva de milioane.
D. R. :	Cât vine?
M. C. :	Șaizeci și cinci de milioane.
……………

M. C. :	Deci. Una... (la ora 14:54:47 a înregistrării, se observă în imagini cum investigatorul sub acoperire M. C. ține în mâna stângă mai multe bancnote cu cupiura de 50 lei, pe care începe să le numere)
D. R. :	Pot să-ți fac o copie? Ăsta-i buletinul tău? (femeia iese din încăpere pentru a face o copie a cărții de identitate)
M. C. :	Da. (în imagini se observă cum investigatorul sub acoperire M. C. începe din nou să numere banii) Un milion..., trei, patru, cinci..., șapte, opt, nouă, zece...., șaptesprezece. (după ce termină de numărat banii, investigatorul îi cere lui D. R. un pahar cu apă) Îmi aduceți și-un pahar cu apă?
D. R. :	Este acolo chiuveta, găsești și o cană pe acolo. (la ora 14:56:30 a înregistrării, se observă în imagini cum D. R. revine în încăpere ținând în mână fotocopia, restituind cartea de identitate investigatorului )
M. C. :	Auziți? Și eu cu dumneavoastră mai vorbesc tot prin C. sau...?
D. R. :	Numai. Eu am încredere în el. Dacă se întâmplă ceva...
M. C. :	Și eu...
C. C. :	...eu mor cu el de gât.
M. C. :	(râde)
D. R. :	...el mi-a dat bani împrumut și-l știe bărbatu’ meu. (la ora 14:56:43 a înregistrării, se observă în imagini cum D. R. întinde mâna stângă și primește un teanc de bancnote de la investigator, bancnote având cupiura de 50 lei, pe care apoi le mută în mâna dreaptă)El știe ce grad are bărbatu-miu.
……………
D. R. :	Deci, eu nu cu tine. N-am nici o treabă cu tine. (la ora 14:56:48 a înregistrării, se observă în imagini cum D. R. se așează la birou, punând banii în partea sa dreaptă)
……………
M. C. :	Da’ în cât timp îmi dați răspunsu’ că eu vreau săptămâna viitoare să... să plec în Italia.
……………

D. R. :	…neinteligibil… va veni un rezultat la poliție. Aicea nu mai depinde de acel Markus care-i un băiat... parfum, aicea depinde de doamna R..

……………………………………………volumul I, pagina 74 – 81.

De asemenea, din înregistrarea video s-a evidențiat că, după ce investigatorul sub acoperire a numărat suma de bani, a înmânat-o direct inculpatei, care a depozitat-o pe polița biroului, destinată tastaturii.

In acest moment, echipa operativă formată din procuror și ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.G.A. a intervenit, iar inculpata, în condițiile în care a avut vizibilitate pe accesul în cabinet, a luat banii din locul în care îi depozitase și i-a aruncat înspre investigatorul sub acoperire, bancnotele căzând pe podea, de unde au și fost ridicate ulterior.

Inculpata a procedat astfel în încercarea de a-și crea o situație mai favorabilă, considerând că dacă banii nu sunt găsiți asupra sa, va fi exonerată de răspunderea penală.

Cu ocazia înserierii banilor, s-a constatat identitatea perfectă a seriilor celor 130 de bancnote în cupiuri de 50 lei, cu cele ce au fost predate investigatorului sub acoperire, de către procuror, în condițiile legale, în vederea realizării acțiunii flagrante, conform procesului verbal atașat la dosarul cauzei (vol. I, fl. 82-85).

Materialul probator administrat ulterior a dovedit, în mod neîndoielnic, faptul că activitatea infracțională desfășurată de inculpată a fost una mult mai amplă, în cadrul căreia, folosindu-se de același mod de operare, în vederea obținerii de mijloace financiare însemnate pentru sine, a pretins și primit bani sau alte foloase, în mod direct, și de la autorii altor fapte de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, persoane cercetate de către organele judiciare abilitate.

Astfel, inculpata R. (fostă D.) R., în cursul lunii iunie 2010, a pretins de la Badaric A. M. suma de 1.400 de euro, din care primise anterior 700 de euro, cu titlu de împrumut, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul Serviciului de Medicină Legală Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență la data de 07.06.2010, în sensul stabilirii unei alcoolemii sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 4793/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău.

Această situație de fapt a rezultat din declarația martorului Badaric A. M., coroborată cu xerocopia dosarului nr. 4793/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice ce au fost interceptate autorizat purtate de inculpată cu martorul Badaric A. M., declarația martorului N. A. C., imaginile surprinse de camerele de luat vederi din stația Luk Oil de la ieșirea din mun. Bacău către Onești, copia citației nr. 4793/P/2010 din data de 1.03.2012, eliberată de Poliția mun. Bacău, Biroul Rutier, pe numele Badaric A. M. în calitate de învinuit în cauză, pentru art. 86 și art. 87 din OUG nr. 195/2002 republicată, pentru data de 05.03.2012, ora 9.00, ce a fost identificată în poșeta inculpatei cu ocazia percheziției efectuate ulterior flagrantului, la data de 9.03.2012.

Din coroborarea probelor mai sus menționate a rezultat că în prima parte a anului 2010, inculpata a împrumutat de la martorul Badaric A. M. suma de 700 de euro, pentru o scurtă perioadă de timp, însă nu a rambursat împrumutul la termenul convenit. Ulterior, la data de 7.06.2010, Badaric A. M. a fost depistat în trafic în timp ce conducea autoturismul marca Mazda, cu nr. de înmatriculare DSY 620, fără a poseda permis de conducere și după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice.

Fiind testat cu aparatul alcotest rezultatul a fost de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care organele judiciare au procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunilor la regimul circulației și au condus pe Badaric A. M. la Spitalul Jud. Bacău unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea determinării alcoolemiei.

Ulterior, realizând consecințele faptelor sale, cu atât mai mult cu cât Badaric A. M. urma să susțină examenul pentru obținerea permisului de conducere, a luat hotărârea să apeleze la inculpată, având creată convingerea că aceasta ar avea influență asupra cadrelor medicale de la S.J.M.L. Bacău, pentru a le determina să-l ajute în obținerea unui rezultat al alcoolemiei sub limita legală de la care fapta constituie infracțiune, cu ocazia efectuării analizelor de laborator.

Convingerea potrivit căreia inculpata avea sau ar fi putut avea influență, în sensul anterior menționat, a fost creată cumpărătorului de influență, martorul Badaric A. M. în contextul în care, cunoscându-se cu inculpata și având un cerc comun de prieteni pe care îl frecventau, a auzit-o pe aceasta de mai multe ori afirmând că se cunoaște bine cu domnul doctor B. M., șeful S.J.M.L. Bacău și cu asistentele ce lucrează în cadrul acestui serviciu.

In aceste împrejurări, martorul Badaric A. M. a contactat inculpata și, la inițiativa acesteia, a mers la locuința martorului P. E., concubinul inculpatei și la care aceasta locuia efectiv, relatându-i evenimentele ce au generat constituirea dosarului penal și întrebând-o dacă îl poate ajuta în vreun fel.

Inculpata a acceptat imediat, precizând că este de acord să-i facă acest serviciu, însă, în schimb, i-a solicitat să o scutească de datoria de 700 de euro pe care o avea și, mai mult decât atât, i-a solicitat în plus încă 600-700 euro, afirmând că trebuie să îi remită, la rândul ei, celor de la laboratorul de analiză, fără a preciza o persoană anume.

La răspunsul martorului Badaric A. M. potrivit căruia nu dispune de diferența solicitată, inculpata a afirmat că acceptă să îl ajute, numai să nu îi solicite să-i restituie împrumutul.

Convingerea potrivit căreia inculpata avea sau ar fi putut avea influență, în sensul arătat, a fost întărită martorului Badaric A. M. și de împrejurarea că a doua zi de la întâlnirea cu inculpata, aceasta i-a solicitat să vină să o ia de la locuința concubinului său și să o conducă la S.J.M.L. Bacău unde aceasta a intrat și, când a revenit, i-a relatat martorului că „treaba este bună”, corelată cu împrejurarea că de la acel moment și până la începutul lunii martie 2012, când martorul a primit citația emisă de Poliția mun. Bacău, în calitate de învinuit în dosarul nr. 4793/P/2010, nu a mai fost căutat de organele de poliție.

Ulterior acestui moment, realizând că inculpata nu și-a folosit influența în sensul promis ori deși a încercat să o folosească, aceasta a rămas fără rezultat, în condițiile în care potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1581-1582/8.06.2010, rezultatul cantității de alcool exprimată în grame la 100 ml sânge, în cauza penală nr. 4793/P/2010, este de 1,65 gr %o respectiv 1,55 gr %o, martorul Badaric A. M. a contactat inculpata solicitându-i să-i restituie datoria de 700 de euro sau măcar o parte din aceasta, pentru a-și angaja un avocat care să-i reprezinte interesele în cauza în care era cercetat.

Inculpata, în încercarea de a rămâne în posesia acestei sume, i-a promis martorului Badaric A. M. că va apela la comandantul Poliției Rutiere a Mun. Bacău, respectiv N. A. C., în sensul de a-i întocmi un referat cu o soluție care să-i fie favorabilă și să nu ajungă să fie trimis în judecată.

Și acest demers al inculpatei a rămas fără nici un efect, întrucât martorul N. A. C. nu a dat curs intervenției inculpatei ci, dimpotrivă, iar agentul de poliție P. A., desemnat cu instrumentarea cauzei, a întocmit la data de 19.03.2012, referat cu propunere de trimitere în judecată a învinuitului Badaric A. M..

La data de 18.03.2011, P. de pe lângă Tribunalul Bacău s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpata R. (fostă D.) R., secretar dactilograf la C.M.L. Onești din cadrul S.J.M.L. Bacău, intermediază obținerea de certificate medico-legale și analize retroactive ale alcoolemiei, în schimbul unor mari sume de bani, precum și diverse foloase materiale (cafea, țigări, băuturi alcoolice).

Cauza a fost înregistrată la nr. 285/P/2011.

În raport de această situație de fapt, prin rezoluția procurorului din data de 26.03.2012, s-a dispus conexarea dosarului nr. 285/P/2011 la dosarul nr. 875/P/2012, în cauză fiind extinse cercetările cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpată anterior.

Astfel, din materialul probator administrat au rezultat următoarele:

1. In cursul lunii mai 2010, inculpata R. (fostă D.) R. a pretins de la martorul S. I. suma de 1.500 de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.J.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate acestui cumpărător de influență la data de 25.05.2010, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 1315/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.

În seara zilei de 25.05.2010, în jurul orelor 21.00, martorul S. I., la vremea respectivă șofer la . Mediaș – Sectorul Teritorial Onești, a fost depistat în trafic pe raza . Bacău, conducând autoturismul marca VW Jeta, cu nr. de înmatriculare_, sub influența băuturilor alcoolice, motiv pentru care i s-a întocmit dosarul penal nr._/1.06.2010, înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Onești la număr unic 1315/P/2010, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Încercând să-și redobândească cât mai repede permisul de conducere, martorul S. I. a luat hotărârea să apeleze la inculpată, despre care aflase că ar avea influență asupra cadrelor medicale abilitate în efectuarea analizelor pentru determinarea alcoolemiei.

Potrivit declarației martorului S. I., convingerea potrivit căreia inculpata avea sau ar fi putut avea influență în sensul anterior menționat i-a fost creată în contextul în care la data de 26.05.2010, conștientizând consecințele faptei comise în ziua precedentă, s-a deplasat la Poliția mun. Onești, unde s-a întâlnit cu agentul de poliție constatator, respectiv martorul G. Zînel C., care a afirmat „de acum în colo numai R. de la medicină legală te mai poate salva”.

La aceeași dată, respectiv 26.05.2010, martorul S. I. s-a deplasat la C.M.L. Onești, unde a luat legătura cu inculpata, relatându-i ceea ce i se întâmplase și întrebând-o dacă îl poate ajuta în vreun fel. Inculpata a acceptat imediat, după ce a examinat dovada eliberată de agentul constatator, însă în schimb i-a solicitat suma de 1.500 euro, bani ce i-au fost predați, în două tranșe, la data de 26.05.2010, suma de 3.500 lei și la data de 27.05.2010, suma de 2.500 lei.

Convingerea cumpărătorului de influență S. I., în sensul că inculpata ar avea influență în determinarea cadrelor medicale să ateste niște rezultate ale alcoolemiei sub valoarea reală și în determinarea organelor judiciare implicate în instrumentarea cauzei, în vederea obținerii unei soluții favorabile, a fost menținută și de împrejurarea că aceasta i-a dovedit că se cunoaște cu agentul de poliție G. Zînel C.. Astfel, la aproximativ 2 săptămâni de la data la care s-au remis banii, inculpata i-a solicitat cumpărătorului de influență să cumpere o sticlă de whisky și două pachete de țigări și împreună cu acesta s-au deplasat la domiciliul agentului de poliție G. Zînel C., din ., unde au consumat din bunurile aduse, sub pretextul că acest demers a fost întreprins pentru a-l determina pe agentul de poliție să nu aibă „pretenții” cu privire la cercetările ce se efectuau împotriva cumpărătorului de influență, în calitate de autor al infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

Ulterior, în cadrul cercetărilor efectuate în dosarul nr. 1315/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, martorului S. I. i s-a adus la cunoștință că rezultatul buletinelor de analiză toxicologică alcoolemie sunt de 2,50 și respectiv 2,35gr%o, conștientizând astfel că inculpata nu și-a folosit influența în sensul promis, ori deși a încercat să o folosească aceasta a rămas fără rezultat, în condițiile în care și potrivit raportului de expertiză medico-legală efectuat de I.M.L. Iași, având ca obiectiv recalcularea alcoolemiei, rezultatul a fost aproximativ același, deși inculpata i-a dat asigurări că va interveni și în acest loc, în vederea obținerii unui rezultat favorabil.

In cele din urmă, prin rechizitoriul nr. 1315/P/2010 din data de 17.02.2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. I..

In acest context, martorul S. I. i-a solicitat inculpatei, în mod repetat, să-i restituie suma de 6.000 lei, iar potrivit declarației acestuia în luna februarie 2012, aceasta i-a restituit doar suma de 650 lei.

Această situație de fapt a rezultat din procesul verbal de sesizare din oficiu, întocmit la data de 18.03.2011, declarația martorului S. I., coroborate cu xerocopia rechizitoriului emis în dosarul nr. 1315/P/2010, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, declarațiile martorilor Oglan R., G. Zînel C., S. Ortansa, S. I. și C. C..

2. In cursul lunii martie 2011, inculpata R. (fostă D.) R. lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.J.M.L. Bacău, pentru a-l determina să facă un act contrar atribuțiilor de serviciu, concretizat în influențarea determinării rezultatului alcoolemiei pe probele de sânge ce i-au fost recoltate martorului V. D. la data de 19.03.2011, în sensul stabilirii unei alcoolemii sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 718/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, a acceptat promisiunea de daruri și, ulterior, a și beneficiat de acestea, daruri constând în achitarea contravalorii serviciilor de cazare și masă la o cabană situată în loc. Comandău, jud. C., aflată în Administrarea Regiei Naționale a Pădurilor, de către acest cumpărător de influență, consilier juridic în cadrul instituției anterior menționate, în schimbul acestor foloase.

Din probele administrate în cauză a rezultat că în ziua de 19.03.2011, în jurul orelor 16.43, în timp ce conducea autoturismul marca Land Rover, cu nr._, pe DN. 11, pe raza satului Ferăstrău, ., martorul V. D. a fost oprit pentru control de către organele de poliție, ocazie cu care, fiind testat cu aparatul etilo-test, a rezultat o concentrație de 0,57 mg/l alcool pur în aerul expirat (vol. IV – fila 12).

Urmare a acestui fapt, organele judiciare au procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunilor la regimul circulației și au condus pe V. D. la Spitalul mun. Onești, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, în vederea determinării alcoolemiei, fiind constituit dosarul penal nr. 718/ P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.

Conștientizând consecințele faptei sale, în încercarea de a-și crea o situație favorabilă, urmărind o soluție de netrimitere în judecată și implicit recuperarea permisului de conducere într-un termen cât mai scurt, martorul V. D. a luat hotărârea de a apela la diverse cunoștințe, solicitând sprijin în sensul mai susmenționat.

In cele din urmă, la data de 20.03.2011, prin intermediul martorului B. C. F., V. D. a fost pus în legătură cu inculpata R. (fostă D.) R., pe care de altfel o cunoștea de mai multă vreme, fiind consăteni și care și-a manifestat disponibilitatea ca, în schimbul promisiunii unor avantaje ulterioare, să îl sprijine.

Cercetările efectuate în cauză au dovedit în mod cert implicarea activă, în mod direct, a inculpatei în crearea convingerii că are posibilitatea de a determina cadrele medicale ce-și desfășoară activitatea la S.J.M.L. Bacău să ateste un rezultat al alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune și implicit angajează răspunderea penală a autorului.

Elocvente în acest sens au fost convorbirile telefonice purtate de inculpata R. (fostă D.) R. (DR.1), cu martorul B. C. F. (C.), pe de o parte, și cu cumpărătorul de influență V. D., pe de altă parte, din care redăm sintetic, cu titlu exemplificativ:

C: – Alo?

DR1: – Da CĂTĂ!

C: – Sărut mâna RODICĂ! Băi îmi cer scuze că te deranjez astăzi duminica.

DR1: – Nu face nimic. ………..

…………………………………………………………………………………..

C: – Auzi R.?

DR1: – Îh?

C: – Ia zii, deranjează dacă vin cu un prieten comun de-al nostru până la tine la Bacău să vorbim două minute?

DR1: – Da, dar mai pe seară se poate CĂTĂ?

C: – Mă prietenul ăsta comun nu-i de aicea de la noi din... adică îi din Oituz, dar e de la asta, de la S. G..

DR1: – Îhî!

C: – E vorba de D. V. și vrea să ajungă neapărat până la tine.

DR1: – Bine puiul, dar...

C: – Te superi?

DR1: – Cam în cât timp?

……………………………………………………………

C: – Și dacă este într-o oră ajungem la tine la Bacău.

DR1: – Bine!

C: – Numai să-mi zici unde să venim.

DR1: – Bine, mă suni! Ia notează numărul lui E.. (n.n. se referă la concubinul său P. E.)

C: – Ia zi-l!

DR1: –_. Când ajungi pe Măgura sună și ne îmbrăcăm și ieșim undeva la o cafea. Da?

………………………………, discuție din data de 20.03.2011 la ora 11.01.

DR1: – Alo?

C: – Alo?

DR1: – Ai putea să fii la două jumătate la mine?

C: – Păi da, îl sun pe ăsta și venim mai repede.(n.n. se referă la V. D.)

DR1: – Hai, hai, hai!

C: – Bine!

Discuție din data de 21.03.2011, ora 13.31 purtată de la postul 0757-_, de inculpata D. R. (în dialog notată „DR1”) cu C. (în dialog notat „C”), utilizator al postului telefonic cu nr. 0753-_, și în continuare la data de 21.03.2011, ora 14.31, după cum urmează:

DR1: – Unde ești?

C: – Uite noi suntem aicea în spate.(n.n. la C.M.L. Onești)

DR1: – La mine?

C: – Da, da.

DR1: – Bine!

C: – Hai bine, bun, pa, pa!

Din ansamblul probele administrate în cauză au rezultat date certe că inculpata a încercat să-și exercite influența pe lângă cadrele medicale de la U.P.U. Onești și Bacău, în sensul de a le determina să accepte să-i recolteze numitului V. D. noi probe de sânge și ulterior acestea să fie înlocuite cu cele recoltate la data de 19.03.2011, însă nu s-a putut dovedi că demersul inculpatei a fost finalizat.

Din procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpată, procesele verbale de descriere a activității de supraveghere operativă a inculpatei, fotocopia dosarului nr. 718/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, coroborate cu declarațiile martorilor B. C. F., G. Zînel C., B. M., M. I. E., M. D., P. L.-D. și S. A. a rezultat că aceasta a făcut diferite demersuri ce se încadrează în elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în favoarea martorului V. D..

Din cronologia discuțiilor, certificate de probatoriul testimonial administrat ulterior, a rezultat că în seara zilei de 20.03.2011, a doua zi de la constatarea faptei comisă de martorul V. D., acesta împreună cu B. C. F. s-au deplasat în mun. Bacău, unde s-au întâlnit cu inculpata, care a luat cunoștință de cele întâmplate și și-a manifestat disponibilitatea, ca prin influența pe care o are asupra cadrelor medicale să încerce să le determine să influențeze rezultatul alcoolemiei pe probele de sânge recoltate acestui cumpărător de influență.

In schimbul demersurilor făcute de inculpată, în perioada 26.03 – 27.03.2011, cumpărătorul de influență V. D. a organizat un sejur la o cabană situată în loc. Comandău, jud. C., aflată în Administrarea Regiei Naționale a Pădurilor, Direcția Silvică C., unitate în cadrul căreia acesta era angajat ca și consilier juridic, calitate în baza căreia beneficia de facilități în acest sens.

Mai mult decât atât, din probele administrate în cauză a rezultat că inculpata a pretins, la data de 14.04.2011, și, ulterior, a primit de la martorul B. C. F. suma de 160 lei, cu titlu de contravaloare a analizei alcoolemiei efectuate pe probele de sânge recoltate de la V. D., deși din verificările efectuate a rezultat că plata s-a realizat prin decontare între S.J.M.L. Bacău și I.P.J. Bacău.

Elocvente în acest sens au fost convorbirile telefonice purtate de inculpata R. (fostă D.) R. (DR.1), cu martora M. I. E. (I), care este angajată la S.J.M.L. Bacău:

I: – Da.

DR1: – I.?

I: – Da.

DR1: – Cât ajunge un buletin de analiză de alcoolemie de plătit? La vii?

I: – Unde, la noi?

DR1: – Da.

I: – 161.

DR1: – Un milion și șase sute...?

I: – Zece mii.

DR1: – Îhî! (Se adresează lui C.: „CĂTĂ ai un milion șase sute zece mii? Atâta e analiza”) (n.n. este vorba de martorul B. C. F.).

I: – Da.

DR1: – Și ia caută tu acolo V....

I: – Da, acuma nu, stai că te sun eu când ajung în cabinet, că acum îs ocupată.

DR1: – Hai te rog!

I: – În două minute! Pa!

……………………………………………………, și în continuare

I: – RODI?

DR1: – Îh?

I: – Dar cum îi zice, V.?

DR1: – V., da.

I: – Dar avea ceva valoare, știi ceva?

DR1: – Nu știu nimic, că o venit...

I: – Dacă-s cu valori, dacă-s cu valori dăm, numai dacă-s cu...

DR1: – Dar verifică oleacă te rog frumos că...

I: – Bine, hai că nici nu pot să...

DR1: – Omul vrea să plece să se ducă să plătească, eu nu știam că dacă...

I: – Hai că te sună O. pe fix, că eu nu pot, că îs la doctorița I., fac o expertiză.

………………………………………………

DR1: – Ei, e de vreo două, trei săptămâni.

I: – Două, trei, V..

DR1: – Trei săptămâni.

I: – Trei săptămâni.

DR1: – Că vrea să se ducă omul să plătească.

I: – hai sun-o pe O. peste 10 minute, că eu mă duc să fac niște expertize.

DR1: – Da, da.

I: – Hai!

DR1: – Hai bine, bine, pa!

Ulterior, prin rezoluția procurorului din data de 4.05.2011, dispusă în dosarul nr. 718/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de V. D. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată, în temeiul art. 228 alin. 6 coroborat cu art. 10 lit. b C. pr. pen., în condițiile în care conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 557-558 din data de 24.03.2011, rezultatul alcoolemiei a fost de 0, 70, respectiv 0,50 gr%o (fila 13 – vol. IV).

Deși nu s-a putut dovedi cu certitudine finalitatea demersului efectuat de inculpată, a rezultat în mod neechivoc că aceasta a pretins și primit bani și alte foloase, lăsând să se creadă că are influență asupra cadrelor medicale abilitate să efectueze analizele de laborator necesare determinării alcoolemiei în cauzele penale.

3. In cursul lunii septembrie 2011, inculpata a pretins și primit de la L. G. suma de 500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul comisiei constituite pentru încadrarea persoanelor în grad de handicap, în vederea obținerii pensiei aferente persoanelor din această categorie de către soțul cumpărătoarei de influență, L. I., paralizat.

Această situație de fapt a rezultat din declarația martorei L. G. coroborată cu documentele medicale identificate asupra inculpatei cu ocazia organizării acțiunii flagrante și a perchezițiilor efectuate, cu procesele verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice ce au fost interceptate autorizat purtate de martorul Oglan R., șoferul inculpatei, cu declarațiile acestuia și ale martorilor T. D. și T. M..

4. In cursul lunii aprilie 2011, inculpata a pretins și a primit de la C. D., suma de 500 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, în vederea eliberării unui certificat medico-legal care să ateste un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare decât cel necesar pentru vindecarea leziunilor suferite de acesta în urma unei agresiuni.

Din probele administrate în cauză a rezultat că între martorul C. D., pe de o parte și vecinul acestuia I. P., angajat ca șofer pe ambulanță la Spitalul Mun. Onești există o situație tensionată de mai mulți ani, generată de hatul ce delimitează proprietățile acestora.

Potrivit declarației martorului C. D. s-a reținut că pe data de 1.04.2011, a fost agresat de I. P. și, în vederea obținerii unui certificat medico-legal și formulării plângerii penale, C. D. s-a deplasat C.M.L. Onești. Aici, inculpata a refuzat să se implice în eliberarea documentului solicitat, motivat de faptul că I. P. a reacționat violent față de medicul legist într-o altă situație similară, însă s-a oferit să-l sprijine cu efectuarea examinării de către cadrele medicale de la Spitalul Jud. Bacău, lăsând să se creadă că, prin influența pe care o are asupra acestora îi va obține chiar un număr superior de zile de îngrijiri medicale, decât cel necesar pentru afecțiunile suferite. In schimbul acestui serviciu însă, inculpata a pretins și primit de la martorul C. D. suma de 500 lei.

Ulterior, conform înțelegerii cu inculpata martorul C. D. a fost condus de către martorul Oglan R. la Spitalul Jud. Bacău, unde s-a întâlnit cu inculpata care i-a precizat că a vorbit peste tot cu cine trebuie și l-a trimis să efectueze investigații în raport de afecțiunile pe care le suferise.

Pe baza examinării, martorului C. D. i s-a eliberat de către medicul legist B. M. certificatul medico-legal nr. 3874/12.04.2011, prin care se atestă că prezintă leziuni traumatice ce necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale și examen de specialitate ortopedic. Ulterior, fiind reexaminat, în baza referatului medical din data de 12.04.2011, ce coincide cu data eliberării certificatului medico-legal inițial, i s-a prelungit numărul de zile de îngrijiri medicale cu încă 10 (vol. IV – filele 112-113).

Din verificările efectuate la S.J.M.L. Bacău a rezultat că într-adevăr C. D. a fost examinat la data de 12.04.2011, de către medicul primar legist, dr. B. M., eliberându-i-se certificatul medico-legal nr. 387/A1/12.04.2011, prin care se atestă că necesită 8-9 zile de îngrijiri medicale și examen de specialitate ortopedic.

La aceeași dată, cumpărătorul de influență C. D. s-a prezentat în vederea examinării ortopedice la Spitalul Jud. Bacău, ocazie cu care i s-a eliberat un referat medical (fila 55, vol. III).

La data de 4.05.2011, s-a realizat de către S.J.M.L. Bacău reexaminarea martorului C. D., avându-se în vedere și referatul medical anterior menționat, ocazie cu care i s-a prelungit timpul de îngrijiri medicale cu 10 zile.

Din probele administrate în cauză a rezultat în mod neechivoc împrejurarea că inculpata, prin acțiunile întreprinse, a creat acestui cumpărător de influență aparența că avea „trecere” asupra cadrelor medicale abilitate să efectueze examenele de specialitate și putea să le determine să acorde un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare decât cel necesar pentru vindecarea leziunilor suferite.

De asemenea, având în vedere documentația medicală, declarația cumpărătorului de influență C. D. și nu în ultimul rând declarațiile martorilor Ș. D. și B. M., apreciem că există suficiente date pentru a presupune că inculpata a alterat referatul medical prin inserarea unui număr de 16 – 18 zile de repaus, tocmai pentru a crea cumpărătorului de influență convingerea că a acționat în sensul celor promise.

Ulterior, prin rezoluția procurorului din data de 14.07.2011, dispusă în dosarul nr. 1368/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de I. P., cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 180 alin. 2 și art. 192 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., întrucât plângerea nu a fost introdusă în termen. (fila 106 – vol. IV).

Din plângerea prealabilă formulată la data de 7.06.2011 împotriva numitului I. P., de acest cumpărător de influență, prin apărător, s-a reliefat că . a avut loc în data de 08.04.2011, situație reținută și în certificatele medico-legale eliberate, ulterior persoana vătămată arătând că . a avut loc la data de 1.04.2011, așa cum rezultă și din celelalte acte premergătoare efectuate în cauză.

Deși nu s-a putut dovedi cu certitudine finalitatea demersului efectuat de inculpată, a rezultat în mod neechivoc că aceasta a pretins și primit bani de la cumpărătorul de influență C. D., lăsând să se creadă că are influență asupra cadrelor medicale abilitate să efectueze examinarea medico-legală, în vederea acordării unui număr de zile de îngrijiri medicale superior celui necesar pentru vindecarea leziunilor suferite.

Chiar și dacă s-ar accepta că majorarea numărului de zile de îngrijiri medicale nu ar fi justificată, această situație nu a fost de natură să influențeze în vreun fel modificarea finalității demersului efectuat de inculpată, în condițiile în care până la 20 de zile de îngrijiri medicale, încadrarea juridică a faptei sesizate de C. D. nu ar fi suferit modificări și nici nu ar fi fost de natură să influențeze soluția adoptată în cauză.

5. Din probele administrate în cauză a rezultat în mod neechivoc comiterea infracțiunii de trafic de influență de către inculpata R. (fostă D.) R. și în raport cu cumpărătorul de influență S. Ș..

Cercetările efectuate în cauză au demonstrat că în dimineața zilei de 4.06.2011, în jurul orei 4.15, martorul S. Ș. a fost implicat într-un eveniment rutier, pe raza mun. Onești, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Organele de cercetare penală sosite la fața locului au procedat la testarea cu aparatul etilo-test a conducătorului auto, ocazie cu care a rezultat o concentrație de 0, 63 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care s-a procedat la întocmirea procesului verbal de constatare a infracțiunii la regimul circulației (dosar nr. 1363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești) și conducerea numitului S. Ș. la Spitalul Mun. Onești, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge, în vederea determinării alcoolemiei.

Realizând consecințele faptei sale, cu atât mai mult cu cât S. Ș. era șofer la . Onești și în lipsa permisului de conducere risca să-și piardă și locul de muncă, acesta a luat hotărârea de a întreprinde toate demersurile necesare, astfel încât să nu fie trimis în judecată.

In cursul zilei de 4.06.2011 acesta a apelat la diferite cunoștințe, în scopul de a-l recomanda inculpatei, despre care aflase că ar avea posibilitatea ca, prin influența pe care o are, să determine cadrele medicale în ale căror atribuții de serviciu intră determinarea alcoolemiei pe probele de sânge, să-l ajute în obținerea unui rezultat al alcoolemiei sub limita legală de la care fapta constituie infracțiune.

Punerea în legătură a cumpărătorului de influență S. Ș. cu inculpata s-a realizat prin intermediul martorului P. V. și al martorului I. F., iar prima întâlnire a avut loc în seara de 5.06.2011 în mun. Onești, județul Bacău, întâlnire în cadrul căreia inculpata i-a cerut să vină a doua zi la Bacău, la domiciliul său, întrucât în seara respectivă era ocupată cu petrecerea majoratului fiicei sale.

In baza acestei înțelegeri, în dimineața zilei de 6.06.2011, însoțit de I. F., având în vedere că martorul S. Ș. avea permisul de conducere reținut în vederea suspendării, fără drept de circulație, s-au deplasat în mun. Bacău, la locuința martorului P. E., concubinul inculpatei și la care aceasta locuia efectiv, ocazie cu care inculpata i-a pretins suma de 1.000 de euro.

Inițial, inculpata a precizat că pentru rezolvarea problemei trebuie să-i dea „1.000” fără a preciza tipul bancnotei, iar martorul S. Ș. i-a înmânat 1.000 lei, crezând că acesta este prețul cumpărării de influență.

Realizând neînțelegerea, inculpata i-a explicat martorului S. Ș. că este vorba de euro și nu de lei, iar S. Ș. s-a oferit să-i aducă și diferența până pe data de 09.06.2011, lucru acceptat de inculpată însă condiționat de achiziționarea de către cumpărătorul de influență a două perechi de pantofi pentru „bărbatul ei” și „o pâine”.

Ulterior, pe data de 9.06.2011, martorul S. Ș. a predat inculpatei și diferența în lei până la echivalentul a 1.000 euro, cât a pretins inculpata, respectiv suma de 3.000 lei.

Remiterea banilor s-a realizat în fața locuinței inculpatei din mun. Bacău, respectiv domiciliul concubinului acesteia, martorul P. E..

Ulterior acestui moment, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpata a pretins martorului S. Ș. și alte beneficii, constând în efectuarea unor activități de reparație-întreținere la autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_, utilizat de concubinul acesteia, martorul P. E., estimate la suma de 700 lei.

Această situație de fapt rezultă din declarația cumpărătorului de influență, martorul S. Ș., coroborată cu fotocopia dosarului 1363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, declarația martorului P. V., procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirii telefonice purtate la data de 5.06.2011, ora 10.23, între acest martor și inculpată, declarațiile martorilor I. F., M. M. și M. M. C..

Ulterior, prin rezoluția procurorului din data de 5.07.2011, dispusă în dosarul nr. 1363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de S. Ș., sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, modificată, în temeiul art. 228 alin. 6 coroborat cu art. 10 lit. b C. pr. pen., în condițiile în care conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1241-1242 din data de 06.06.2011, rezultatul alcoolemiei a fost de 0, 70, respectiv 0,65 gr%o (fila 236 – vol. IV).

6. In cursul lunii iunie 2011, inculpata R. (fostă D.) R. a pretins și primit de la Z. S. M., suma de 700 lei, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul S.M.L. Bacău, în vederea eliberării unui certificat medico-legal care să ateste un număr de zile de îngrijiri medicale mai mare decât cel real, necesar pentru vindecarea leziunilor suferite de acesta în urma unei agresiuni.

Această situație s-a reliefat în mod evident din redarea în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediul ambiental între inculpata R. (fostă D.) R. (DR) și numitul Z. (Z), identificat în persoana numitului Zărnăescu I., tatăl cumpărătorului de influență Z. S. M., în ziua de 07.06.2011 în jurul orei 10.00, în Cabinetul de Medicină Legală Onești, din care s-a redăt sintetic:

DR: – (Discută cu R.: „R.... spune-i lu’ Z. să vină încoace”) (n.n. se referă la Oglan R. căruia îi solicită să-l invite pe Z. I. în cabinet).

(În încăpere intră Z..)

DR: – Ce este dragul meu? …….. Zi-mi ce-ai făcut, ce are, ce medic, ai vorbit cu el?

Z: – Am vorbit cu medicul și l-a trimis pe ăla, pe adversar, l-a trimis la spital la Bacău.

DR: – Păi dar este... și adversarul e bătut?

Z: – Și adversarul e bătut.

DR: – Și de ce l-o trimis la Bacău?

Z: – O zis că-i fractură de craniu, aicea n-are ce să-i facă.

DR: – Dar ce, are fractură de craniu, hemoragie?

Z: – Da, da, la craniu aicea-șa... Da’ nu și-a pierdut conștiința, nu nimica.

DR: – Și băiatul tău ce diagnostic are?

Z: – Păi plăgi, e tăiat, aicea-șa, aicea vreo două, trei copci aici la fel.

DR: –…… nu pot să vorbesc cu doctorul ăsta de luni, că de luni suntem în concediu și eu nu pot... o să trebuiască să stai o lună și ceva ca să… Trebuie mers la Bacău. …. Tu mâine dimineață mă suni și ai putea să vii la Bacău?

Z: – Nu, trimit băiatul ...

……………………………………………………………………………………

DR: – Mă suni în seara asta pe la opt. Da?

Z: – Da.

DR: – ……. și atuncea ai să-mi dai numărul la băiat și mă văd mâine în Bacău cu el. Că am... administratorul Spitalului Bacău să vorbească cu medicul care i l-o... are la neurochirurgie să nu scrie ceva că... îi fractură de craniu, hemoragie... e peste 60 de zile.

Z: – Păi ăla are bani mulți, are vreo șapte sute de oi și... Și domnul doctor, eu îs prieten cu el acolo... (neinteligibil).

DR: – Cum ai zis că-l cheamă pe ăla, G.? .

Z: – G., da. Și a zis că nu se lasă până nu îi bagă la pușcărie. Acuma cred că pe celălalt, că ăsta ... și ăsta al meu, era singur ălălalt că altminteri nu se băga. Era singur celălalt. Erau trei, știi?

………………………

DR – Da’ nu ți-a zis ce are?

Z - A zis că are o lovitură frontală aici și ... Am vorbit cu el aseară la Bacău. S-a dus și la IAȘI, i-am dat bani să se ducă la IAȘI. Ei, n-are...dacă nu și-a pierdut cunoștința, dacă nu și-a pierdut cunoștința înseamnă că nu are probleme. O zis că s-o dus să facă un tomograf, nu știu ce. Ăla așa, da?

DR: – Să se ducă cu cineva, să aibă și banii la el! Dacă vede că … se poate vorbi cu ăsta, administratorul cu medicul, să nu-i scrie vreun diagnostic care ... Barem să sară... Lasă că-l trimit pe băiatul tău la administratorul spitalului, că ăla îi cam al doilea după…. Ne auzim la opt că nu știu ce se întâmplă!

Z: – Deseară la opt?

DR: – Da, da. Și dacă sunt liniștită îmi dai numărul la băiat și ne întâlnim în BACĂU, îl dau în primire. Îl dau acolo față domnii, când se externează băiatul...

Z: – Păi mi-am dat seama că e... Când l-am văzut: „Ce s-a întâmplat?”. „Păi ce să fie? Dacă ăștia-s copiii, nu știu ce...”. Așa și bănuți o zis că are, are vreo 700 de oi, e tare!

DR: – Da’ unde lucrează el?

Z: – Nu știu ce, prin combinat pe aici. Și acuma i-am zis: „B., cică, cu tine n-am nimic!”

………………………………………………

DR: – Înseamnă că... o să intervină I. M. pentru el. Trebuie bani! Ne auzim... Se complică lucrurile, eu am zis că numai băiatul tău este, fără alții.

Z: – Păi nu, că este și ăsta și mai este încă unul, de la ăla a plecat. Ăla e liber, ăla n-a stat în spital. Ăla, mă rog, are un ochi umflat, de la ăla a plecat. Că ăștia n-aveau nimica cu el.

DR: – Măcar să știm că nu este ceva grav cu ei! Dar e altceva grav, că se pot contesta actele astea...

Z: – Tocmai de aia vă spun...

DR: – Îl pune la niște comisii, la expertize...

Z: – Da, eu fac contraexpertiză în cazul în care hotărăsc nu știu ce...

DR: – Da, da.

Z: – Deci eu...

DR: – Numai să vedem, să știm că este inventat și nu este real. Înțelegi?

Z: – Din moment ce el n-a căzut în comă, n-a căzut nimic, a stat aici, de atuncea...

DR: – Dar cu ce a afirmat că i-a dat în cap?

Z: – Cu cana. Cu o cană. Era la restaurant la Balta acolo la M., s-a dus, vroiau să mănânce o friptură și să bea o sticlă cu toții, că toți au stână. Și al meu are stână, și ălălalt și ălălalt. De la ălalalt care a plecat și nu-i aicea, ăla a fost scânteia. Și cu ăla a început, ăsta s-a băgat între ei și a luat-o și ăsta.

DR: – (se miră)

Z: – M-au înnebunit, numai belele!

DR: – Auzi? Așa să-i spui, că eu nu pot vorbi telefonic, să aibă la el, că eu nu pun mâna pe ăilalți, să poată să dea și el ceva că așa.

Z: – (Vorbește în șoaptă: - Da’ 5 milioane e suficient?).

DR: – E bun și 5 milioane. Ori îi are în buzunar, el rămâne, el îi...

………………………………………

Discuția înregistrată în mediul ambiental s-a coroborat perfect cu declarațiile martorilor Z. S. M. și Z. I..

7. În cursul zilei de 9.03.2012, inculpata R. (fostă D.) R. a primit de la P. Ciril suma de 50 de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul CML Onești, în vederea eliberării unui certificat medico-legal pentru fratele cumpărătorului de influență, P. R., victimă a unei agresiuni, suma de bani fiind identificată în buzunarul halatului pe care-l purta inculpata, cu ocazia acțiunii flagrante organizate la aceiași dată, de 9.03.2012.

S-a reținut din probele administrate în cauză că, ocazionat de percheziția corporală efectuată asupra inculpatei, în momentul prinderii în flagrant a acesteia, în buzunarul halatului cu care era îmbrăcată a fost identificat un plic conținând o bancnotă de 50 de euro, cu seria S_, cu privire la care s-a dovedit că a fost predat de cumpărătorul de influență P. Ciril, în data de 09.03.2012, premergător momentul întâlnirii inculpatei cu martorul denunțător C. C. și investigatorul sub acoperire M. C..

De altfel, P. Ciril era prezent în imediata vecinătate a Cabinetului de Medicină Legală Onești la momentul acțiunii flagrante, motivat de faptul că fusese chemat de însăși inculpată pentru a discuta despre intervenția solicitată.

8. In cursul lunii martie 2010, inculpata R. (fostă D.) R. a pretins și a primit de la martorul Țondroi M. L., suma de 1.600 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul I.M.L. Iași pe care-l poate determina să efectueze un calcul retroactiv, în sensul stabilirii unei alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, astfel încât acesta să fie exonerat de răspundere penală în cadrul cercetărilor ce se efectuau împotriva sa în dosarul nr. 205/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.

Realizând, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală în cauză, că inculpata nu și-a folosit influența în sensul promis ori că deși ar fi încercat să o folosească, aceasta ar fi rămas fără rezultat, martorul Țondroi M. L. a contactat inculpata solicitându-i să restituie banii predați.

Potrivit declarației cumpărătorului de influență, în decursul timpului, în mod repetat, în mai multe tranșe, inculpata, fie direct, fie prin intermediul martorului Oglan R., i-a restituit suma de 1.500 euro.

Această situație de fapt a rezultat din declarația martorului Tondroi M. L., coroborată cu declarația martorilor Oglan R. și B. M..

Situația de fapt a rezultat din următoarele mijloace de probă:

VOLUMUL I

Procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 20-26) și CD-ul ce conține activitatea flagrantă (f. 27);

Dovada de ridicare a permisului de conducere eliberată numitului M. C., investigator sub acoperire autorizat în cauză (f. 28), copia acesteia și copia cărții de identitate (f. 29);

Planșa fotografică cu aspecte fixate cu ocazia acțiunii flagrante (f. 30-38);

Proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 39);

Procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare (f. 44-47) și CD-ul ce conține această activitate (f. 48);

Proces verbal de desigilare (f. 49-53);

Copia chitanței emise pe numele Badaric A. M. (f. 54);

Copia biletului de ieșire din spital al numitului L. I. (f. 55-56);

Copia dovezii eliberate pe numele A. D. E. (f. 57) și copia cărții de identitate (f. 58);

CD-ul ce conține copia înregistrării în baza autorizației nr. 139/2012, privind interceptarea și înregistrarea audio-video în mediul ambiental ale discuțiilor purtate de investigatorii sub acoperire (f.71, 73) și procesul verbal (f.72);

Proces verbal (f. 74-81);

Proces verbal de predare a sumei de 7.000 RON (f. 82-85);

Procese verbale întocmite de investigatorii sub acoperire (f. 86-87, 88-89, 90, 91);

Rezoluție de conexare (f. 92-93);

Rezoluție de preluare a cauzei (f. 94);

Adresa Poliției mun. Onești prin care ne înaintează dosarul penal nr. 633/P/2012 și documentele acestuia (f. 97, 98-107);

Proces verbal de distrugere a trusei ce conține probe biologice de sânge (f. 108) și planșa foto (f. 109-111);

Procesul verbal încheiat cu ocazia audierii investigatorului sub acoperire M. C. (f. 112 – 115);

Denunțul formulat de C. C. (f. 116-117);

Copia dovezii eliberată pe numele lui C. C. (f. 118) și copia unor notițe (f. 119-120);

Denunțul formulat de numita C. E. (f. 121-124);

Declarația denunțătorului C. C. (f. 126-132);

Declarația numitei C. E. (f. 133-136);

Procese verbale (f. 137, 138) și CD-ul aferent acestora (f. 139);

Proces verbal (f. 141-145) și CD-ul aferent acestuia (f. 140);

Procese verbale de prezentare spre recunoaștere după fotografie (f. 146-148), (f. 149-152), (153-156), (162-164);

Procese verbale de consemnare a efectuării actului premergător (f. 157-161, 165-167);

Adresa de înaintare a înregistrărilor efectuate de camera video de la I.P.J. Bacău (f. 180) și CD-ul cu aceste imagini (f. 181);

Procesul verbal de examinare a înregistrărilor video și efectuarea de capturi foto, înregistrări video realizate de camera video interioară de supraveghere de la .. P.J. Bacău (f. 182-183) și planșe foto (f. 184-192);

CD-ul cu înregistrările camerei video de la SDC LUKOIL Bacău 1 (f. 193, 194) și procesul verbal de examinare a înregistrărilor video și efectuarea de capturi foto de pe acesta (f. 195-196, 197-200);

Procese verbale de redare a convorbirilor (f. 202-257) și CD-ul cu conținutul acestora (f. 201);

Procese verbale de redare a convorbirilor ambientale (f. 259-267, 268-276, 278-281) și CD-urile aferente (f. 258, 267, 277);

Declarația martorului denunțător C. C. (f. 282-290);

Rezoluție de conexare (f. 291-293);

Rezoluție de preluare (f. 294);

Adresa Formațiunii D.N.E. Onești prin care ne înaintează dosarul penal nr. 258/P/2012 și documentele acestuia (f. 295, 296-306);

Proces verbal nr. 875/P/2012 din data de 26.03.2012 (f. 307-308);

Rezoluție de conexare (f. 309-313);

Proces verbal de sesizare din oficiu (f. 314-317);

VOLUMUL II

Procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpata D. R., în baza autorizației nr. 176/18.03.2011 (f. 1-170);

Procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpata D. R., în baza autorizației nr. 248/18.04.2011 (f. 171-252);

Procese verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpata D. R., în baza autorizației nr. 348/18.05.2011 (f. 253-336);

Procesul verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative efectuate la data de 26.03.2011 (f. 338-340), CD-ul aferent acesteia (f. 337) și planșa fotografică (f. 341-344);

Procesul verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative efectuate la data de 28.03.2011 (f. 345-346) și planșa fotografică (f. 347-350);

Procesul verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative efectuate la data de 15.04.2011 (f. 351-354) și planșa fotografică (f. 355-359);

Procesul verbal întocmit cu ocazia supravegherii operative efectuate la data de 04.05.2011 (f. 360-361) și planșa fotografică (f. 362-365);

Procesul verbal de redare în formă scrisă a convorbirilor purtate în mediul ambiental, în baza autorizației nr. 307/2011 din 09.05.2011 (f. 366-370) și CD-ul cu conținutul acestora (f. 370, 371).

VOLUMUL III

Adresa DGA Bacău împreună cu CD-ul ce cuprinde listingurile posturi telefonice (fl. 30-31);

Adresa DGA Bacău împreună cu CD –ul ce cuprinde suportul optic inscripționat cu nr. 335 (f. 32);

Proces – verbal de ridicare a 4 (patru) truse cu probe biologice recoltate de Spitalul Municipal Onești (f. 36);

Adresa S.M.L. Bacău prin care pune la dispoziția unității a trusei standard de prelevare a probelor biologice de la numitul M. C. (f. 37-38)

Copii xerox cereri de analiză (f. 39, 40)

Buletin de examinare clinică (f. 41)

Buletin de analiză toxicologică – alcoolemie a numitului C. C. (f. 42);

C. xerox file din registrul medical (f. 43-44);

Adresa SML Bacău nr. 884 din 18.04.2012 către DGA Bacău prin care se înaintează buletinele de analiză toxicologică alcoolemie privind pe numiții V. D. și C. D. (f. 45);

Xerocopie registru „ I Intrări – ieșiri 2011, 1-1878” (f. 46-47);

C. conform cu originalul după borderoul din perioada 13.04._11 (f. 48-49);

Certificat medico – legal privind pe numitul C. D. (f. 50);

Înscris privind date de identificare și leziunile suferite de către numitul C. D. (f. 51);

Xerocopia chitanței emisă pe numele C. D. (f. 52);

Certificat medico – legal (reexaminare) privind pe numitul C. D. (f. 53);

Înscris olograf privind reexaminarea numitului C. D. (f. 54);

Referat medical privind examinarea numitului C. D. (f. 55);

Adresa SML Bacău nr. 624 din 22.03.2012 prin care ne înaintează copia conform cu originalul a registrului de consultații din perioada 01.01._12 (f. 56-76);

Adresa SML Bacău prin care trimite către DGA Bacău copii conform cu originalul ale borderourilor și ale facturilor fiscale (f. 77-82);

Adresa SML Bacău nr. 757 din 05.04.2012 prin care menționează că nu au revenit la unitatea lor un număr de 4 truse standard pentru recoltarea probelor biologice în vederea determinării alcoolemiei (f. 83) și procesele – verbale de predare a unui număr de 40 de truse către Spitalul Județean Bacău (f. 84-87);

Proces – verbal privind verificarea evidenței electronice la U.P.U. din cadrul Spitalului Județean de Urgență Bacău (f. 88) și planșele foto aferente (f. 89-92);

Proces – verbal întocmit cu ocazia citirii și descărcării agendei telefonului mobil marca SAMSUNG aparținând inc. D. (actualmente R.) R. (f. 94-105) și CD-ul aferent (f. 105¹);

Proces – verbal de ridicare înscrisuri de la numita M. D. – biolog specialist în cadrul S.M.L. Bacău (f. 106);

Proces – verbal de realizare a fotocopiilor privind conținutul datelor relevante din caietele de evidentă a kit-urilor (truselor standard) de prelevare a probelor biologice (f. 107 – 145);

Proces – verbal de identificare a numitului Oglan R. (f. 147);

Proces – verbal de identificare a numitului R. V. (f. 148);

Proces – verbal de identificare a numitului P. D. (f. 149);

Proces – verbal de efectuare a actelor premergătoare (f. 150-151);

Proces – verbal de identificare a agentului șef de poliție C. G. – N. (f. 152);

Proces – verbal de identificare a numitei C. (fostă G.) L. (f. 153);

Proces – verbal de identificare a numitei Albului (fostă B.) V. (f. 154);

Proces – verbal de identificare a numitului L. A. (f. 155);

Proces – verbal de legitimare și identificare a numitului P. Ciril (f. 156);

Proces – verbal de identificare a numitei D. M. (f. 157);

Proces – verbal de identificare a numitul Badaric A. M. (f. 158);

Proces – verbal de identificare a numitului A. D. – E. (f. 159);

Proces – verbal de identificare a numiților Lepușteanu O. P. și G. D. (f. 160);

Proces – verbal de identificare a numitei L. G. (f. 161);

Proces – verbal de identificare a numitului Urutoiu M. (f. 162-163);

Proces – verbal de identificare a numitului T. C. (f. 164);

Proces – verbal de identificare a numitului S. Ș. (f. 165);

Proces – verbal de identificare a numitului Ș. V. (f. 166);

Proces – verbal de identificare a numitului P. V. (f. 167);

Proces – verbal de identificare a numitului Z. I. (f. 168);

Proces – verbal de identificare a numitului Z. S. – M. (f. 169);

Proces – verbal de identificare a numitului P. V. (f. 170);

Proces – verbal de identificare a numitului M. M. (f. 171);

Proces - verbal de identificare a numitului M. M. – C. (f. 172);

Proces – verbal de identificare a numitului B. Ș. – S. (f. 173);

Proces – verbal de identificare a numitului I. A. - F. (f. 174);

Proces – verbal de identificare a numiților S. I. și S. Ortansa (f. 175);

Proces – verbal de identificare a numitului C. C. (f. 176);

Proces – verbal privind verificarea Registrului de Consultații în perioada februarie – iunie 2011 (f. 177);

Mandat de aducere a numitului Oglan R. (f. 178);

Declarație martor Oglan R. . nr._ (f. 179-182, 183-187, 188);

Proces – verbal de recunoaștere după planșa fotografică (f. 189-191);

Proces – verbal de întocmire a planșei foto (f. 192-194);

Declarația martorului B. C. F. . nr._ (f. 196-199, 200-203, 204);

Declarație martor A. L. . nr._ (f. 205-208);

Declarație martor U. A. – D. . nr._ (f. 209-213);

Declarație martor R. V. . nr._ (f. 214-216);

Declarație martor P. E. . nr._ (f. 217-219)

Declarație martor L. I. – C. . nr._ (f. 220-223);

Declarație martor Markus Williams Augustus . nr._ (f. 224-227);

Declarație martor P. D. . nr._ (f. 234-235);

Declarație martor N. A. C. . nr._ (f. 236-238);

Adresa LUKOIL Company nr. 431 prin care pune la dispoziție în format digital înregistrările camerelor video de la SDC Lukoil Bacău 1 (f. 239) și CD –ul aferent (f. 240);

Proces – verbal întocmit cu ocazia examinării înregistrărilor video și efectuarea de capturi foto, înregistrări realizate de camerele exterioare de supraveghere ale . – SDC LUKOIL BACĂU 1 (f. 241-242 Planșă fotografică (capturi) – stația SDC Lukoil Bacău 1 (f. 243-247);

Adresa unității către P. de pe lângă Judecătoria Bacău prin care se solicită copia conformă cu originalul privind pe numitul Badaric A. M. (f. 248);

Adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 4793/P/2010 din 20.03.2012 prin care ni se înaintează dosarul penal cu același număr privind pe numitul Badaric A. M. (f. 249 – 284);

Declarație martor Badaric A. – M. . nr._ (f. 289-292);

Declarație martor G. D. . nr._ (f. 293-296);

C. xerox după: referatul nr. 2161/P/2008 al Poliției mun. Onești cu propunere de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului G. D. (f. 297), rezoluția de începere a urmăririi penale (f. 298), rezoluția de începere a urmăririi penale confirmată de procuror )f. 299), proces – verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale (f. 300), proces – verbal de constatare (f. 301), declarație martor C. N. (f. 302), C.I. G. D. (f. 303), buletin de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică (f. 304), proces – verbal de prelevare (f. 305), rezultat alcooltest (f. 306), buletin de analiză toxicologică – alcoolemie (f. 307-308), rezoluție motivă de efectuare a calculului retroactiv a alcoolemiei (f. 309), raport de expertiză medico – legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei (f. 310-312), declarația numitului G. D. (f. 313), cazierul judiciar al numitului G. D. (f. 314), ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului G. D. întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (f. 315);

Declarație martor Lepușteanu O. – P. . nr._ (f. 316-318) și copie xerox a biletului de trimitere (f. 319);

Declarație martor C. V. . nr._ (f. 320-323);

Declarație martor Albului V. . nr._ (f. 324-325);

Declarație martor Albului S. . nr._ (f. 326-328);

Declarație martor L. G. . nr._ (f. 329-331);

Declarație martor D. M. . nr._ (f. 332-334);

Proces – verbal de efectuare a recunoașterii după planșa fotografică (f. 335-337);

Proces – verbal de întocmire a planșei fotografice (f. 338-340);

Declarație martor S. A. . nr._ (f. 341-343);

VOLUMUL IV

Declarație martor V. D. . nr._ (f. 1-5, 6-8);

C. xerox după actele efectuate în dosarul nr. 718/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, respectiv: rzoluția din 04.05.2011 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul V. D., întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală (f. 9); referatul întocmit de organele de cercetare penală cu propunere de a nu se începe urmărirea penală față de numitul V. D. (f. 10), procesul – verbal de constatare a infracțiunii (f.11), rezultatul alcooltestului (f. 12), buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie (f. 13), procesul – verbal de prelevare (f. 14), buletinul de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică (f. 10), declarația numitului V. D. (f. 16), adresa I.P.J. Bacău către P. de pe lângă Judecătoria Onești (f. 17);

Adresa Regiei Naționale a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică C. nr. 2039/25.04.2012 (f. 18);

Procesul – verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de numitul V. D. (f. 25-29) și CD-ul aferent (f. 30);

Declarație martor B. D. . nr._ (f. 54-55);

Copia xerox a dosarului penal nr. 2631/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe învinuitul B. D. (f. 56-75);

Declarație martor T. C. .-T nr._ din 06.04.2012 (f. 76);

Proces – verbal de restituire a cărții de identitate a numitului T. C. (f. 77);

Declarație martor S. I. . nr._ (f. 78-82);

C. xerox a rechizitoriului nr. 1315/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inc. S. I. (f. 83);

Declarația martor G. G. . nr._ (f. 84);

C. xerox a dosarului penal nr. 2485/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești (f. 85-101);

Declarația martor C. D. . nr._ (f. 102-105);

Copia xerox a dosarului penal nr. 1368/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești (f. 106-123);

Declarație martor O. I. V. . nr._ (f. 124-125);

Copia xerox a rechizitoriului nr. 3100/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inc. O. I. V. (f. 126-127);

Declarație martor Șolomonea D. . nr._ (f. 128-131);

Copia xerox a rechizitoriului nr. 526/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești prin care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inc. Șolomonea D. și adresa de înaintare (f. 132-134);

Declarație martor Z. V. . nr._ (f. 135-137);

Declarație martor D. R. . nr._ (f. 138-140);

Declarație martor Urutoiu M. . nr._ (f. 141-143);

Copia xerox a dosarului penal nr. 2422/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe numitul Urutoiu M. (f. 144-151);

Declarație martor T. D. . nr._ (f. 152-154);

Declarație martor T. M. . nr._ (f. 155-156);

Declarație martor Țondroi M. L. . nr._ (f. 163-165);

Copia xerox a rechizitoriului nr. 205/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău privind pe învinuitul Țondroi M. L. (f.166-168);

Declarație martor M. Doinița . nr._ (f. 169);

Declarație martor P. V. . nr._ (f. 170-173) și copia xerox a certificatului medico legal (f. 174);

Declarație martor A. I. – V. . nr._ (f. 175-177);

Copia xerox a rechizitoriului nr. 1065/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe înv. A. I. – V. ș.a. (f. 178-184);

Declarație martor G. R. . nr._ (f. 185-187);

Declarație martor Z. S. – M. . nr._ (f. 188-190);

Declarație martor Z. I. . nr._ (f. 191-193);

Declarație martor A. S. . nr._ (f. 194-1958);

Copia xerox a dosarului penal nr. 1364/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe numitul A. S. (f. 196-209);

Declarație martor T. C. . nr._ (f. 210-212);

Declarație martor P. V. . nr._ (f. 213-214);

Declarație martor S. Ș. . nr._ (f. 215-219);

Copia xerox a dosarului penal nr.1363/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești privind pe numitul S. Ș. (f. 220-236);

Proces – verbal de conducere în teren a autorităților judiciare, de către cumpărătorul de influență S. Ș., încheiat la data de 19.04.2012 (f. 237-238) și planșă foto (f. 239-242);

Declarație martor Pargaru M. . nr._ (f. 243-245);

Declarație martor Pargaru Ciril . nr._ (f. 246-248);

Declarație martor M. I. – E. . nr._ (f. 249-252);

Declarație martor M. D. . nr._ (f. 253-256);

Declarație martor P. L. – D. . nr._ (f. 257-259);

Declarație martor B. M. . nr._ (f. 260-264);

Declarație martor G. Zînel – C. . nr._ (f. 265-268);

Declarație martor Mițu M. . nr._ (f. 269-270);

Declarație martor C. C. . nr._ (f. 271-272);

Declarație martor S. Ortansa . nr._ (f. 273-274);

Declarație martor B. A. – A. . nr._ (f. 275-277);

Declarație martor M. M. – C. . Nr._ (f. 278-279);

Declarație martor S. I. . nr._ (f. 280-281);

Declarație martor I. A. – F. . nr._ (f. 297-298);

Declarație martor Ș. D. . nr._ (f. 300-301);

Fișa postului privind pe inc. D. R. (f. 347-348);

Proces – verbal încheiat cu ocazia audierii inculpatei (f. 354) și declarația acesteia (f. 355, 360).

In drept,

I. Faptele comise de inculpata R. (fostă D.) R., constând în aceea că:

10. în cursul zilei de 9.03.2012, a primit de la P. Ciril suma de 50 de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra personalului medical din cadrul CML Onești, în vederea eliberării unui certificat medico-legal pentru fratele cumpărătorului de influență, P. R., victimă a unei agresiuni, suma de bani fiind identificată în buzunarul halatului pe care-l purta inculpata, cu ocazia acțiunii flagrante organizate la aceiași dată, de 9.03.2012.

II. Faptele comise de inculpata R. (fostă D.) R., constând în aceea că:

1. în perioada 26.01.2012 – 02.03.2012, l-a determinat cu intenție pe C. C. să ofere agentului de poliție care instrumentează dosarul ce-l privește pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, suma de 100 euro, pentru ca în schimb acesta să nu dispună efectuarea recalculări a alcoolemiei, stabilită în cauză, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare neurmată de executare la comiterea infracțiunii de dare de mită, prev. și ped. de art. 29 alin. 1 C.pen. raportat la art. 7 alin. 2 din Legea nr. 78/2000, modificată, cu referire la art. 255 alin. 1 C.pen.;

De asemenea fapta aceleiași inculpate care în perioada 26.01.2012 – 02.03.2012, după ce a aflat că C. C. este cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG Nr. 195/2002, a acceptat să îl ajute pentru a îngreuna urmărirea penală, în sensul obținerii unor rezultate ale alcoolemiei sub limita minimă de la care fapta constituie infracțiune, în scopul exonerării de răspundere penală a autorului infracțiunii la regimul circulației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 264 C.pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatei care, așa cum s-a reținut pe larg cu prilejul analizării situației de fapt ,se face vinovată de comiterea infracțiunilor menționate, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, având în vedere modalitate de comitere a acesteia dar și scopul urmărit, acela de obținere pentru sine de sume importante de bani și foloase materiale. S-a avut în vedere și valoarea a sumelor date sau a sumelor promise dar și atitudinea inculpatei care nu a dorit să conlucreze cu organele de urmărire penală și cu instanța, prevalându –se de dreptul la tăcere .

S-a avut în vedere prev. art 72 C.pen circumstanțe reale si personale ale inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale astfel că, instanța a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate .

S-a aplicat pentru fiecare faptă, pedeapsa închisorii, iar în baza art. 33 și 34 cod penal s-a dispus contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea .

În baza art 88 cod penal s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 10. 03.2012 la 13. 04 . 2012.

În baza art. 71 alin 2 Cpen s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a și b C.pen pe durata executării principale.

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în baza articolelor 71 și 64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr. 30/ 1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotărârea din 30 martie 2004 ), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” ( aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst. ). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din Primul Protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci a analizat în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), teza I – c) din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.

Astfel, natura faptei săvârșite și circumstanțele producerii acesteia au determinat instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune, și în consecință, în temeiul art. 71 C. pen. și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

S-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 13.700 lei primită de la cumpărătorii de influență după cum urmează: 6.500 lei C. C., 5.350 lei- S. I., 500 lei L. G, 500 lei C. D, 700 lei Z. S, 150 lei V. D. – cazare cabană și suma de 2550 euro ( 1.400 EURO – BADARIC A., 1000 EURO- S. Ș.; 50 EURO - P. CHIRIL, 100 EURO – ȚONDROI M. .

S-a menținut sechestru asigurator instituit prin ordonanța procurorului din 04.04. 2012 și constată că s-a consemnat la CEC Bank suma de 50 de euro pe numele inculpatei și la dispoziția organelor judiciare, conform recipisei de consemnare nr._/1, din data de 4.04.2012. – fila 325 vol IV u.p.

Având în vedere calitatea de cumpărător de influență s-au respins pretențiile civile solicitate de numitul S. I..

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata R. ( D.) R., motivele de apel și solicitarea apelantei, fiind expuse pe larg în preambulul prezentei decizii.

Procedând la soluționarea apelului din cauză, în urma verificării sentinței apelate în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate Curtea va aprecia în sensul caracterului fondat al apelului pentru următoarele considerente:

Răspunzând criticilor expuse de apelantă privind netemeinicia condamnării dispusă de prima instanță, instanța de apel arată că prima instanță a procedat la o judicioasă interpretare a probatoriului administrat în cauză, avându-se în vedere în mod prioritar declarațiile martorilor denunțători, coroborate cu procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice, cu procesul verbal de prindere în flagrant, declarațiile investigatorului sub acoperire, procesele verbale de redare a supravegherii operative și înscrisurile aflate la dosar, toate aceste mijloace de probă conjugate producând o certitudine a vinovăției inculpatei cu privire la faptele deduse judecății, în condițiile în care inculpata nu a contestat practic dovezile aduse de acuzare, limitându-se să se prevaleze de dreptul la tăcere atât în faza de urmărire penală cât și în primă instanță.

Soluția dispusă de prima instanță se impune însă a fi modificată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile de trafic de influență și a modalității de executare a pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii.

Prima instanță nu a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate pentru infracțiunile menționate, în condițiile în care a aplicat câte o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile de trafic de influență deduse judecății, fără a fi avute în vedere împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele precum și persoana inculpatei .

Se reține că la judecata din apel inculpata a consimțit să fie audiată de către instanță arătând că dorește să revină asupra poziției procesuale adoptate până în prezent. Inculpata a recunoscut, recunoscând parțial faptele comise, invocând ca împrejurări scuzabile situația deosebit de dificilă din familie, respectiv că în perioada în care a comis faptele mama sa a decedat, iar tatăl său, care prezintă o paralizie generală a rămas în unica îngrijire a inculpatei, aceasta fiind nevoită să îl interneze într-un azil pentru plata căruia erau necesare sume de bani lunare importante. Tot în aceeași perioadă inculpata a decedat datorită comportamentul violent al soțului, iar minora rezultată din căsătorie a rămas tot în grija inculpatei.

La dosarul cauzei, în apel ,au fost depuse înscrisuri în confirmarea susținerilor aspectelor declarate de inculpată.

Ca aspecte favorabile inculpatei privitoare la situația de fapt trebuie avut în vedere că sumele primite de aceasta ca urmare a exercitării pretinsei influențe asupra cadrelor medicale cu putere de decizie în stabilirea rezultatului alcoolemiei sunt în cuantum redus, excepție făcând faptele săvârșite de inculpată în legătură cu denunțătorii C. C. și C. E. și cu investigatorul sub acoperire, acte materiale recunoscute de către inculpată.

Luând în considerare și aspectele legate de circumstanțele personale ale inculpatei, comportarea bună a acesteia până la data săvârșirii faptelor demonstrată de lipsa antecedentelor penale și de caracterizările favorabile depuse la dosar instanța de apel apreciază că se impune o reindividualizare a pedepselor aplicate inculpatei pentru infracțiunile de trafic de influență în sensul reducerii acestora.

Având în vedere aspectele favorabile inculpatei mai sus menționate și împrejurarea că aceasta a fost arestată preventiv, inculpata făcând astfel cunoștință cu rigorile mediului penitenciar în faza inițială a procesului penal, Curtea opinează că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare efectivă

Va fi admis prin urmare apelul declarat de inculpată, se va desființa în parte sentința penală apelată, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatei pentru infracțiunile de trafic de influență, a cuantumului pedepsei principale rezultante și a modalității de executare a pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii, se va reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente, respectiv 11 pedepse a câte 6 ani închisoare pentru art. 257 al. 1 C.p., o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru art. 29 al. 1 C.p. raportat la art. 7 al. 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 255 al. 1 C.p. și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru art. 264 al. 1 C.p.

Se vor reduce pedepsele aplicate pentru art. 257 al. 1 C.p. la câte 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C.p. și art. 34 lit. b C.p. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea .

Pedeapsă rezultantă: 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 C.p. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 86 ind. 2 C.p. se va fixa termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86 ind. 3 al. 1 C.p. se va impune inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Se va atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ind. 4 al. 2 C.p.

În temeiul art. 71 al. 5 C.p. se va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Văzând și dispozițiile art. 192 al. 3 C.p.p. ;

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 379 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de apelanta – inculpată R. ( fostă D.) R. împotriva sentinței penale nr. 184/D/30.05.2013 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpatei pentru infracțiunile de trafic de influență, a cuantumului pedepsei principale rezultante și a modalității de executare a pedepsei principale rezultante și a pedepsei accesorii, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepsele componente, respectiv 11 pedepse a câte 6 ani închisoare pentru art. 257 al. 1 C.p., o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru art. 29 al. 1 C.p. raportat la art. 7 al. 2 din Legea 78/2000 cu referire la art. 255 al. 1 C.p. și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru art. 264 al. 1 C.p.

Reduce pedepsele aplicate pentru art. 257 al. 1 C.p. la câte 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a C.p. și art. 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea .

Pedeapsă rezultantă: 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86 ind. 1 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 86 ind. 2 C.p. fixează termen de încercare de 5 ani.

În temeiul art. 86 ind. 3 al. 1 C.p. impune inculpatei ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Bacău

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ind. 4 al. 2 C.p.

În temeiul art. 71 al. 5 C.p. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A. A. M. C. C.

GREFIER,

M. C.

red. sent. Gh. C.

red. dec. MAA

tehnored. M.C.

3 exemplare

20 Decembrie 2013

← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 88/2013....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 202/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Traficul de influenţă. Art.257 C.p.. Decizia nr. 202/2013. Curtea de Apel BACĂU