Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 110/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 110/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 593/32/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR.110
Ședința publică din 22 octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – A. S.
********
GREFIER – A. D. - I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat de P. V. - procuror
Pe rol soluționarea plângerii formulată de petentul F. I. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.617/P/2012 din data de 04.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul petentului, F. C., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul petentului, F. C., depune la dosar memoriu, raport de expertiză tehnică (copie) și chitanța . nr._(copie).
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul petentului, F. C., arată că în hotărârea judecătorească se menționează că a cedat moștenirea, dar nu este așa, ci a solicitat împărțirea în 5 părți egale. Precizează că i s-a luat terenul abuziv și a fost scoasă din drepturi. Solicită să fie trași la răspundere toți cei care au greșit. Afirmă că nepoților le-a fost luată casa.
Reprezentantul Ministerului Public arată că F. I., prin F. C., a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău. Precizează că petentul susține fapta de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor săvârșită de A. F. cu ocazia efectuării unei expertize și cu privire la avocat T. L. cu privire la modul de acordare a asistenței juridice. Susține că din actele dosarului nu rezultă săvârșirea acestei infracțiuni. Afirmă că avocatul a acordat asistență juridică în temeiul contractului de asistență juridică. Menționează că potrivit Legii nr.51/1995, în exercitarea profesiei, avocații nu sunt asimilați funcționarilor publici. Învederează faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și solicită respingerea plângerii ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
P. plângerea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr._ petentul F. I., prin mandatar F. C., a atacat rezoluția de neîncepere a urmării penale nr.617/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 04.06.2013 față de făptuitorii T. L.-D. și A. F., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 c.pen., întrucât nu s-a confirmat existența acestei infracțiuni.
In motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror întrucât:
La Judecătoria R. s-a dezbătut moștenirea lui F. D. și F. M., din localitatea Săbăoani, județul N., părinții soțului, în dosarul nr._ și 3600/2010.
Pârâta P. T. a deschis partaj succesoral din partea lui F. D.. A intervenit cu procură din partea soțului, a făcut întâmpinare, a depus dovezi la dosar, a făcut plângere penală, întrucât P. T., la 30 mai 2005, a luat cotă de unică moștenitoare în dosarul 3455/2004.
În dosarul nr.233/1993 s-a dezbătut moștenirea cu privire la 2 grădini cu teren intravilan din partea bunicilor P. P. și P. M.; atunci au fost chemați toți moștenitorii din partea lui F. M., mama soțului.
În dosarul nr.3455/2004 se trec din nou cele 2 grădini, ce fuseseră partajate, și tot terenul din câmp din partea lui P. P. și P. M. din Săbăoani, județul N. și pârâta P. T.. S. soțului, se trece unică moștenitoare, ajutată de secretara R. M. din cadrul Primăriei Săbăoani, cu anexa 24 și martori mincinoși: I. E. și C. M.; a obținut 1/3 din moștenirea bunicilor. Tot în acest dosar a donat 429 mp teren intravilan mătușii sale, B. L., care știa că sunt 5 moștenitori din partea lui F. M., mama soțului.
Judecătoria R. nu ia în calcul la moștenirea după F. M. cei 429mp în dosarul_ și penal nr._ . Avocata D. L. T. și expertul A. F. abuzează de funcțiile pe care le dețin și favorizează pe clienta lor P. T., cu drepturi necuvenite din moștenirea părinților. I s-a lăsat moștenirea întreagă după F. M. și din partea lui F. D. i s-a lăsat casa și terenul intravilan și tot ce e mai bun în câmp.
În dosarul nr._ fratele F. A. și sora R. M. i-au donat dreptul lor de proprietate lui P. T., așa că obține 3/5 din moștenirea părinților săi, care s-ar cuprinde foarte bine cu cota de 3/5 din moștenire, în moștenirea lui F. M., obținută la 30.05.2005.
Arată mandatara că soțul său, F. I. și nepoții (copiii fratelui F. P. - decedat) se cuprinde foarte bine în moștenirea din partea lui F. D.. Expertul care a întocmit expertiza casei, numitul C. C., a renunțat la a efectua expertiza terenurilor, deoarece a văzut nereguli, că din moștenirea lui F. M. lipsesc 429 mp.
Precizează mandatara petentului faptul că avocata și expertul au colaborat împreună favorizându-și clienta cu drepturi necuvenite, făcând o mare discriminare soțului său, dându-i în bătaie de joc o bucată de teren în câmp și o bucată de pășune, așa a considerat că e corect, din partea tatălui. O mare nedreptate a făcut Judecătoria R. și instanțele superioare au respins pe rând recursurile, nu au dorit să se facă dreptate în aceste dosare atât de complicate.
Solicită să se facă o evaluare corectă a împărțirii ambelor moșteniri, pentru a obține 1/5 din moștenirea părinților, drept garantat prin Constituția României, drept ce se cuvine soțului său F. I..
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
P. rezoluția nr.617/P/2012 din 04.06.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a constatat că în cauză, s-au formulat mai multe plângeri de către petentă, prin care își manifesta nemulțumirea cu privire la soluționarea unor litigii civile, vizând anumite cauze legate de drepturile la moștenire, cât și la modul în care a fost apărată de av. T. L. D. cât și față de expertul A. F., pe care îl reclamă pentru mai multe fapte de abuzuri în serviciu, cât și de modul de soluționare și judecarea unor cauze, la instanțele de judecată.
În același timp, se mai arată de către petentă, că instanța de judecată a făcut mari greșeli, în sensul, că nu a voit să facă o evaluare corectă, de împărțire calitativă și cantitativă.
Se mai arată în plângere că a făcut apeluri și recursuri în dosare, fiindu-i respinse de instanțele de judecată, inclusiv la înalta Curte de Casație și Justiție la 27.06.2012.
În esență, toate revendicările și drepturile invocate, sunt legate de realizarea drepturilor la moștenire ale soțului ei, care are dreptul legal să intre în posesia de moștenire, a părinților soțului ei.
Așa fiind, este de observat că toate acele revendicări și drepturi invocate, sunt de competența instanțelor de judecată, organele de urmărire penală și în special ale procuraturii, neavând atribuțiuni și abilitări legale în cele solicitate de petentă, toate cele invocate fiind atributul instanțelor de judecată.
De asemenea, din actele premergătoare începerii urmăririi penale nu s-a confirmat faptul, că ar fi fost vorba de săvârșirea vreunor fapte penale de către av. T. L. D. sau de A. F., motiv pentru care s-a dispus în consecință, respectiv neînceperea urmăririi penale.
În cauză, au fost formulate asemenea plângeri și la alte organe respectiv D.N.A. Bacău și P. de pe lângă Judecătoria B..
Așa fiind și analizând plângerea cât și actele și lucrările dosarului cauzei, a rezultat că nu este vorba de săvârșirea vreunor fapte de natură penală fiind vorba eventual, de aspecte judiciar civile, dar care sunt de competența instanțelor judecătorești, conform prevederilor legale.
P. rezoluția nr.291/II/2/2012 din 25.06.2013 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a dispus respingerea plângerii împotriva primei rezoluții, arătând că plângerea penală în discuție nu indică o eventuală încălcare a atribuțiilor de serviciu, comisă de către intimați. Astfel, avocatul T. L. D. a apărat interesele clientului său conform contractului de reprezentare încheiat, iar expertul tehnic A. F. a întocmit raportul de expertiză conform datelor tehnice și a actelor puse la dispoziție de către părți, partea nemulțumită având posibilitatea solicitării unui supliment de expertiză sau a unei contraexpertize, în situația în care considera că datele cuprinse în raportul de expertiză nu corespund adevărului.
În termen legal, petentul a formulat plângere conform art.2781 c.pr.pen. pe care a depus-o la instanța competentă.
Analizând plângerea petentului, actele și lucrările dosarului de cercetare penală atașat, instanța constată următoarele:
În procedura declanșată de F. I., prin mandatar F. C., prin plângerea formulată potrivit de art.2781 c.pr.pen. nu se critică rezoluția atacată, nr.617/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, ci se redă propria viziune în raport de moștenirea rămasă de pe urma defunctului F. P., adică exact apărările ce trebuie făcute într-un proces de partaj succesoral. Acest proces a avut loc la Judecătoria R., sub nr._, iar sesizarea penală din prezenta cauză nu se poate transforma într-un prilej de reformare a celor deja hotărâte în mod irevocabil de instanțele de judecată civile.
Procesul penal are ca scop constatarea infracțiunilor și tragerea la răspundere a persoanelor vinovate și nu se poate constitui într-un cadru instituțional de manifestare secundară a nemulțumirilor și criticilor justițiabililor a căror pretenții și apărări au fost apreciate de instanțe drept netemeinice.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petentul F. I., prin mandatar F. C., este nefondată, urmând să o respingă în baza art.2781, alin.8, lit.a c.pr.pen.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art.192, alin.2 c.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.2781, alin.8, lit.a c.pr.pen., respinge plângerea petentului F. I., prin mandatar F. C., formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr.617/P/2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, din 04.06.2013, ca nefondată.
Menține rezoluția susmenționată.
În baza art.192, alin.2 c.pr.pen., obligă petentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. S. A. D.-I.
Red.A.S.
Tehnored.A.D.I.
2 ex.
01.11.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
