Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 733/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 733/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 14517/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.733
Ședința publică din 27 iunie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: V. M.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: A. D. - I.
*********************************************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de L. E. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul S. R. F. împotriva sentinței penale nr.271 din data de 18.02.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul - inculpat, asistat de apărător ales, avocat F. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentului - inculpat depune la dosar motive de recurs și înscrisuri, respectiv caracterizare și 9 sentințe penale.
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Apărătorul recurentului - inculpat, avocat F. P., arată că inculpatul nu a avut reprezentarea faptului că săvârșește o infracțiune. Precizează că rechizitoriul reține intenția indirectă. Susține că la fila 21 dosar urmărire penală, inculpatul spune că a înaintat dovada la poliție, spunându-i-se să revină peste o săptămână și apoi spune că nu știa că va fi luată măsura anulării, așteptând o adresă de la Judecătoria Liești. Afirmă că lipsește intenția întrucât nu i se adusese la cunoștință despre anularea dreptului de a conduce. Solicită achitarea pentru lipsa intenției, menționând că la instanța de fond se marjează doar pe faptul că trebuia să știe. Referitor la al doilea punct din motivele de recurs, solicită aplicarea art.86/1, ca fiind o soluție pertinentă, utilă și în scopul legii. Învederează faptul că a depus la dosar acte în circumstanțiere din care rezultă că este sportiv iar executarea pedepsei i-ar pune în pericol dezvoltarea profesională. Arată că ambele motive de recurs sunt admisibile.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat ca nefondat. Arată că acesta a comis fapta cu vinovăție. Precizează că a predat permisul la 07.12 și i s-a eliberat adeverință fără drept de circulație, adeverință asupra căreia nu s-a revenit. Susține că inculpatului i-a fost aplicat minimul special și ca modalitate de executare nu se poate dispune decât privarea de libertate.
Recurentul - inculpat S. R. F. arată că a greșit.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Prin sentința penală nr. 271/ 18.02.2013,pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ s-a dispus, în temeiul art.86 alin.2 din OUG 195/2002 rep. cu aplic.art.3201 alin.7 C.pr.pen. condamnarea inculpatului S. R. F., fiul lui M. și E. L., născut la data de 15.10.1991 în G.,jud.G., domiciliat în G.,., ., CNP_ la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art.83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.165/29.09.2011 a Judecătoriei Liești, definitivă prin nerecurare la 12.10.2011 și s-a dispus efectuarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
Pedeapsă de executat: 7 luni închisoare
I-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b C.pen.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător ales.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin Rechizitoriu nr.856/P/2012 din 01.10.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din 01.10.2012 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. R. F., fiul lui M. și E. L., născut la data de 15.10.1991 în G.,jud.G., domiciliat în G.,., ., .,jud.G., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având dreptul de a conduce anulat prev. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 rep., constând în aceea că în data de 10.01.2012 a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe . Bacău având permisul de a conduce anulat din data de 12.10.2011.
La Judecătoria Bacău cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În fața instanței de judecată, la termenul din 3.12.2012, inculpatul a precizat că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, solicitând totodată, ca judecarea cauzei să se efectueze pe baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală.
Procedând la analizarea probatoriului administrat în faza de urmărire penală și în raport de pozitia procesuală exprimată de inculpat în fața instanței de judecată, instanța a reținut următoarele:
La data de 10.01.2012 orele 23,30 organele de poliție, au oprit în trafic, pe . Bacău, autoturismul marca Peugeot, cu nr._, la volanul căruia a fost identificat inculpatul S. R. F., care a declarat verbal că nu am permisul de conducere asupra sa.
Din verificările efectuate în baza de date a posesorilor de permise de conducere a rezultat că inculpatul figurează ca posesor de permis de conducere categoria B din anul 2010, iar permisul de conducere figurează ca fiind suspendat.
Potrivit actelor de la dosar, instanța a reținut că inculpatul, din data de 2.12.2010 avea permisul de conducere suspendat și a fost depistat în trafic la data de 2.01.2011 de organele de poliție, fapta formând obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Liești, jud.G..
Prin sentința penală nr.165/29.09.2011 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul anterior menționat, definitivă prin nerecurare la 12.10.2011, inculpatul S. R. F. a fost condamnat la 3 luni închisoare cu aplicarea art.81-83 C.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplic.art.74 alin.1 lit.a C.p. și art.76 alin.1 lit.e C.pen. și art.3201 C.pr.pen.
S-a reținut printre altele, de Judecătoria Liești că la 7.12.2010 inculpatul s-a prezentat la Poliția Rutieră G. unde a predat permisul de conducere, eliberându-i-se o dovadă înlocuitoare, fără drept de circulație.
Potrivit fișei de evidență auto emisă de Direcția pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f.10 dos.urm.pen.) permisul de conducere emis pe numele inculpatului S. R. F., este anulat la 12.10.2011 conform sentinței penale nr.165/29.09.2011 a Judecătoriei Liești la care s-a făcut referire mai sus.
În prezenta cauză, s-a reținut pozitia procesuală de recunoaștere a faptei comise de inculpat, care, astfel cum este descrisă în actul de sesizare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 republicată.
Instanța a avut în vedere și următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.6 dos.urm.pen.)
- fișă de evidență auto (f.7-8, 10-11 dos.urm.pen.)
- declarații martor A. R. I. (f.12 dos.urm.pen.)
- sentința penală nr.165 din 29.09.2011 a Judecătoriei Liești (f.13-15 dos.urm.pen.)
- copii acte identitate inculpat (f.16 dos.urm.pen.)
- anexă la certificatul de înmatriculare al autoturismului_ (f.16 dos.urm.pen.)
- fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.18 dos.urm.pen.)
- proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare începerii urmăririi penale (f.19 dos.urm.pen.)
- declarații inculpat Sotica R. F. (f.21-24 dos.urm.pen.)
probatoriu ce conturează vinovăția inculpatului Sotica R. F., pentru fapta mai sus descrisă, sub forma intenției directe, astfel cum aceasta este definită prin dispozitiile art.19 pct.1 lit.,a C.pen.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C.pen., gravitatea infracțiunii, atingerea adusă relațiilor sociale care reglementează circulația autovehiculelor pe drumurile publice, persoana inculpatului, reiterarea comportamentului infracțional al acestuia în termenul de încercare prin comiterea unei infracțiuni similare celei pentru care fusese condamnat.
Instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii ale cărei limite vor fi reduse cu 1/3, astfel cum prevăd dispozițiile art.3201 alin.7 C.pr.pen. și întrucât fapta ce formează obiectul prezentei cauze a fost comisă în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală 165/29.09.2011 a Judecătoriei Liești, a revocat suspendarea executării pedepsei închisorii de 3 luni, stabilita de aceasta instanța și a dispus efectuarea în întregime a acestei pedepse, care nu se contopește cu pedeapsa pentru noua infracțiune.
Față de aceste aspecte, instanța a înlăturat ca neîntemeiată apărarea inculpatului privind pericolul social concret redus pe care îl reprezintă fapta comisă de acesta, că nu ar fi săvârșit fapta cu intenție și a apreciat, în raport de situația de fapt reținută și de antecedentele penale că scopul preventiv educativ al pedepsei anterioare nu a fost atins, astfel încât pedeapsa rezultantă din prezenta cauză va fi executată în mod efectiv, într-un loc de detenție.
Prin urmare, a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.pen.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal recurentul– inculpat S. R. F..
Prin motivele de recurs, recurentul a invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate solicitând a se dispune suspendarea executării pedepsei rezultante ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 165/ 29.09.2011 a Judecătoriei Liești
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 385/6 alin 3 Cpp, sub toate aspectele Cpp constată că acestea sunt ne fondate pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Vinovăția inculpatului nu mai poate fi pusă în discuție, acesta recunoscând săvârșirea faptei în condițiile art 320/1 Cp.
Cu privire la solicitarea de suspendarea executării pedepsei rezultante ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 165/ 29.09.2011 a Judecătoriei Liești desigur că aceasta nu poate fi primită
Revocarea suspendării condiționate acordată se produce, în temeiul art 83 Cp obligatoriu, de drept, ca o consecință a nerespectării de către condamnat a principalei obligații ce-i revine din acordarea suspendării condiționate și anume aceea de a nu mai comite nicio altă infracțiune intenționată înlăuntrul termenului de încercare .
Caracterul obligatoriu al revocării prev de art 83 alin 1 Cp reiese din caracterul imperativ al părții finale a dispoziției legale în sensul că ,, instanța revocă „- deci nu ,,poate revoca” cum s-ar fi exprimat dacă ar fi intenționat să-i confere un caracter facultativ – suspendarea condiționată, dispunând ( termen de asemenea imperativ ) executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune „.
Suspendarea condiționată a pedepsei aplicată pentru noua infracțiune se poate dispune doar în cazul în care această din urmă infracțiune ar fi săvârșită din culpă, potrivit art 83 alin 3 Cp.
Mai mult decât atât, potrivit deciziei nr. 1/17.10.2011 a ÎCCJ pronunțată în recurs în interesul legii s-a stabilit în mod obligatoriu În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal că:
1. Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal.
2. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.
Hotărârile de practică judiciară depuse la dosar de apărătorul inculpatului privesc anularea suspendării condiționate - o instituție de drept diferită de cea a revocării incidentă în cauză .
Față de cele expuse și întrucât nu există motive de casare care să poată fi luate în considerare din oficiu, în temeiul art 385/15 pct 1 lit b Cpp Curtea va respinge recursul de față ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art 192 alin 2 Cpp
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cpp, respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul – inculpat S. A. ,împotriva sentinței nr. 271/ 18.02.2013,pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._
În baza art.192 al 2 Cpp, obligă recurentul să plătească statului suma de 300 lei ,cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.06.2013 .
Pt.PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. A. A., aflat în C.O. V. M.
Semnează Președintele Curții de Apel Bacău
C. M. V.
Pt.C. C., aflat în C.O.
Semnează Președintele Curții de Apel Bacău
C. M. V.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. L.
Red.d.r. V.M.
Tehnored. A.D.I.
10.07.2013/2 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 211/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 719/2013. Curtea de... → |
|---|
