Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Decizia nr. 743/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 743/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2166/103/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.743
Ședința publică din 27 iunie 2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: V. M.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: A. D. - I.
*********************************************
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost reprezentat legal de L. E. – procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea M. A. împotriva sentinței penale nr.50/P din data de 18.04.2013, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod proc.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsește recurenta - contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, motivul invocat neîncadrându-se în cele prevăzute de lege.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față constată următoarele
Prin sentința penală nr. 50/P/18.04.2013 a Tribunalului N. s - a dispus, în temeiul art. 460 Cod procedură penală respingerea, ca nefondată, a contestației la executare formulată de contestatoarea M. A., domiciliată în ., privind titlul executoriu emis în dosarul nr._ al Tribunalului N..
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligată contestatoarea să plătească statului suma de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că sub nr._ din 10 aprilie 2013, a fost înregistrată la instanță contestația la executare formulată de contestatoarea M. A., privind obligația de plată a cheltuielilor judiciare în sumă de 30 lei, stabilite prin sentința penală nr. 106/P din 1.11.2012 pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, solicitând anularea cheltuielilor judiciare.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut că obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat nu se justifică, deoarece nu au fost luate în considerare actele și probele din dosar, nu au fost făcute în mod corect cercetările și consideră că nu are nicio culpă care să determine obligarea sa la plata unor sume de bani.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul_, în care s-a emis titlul executoriu contestat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că cererea formulată de contestatoarea M. A., este nefondată, motivat de următoarele:
Prin sentința penală nr. 106/P din 1 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul penal nr._, Tribunalul N. a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de contestatoarea M. A., privind executarea sentințelor penale nr. 100/P/22.05.2012 și nr. 37/P/22.03.2012 ale Tribunalului N., aceasta fiind obligată, în conformitate cu prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 30 de lei.
Împotriva deciziei penale nr. 106/P din 1 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul N., deși era definitivă, contestatoarea a declarat recurs, iar Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr. 12 din 10 ianuarie 2013 a respins recursul, ca inadmisibil.
Fiind hotărâri definitive, s-a emis titlul executoriu către Administrația Finanțelor Publice Târgu N..
Această instituție, prin adresa nr. 2945 din 21 februarie 2013 a confirmat primirea scrisorii de debitare emise de Tribunalul N. în conformitate cu dispozițiile art. 443 Cod procedură penală.
Împotriva formelor de executare menționate, M. A. a formulat prezenta contestație la executare, invocând refuzul oricărei plăți a cheltuielilor judiciare stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă, fără a ține seama de cazurile limitativ și expres prevăzute de art. 461 Cod procedură penală.
Adresa comunicată Administrației Finanțelor Publice Târgu N. de către Biroul Executări Penale din cadrul acestei instanțe pentru suma de 30 de lei este conformă cu dispozitivul titlului executoriu, respectiv sentința penală nr. 106/P din 1 noiembrie 2012 a Tribunalului N..
Prin cererea adresată instanței, contestatoarea nu a invocat niciunul dintre cazurile de contestație la executare prevăzute de lege, care să o îndreptățească la un astfel de demers, iar tribunalul a constatat că acesteia nu i-a fost adus niciun prejudiciu prin punerea în executare a cheltuielilor judiciare, operațiune obligatorie pentru instanța de executare, și care s-a făcut în limita dispozițiilor cuprinse în hotărârea judecătorească definitivă.
Întrucât cheltuielile judiciare contestate au fost stabilite prin hotărâre judecătorească definitivă, intrată în puterea lucrului judecat, este evident că motivele invocate de contestatoare în cauză, nu se încadrează printre cele prevăzute de art. 461 alin. 1 lit. a-d Cod procedură penală. Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 460 Cod procedură, instanța a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată.
Ca o consecință a respingerii contestației la executare, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, contestatoarea a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat recurs în termen legal, petenta A. M., invocând netemeinicia dispoziției instanțe privind obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în soluționarea cauzei penale nr. 106/P/01.11.2012 a Tribunalului N..
În fața instanței de recurs nu s-a prezentat pentru susținerea recursului promovat.Analizând sentința penală atacată atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept existente, Curtea constată că recursul declarat este nefondat și urmează a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Potrivit dispozițiilor art. 461 Cod procedură penală, contestația contra executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Așadar, cazurile în care se poate face contestație la executare penală sunt expres și limitativ prevăzute de textul de lege mai sus citat.
Față de natura juridică a contestației la executare, care reprezintă un mijloc jurisdicțional de rezolvare a incidentelor survenite în cursul executării pedepselor, iar nu un instrument juridic prin care să se conteste înseși hotărârile instanței.
În aceste condiții față de cazurile limitativ și expres prevăzute de lege în care se poate face contestația la executare, Curtea apreciază că motivele invocate de către contestatore nu se regăsesc în cele reglementate de dispozițiile art. 461 Cod procedură penală.
Curtea constatând în aceste împrejurări că hotărârea primei instanțe este legală și temeinic, în temeiul art. 385/15 pct.1 lit. b c. pr. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta A. M..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 c. pr. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c. pr. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă M. A., împotriva sentinței penale nr. 50/P/18.04.2013 Tribunalului N..
În temeiul art. 192 alin. 2 c. pr. pen., obligă recurenta să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.06.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. A. A. V. M.
Pt.C. C., aflat în C.O.
Semnează președintele completului
M. A. A.
GREFIER
A. D. - I.
Pron.sent.pen.P. C.
Red.d.r. C.C.
Tehnored. A.D.I.
03.07.2013
2 ex.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 249/2013. Curtea... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 211/2013. Curtea de... → |
|---|
