Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 908/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 908/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 7402/279/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.908
Ședința publică din data de 12.09.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. N. C.
JUDECĂTORI: A. B.
A. S.
GREFIER: P. E.
****
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR: E. C.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul B. T., împotriva sentinței penale nr. 185 din 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ ..
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat C. M. pentru intimati, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța pune în discuție cererea recurentului petent, aflată la dosarul cauzei, prin care solicită amânarea cauzei pentru studierea dosarului și formulării motivelor de recurs.
Avocat C. M. pentru intimați, nu se opune la cererea formulată, considerând însă că a avut suficient timp pentru studierea dosarului.
Procurorul având cuvântul, apreciază că nu se impune amânarea cauzei având în vedere obiectul cauzei.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată în scris la dosar de către recurentul petent, având în vedere că acesta a primit citația pe data de 25.06.2013 iar prezența în cauză nu este obligatorie.
Instanța pune în discuție inadmisibilitatea recursului formulat de petent și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat C. M. având cuvântul pentru intimați solicită respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de petent, având în vedere că recursul a fost formulat împotriva unei hotărâri definitive.
Solicită cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocat conform chitanței pe care o depune la dosar.
Procurorul având cuvântul solicit respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de petent.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin sentința penală nr. 185 din o1.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra N., s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulate de petentul B. T., împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 140/P/08.06.2012, dispusă de P. de pe lângă Judecătoria Piatra neamț.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că:
Prin Rezoluția nr. 140/P/8.06.2012, P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații A. C. S. și F. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, constatându-se că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit d cod procedură penală, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă.
Pentru a da această soluție s-a reținut că propunerea organului de poliție de neîncepere a urmăririi penale față de intimații A. C. S. și F. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, este legală și temeinică, fiind corect argumentată.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul, plângere care a fost respinsă prin Rezoluția nr. 1121/II-2/13.086.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., ca neîntemeiată.
Împotriva soluțiilor date de procuror petentul a formulat plângere la instanță, în termen legal, considerând că soluțiile date sunt nelegale și netemeinice, că cercetarea efectuată este incompletă, că nu au fost administrate toate probele solicitate în dovedirea vinovăției celor doi intimați.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a constatat că plângerea petentului este nefondată pentru următoarele considerente:
La data de 03.01.2012 petentul B. E. T. a depus plângere penală la P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. împotriva intimaților A. C. S., director executiv al Casei Județene de Pensii N. și F. O., inspector principal în cadrul aceleeași instituții, sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, sesizând faptul că aceștia nu i-au trimis, în urma unei contestații făcute de el la decizia de pensionare, o anexă cu un grafic ce arată modul de calcul al punctajului mediu anual.
În fapt, din cercetările efectuate a rezultat că la data de 31.08.2011 petentului i-a fost emisă de către Casa Județeană de Pensii N. decizia nr._ de pensionare pentru limită de vârstă. Nemulțumit de pensia ce o are de încasat, petentul a făcut contestație la decizia de pensionare, primind la domiciliu răspuns redactat la data de 26.10.2011.
Petentul, fiind audiat, a declarat că a depus o contestație înregistrată cu nr._ din 29.09.2011, prin care a solicitat să i se expedieze de către instituția sus menționată o anexă a acestei decizii din care să rezulte modul de calcul al punctajului lunar, anual și mediu final și a primit un răspuns care l-a nemulțumit, fapt pentru care a depus plângerea penală împotriva celor doi funcționari, arătând faptul că că se constituie parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
Fiind audiat, numitul A. C. S. a declarat că la data de 31.08.2011 a fost emisă decizia de pensionare pentru limită de vârstă cu nr._ numitului B. T., aceasta fiind remisă beneficiarului conform modului de expediere, împreună cu anexa buletin de calcul de către Serviciul Stabiliri Prestații. Intimatul a mai declarat că B. Toadser a formulat o petiție, deși acesta a intitulat-o contestație, nerespectând totuși condițiile de fapt, prin care a solicitat o anexă care să cuprindă modul de calcul al punctajului mediu anual pe fiecare an de activitate.
La solicitarea acestuia, prin adresa nr._ din 26.10.2011 i s-a comunicat în scris rezultatul verificărilor, potrivit prevederilor art. 106 din Legea 263/2010.
Un astfel de buletin de calcul, în care sunt precizate datele utilizate la stabilirea drepturilor de pensie, a fost emis doat în condițiile art. 7 alin. 2 din OUG 4/2005, această procedură nemaifiind prevăzută de legislația în vigoare.
Totodată, intimatul a mai arătat că în conformitate cu prevederile legale beneficiarii de pensii stabilite sau recalculate după data de 01.01.2011 nu mkai primesc desfășurătorul.
Intimata F. O., fiind audiată în calitate de făptuitoare, a declarat că la solicitarea petentului, prin adresa nr._/26.10.2011, acestuia i s-a comunicat în scris rezultatul verificărilor, dar potrivit art. 106 din Legea 263/2010 legiuitorul precizează că se comunică beneficiarului doar decizia de pensionare și nu un buletin de calcul al punctajului mediu anual defalcat pe fiecare an de activitate.
A mai arătat faptul că un astfel de buletin de calcul, în care sunt precizate datele utilizate la stabilirea drepturilor de pensie defalcate s-a putut elibera doar în condițiile prevederilor art. 7 alin. 2 din OUG 4/2005, dar această procedură nu mai este prevăzută de legiuitor pentru orice decizie emisă în baza Legii nr. 263/2010.
A declarat că nici un beneficiar nu mai poate obține un astfel de desfășurător ca cel solicitat de petentul B. T..
Instanța a constatat că petentul avea obligația, dacă era nemulțumit de pensia obținută, să formuleze plângere conform dispozițiilor legale, în materie civilă, în cadrul acesteia se putea efectua o expertiză care să stabilească în mod legal drepturile petentului.
Ca atare, s-a reținut că procurorul în mod corect a dispus neînceperea urmăririi penale a intimaților A. C. S. și F. O. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 246 cod penal, constatându-se că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit d cod procedură penală, lipsind unul din elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind latura subiectivă.
Cum din întregul material de urmărire penală cât și din probele administrate rezultă că situația reținută de procuror este conformă cu realitatea, că soluțiile date sunt în concordanță cu situația de fapt, că în mod corect s-a făcut aplicarea art. 10 alin. lit. d cod procedură penală, instanța, în temeiul art. 2781 al.8 lit. a cod procedură penală a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul B. T. împotriva Rezoluției nr. 1121/II-2/13.086.2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. și Rezoluției nr. 140/P/8.06.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., pe care le-a menținut.
În cauză a formulat recurs petentul B. T..
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 12.09.2013, din oficiu a fost pusă în discuție inadmisibilitatea recursului promovat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală recurată, Curtea de Apel reține următoarele:
Potrivit art.2781, alin. 10 c.pr.pen., așa cum a fost modificat prin art.XVIII, pct.39 din Legea nr.202/2010, hotărârile judecătorului pronunțate în soluționarea plângerilor formulate împotriva actelor procurorului de netrimitere în judecată sunt definitive. Acest lucru înseamnă că nicio cale ordinară de atac nu mai poate fi formulată împotriva unor asemenea hotărâri, ele dobândind autoritate de lucru judecat.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515, pct. l, lit.a c.pr.pen., se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul B. T..
În baza art. 192, alin.2 c.pr.pen., va obliga recurentul-petent la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 193 alin. 6 c.pr.pen., îl va obliga la plata a 500 lei, cheltuieli judiciare făcute de intimatul A. S. C. cu onorariu avocat ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515, pct.1, lit.a c.pr.pen., respinge recursul formulat de recurentul-petent B. T., împotriva sentinței penale nr.185/01.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Piatra-N., ca inadmisibil.
În baza art.192, alin.2 c.pr.pen., obligă recurentul la plata a 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.193, alin.6 c.pr.pen., obligă recurentul la plata a 500 lei, cheltuieli judiciare făcute de intimatul A. S. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. N. C. A. B.
A. S.
GREFIER
POPESU E.
Red. sent. fond J. M
Red. dec. rec. A.S.
Tehnored.P.E./25.09.2013/ 2 ex
| ← Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 932/2013.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 753/2013.... → |
|---|
