Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 129/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 129/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 772/32/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 129/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -A. A. M.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror C. B.
*
La ordine a venit spre pronunțare plângerea formulată de petenta Asociația de V. și Pescuit Lupul Cenușiu, împotriva rezoluției nr. 435/II/2/2013 pronunțată de procurorul general al P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 29 octombrie 2013, fiind consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, amânată pronunțarea pentru 05 noiembrie și 12 noiembrie 2013.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin plângerea înregistrată la această instanță cu nr._ petenta Asociația de V. „ Lupul Cenușiu” a contestat ordonanța de neîncepere a urmării penale din 29.07.2013 dispusă de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esență că este nemulțumită de modul de efectuare a cercetărilor, de faptul că prin soluția contestată s-a omis pronunțarea asupra mai multor aspecte invocate în plângere, că în realitate nu s-a făcut o analiză a activităților intimaților, că soluția dispusă nu este motivată. S-a solicitat admiterea plângerii și trimiterea dosarului la procuror pentru continuarea cercetărilor.
La dosar, petenta a depus un set de înscrisuri
Intimații legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nu au depus înscrisuri la dosarul cauzei.
A fost atașat dosarul nr. 74/P/2013, în care a fost dispusă soluția contestată.
Procedând la verificarea soluției în raport de actele aflate la dosar, Curtea apreciază că plângerea formulată este fondată pentru motivele ce preced.
Prin rezoluția din 29.07.2013 dispusă de P. Curții de Apel Bacău s-a dispus respingerea plângerii formulată de AVPS”L. Cenușiu” și P. R. A., împotriva ordonanței nr.74/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Procurorul a avut în vedere că:
Prin ordonanța nr.74/P/2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție D. T., S. M., C. D. M., Z. A. și G. C., din cadrul IPJ N., cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.246, 323 C.pen. și art.64 lit.k din OUG nr.231/2008, întrucât faptele reclamate nu s-au confirmat.
De asemenea, prin aceeași ordonanța s-a dispus disjungerea cauzei față de numiții Sfermaș C., M. V. ș.a., și continuarea cercetărilor de către P. de pe lângă Judecătoria B..
Împotriva soluției au formulat plângere petenții AVPS „L. Cenușiu" și P. Râul A., susținând că aceasta este nelegală și netemeinică, deoarece în anul 2012, persoanele reclamate au fost surprinse și filmate la pescuit cu plase pe lacul B. și cu toate acestea nu s-a luat nici o măsură și nu s-au administrat probe în acest sens, solicitând infirmarea ordonanței și trimiterea în judecată a lucrătorilor de poliție.
Din verificările efectuate s-a stabilit că în zilele de 06.06.2012 și 15.06.2012. date la care fac referire petenții că au fost surprinși mai mulți lucrători de poliție la pescuit pe lacul B., au fost organizate acțiuni în baza unor planuri de acțiune, planuri ce se află anexate la dosarul cauzei.
În ce privește filmarea din 07.06.2012, din cercetări reiese că în urma acțiunii lucrătorilor BJPT N., care în noaptea de 06/07.06.2012 au descoperit în apă o plasă, o echipă de polițiști s-au deplasat pe lacul B. cu autoturismul de serviciu, fiind îmbrăcați în uniformă, și au organizat o pândă de pe mal pentru prinderea celui care o amplasase.
Deși persoana care a filmat și a prezentat materialul la ziar avea cunoștință de acțiunea organizată în scopul prevenirii faptelor de braconaj, a trunchiat înregistrarea, predând jurnaliștilor caseta fără sunet, tocmai pentru a nu reieși comentariile polițiștilor în uniformă și din care s-ar fi constatat că era vorba de o acțiune legală, neputând fi prezentată ca un braconaj.
De altfel, ulterior, jurnalistul care a publicat articolul a înțeles faptul că s-au scos imagini din context și s-a interpretat intenționat ca o faptă ilegală o acțiune legitimă a poliției, participând ulterior alături de lucrătorii BJPT la o acțiune de combatere a braconajului piscicol pe timp de noapte și realizând un amplu reportaj pe această Iernă.
În ce privește pe ag. șef adjunct de poliție Z. A., acesta a fost cercetat disciplinar cu privire la acțiunea de braconaj, iar în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că aspectele sesizate nu s-au confirmat, fiind dispusă clasarea lucrării.
Ca atare, în cauză faptele de braconaj reclamate de petenți nu s-au confirmat, iar în ceea ce privește abuzul de serviciu sesizat, din verificări rezultă că lucrătorii de poliție și-au exercitat atribuțiunile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale ce le reglementează activitatea, neexistând date sau indicii temeinice cu privire la săvârșirea vreunei fapte de natură penală în sarcina acestora.
Împotriva rezoluției a fost formulată plângere către procurorul general, iar prin rezoluția din 29.08.2013 s-a dispus respingerea plângerii reținându-se că nu s-au confirmat faptele de braconaj reclamate de petenți, iar în ceea ce privește abuzul în serviciu sesizat, din verificările efectuate a rezultat că lucrătorii de poliție și-au exercitat atribuțiile de serviciu în conformitate cu dispozițiile legale ce le reglementează activitatea.
S-a arătat în acest sens că filmarea din 07.06.2012 a fost prezentată trunchiat și fără sonor, în scopul interpretării eronate a acțiunii lucrătorilor de poliție din data menționată, pe linia braconajului piscicol.
Se observă însă că în plângerea inițială petenta face referire la mai multe aspecte privind pretinse abuzuri și fapte de braconaj comise de intimații – lucrători de poliție, fiind menționate în acest sens datele de 12.05.2012 și 07.06.2012 cu privire la infracțiunile de braconaj, data de 15.06.2012 atunci când petenta a primit două plângeri de la pescari prin care li s-a adus la cunoștință că polițiști din cadrul Poliției TF i-au găsit la pescuit și le-au spus că permisele eliberate de Asociația „Lupul Cenușiu” nu sunt valabile, precum și pretinsele abuzuri comise de către polițiști din cadrul IPJ N. și primul – procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. în legătură cu instrumentarea dosarului penal deschis pe numele paznicului de vânătoare S. V. din cadrul Asociației „Lupul Cenușiu” pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 Cod penal.
În vederea soluționării plângerii s-a procedat de către procuror la emiterea unei ordonanțe de delegare, dispunându-se efectuarea mai multor acte premergătoare de către lucrătorii de cercetare penală din cadrul I.PJ. Bacău.
Deși prin ordonanța de delegare s-a dispus și audierea reprezentanților petentei în vederea precizării de date amănunțite precum și a probelor pe care aceștia înțeleg să le propună spre administrare cu privire la faptele sesizate, în dosarul 74/P/2013 nu se găsesc aceste declarații.
De asemenea, o altă dispoziție a procurorului din cadrul ordonanței de delegare, respectiv audierea persoanelor care au cunoștință de faptele sesizate, nu a fost îndeplinită de către organele de cercetare penală, deși din conținutul plângerii penale formulate de către petentă reieșea că mai multe persoane ar putea să dea detalii cu privire la faptele sesizate.
Astfel, față de pretinsa faptă de braconaj din data de 12.05.2012 se face referire că persoanele vizate ar fi pescuit în timpul prohibiției de pe un ponton aparținând numitului Sfermaș C., fiind surprinse în aceste condiții de către paznicul de pescuit M. M..
În legătură cu pretinsele fapte de braconaj din data de 07.06.2012 în plângere se menționează că lucrătorii de poliție au fost filmați în timp ce braconau cu unelte interzise ( plase ) în lacul B.. Cu privire la această filmare s-ar fi impus identificarea persoanei care a realizat-o, audierea acesteia, iar față de faptul că în soluția atacată se face referire la faptul că filmul ar fi fost prezentat trunchiat și fără sonor, erau necesare demersuri pentru vizionarea filmării originale pentru corecta stabilire a situației de fapt.
Față de cel de al treilea aspect invocat în plângere, respectiv pretinsele abuzuri comise de către organele judiciare în legătură cu instrumentarea dosarului penal față de S. V., în condițiile în care nu au fost contactați reprezentanți petentei, nu s-a stabilit care sunt persoanele vizate în plângere, deși se face referire la lucrători din cadrul Poliției TF, lucrători din cadrul IPJ N. – Serviciul arme și muniții și primul – procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
Neprocedând astfel, organele de cercetare penală investite de către procuror nu au permis stabilirea în mod complet a situației de fapt, pe baza unei „anchete efective”, în sensul jurisprudenței C.E.D.O.
Cu privire la argumentele reținute de către procuror în justificarea soluției de neîncepere a urmăririi penale se observă că acestea preiau în integralitate un efectuat de către Corpul de control intern al IPJ N., astfel că motivarea soluției nu se bazează pe concluziile proprii ale procurorului de caz.
Este necesară astfel, în mod evident, o continuare a cercetărilor pentru elucidarea tuturor aspectelor menționate în plângerea petentei, finalizarea anchetei în altă modalitate nefiind în măsură să asigure un proces echitabil pentru aceasta.
În consecință, va fi admisă plângerea petentei, va fi desființată soluția atacată și va trimisă cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, în conformitate cu prevederile art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b C.p.p., ocazie cu care vor fi audiați reprezentanții petentei, numiții Sfermaș C., fiind surprinse în aceste condiții de către paznicul de pescuit M. M. în legătură cu faptele din data de 12.05.2012. va fi identificată și audiată persoana care a făcut filmarea cu privire la faptele din data de 07.06.2012 și va fi vizionată filmarea originală, se vor cere lămurii reprezentanților petentei în legătură cu pretinsele abuzuri ce au fost săvârșite în legătură cu instrumentarea dosarului care îl privește pe S. V. și persoanele vizate în acest sens pentru a se pronunța o soluție față de acestea și vor fi administrate orice alte acte premergătoare și probe necesare pentru stabilirea corectă a situației de fapt și justa soluționare a cauzei.
Cu privire la soluția de disjungere dispusă în cadrul ordonanței contestate, se observă că aceasta nu face obiectul plângerii, potrivit dispozițiilor art. 278 ind. 1 C.p.p. putând fi atacate cu plângere doar soluțiile de netrimitere în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278 ind. 1 al. 8 lit. b C.p.p. admite plângerea formulată de petenta Asociația de Vănâtoare și Pescuit „ Lupul Cenușiu” față de ordonanța de neîncepere a urmăririi penale dispusă la 29.07.2013 de P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul nr. 74/P/2013.
Desființează ordonanța atacată și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. A. M. L. G.
Red.s.p.f. A.A.M.
Tehnored.L.G. / 29.11.2013.
2 ex.
| ← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr.... | Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 828/2013.... → |
|---|
