Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 828/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 13-08-2013 în dosarul nr. 2227/291/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.828/2013
Ședința publică de la 13 August 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. A. A.
JUDECĂTOR: P. D.
JUDECĂTOR: A. S.
GREFIER: B. M. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror E. C.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de inculpatul H. G., împotriva sentinței penale nr.261 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat H. G., în stare de arest, asistat de avocat oficiu D. A., lipsă fiind intimata-parte vătămată T. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
Recurentul inculpat H. G., personal și prin apărătorul desemnat din oficiu, precizează că își retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr.261 din 28.06.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ .
Nefiind cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat D. A., pentru recurentul-inculpat H. G., solicită a se lua act de manifestarea de voință a recurentului inculpat prin retragerea recursului.
Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului pentru asistența juridică în sumă de 200 lei, din fondurile Ministerului Justiției, referat ce a fost avizat prin semnătura președintelui de complet.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de recurentul inculpat H. G..
Recurentul inculpat H. G., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act că și-a retras recursul declarat în cauză.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Prin sentința penală nr.261/28.06.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei R., s-a dispus, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 tezele II și III Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, asupra părții vătămate T. M., domiciliată în com. Stănița, ., condamnarea inculpatului H. G., fiul lui A. și I., născut la 2 aprilie 1973 în ., domiciliat în com. Pâncești, ., arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, studii – 4 clase, ocupația – zugrav, starea civilă – căsătorit, 2 copii minori, cu antecedente penale (recidivist post-executoriu), CNP_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
Pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în dauna aceleiași părți vătămate, condamnarea inculpatui la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, în condițiile art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
S-a constatat că cele două infracțiuni sunt concurente sub forma concursului real, potrivit art. 33 lit. a Cod penal.
În condițiile art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal contopirea pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, și anume 3 (trei) ani închisoare, fără adăugarea vreunui spor.
În temeiul art. 357 alin. 3 Cod proc. penală s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale rezultante.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, luată față de acesta prin încheierea nr. 13A din 20 aprilie 2013 a Judecătoriei R. (dosar nr._, mandat de arestare preventivă nr. 14 din 20 aprilie 2013).
În temeiul art. 88 alin. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii inculpatului timp de 24 de ore începând cu data de 19 aprilie 2013 ora 15,00 și durata arestării preventive de la data de 20 aprilie 2013 la zi, perioade considerate deja executate.
În condițiile art. 346 Cod proc. penală s-a luat act că partea vătămată T. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat prin infracțiune fiind acoperit integral, prin restituirea bovinelor sustrase.
În condițiile art. 189 Cod proc. penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu (av. N. V.), în sumă de 300 RON, a fost achitat din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. penală a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 800 RON, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că, inculpatul H. G. domiciliază în satul Pâncești și este cunoscut cu antecedente penale, fiind în trecut de mai multe ori condamnat pentru infracțiuni contra patrimoniului. Prin sentința penală nr. 326 din 13 august 2010 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 280/. 2010 a Tribunalului N. și prin decizia penală nr. 5 din 6 ianuarie 2011 a Curții de Apel Bacău, acesta a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată, fiind liberat condiționat la data de 21 decembrie 2012.
În seara zilei de 16 aprilie 2013, în jurul orei 22,00, H. G., B. D. și T. C. au consumat băuturi alcoolice la un bar din localitatea Zece Prăjini (unde domiciliază ultimii doi), după care s-au deplasat în satul C. cu intenția de a sustrage animale. Ajunși în dreptul unei locuințe situate la marginea satului, au rupt și culcat la pământ o parte din gardul ce împrejmuia gospodăria, după care H. G. și B. D. au pătruns fără drept în curte, iar dintr-o anexă au sustras două bovine (o vacă în vârstă de 9 ani și o vițică de 1 an). Având în vedere că în cauză s-au exprimat susțineri divergente în legătură cu forma de participare efectivă a inculpatului T. C., instanța urmează a stabili în cauza disjunsă dacă acesta într-adevăr doar a asigurat paza sau a pătruns la rândul său în gospodăria părții vătămate. Ulterior, toți trei s-au deplasat la locuința lui T. C. din satul Zece Prăjini, unde au ascuns animale într-un grajd. A doua zi, în jurul orelor 18,00-19,00 H. G. l-a apelat telefonic pe numitul A. G., despre care cunoștea că obișnuiește să achiziționeze animale din zonă, propunându-i vânzarea celor două bovine cu un preț total de aproximativ 2.000 RON. Cei doi nu au convenit pe moment și prețul, dar au stabilit ca martorul să se întâlnească cu T. C. la un bar din satul Zece Prăjini, unde urma să vadă animalele și apoi să negocieze prețul lor. Martorul a pornit spre satul Zece Prăjini în jurul orei 20,30, iar în jurul orei 21,00 a fost oprit de un echipaj de poliție pe raza . când le-a adus la cunoștință polițiștilor motivul deplasării, s-a decis organizarea unui flagran, un lucrător de poliție în civil mergând împreună cu martorul, în autovehiculul acestuia. La locul de întâlnire din satul Zece Prăjini s-au întâlnit cu T. C., iar când acesta a dus cele două bovine a fost imobilizat de polițiști.
Măsuri preventive
Inculpatul a fost reținut de organele de cercetare penală din cadrul Secției de Poliție nr. 7 Sagna începând cu data de 19 aprilie 2013 ora 15 (fila 78 dosar UP), fiind prezentat Parchetului de pe lângă Judecătoria R. cu propunerea de a se solicita instanței luarea măsurii arestării preventive. Prin ordonanța nr. 1567/P/2013 din 20 aprilie 2013 P. de pe lângă această instanță a pus în mișcare acțiunea penală, după care a sesizat instanța cu solicitarea de luare a măsurii arestării preventive. Prin încheierea nr. 13A din 20 aprilie 2013 (dosar nr._ ) Judecătoria R. a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 de zile, emițând mandatul de arestare preventivă nr. 14 din aceeași dată. Inculpatul nu a declarat recurs.
Instanța a fost sesizată prin rechizitoriu la data de 15 mai 2013, iar prin încheierea de ședință din data de 16 mai 2013, în considerarea dispozițiilor art. 3001 Cod proc. penală, a fost menținută măsura arestării preventive, constatându-se legalitatea și temeinicia acesteia. Recursul inculpatului a fost respins prin decizia penală nr. 74/RP din 17 mai 2013 a Tribunalului N..
În drept
Instanța a apreciat că, în raport de probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și de poziția procesuală adoptată de inculpat în faza de judecată (când a invocat prevederile art. 3201 Cod proc. penală), vinovăția acestuia este pe deplin probată. Nu subzistă nici un echivoc asupra veridicității aspectelor de fapt reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, în condițiile în care acestea rezultă cu prisosință din probele administrate și nu au fost contestate.
Fapta inculpatului de a pătrunde fără drept, pe timp de noapte, împreună cu B. D., în curtea și anexa gospodărească a părții vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. 2 tezele II și III Cod penal.
Fapta inculpatului de a sustrage cele două bovine din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia, în scopul însușirii lor pe nedrept și apoi a valorificării, în condiții de coparticipare concomitentă și pe timp de noapte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite înainte de a interveni o soluție de condamnare, instanța va reține forma de pluralitate a concursului real caracterizat prin conexitate etiologică, potrivit art. 33 lit. a teza a II-a Cod penal.
De asemenea, în completarea încadrării juridice date faptelor, instanța reține că infracțiunile curente au fost comise în condițiile în care la data de 28 decembrie 2012 inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 326 din 13 august 2010 a Judecătoriei R., definitivă prin decizia penală nr. 280/. 2010 a Tribunalului N. și prin decizia penală nr. 5 din 6 ianuarie 2011 a Curții de Apel Bacău, pentru o infracțiune de furt calificat în formă continuată. Cum restul rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 106 zile de închisoare era împlinit la data comiterii infracțiunilor curente, instanța va reține incidența dispozițiilor art. 37 lit. b Cod penal, referitoare la recidiva post-executorie.
Individualizarea pedepselor
La stabilirea cuantumului pedepselor cu închisoarea ce au fost aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiunile reținute, instanța va ține seama de criteriile generale de individualizare judiciară enumerate la art. 72 Cod penal, dând eficiență gradului relativ ridicat de pericol social al faptelor, modalității concrete în care acestea au fost comise (prin raportare la circumstanțele de loc și timp, la persoana victimei și la modalitatea în care a fost planificată activitatea infracțională), conținutului acțiunilor inculpatului și circumstanțelor personale ale acestuia. Se reține că acesta a suferit anterior mai multe condamnări la pedeapsa închisorii cu executare în regim privativ de libertate pentru infracțiuni contra patrimoniului, iar faptele de față prezintă un caracter grav atât prin prisma mobilului și aspectelor subiective care au stat la baza adoptării rezoluției infracționale (intenția de a sustrage bovine din gospodăriile unor persoane în vârstă, cu posibilități reduse de ripostă), cât și prin prisma modului în care aceasta a fost adusă la îndeplinire (pe timp de noapte, prin distrugerea unei porțiuni din gardul împrejmuitor și prin cooperarea a trei persoane). Instanța nu poate trece nici peste impactul de ordin psihologic asupra victimei și micii comunități în care aceasta locuiește, în rândul căreia există percepția că sustragerea unor bovine (privite ca mijloc de asigurare a subzistenței) prezintă un caracter grav.
Inculpatul a adoptat o poziție procesuală sinceră, prevalându-se de dispozițiile art. 3201 Cod proc. penală. Instanța apreciază, însă, în raport cu aspectele mai sus reținute relativ la circumstanțele subiective și obiective, că nu este necesar a se da eficiență maximă cauzei de reducere a pedepsei enunțate de art. 3201 alin. 7 Cod proc. penală.
Pedepsele astfel individualizate au fost contopite potrivit regulii cumulului juridic, conform art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal.
Instanța a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, constând în interzicerea exercițiului drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale rezultante. La stabilirea conținutului pedepsei accesorii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 71 alin. 3 Cod penal, apreciind că interzicerea drepturilor enunțate la art. 64 alin. 1 lit. d, e Cod penal ar reprezenta o ingerință nejustificată a statului în exercitarea dreptului recunoscut de art. 8 din Convenția europeană a drepturilor omului. În același context, instanța mai reține și că interzicerea dreptului la vot ar reprezenta, de asemenea, o represiune excesivă, în condițiile în care nu există o legătură între acest drept (recunoscut de art. 3 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția europeană a drepturilor omului) și infracțiuni, iar gravitatea concretă a acestora nu justifică interzicerea dreptului de a alege (în acest sens pronunțându-se Curtea Europeană în cauza C. împotriva României).
În raport cu cele ce preced, instanța a apreciat că scopul pedepsei cu închisoarea, așa cum este enunțat la art. 52 Cod penal, sub aspect preventiv și coercitiv, poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului (sens în care pledează aplicarea consecventă a prevederilor art. 37 Cod penal și toate circumstanțele obiective). Instanța constată că temeiurile care au justificat luarea măsurii arestării preventive subzistă și în prezent (existând temerea rezonabilă că, odată pus în libertate, inculpatul se poate sustrage de la judecata în căile de atac și de la executarea pedepsei sau își poate reitera comportamentul infracțional), așa încât va face aplicarea prevederilor art. 350 Cod proc. penală, menținând măsura arestării preventive. În condițiile art. 88 alin. 1 Cod penal durata măsurilor preventive luate față de inculpat (reținerea și arestarea preventivă începând cu data de 19 aprilie 2013 ora 15,00 la zi) se va deduce din pedeapsa cu închisoarea.
Soluționarea laturii civile
Partea vătămată a învederat că nu formulează pretenții civile, recuperând în cursul urmării penale cele două vite. Instanța a luat act de poziția sa procesuală.
Alte aspecte
Inculpatul a fost îndatorat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit art. 349 raportat la art. 191 alin. 1 Cod proc. penală. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În cauză a formulat recurs în termen legal inculpatul Halungă G..
În fața instanței de recurs, la termenul din data de 13.08.2013, recurentul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului și recursul declarat, instanța reține următoarele:
Având în vedere voința expres manifestată a recurentului de a-și retrage recursul, instanța, în baza art.385/4 Cod pr.penală, raportat la art.369 Cod pr.penală, va lua act de declarația acestuia.
În baza art.38516, alin.2c.pr.pen., raportat la art.381, alin.1 c.pr.pen., se va deduce în continuare arestul preventiv de la 28.06.2013 la zi.
Văzând și dispozițiile art.192, alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.3854, raportat la art.369 c.pr.pen., ia act de retragerea recursului formulat de recurentul-inculpat Halungă G., împotriva sentinței penale nr.261/28.06.2013 a Judecătoriei R., pronunțată în dosarul nr._ .
În baza art.38516, alin.2c.pr.pen., raportat la art.381, alin.1 c.pr.pen., deduce în continuare arestul preventiv de la 28.06.2013 la zi.
În baza art.192, alin.2 c.pr.pen., obligă recurentul la plata a 400 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.08.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. A. A. P. D. A. S.
GREFIER,
B. M. D.
Red.hot.C.B.
Red.dec.rec.A.S.
Tehnored.B.M.D. – 2 ex.
23.08.2013
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 80/2013. Curtea de... → |
|---|
