Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1144/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1144/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 4538/270/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1144/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
JUDECĂTOR C. C.
JUDECĂTOR A. A. M.
************
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR E. L.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de petentul M. G. împotriva sentinței penale nr.434/26.08.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul petent M. G.; lipsă fiind intimatul Ghilogaș I..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în recurs.
S-a procedat la legitimarea recurentului petent M. G. – CNP_, domiciliat în comuna Poșta Cîlnău, ., conform C.I. . nr._.
Curtea, din oficiu, pune în discuție excepția admisibilității recursului declarat împotriva unei hotărâri definitive, pentru care legea nu prevede cale de atac și acordă cuvântul părților.
Recurentul petent M. G. arată că a fost bătut și amenințat timp de 1 an.
Reprezentantul Ministerului Public arată că hotărârea judecătorească pronunțată de instanța de fond, potrivit dispozițiilor art. 278/1 al.10 este definitivă și nu poate fi atacată cu recurs.
Solicită respingerea recursului ca fiind inadmisibil.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.434 din 26.08.2013 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 278 indice 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul M. G., cu domiciliul în com. Poșta Cîlnău ..
S-au menținut soluțiile procurorului de caz emise de P. de pe lângă Judecătoria Onești în dosarul nr. 909/P/2013, precum și Rezoluția P.-procurorului aceluiași P. nr. 373/II/2/2013 din data de 27.04.2013.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 40 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 31.07.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la nr._ plângerea formulată de către petentul M. G. împotriva rezoluției de respingere a plângerii nr. 373/II/2/2013 din data de 27.04.2013 și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 909/P/2013al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești în contradictoriu cu intimatul GHILOGAȘ I..
În motivarea plângerii ,petentul a arătat că este nemulțumit de soluția procurorului, considerând-o nelegală și netemeinică deoarece rezoluția procurorului nu exprimă adevărul, neavându-se în vedere și neanalizându-se într-un mod temeinic obiecțiunile formulate . De asemenea, a solicitat admiterea plângerii, desființarea celor două rezoluții și trimiterea dosarului la parchet în vederea începerii urmăririi penale, cu completarea probelor necesare aplicării corecte și integrale a legii .
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea spre consultare a dosarului nr. 909/P/2013a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești.
Pe baza actelor premergătoare începerii urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
La data de 28.03.2013 petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de Ghilogaș I., reclamând faptul că, acesta i-a ocupat o parte din terenul pe care îl deține pe raza mun.Onești, parcând pe acesta mai multe mașini și utilaje. Totodată, prin alte două plângeri formulate la datele de 13.06.2013 și 17.06.2013, reclamantul a formulat alte două plângeri prin care a arătat că din anul 2009 făptuitorul îi ocupă abuziv acel teren, prin cultivarea de porumb și ceapă și prin amplasarea unui contor electric al E.ON M., fiind de asemenea șantajat, amenințat și înșelat cu privire la vânzarea-cumpărarea acelei suprafețe de teren.
Cercetările au stabilit că Ghilogaș I. a cumpărat un teren în suprafață de 7095 mp în intravilanul mun.Onești, teren care se învecinează cu cel al petentului, cei doi încercând să ajungă la o înțelegere privind cumpărarea terenului părții vătămate, lucru ce nu a mai fost posibil, făptuitorul cumpărând altă suprafață învecinată și construind un gard pe granița ce delimitează proprietatea lui de cea a părții vătămate, din probe nerezultând că ar fi pătruns în vreun fel pe terenul acesteia.
De asemenea, s-a stabilit că terenul petentului nu este delimitat prin vreun gard în zona dinspre DN Onești-Bacău, unde exista o parcare, din acest motiv pe terenul său staționând uneori autoturismele altor persoane printre care și clienți ai firmei făptuitorului.
Din materialul probator administrat în cauză nu au fost produse probe și indicii certe din care să rezulte comiterea infracțiunilor de înșelăciune, distrugere, amenințare și șantaj, iar litigiul dintre părți cu privire la grănițuirea dintre cele două proprietăți este de competența instanței de judecată.
Verificând toate aspectele arătate mai sus, instanța a constatat că plângerea petentului nu este întemeiată din mai multe considerente.
Având în vedere probatoriul administrat în faza actelor premergătoare procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul GHILOGAȘ I. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 220, al. 1,2 Cod Penal, art. 217, art. 215 al. 1 Cod penal, art. 193 al. 1 Cod penal și art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal apreciind că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare deoarece în cazul infracțiunilor prev. de art. 217, art. 215 al. 1 Cod penal, art. 193 al. 1 Cod penal și art. 194 al. 1 Cod penal nu s-a confirmat existența lor, iar în cazul infracțiunii prev. de art. 220 al. 1,2 C.P., fapta nu este de natură penală . S-a considerat astfel că sunt aplicabile dispozițiile prev. de art. 10 lit. a, b din Cod procedură penală .
Din economia dispoz. art.228 Cod procedură penală, cu referire la art. 200 din același cod, rezultă finalitatea actelor premergătoare, constând în obținerea datelor necesare începerii urmăririi penale. Aceste date privesc existența faptei, împrejurarea că fapta a fost săvârșită de către făptuitor și că acesta răspunde penal.
Prin același text, legiuitorul a avut în vedere și situația în care actele premergătoare efectuate relevă inutilitatea începerii urmăririi penale.
Convingerea formată în temeiul actelor premergătoare obligă procurorul, după caz, la o soluție procesuală de începere sau de neîncepere a acesteia.
În speță, petentul M. G. a formulat plângere împotriva făptuitorului GHILOGAȘ I. pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 220, al. 1,2 Cod Penal, art. 217, art. 215 al. 1 Cod penal, art. 193 al. 1 Cod penal și art. 194 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal .
Procurorul a reținut în mod corect că nu se confirmă faptele sesizate de către petent în ceea ce privește infracțiunile reclamate.
Astfel, având în vedere materialul probator administratîn faza actelor premergătoare rezultă că procurorul a procedat în mod legal dispunând neînceperea urmăririi penale față de acesta, în baza art. 228 alin. 6 și art.10 lit. a ,b Cod Proced. Penală.
În mod corect, s-a reținut de către procuror că din materialul probator administrat în cauză nu a rezultat comiterea vreuneia din infracțiunile reclamate, respectiv art. 217, art. 215 al. 1 Cod penal, art. 193 al. 1 Cod penal și art. 194 al. 1 Cod penal, iar în cazul infracțiunii prev. de art. 220 al. 1,2 C.P., fapta nu este de natură penală.
Prin urmare, față de considerentele arătate mai sus, instanța a respins plângerea formulată de către petent și a menținut soluțiile dispuse prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 373/II/2/2013 din data de 27.04.2013 și prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 909/P/2013al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, ca legale și temeinice.
Ca urmare a respingerii plângerii, fiind în culpă procesuală, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare avansate de stat și la cheltuieli judiciare către intimat .
Împotriva sentinței penale a declarat recurs petentul M. G..
Recursul este inadmisibil.
Recursul este inadmisibil atunci când a fost exercitat împotriva unei decizii pronunțate în recurs, calea de atac fiind deja epuizată (recursul la recurs) ori atunci când legea nu permite exercitarea căii de atac.
Prin pct. nr. 39 al Legii nr. 202 /2010 se dispune prin modificarea art. 278/1 Cpp alin 10 și 13 că ,,hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin 8 este definitivă”.
Ori în cauză petentul a declarat recurs împotriva unei sentințe definitive.
Față de cele expuse, Curtea de Apel va constata recursul ca inadmisibil, care la fel ca și recursul tardiv, nu produce efecte juridice, motiv pentru care, în temeiul art.385/15 pct. 1 lit. b cpp, va respinge recursul potrivit dispozițiilor prezentei.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cpp;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent M. G. împotriva sentinței penale nr. 434/26.08.2013 a Judecătoriei Onești.
În temeiul art.192 alin.2 Cpp ,obligă recurentul să plătească statului 200 lei ,cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. V. C. C.
A. A. M.
GREFIER,
M. C.
red. sent. L.M.P.
red. dec. C.C.
tehnored. M.C.
2 exemplare
5 Noiembrie 2013
| ← Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 155/2013.... | Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... → |
|---|
