Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 155/2013. Curtea de Apel BACĂU

Curtea de Apel BACĂU - Sentințe și decizii penale / 2013

Decizia nr. 155/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 5864/110/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE

DECIZIA PENALĂ nr. 155

Ședința publică de la 17 Septembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. P.

Judecător: C. C.

Grefier: E. D.

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public: P. DE PE LÂNGĂ Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău - - reprezentat prin procuror: V. V.

La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul M. A., împotriva sentinței penale nr. 48/D/2013 din data 19.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în ședința de judecată din data de 10 septembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.

CURTEA

- deliberând –

Asupra apelului penal de față, Curtea reține următoarele:

Prin sentința penală nr.48/D/2013 din data de 19.02.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău, în temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică din trei infracțiuni de trafic de droguri, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 și art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, într-o singură în formă continuată de trafic de droguri, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, respectiv din art.290 Cod penal, în art.290 alin.1 Cod penal și s-a dispus condamnarea inculpatului M. A., CNP_, fiul lui D. și E., născut la 7 mai 1977 în Bacău, cetățean român, studii liceul, căsătorit, are un copil, ocupația administrator de firme, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în Bacău ., pentru săvârșirea infracțiunilor:

a) trafic de droguri, în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal, respectiv, dreptul de a alege și de a fi ales, dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, cât și dreptul de a fi administrator de drept și de fapt al unor societăți comerciale, pe timp de 5 ani și;

b) fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare..

În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art. 35 alin.1 Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor principale de mai sus în pedeapsa cea mai grea, la care adaugă pedeapsa complementară.

Pedepse de executat - 10 (zece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.

În baza art.348 Cod procedură penală, s-a dispus anularea facturilor fiscale 0346/22 iunie 2010 și 9348/28 iunie 2010 emise de LTD WEED (fila 28-29 vol.I dosar urmărire penală).

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată, coroborat cu art.118 alin.(5) Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat echivalentul în lei a_,5 euro (_ + 380,5) dobândită prin valorificarea drogurilor către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău și S.C. „STEFMANCAS” S.R.L. Cluj.

În baza art.17 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată, coroborat cu art.118 lit.f Cod penală, s-a dispus confiscarea de la inculpat a cantității de 39,25 g. mefedronă în amestec cu etcatinomă, care a mai rămas după efectuarea analizelor de laborator din totalul de 41,75 g identificate în cele 157 plicuri autosigilante prevăzute cu inscripția „P.” din totalul de 168 plicuri, aflate în Camera de Corpuri Delicte a I.G.P.R. – Direcția de cazier și Evidență Operativă (dovada H nr._/15 iulie 2010, fila 15 vol.I dosar urmărire penală).

S-a dispus comunicarea hotărârii după ce va rămâne definitivă la Oficiu Registrului Comerțului Bacău.

În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr.95D/P/2010 din 02 noiembrie 2011, al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. A., CNP_, fiul lui D. și E., născut la 07 mai 1977 în Bacău, cu același domiciliu, ./A/5 jud.Bacău, cetățean român, studii medii, căsătorit, administrator de societăți comerciale pentru săvârșirea a 3 (trei) infracțiuni de trafic intern ilicit de droguri de mare risc, prevăzută și pedepsită de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000 modificată și a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, constând în aceea că:

- în perioada februarie 2010 – 12 iulie 2010 a deținut droguri de mare risc, pe care le-a ambalat și etichetat sub denumirea de „P.”, produs ce conținea mefedronă în amestec cu etcatinonă, cunoscând caracterul ilegal al deținerii produsului, drogul din compoziția acestuia făcând parte din tabelul I anexa la L.143/2000, modificată;

- în perioada aprilie – mai 2010, în baza aceleași rezoluții infracționale a deținut, pus în vânzare și vândut, în baza unor facturi fiscale, droguri de mare risc către S.C.”PLANTOCALM” SRL Bacău, droguri ambalate și etichetate sub denumirea „LUCKY” produs ce conținea un drog de marte risc (fluorometcatinonă/flefedronă) în amestec cu etcatinonă și pe care le-a deținut și anterior intervalului de timp menționat, cunoscând caracterul ilegal al deținerii și comercializării acestuia;

- în cursul lunii octombrie 2009, în calitate de administrator al WEED LTD UK a deținut, pus în vânzare și comercializat către S.C. „STEFMAND CAS” Cluj - N., în baza facturii fiscale 0346/30 octombrie 2009, un număr de 100 pliculețe a 0,5 g. din produsul „BLACK OUT LABEL”, produs ce conținea THC – drog de risc, inclus în tabelul III anexa la L.143/2000;

- în cursul lunii octombrie 2010, a întocmit în fals două facturi fiscale în numele S.C. „WEED LTD UK”, nr.1346/22.06.2010 și 0348/28 iunie 2010 către S.C.”WEED SHOP” S.R.L. Bacău, care justifică 170 plicuri „P.” a câte 0,25 g/plic, facturi fiscale care nu erau înregistrate în contabilitatea societății, fiind emise doar pentru a dovedi proveniența și deținerea licită a produsului „P.”, care conținea droguri de mare risc.

La termenul din 10 ianuarie 2013, procurorul de ședință a cerut schimbarea încadrării juridice, din trei infracțiuni de trafic intern ilicit de droguri prevăzută de art.2 alin.1,2 din Legea nr.143/2000, într-o singură infracțiune prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, în formă continuată.

Din întregul material probator administrat în cauză, rezultă următoarea situație de fapt:

La data de 21 februarie 2011, inculpatul M. A. a fost trimis în judecată împreună cu alte persoane, pentru comiterea mai multor infracțiuni, printre care pentru trafic internațional ilicit de droguri de risc, trafic intern ilicit de droguri de risc, organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor de trafic de droguri, comise până la data de 09 martie 2010, moment în care a avut loc acțiunea de descindere a organelor de urmărire penală la domiciliile inculpaților, cât și la sediile și punctele de lucru ale societăților comerciale administrate de aceștia.

În condițiile în care O.U.G. nr.6/2010 a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr.100, la data de 15 februarie 2010, potrivit prevederilor art.III din acest act normativ, inculpatul avea obligația ca, în decurs de 10 zile să distrugă, pe cheltuiala proprie și cu respectarea prevederilor legale, plantele și substanțele pe care le deținea (alin.1) și să nu desfășoare activități specifice traficului și a altor operațiuni ilicite cu substanțe aflate sub control național, așa cum sunt definite prin Legea nr.143/2000, cu modificările și completările ulterioare.

S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, având ca obiect de activitate declarat comerțul cu amănuntul de produse alimentare, băuturi și tutun, a fost înființată în anul 2009, având ca administrator pe numita B. E. – R..

Prin procura autentificată sub nr.533/20 mai 2010, numita B. E. – R. l-a împuternicit pe inculpatul M. A. ca să o reprezinte în fața oricărei persoane fizice sau juridice, a încheia acte de administrare și conservare a bunurilor societății, a negocia, încheia și derula contracte economice, acesta având astfel mandat de administrare al societății. Inițiativa înființării S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău a aparținut inculpatului M. A., care, în fapt a desfășurat activități de comercializare a produselor etnobotanice, încă de la înființarea acestei societăți, aspect confirmat și de cercetările ce s-au efectuat în dosarul 197D/P/2009 al DIICOT – Serviciul Teritorial Bacău.

La data de 23 iunie 2010, inculpatul M. A. s-a deplasat la sediul B.C.C.O. Bacău, unde a predat organelor de urmărire penală un plic care conținea o pulbere de culoare albă, având inscripționată pe una din fețe cuvântul „P.” – 0,25 g, iar pe verso era trecut modul de folosire, compoziția (ingrediente) și diferite atenționări. Despre produsul respectiv, inculpatul a declarat că este un eșantion dintr-un produs pe care dorește să-l comercializeze prin intermediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, pe care o administra, solicitând a se stabili dacă produsul respectiv conținea substanțe interzise de Legea nr.143/2000, prin efectuarea unei constatări tehnico-științifice chimice. Inculpatul mai deținea 37 de plicuri din același produs, care au rămas în custodia sa, până la stabilirea compoziției chimice a produselor din eșantionul prezentat.

Întrucât în urma analizelor de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil a Drogurilor din Iași a rezultat faptul că proba înaintată conținea 0,25 g 4 metilmetcatinonă (Mefedronă) – substanță prevăzută în tabelul anexa 1 al Legii nr.143/2000, la data de 12 iulie 2010, organele de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Bacău s-au sesizat din oficiu de faptul că M. A. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, deoarece la data de 23 iunie 2010 s-a prezentat la sediul B.C.C.O. Bacău deținând asupra sa un pliculeț ce conținea o substanță pulverulentă de culoare albă, ambalată în carton cu inscripția „P. – 0,25 gr”, despre care a declarat că intenționează să o pună în vânzare prin intermediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău.

Inculpatul a predat cele 37 pliculețe conținând produsul „P. – 0,25 gr”, rămase în posesia sa încă de la data de 23 iunie 2010, precum și un număr de 130 plicuri de hârtie de culoare negru cu alb, având inscripționat pe una din fețe cuvântul „Buzz – 0,25 g” și 56 plicuri din material plastic, de culoare neagră având pe una din fețe inscripția „BLACK POWDER – 0,08 gr”, ce conținea substanțe de proveniență și natură necunoscută.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei constatări tehnico-științifice chimice, în vederea stabilirii naturii substanțelor ridicate de la inculpat.

Din raportul de constatare tehnico - științifică nr._/2011 al Laboratorului de Analiză și Profil al drogurilor Iași, rezultă faptul că în cele 17 plicuri autosigilante s-au găsit 41,75 g de substanțe pulverulentă de culoare albă care conținea mefredonă în amestec cu etcatinonă, mefedrona făcând parte din tabelul I anexă la Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004 și O.U.G. nr.6/2010, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

MEFEDRONA a fost inclusă în tabelul I anexă la Legii nr.143/2000, la data de 15 februarie 2010, odată cu . O.U.G. nr.6/2010, substanță inclusă în categoria drogurilor de mare risc.

ETCATINONA a fost introdusă în tabelul III anexă la Legea nr.143/2000, prin H.G. nr.575/22 iulie 2010.

Aceiași constatare tehnico-științifică a stabilit că în plicurile inscripționate cu BUZZ-0,25 g și BLACK POWDER – 0,08 gr, nu au fost identificate substanțe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr.143/2000 modificată prin Legea nr.522/2004, O.U.G. nr.6/2010 și H.G. nr.575/2010, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.

Fiind întrebat de proveniența substanțelor, M. A. a declarat că este administratorul împuternicit al S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău din data de 20 mai 2010, calitate în baza căreia a achiziționat de la S.C. „WEED LTD” din Anglia, la care este administrator statutar produsul „P.”.

În realitate însă, produsul „P.” nu există pe piață, fiind „creația” inculpatului M. A., care a declarat că achiziționa substanțele de pe internet, de pe diferite site-uri, după care le introducerea în circuitul economic, sub diferite denumiri, una dintre ele fiind P..

Inculpatul a mai arătat că S.C. „WEED LTD” din Anglia a achiziționat produsul conținând substanțe interzise din C., pe bază de comandă făcută personal pe internet, fără a preciza Site-ul, comanda vizând în fapt mai multe substanțe ce conțineau etcatinonă, FMC și MDPV, pe care, ulterior le-a amestecat în scopul realizării amestecului denumit ulterior P.. Inculpatul a precizat că deși a comandat substanțele susmenționate din C., în numele S.C. „WEED LTD” din Marea Britanie, livrarea a fost făcută în fapt, la sediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău în perioada martie – iunie 2010, când a primit un colet, prin intermediul firmei DHL.

Substanțele primite în condițiile descrise mai sus, au fost depozitate în cadrul S.C. „EUROLED MEDIA GROUP”, la care de asemenea inculpatul M. A. era administrator. La această firmă, substanțele au fost porționate, amestecate și ambalate, după care, a refacturat produsul finit, denumit P. în numele S.C. „WEED LTD” din Anglia către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău.

Pentru a dovedi cele declarate, inculpatul a prezentat procurorului două facturi, nr.0346/22 iunie 2010 și 0348/28 iunie 2010, emise de către S.C. „WEED LTD UK către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, pentru justificarea provenienței produsului P., arătând că livrarea a vizat 130 plicuri P. a 0,25 gr fiecare, cu o valoare totală de 773,76 euro și respectiv 40 plicuri P. a câte 0,25 g cu valoare de achiziție de 0 euro.

Cercetările efectuate în cauză au scos la iveală faptul că facturile emise de S.C. „WEED LTD UK” în cursul anului 2009 au fost emise doar pentru a justifica deținerea produsului P., cât și pentru a exista posibilitatea comercializării ulterioare a acestuia. Tot din verificările efectuate a rezultat că S.C. „WEED LTD UK” nu a desfășurat activități comerciale având ca obiect achiziții intracomunitare, ceea ce înseamnă că nu a existat o livrare efectivă a produsului din Anglia către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău.

Prin urmare, inculpatul nu a făcut dovada unei proveniențe licite a celor 168 de pliculețe cu P. (1 + 37 + 130). Susnumitul a invocat faptul că toate documentele contabile ale societăților pe care le administrează le-a predat unei contabile, al cărui nume nu l-a putut preciza, aspect invocat și în dosarul nr.173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău.

Cu toate acestea, în cursul lunii octombrie 2010, inculpatul a prezentat procurorului cele două facturi fiscale, acestea nefiind însă înregistrate în contabilitate, conform verificărilor efectuate de Garda Financiară și după cum s-a arătat mai sus, facturile respective aveau aceleași numere cu alte facturi, emise anterior către alte societăți comerciale.

Potrivit legii contabilității și Ordinului Ministerului Finanțelor nr.2226/2006, facturile fiscale se emit în ordine cronologică și se înregistrează în contabilitate în luna emiterii, aspect ce a convins că cele două facturi fiscale prezentate procurorului au fost întocmite ulterior datei menționate pe acestea.

Ca și în cazul faptelor care au format obiectul dosarului 173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău, inculpatul a dat doar o aparență de legalitate provenienței substanțelor ilegale deținute anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr.6/2010, procedând la amestecare acestora în scopul comercializării sub denumirea „P.” și întocmind facturi în numele S.C. „WEED LTD UK”, deși produsul respectiv nu fusese achiziționat de această societate.

Că aceasta a fost realitatea o dovedesc următoarele argumente:

- produsul „P.” nu conține substanțele la care inculpatul M. A. a făcut referire prin declarația sa (F.M.C. și M.D.P.V.), ci mefedronă;

- D.H.L. INTERȚIONAL ROMÂNIA nu a livrat în perioada martie – noiembrie 2010 colete sau corespondență trimisă sau primită de către S.C. „WEED LTD UK, S.C. „WEED SHOP” S.R.L. sau persoanele fizice: M. A., B. E. – R., C. R., C. D. – M. și Volmer Elen – C.;

- în urma verificărilor efectuate la firmele de curierat rapid (FAN CURIER, CARGUS, ATLASSIB, D.H.L.) nu au rezultat aspectele invocate de către inculpat, referitoare la achiziția și livrarea din C. către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, sau către reprezentanții acesteia a nor colete ce puteau conține substanțele interzise identificate în urma efectuării constatării tehnico – științifice chimice.

Cu ocazia verificărilor efectuate de Garda Financiară Bacău la sediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, pentru a se stabili realitatea achizițiilor produsului „P.” și modalitatea de evidențiere în documentele contabile a cantității comercializate și stabilirii stocurilor existente au rezultat următoarele aspecte:

- S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău s-a aprovizionat cu produsul „P. LOVE” (produs din aceiași gamă cu cel ce face obiectul cauzei supuse judecății, de la S.C. „WEED LTD” Anglia în baza unor facturi în valoare de 2258,29 euro, pentru o cantitate de 142,75 g, livrările fiind făcute în baza următoarelor facturi: 416/13 ianuarie 2010, 447/26 februarie 2010, 448/01 martie 2010, 470/02 aprilie 2010, 471/05 aprilie 2010, 472/09 aprilie 2010 și 473/28 aprilie 2010;

- prețul mediu de achiziție al produsului a fost de 15,82 euro/gr, în echivalent 79,09 lei, cu T.V.A., iar prețul de vânzare era inferior ( 78,19 lei/gr pe facturi) și respectiv 60,05 lei/gr la vânzare cu amănuntul, pe bon fiscal de casă;

- la data de 31 iulie 2010, la nivel de societate pentru produsul „P. LOVE”, stocul faptic era de 8,5 gr față de cantitatea achiziționată, ceea ce înseamnă că a fost vândut mai mult produs decât cantitatea achiziționată în baza facturilor susmenționate;

- facturile 0346/22 iunie 2010 și 0348/28 iunie 2010, emise de către S.C. „WEED LTD UK” către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, care justifică cele 168 plicuri P., a câte 0,25 gr/plic ridicate de organele de urmărire penală în prezenta cauză, de la inculpat, nu au fost înregistrate în contabilitatea ultimei societăți;

- facturile 0346/22 iunie 2010 și 0348/28 iunie 2010 emise de către S.C. „WEED LTD UK” către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău au fost identificate și în documentația întocmită în dosarul 173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău ca fiind emise de S.C. „WEED LTD” către S.C. „Ș. D CAS” S.R.L. și S.C.”ATD & MIL” S.R.L., având ca obiect un alt produs (anexa 5 pozițiile 187 și 190 din procesul verbal de control), fapt ce confirmă împrejurarea că aceste produse nu puteau fi înregistrate în contabilitatea S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău și nici în contabilitatea S.C. „WEED LTD UK”, fiind întocmite facturi cu același număr pentru societăți diferite, având ca obiect un produs creat de inculpatul M. A., doar pentru a justifica proveniența acestuia și a crea astfel o legalitate aparentă a punerii sale în vânzare;

- că aceasta a fost realitatea o dovedesc și numerele celor două facturi, în condițiile în care facturile emise de S.C. „WEED LTD” în perioada februarie – martie 2010 către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău au numărul 0447 și respectiv 0448, iar cele emise către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. în perioada aprilie – mai 2010, numerele 0112 – 0130, pentru ca facturile emise în iunie 2010 și pe baza cărora s-a făcut dovada provenienței substanțelor interzise să aibă numărul 0346 și 0348, fapt ce denotă întocmirea acestor facturi doar pentru a se justifica proveniența licită a substanțelor deținute ilegal, după cum rezultă din cuprinsul facturilor atașate la procesul – verbal de control al Gărzii Financiare Bacău;

- au fost emise de către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău facturi fiscale de livrare sau bonuri de casă, cu privire la produsele verificate și în situații în care stocul era epuizat.

Din cele arătate mai sus, rezultă cu certitudine, faptul că produsul P. nu are ca proveniență S.C. „WEED LTD UK” din Anglia și nici nu a fost importat din C. în perioada indicată de către inculpat, care se și contrazice prin declarațiile sale, în condițiile în care a precizat că produsul P. era în realitate un amestec obținut în urma unor comenzi on-line din C., marfa nefiind livrată din Marea Britanie, de la sediul S.C. „WEED LTD UK”.

Produsul „P.” deținut de către inculpat este compus din mefedronă și etcatinonă, substanțe pe care le-a deținut anterior și pe care le-a comercializat în perioada 2009 – 2010 unor societăți comerciale (printre care S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău, S.C. „RYSCIN” S.R.L. Bacău) sub diferite denumiri:

SPECIAL GOLD LOVE + ce conținea mefedronă, în primul caz;

P., în cel de-al doilea caz.

Deși cunoștea, încă din cursul lunii martie 2010, faptul că deține substanțe interzice (mefedronă, fluorometcatinonă, flefedronă), fiind chiar și cercetat pentru astfel de fapte, luându-se împotriva sa măsuri preventive, inculpatul M. A. nu a procedat la predarea acestora, în termen de 10 zile așa cum cereau dispozițiile O.U.G. nr.6/2010. Cu toate că fusese cercetat pentru infracțiuni similare, în dosarul nr.173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău, iar la data de 10 martie 2010 a fost reținut pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri, susnumitul a continuat activitatea infracțională astfel că, în perioada martie – mai 2010 a livrat produsul LUCKY, în numele S.C. WEED LTD UK, către S.C. „PALNTOCALM” S.R.L. Bacău, în baza unor facturi fiscale, atașate la dosarul cauzei, produs ce conținea fluorometcatinonă, ( flefedronă), în amestec cu etcatinonă.

Flefedrona este o substanță inclusă în categoria drogurilor de mare risc prin O.U.G. nr.6/2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr.100/15 februarie 2010.

Produsul P. a fost comercializat și în perioada anterioară lunii februarie 2010 (data incriminării mefedronei în categoria drogurilor de mare risc), de S.C. „WEED LTD UK”, către S.C. „Ryscin” S.R.L. Bacău, fiind identificat în urma unui control al B.C.C.O. Bacău (dosar nr.173D/P/2009), ocazie cu care numitul Huluba I. S. V., administratorul societății a predat stocul de marfă existent în societate.

Prin adresa nr._/23 februarie 2010 a I.G.P.R. Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Iași – Laboratorul de Analiză și Profil al Drogurilor, s-a concluzionat că proba constituită din substanța cristalină de culoare albă ambalată în câte o foiță din staniol, introdusă fiecare în 7 punguțe din material plastic de culoare neagră, inscripționate „P.”, în cantitate netă totală e 1,67 g, conține mefedronă, drog de mare risc, conform tabelului I anexă la Legea nr.143/2000, modificată prin O.U.G. nr.6/2010, proba fiind achiziționată de la S.C. „WEED LTD UK”, prin membrii grupării controlate de inculpatul M. A., „producătorul produselor WEED” în dosarul nr.173D/P/2009.

Urmare a adoptării O.U.G nr.6/2010, la data de 15 februarie 2010 s-a efectuat un control la S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, ocazie cu care au fost ridicate mai multe produse marca „WEED” (proces – verbal vol.3 fila 136 – 138 dosar nr.173D/P/2009), în care, potrivit analizelor de laborator efectuate inițial pe câte un eșantion din fiecare categorie și ulterior pe restul cantității care a fost ridicată s-au pus în evidență droguri de risc și de mare risc.

A fost identificat cu acea ocazie și produsul P., care conținea o substanță pulverulentă de culoare albă, constituit din mefedronă, drog de mare risc (adresa de rezultate_/19 februarie 2010), confirmată prin rapoartele de constatare tehnico - științifică nr._/30 martie 2010 și_/10 iunie 2010, toate ale I.G.P.R. – B.C.C.O. Iași – Laboratorul de Analiză și Profil al drogurilor, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr.173D/P/2009 al Serviciului teritorial D.I.I.C.O.T. din cadrul Î.C.C.J.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 09 martie 2010, la locuința lui inculpatului M. A. a fost identificată o punguță din material plastic transparent, autosigilantă, ce conținea o substanță pulverulentă, de culoare albă, care s-a dovedit a fi 4 – metilmetcatinonă (mefedronă).

Aceste probe au fost consumată în procesul analizelor de laborator efectuate pentru detecția drogurilor ale căror rezultate au fost atestate prin raportul de constatare tehnico – științifică nr._/16 martie 2010 al Laboratorului de Analiză și Profil de droguri Iași – vol. 14 fila 209-210 din dosarul nr.173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău.

Prin urmare, împrejurarea că la data de 23 iunie 2010, inculpatul M. A. a prezentat organelor de urmărire penală același produs P., precizând că intenționează să-l comercializeze (dar că nu-i cunoaște caracterul ilicit) este o încercare de desistare, în privința comercializării viitoare a produsului conținând droguri de mare risc, deși simpla deținere a acestuia este interzisă de lege.

Inculpatul a cunoscut compoziția produsului, deoarece el însuși l-a creat și l-a comercializat anterior unor societăți comerciale, fapte pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău, persistând în activitatea ilegală de deținere a drogurilor de mare risc.

Prin declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că, în fapt, produsul P., nu a fost livrat din Marea Britanie de către WEED LTD, ci a fost facturat în numele acestei societăți către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău direct a adresa de livrare a coletului, respectiv la această ultimă societate.

Cercetările efectuate în cauză nu au stabilit realitatea aspectelor invocate de către inculpat, în ceea ce privește perioada în care a comandat produsul P., pe care ulterior l-a prezentat organelor de urmărire penală și nici în numele cărei societăți l-a comandat, dovedindu-se fără putință de tăgadă că toate substanțele ce compun acest produs au fost deținute anterior de către inculpat, care le-a comercializat altor societăți comerciale, sub diferite denumiri.

Prin urmare, inculpatul M. A. a deținut substanțele interzise, atât înainte cât și după . O.U.G. nr.6/2010 și H.G. nr.575/2010, neavând relevanță sub aspectul laturii obiective de unde anume au fost achiziționate.

Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că a comercializat anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr.6/2010 produse P., ce conținea „mefedronă”, fapt ce atestă cunoașterea conținutului substanțelor interzice din acest produs, pe are l-a prezentat organelor de urmărire penală.

Împrejurarea că inculpatul a continuat să dețină substanțele interzise dobândite anterior includerii acestora în tabelele anexă ale Legii nr.143/2000, o dovedește rezultatul percheziției domiciliare. Inculpatul a avut reprezentarea deplină a conținutului ilicit al produsului deținut și a efectelor pe care le produse asupra organismului uman în cazul consumului. Altfel spus, inculpatul cunoștea că deținea droguri de risc și mare risc. Mai mult, susnumitul a studiat legislația care a modificat tabelele anexă ale Legii nr.43/2000.

Prin rechizitoriul nr.111D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău a fost trimis în judecată numitul Z. A. – I., administratorul S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri.

Prin același rechizitoriu a fost disjunsă cauza, privindu-l pe M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, reținându-se că 2300 plicuri „LUCKY” a câte 0,25 g fiecare (total 575 gr), ce conțineau flefedronă – drog de mare risc în amestec cu etcatinonă – drog de risc, comercializate de Z. A. – I. au fost achiziționate de la S.C. „WEED LTD” Anglia și S.C. „MAYA EUROPEB VBA”.

Întrucât existau indicii că M. A. era conducătorul unui grup infracțional organizat, fiind administratul unor societăți, printre care și S.C. „WEDD LTD” din Anglia, societate de la care Z. A. – I. s-a aprovizionat în cursul anului 2009 până în martie 2010 cu substanțe stupefiante, care conțineau cannabis sative și T.H.C. substanță activă biosintetizată de această plantă, în amestec cu diferiți canabinoizi sintetici din gama JWH, fapte cu privire la care se efectuau cercetări și în dosarul nr.173D/P/2009 s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de M. A., referitor la comercializarea a 700 plicuri de LUCKY.

Din cercetările efectuate în cauză, s-a constatat că M. A., în calitate de reprezentant al S.C. „WEED LTD UK” a deținut și ulterior comercializat în perioada martie – mai 2010 produsul LUCKY, conținând substanțe interzise (flurometcatinonă (flefedronă) în amestec cu etcatinonă) către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău, în baza facturilor fiscale 112-116, 119, 121-130, după cum rezultă din rechizitoriul nr.111D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău.

Din adresa de rezultate nr._ din 09 august 2010 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/27 august 2010 rezultă că în produsul „LUCKY” a fost identificată flueorometcatinonă (flefedronă) în amestec cu etcatinonă.

Din cuprinsul facturilor indicate mai sus, rezultă că inculpatul, în calitate și de administrator al S.C. „WEED LTD.UK”, în perioada aprilie – mai 2010, a livrat către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău, 700 de plicuri de produs LUCKY, în valoare de 16.219 euro, adică_,90 lei, pe care Z. A. – I. le-a comercializat sau a încercat să le comercializeze prin intermediul punctelor de lucru ale societății sale.

În dosarul său, în cursul urmăririi penale, Z. A. – I. a recunoscut că întreaga cantitate de produs LUCKY a fost livrată de S.C. „WEED LTD.UK” din Marea Britanie, prin reprezentantul său legal, M. A., care a și încasat c/val. acestor facturi. Cu privire la acest produs inculpatul M. A. a precizat că acesta a fost realizat din aceleași substanțe, ca și produsul „P.”, denumirea fiind schimbată la solicitarea lui Z. A. – I., administratorul S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău.

Prin urmare, deși fusese deja audiat în dosarul nr.173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. Bacău și cunoștea caracterul ilicit al substanțelor comercializate, inculpatul M. A. a continuat activitatea infracțională, făcând-o ulterior pe inocentul, în sensul că nu cunoștea compoziția acestui produs.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că produsul „P.” a fost comercializat și în perioada anterioară intrării în vigoare a O.U.G. nr.6/2010, acest produs conținând mefedronă, fapt ce dovedește că susnumitul cunoștea conținutul produselor comercializate.

La data de 22 iunie 2011, D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Satu – M., prin ordonanța 7D/P/2011, a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului privind pe numitul C. O., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.2 din Legea nr.143/2000, în favoarea D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău.

C. O. a comercializat produsul BLACK AUT LABEL, în numele S.C. „WEED LTD.UK”, societate reprezentată de inculpatul M. A., produs care conținea T.H.C. și J.W.H. – 018, conform concluziilor raportului de constatare tehnico –științifică nr._/8 februarie 2010, a Laboratorului Central de Analiză și Profil a drogurilor București.

După cum se cunoaște, T.H.C.- ul a fost inclus în categoria drogurilor de mare risc prin Legea nr.143/2000, fiind inclus în tabelul I anexă la legea de mai sus, iar J.W.H 018 a fost introdus în tabelul I anexă al Legea nr.143/2000 prin O.U.G. nr.6/2010.

Cu prilejul audierii sale, C. O. a arătat că, în cursul anului 2009, ca urmare a unor discuții avute cu M. A., în calitate de reprezentant al S.C, „WEED LTD.UK” a acceptat promovarea și comercializarea unor produse de aromaterapie care îi erau puse la dispoziție de către acesta din urmă, documentația aferentă desfășurării activității comerciale în numele S.C. „WEED LTD.UK” (facturi și chitanțe fiscale, certificate de conformitate) fiindu-i pusă la dispoziție tot de inculpatul M. A..

În baza celor convenite, C. O. a comercializat în baza facturii nr.0346/30 octombrie 2009, cantitatea de 100 pliculețe a 0,5 g/fiecare, din produs BLACK AUT LABEL, către S.C. „STEFMANDCAS” S.R.L. din Cluj – N., produs ce conținea T.H.C., substanță inclusă în tabelul I al Legii nr.143/2000.

După cum rezultă din cele arătate mai sus, o factură cu același număr, dar din data de 22 iunie 2010 a fost prezentată de către inculpatul M. A. pentru a justifica deținerea produsului P., pe care l-a prezentat lucrătorilor B.C.C.O. Bacău.

Inculpatul M. A. a recunoscut că, în baza celor convenite cu numitul C. O. a acceptat ca acesta să desfășoare activități de marketing (promovare – vânzare produse) în numele S.C.”WEED LTD.UK”.

Inculpatul M. A. a recunoscut predarea, în scopul comercializării a produsului BLACK AUT LABEL către numitul C. O., susținând că documentele pe care le deținea făceau dovada caracterului licit al comercializării acestuia, deși cunoștea că acest produs conținea T.H.C.

Documentele predate de către inculpat S.C. „STEFMANDCAS” Cluj constau în două certificate emise de S.C. „WEED LTD.UK”, care atestă faptul că produsul WEED BLACK AUT LABEL ar fi fost supus unor procedee mecanice și termice specifice în urma cărora conținutului THC a fost eliminat, aspect contrazis de constatare tehnico-științifică efectuată în cauză și un buletin de analiză emis de Laboratorul Regional pentru Controlul Calității și Igienei Vinului B. – emis pentru o mostră de produs ce nu a fost identificată – din care rezultă că în produsul respectiv există o concentrație de THC de 0,022%.

În dosarul nr.11D/P/2010 al D.I.I.C.O.T., inculpatul M. A. a recunoscut că produsul LUCKY comercializat către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. era în realitate același produs cu cel denumit P., comercializat pe piața românească.

Din întregul material probator administrator în cauză rezultă că inculpatul M. A. a avut reprezentarea caracterului ilicit al conținutului produselor P., LUCKY și BLACK AUT LABEL.

Deținerea de către inculpatul M. A. a produsului P., după ce a fost reținut și arestat preventiv pentru aceiași faptă, este în realitate o continuare a activității infracționale constatate de organele de urmărire penală în dosarul nr.173D/P/2009 și 111D/P/2010 ale D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău.

Instanța de fond a apreciat că, în drept, activitatea infracțională desfășurată în perioada aprilie – mai 2010 de către inculpat, privind deținerea și comercializarea drogurilor de mare risc ambalate și etichetate sub denumirea LUCKY (700 pliculețe a 0,5 gr), constituie infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Activitatea infracțională desfășurată în intervalul februarie – 12 iulie 2010 de inculpat, constând în deținerea de droguri de mare risc, pe care le-a ambalat și etichetat sub denumirea P., cunoscând caracterul ilegal al deținerii drogurilor și implicit a produsului ce le conținea, constituie infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată, iar activitatea infracțională desfășurată de inculpat în cursul lunii octombrie 2009, când a deținut, pus în vânzare și comercializat, droguri de risc în cele 100 pliculețe a 0,5 g de produs BLACK AUT LABEL, constituie infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 modificată;

Iar fapta aceluiași inculpat, care în cursul lunii octombrie 2010 a întocmit în fals facturile in-voce nr.0346/22 iunie 2010 și 0348/28 iunie 2010, pentru a justifica proveniența produsului P., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal.

Instanța de fond a motivat că infracțiunea de trafic de droguri de mare risc și de risc a fost comis în baza aceleiași rezoluții infracționale, astfel că a fi admisă cererea procurorului de schimbare a încadrării juridice, din trei infracțiuni în una singură, în formă continuată, aflată în concurs real cu infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal.

Instanța de fond a arătat că situația de fapt descrisă mai sus rezultă din: copiile xerox de pe actele din dosarele nr.173D/P/2009 și nr.111D/P/2010, care formează vol.II al dosarului de urmărire penală. Volumul I al dosarului de urmărire penală se referă în special la produsul P., relevante fiind procesul – verbal de sesizare din oficiu (fila 1,2), procesul verbal din 23 iunie 2010 (fila 3), adresa de rezultate_/30 iunie 2010 (fila 5), raportul de constatare tehnico-științifică_/14 iulie 2010 (fila 11-12), procesele –verbale din 14 iulie 2010 (filele 13,14), dovada . nr._/15 iulie 2010 de depunere la Camera de Corpuri Delicte a Substanțelor rămase în urma analizelor de laborator a probelor ridicate de la inculpat (fila 16), procesele –verbale din 19 august 2010, 15 septembrie 2010, 22 septembrie 2010 (fila 20-22), prima declarație a inculpatului (fila 24-26), facturile invoice 0348/28 iunie 2010 și 0346/24 iunie 2010 (fila 28,29), corespondența primită de la D.H.L. Expres (fila 31), corespondența primită de la Garda Financiară Bacău (fila 35-39), corespondența primită de la Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 40-41), procura notarială (fila 42), declarația martorei B. E. –R. (fila 43), situația recapitulativă a aprovizionărilor (fila 44), situația detaliată a aprovizionărilor (fila 45), cu facturile de achiziție (fila 46-93), situația vânzărilor cu bonurile de casă (fila 94-231), raportul de constatare tehnico-științifică_/8 februarie 2010 (fila 232-238).

Atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță, inculpatul M. A. s-a declarat NEVINOVAT, precizând că a încercat pe cât posibil să fie în permanență în pas cu modificările legislative care ar fi putut să atragă caracterul ilicit al activității desfășurate (fila 296 vol.I dosar urmărire penală).

Tot NEVINOVAT a pledat inculpatul și în fața primei instanțe (fila 63 vol.I).

Rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău nr.111D/P/17 decembrie 2010 se afla în vol.I al dosarului de urmărire penală (fila 163-186), iar rechizitoriul D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău nr. 173D/P/2009 se află la fila 82 – 349 vol.I dosar fond). În dosarul de fond se află și hotărârea de condamnare în ceea ce-l privește pe Z. A. – I. fila 56-62 vol.I dosar fond).

Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii pentru fiecare infracțiune.

În speță este exclusă aplicarea art.22 din Codul penal.

Instanța de fond a arătat că la individualizarea pedepselor a avut în vedere gradul sporit de pericol social al faptelor supuse judecății, condițiile și împrejurările concrete în care au fost săvârșire, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului.

Infracțiunile de trafic de droguri (de risc și de mare risc) prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social.

La art.(1) din Decizia – cadru 2004/757/JAI a Consiliului Uniunii Europene se arată că traficul ilicit de droguri reprezintă o amenințare pentru sănătate, siguranță și calitatea vieții cetățenilor U.E., cât și pentru economia legală, stabilitatea și siguranța statelor membre.

Perseverența infracțională dovedită, tipul drogurilor traficate, cantitățile, obligă instanța să aplice pedepse privative de libertate proporționale și disuasive, cu executare efectivă, în condiții de detenție.

Comportarea inculpatului a făcut imposibilă acordarea de circumstanțe atenuate.

Pe lângă pedepsele principale va fi aplicată inculpatului și pedeapsa complementară.

Faptele fiind concurente, vor fi aplicate regulile concursului de infracțiuni, stabilindu-se astfel pedeapsa rezultantă de executat.

Va fi aplicată și pedeapsa accesorie.

Facturile false vor fi anulate.

Potrivit Deciziei – cadru, susmenționate, termenii „confiscare”, „mijloace”, „produse ale infracțiunii” și „bunuri” au înțelesul de la art.1 din Convenția privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii din 1990 a Consiliului Europei.

Va fi confiscată de la inculpat suma dobândită prin valorificarea drogurilor către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău și S.C. „STEFMANCAS” S.R.L. Cluj.

Vor fi confiscate și drogurile care au mai rămas după efectuarea analizelor de laborator.

Pentru că în activitatea infracțională, inculpatul s-a folosit de societățile comerciale administrate de el, e drept ori pe bază de procură, se va dispune comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului, chiar dacă în speță nu a fost trimisă în judecată și o persoană juridică, interzicându-i-se să mai administreze societăți comerciale o anumită perioadă de timp.

Potrivit deciziei cadru susmenționate, este permisă antrenarea răspunderii penale a persoanei juridice privind traficul ilicit de droguri și atunci când faptele au fost comise de către o persoană aflată sub autoritatea sa. În speță însă, inculpatul a fost administratorul.

Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel inculpatul.

Apelantul-inculpat a criticat hotărârea apelată, susținând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru motivele reținute în încheierea de amânare a deliberării și pronunțării, care face parte integrantă din prezenta decizie, astfel că nu vor mai fi reluate.

Prezent în fața instanței de control judiciar, Curtea i-a adus la cunoștință apelantului-inculpat dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură, respectiv, faptele care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acestora, precum și dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, iar dacă dă declarații are obligația de a declar tot ceea ce știe cu privire la faptele și învinuirile care i se aduc în legătură cu acestea.

Apelantul-inculpat a fost de acord să declarație, Curtea procedând la audierea acestuia-fl.49.

De asemenea, apelantul-inculpat a solicitat audierea în apărare a martorului Z. A.-I., cerere admisă, Curtea procedând la termenul de judecată din data de 10.09.2013 la audierea acestui martor.

Analizând hotărârea apelată, în raport de motivele de apel invocate și examinând-o și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată că apelul urmează a fi respins, pentru considerentele care vor fi prezentate.

În cauză, instanța de fond a reținut o situație de fapt corespunzătoare probelor administrate, a dat faptelor săvârșite de apelantul-inculpat o corectă încadrare juridică și a dat dovadă de înțelegere prin aplicarea unei pedepse principale pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, care constituie, de altfel și pedeapsa principală rezultantă, care constituie tocmai minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune.

Instanța de fond a respectat dispozițiile procedurale referitoare la motivarea hotărârii, în sensul că a descris faptele săvârșite, cu arătarea timpului și locului unde au fost comise, încadrarea juridică dată acestora, de asemenea a analizat probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a arătat temeiurilor de drept care justifică soluția dată, atât în latura penală a cauzei, cât și în latura civilă și a motivat corespunzător înlăturarea apărărilor inculpatului.

Instanța de control judiciar își însușește motivarea hotărârii apelate făcută de instanța de fond, desigur cu, completările care vor fi făcute, în raport de motivele de apel prezentate mai sus.

Curtea va examina motivele de apel, care dacă ar fi admise ar tace de prisos examinarea fondului apelului.

Apelantul-inculpat a solicitat în primul rând desființarea în totalitate a sentinței penale apelate, invocând necesitatea reunirii prezente cauze penale, cu cea care face obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Bacău.

Soluțiile pe care le poate pronunța instanța de apel sunt cele prevăzute de art.379 Cod procedură penal, iar cazurile de desființare cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță sunt prevăzute în mod expres și limitativ de art.379 pct.2 lit. b Cod procedură penală.

În conformitate cu aceste din urmă dispoziții legale, se poate dispune admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței a cărei hotărâre a fost desființată în următoarele situații:

1. judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate;

2. atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art.197 alin.2, respectiv s-au încălcat dispozițiile relative la:

a) competența după materie sau după calitatea persoanei;

b) sesizarea instanței;

c) compunerea instanței;

d) publicitatea ședinței de judecată;

e) participarea procurorului;

f) prezența inculpatului și asistarea acestuia de apărător, când sun obligatorii potrivit legii;

g) efectuarea referatului de evaluare în cauzele cu infractori minori.

Ori, motivul invocat de apelantul-inculpat prin avocatul ales nu se regăsește printre motivele pentru care se poate dispune desființarea hotărârii apelate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Referitor la fondul apelului, Curtea reține următoarele:

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă pe deplin vinovăția apelantului - inculpat pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond.

În ceea ce privește situația de fapt, din examinarea probelor administrate în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât nemijlocit de instanța de fond și la instanța de apel, în acord cu cele arătate și de Tribunal, Curtea reține următoarele:

Apelantul-inculpat este locuitor la municipiului Bacău și și-a făcut o ocupație din achiziționarea, cu deosebire din străinătate, de droguri și din comercializarea ilegală a acestora în România, prin intermediul unor societăți comerciale al căror era doar de fapt, administratori de drept fiind alte persoane.

Deoarece organele de cercetare penală, aveau indicii că inculpatul M. A. era conducătorul unui grup infracțional organizat, fiind administratul unor societăți, printre care și S.C. „WEDD LTD” din Anglia, societate prin care achiziționează și comercializează, chiar în cantități mari droguri de risc și de droguri de mare risc împotriva acestuia s-au declanșat cercetările penale încă din anul 2009, fiind înregistrat dosarul nr.173D/P/2009.

Inculpatul M. A. obișnuia să achiziționeze diferite substanțe de pe internet, de pe diferite site-uri, majoritatea din străinătate – Germania și chiar C. (materia primă pentru drogurile pe care le crea), după care făcea diferite combinații, cărora le dădea diferite denumiri, le ambala și introducerea în circuitul economic.

D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Satu – M., prin ordonanța 7D/P/2011 din data de 22 iunie 2011, a dispus declinarea competenței de soluționare a dosarului privind pe numitul C. O., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.2 din Legea nr.143/2000, în favoarea D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău.

Din probele administrate rezultă că inculpatul M. A., în calitate de reprezentant al S.C, „WEED LTD.UK”, a convenit cu numitul C. O. ca acesta din urmă să promoveze și să comercializeze așa-zise „produse de aromaterapie”, care îi erau puse la dispoziție de inculpatul M. A..

Cu prilejul predării de inculpatul M. A. a drogurilor, inculpatul îi preda numitului C. O. și facturi și chitanțe fiscale, etc.

În baza celor convenite, numitul C. O. a comercializat în baza facturii nr.0346/30 octombrie 2009, cantitatea de 100 pliculețe a 0,5 g/fiecare, din produs BLACK AUT LABEL, către S.C. „STEFMANDCAS” S.R.L. din Cluj – N., produs care conținea T.H.C. și J.W.H. – 018, substanțe inclusă în tabelul I al Legii nr.143/2000, așa cum rezultă din concluziile Raportului de constatare tehnico –științifică nr._/8 februarie 2010, a Laboratorului Central de Analiză și Profil a drogurilor București.

Așa cum este cunoscut, T.H.C.- ul a fost inclus în categoria drogurilor de mare risc prin Legea nr.143/2000, fiind inclus în tabelul I anexă la legea de mai sus, iar J.W.H 018 a fost introdus în tabelul I anexă al Legea nr.143/2000 prin O.U.G. nr.6/2010.

Cu prilejul audierii sale, C. O. a arătat că, în cursul anului 2009, ca urmare a unor discuții avute cu inculpatul M. A., în calitate de reprezentant al S.C, „WEED LTD.UK”, a acceptat promovarea și comercializarea unor așa-zise, „produse de aromaterapie”, care i-au fost puse la dispoziție de inculpatul M. A., împreună cu documentația aferentă desfășurării activității comerciale în numele S.C. „WEED LTD.UK”.

C. O. a declarat că, în baza celor convenite, a comercializat în baza facturii nr.0346/30 octombrie 2009, cantitatea de 100 pliculețe a 0,5 g/fiecare, din produs BLACK AUT LABEL, către S.C. „STEFMANDCAS” S.R.L. din Cluj – N., produs cu privire la care pe baza unei expertize tehnico-științifice s-a constat că acesta conține T.H.C., substanță inclusă în tabelul I al Legii nr.143/2000.

Inculpatul M. A., în cursul urmăririi penale, a recunoscut că, în baza celor convenite cu numitul C. O., a acceptat ca acesta să desfășoare activități de marketing (promovare – vânzare produse) în numele S.C.”WEED LTD.UK”. De asemenea, inculpatul a recunoscut predarea, în scopul comercializării a produsului BLACK AUT LABEL către numitul C. O., susținând că documentele pe care le deținea făceau dovada caracterului licit al comercializării acestuia, deși cunoștea că acest produs conținea T.H.C.

Așa cum vom arăta în cele ce urmează, o factură cu același număr, dar din data de 22 iunie 2010 a fost prezentată de către inculpatul M. A. pentru a justifica deținerea produsului P., pe care l-a prezentat lucrătorilor B.C.C.O. Bacău.

Prin rechizitoriul nr.111D/P/2010 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatul Z. A. I., fost D., fiul lui D. și A., născut la 18.09.1977 în Bacău, domiciliat în Bacău, ..31, ., jud. Bacău, CNP-_, cetățean român, studii medii, administrator al S.C. „PLANTO CALM” S.R.L. Bacău, necăsătorit, cu antecedente penale, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc și de mare risc, prevăzută de art.2 alin. 1 din Legea 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în fapt că în calitate de administrator al S.C. „PLANTO CALM” S.R.L. Bacău, în perioada martie-octombrie 2010, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a săvârșit acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de trafic de droguri, unele acțiuni având ca obiect droguri de risc, iar altele droguri de mare risc.

Printre altele s-a reținut și faptul că în aceeași perioadă, în aceleași condiții (fără drept) și în aceeași calitate, inculpatul Z. A. I. a achiziționat de la inculpatul M. A., în calitate de administrator al S.C. WEED LTD Anglia și de la S.C. „MAYA EUROPE BVBA”, 2.300 plicuri a 0,25 gr fiecare (cantitatea totală de 575 gr.), produs constituit din flefedronă – drog de mare risc, în amestec cu etcatinonă, din care a comercializat prin intermediul punctelor de lucru ale societății cantitatea de aproximativ 452 gr.

Prin același rechizitoriu a fost disjunsă cauza, privindu-l pe inculpatul M. A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri, reținându-se că 2300 plicuri „LUCKY” a câte 0,25 g fiecare (total 575 gr), care conțineau flefedronă – drog de mare risc în amestec cu etcatinonă – drog de risc, comercializate de Z. A. - I. au fost achiziționate de la S.C. „WEED LTD” Anglia și S.C. „MAYA EUROPEB VBA”.

Întrucât existau indicii că inculpatul M. A. era conducătorul unui grup infracțional organizat, fiind administratul unor societăți, printre care și S.C. „WEDD LTD” din Anglia, societate de la care Z. A.-I. s-a aprovizionat în cursul anului 2009 până în martie 2010 cu substanțe stupefiante, care conțineau cannabis sative și T.H.C. substanță activă biosintetizată de această plantă, în amestec cu diferiți canabinoizi sintetici din gama JWH, fapte cu privire la care se efectuau cercetări și în dosarul nr.173D/P/2009 s-a dispus disjungerea cauzei în vederea continuării cercetărilor față de inculpatul M. A., referitor la comercializarea a 700 plicuri de LUCKY.

Din examinarea probelor administrate, inclusiv declarația dată de numitul Z. A.-I. în fața instanței de control judiciar, s-a constatat că inculpatul, în calitate de reprezentant al S.C. „WEED LTD UK” a deținut și ulterior comercializat în perioada martie – mai 2010 produsul LUCKY, conținând substanțe interzise ( flurometcatinonă (flefedronă) în amestec cu etcatinonă)), către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău, în baza facturilor fiscale 112-116, 119, 121-130, așa cum rezultă și din actele și lucrările dosarului în care s-a emis rechizitoriul nr.111D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău, prin care a fost trimis în judecată inculpatul Z. A. - I..

Din examinarea facturilor nr.112-116, 119 și 121-130, rezultă că inculpatul, în calitate și de administrator al S.C. „WEED LTD.UK”, în perioada aprilie – mai 2010, a livrat către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău, 700 de plicuri de produs LUCKY, în valoare de 16.219 euro, adică_,90 lei, pe care Z. A. - I. le-a comercializat sau a încercat să le comercializeze prin intermediul punctelor de lucru ale societății sale.

În dosarul său, în cursul urmăririi penale, ca de altfel și în declarația dată în fața instanței de control judiciar, inculpatul Z. A.-I. a recunoscut că întreaga cantitate de produs LUCKY a fost livrată de S.C. „WEED LTD.UK” din Marea Britanie, prin reprezentantul său legal, inculpatul M. A., care a și încasat c/val. acestor facturi.

Cu privire la acest produs inculpatul M. A. a precizat că acesta a fost realizat din aceleași substanțe, ca și produsul „P.”, denumirea fiind schimbată la solicitarea lui Z. A.-I., administratorul S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău.

Așa cum rezultă adresa de rezultate nr._ din 09 august 2010 și raportul de constatare tehnico-științifică nr._/27 august 2010, în produsul „LUCKY” a fost identificată flueorometcatinonă (flefedronă) în amestec cu etcatinonă.

Pentru a da aparență de legalitate și a nu fi antrenată răspunderea sa penală, inculpatul a luat inițiativa înființării unei societăți comerciale dar de o altă persoană, care să-l împuternicească pe el să o reprezinte.

În aceste condiții, în anul 2009 a fost înființată S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, având ca administrator statutar pe numita B. E. – R., societate care avea ca obiect de activitate declarat comerțul cu amănuntul de produse alimentare, băuturi și tutun.

Prin procura autentificată sub nr.533/20 mai 2010, numita B. E. – R., la solicitarea inculpatului M. A., l-a împuternicit pe acesta să reprezinte societatea în fața oricărei persoane fizice sau juridice, a încheia acte de administrare și conservare a bunurilor societății, a negocia, încheia și derula contracte economice, acesta având astfel mandat de administrare al societății.

Prin intermediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, în fapt, inculpatul M. A. a desfășurat, încă de la înființarea acesteia, activități de comercializare a produselor etnobotanice, aspect confirmat și de cercetările care s-au efectuat în dosarul 197D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău.

Pentru a evita angajarea răspunderii sale penale, și știind că este cercetat penal în alt dosar încă din anul 2009, la data de 23 iunie 2010, inculpatul M. A. s-a deplasat la sediul B.C.C.O. Bacău, unde a predat organelor de urmărire penală un plic care conținea o pulbere de culoare albă, având inscripționată pe una din fețe cuvântul „P.” – 0,25 g, iar pe verso era trecut modul de folosire, compoziția (ingrediente) și diferite atenționări. Despre produsul respectiv, inculpatul a declarat că este un eșantion dintr-un produs pe care dorește să-l comercializeze prin intermediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, pe care o administra, solicitând a se stabili dacă produsul respectiv conținea substanțe interzise de Legea nr.143/2000, prin efectuarea unei constatări tehnico-științifice chimice. Inculpatul mai deținea 37 de plicuri din același produs, care au rămas în custodia sa, până la stabilirea compoziției chimice a produselor din eșantionul prezentat.

Întrucât în urma analizelor de laborator efectuate în cadrul Laboratorului de Analiză și Profil a Drogurilor din Iași a rezultat faptul că proba înaintată conținea 0,25 g 4 metilmetcatinonă (Mefedronă) – substanță prevăzută în tabelul anexa 1 al Legii nr.143/2000, la data de 12 iulie 2010, organele de cercetare penală din cadrul B.C.C.O. Bacău s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul M. A. a săvârșit infracțiunea prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000, deoarece la data de 23 iunie 2010 s-a prezentat la sediul B.C.C.O. Bacău deținând asupra sa un pliculeț care conținea o substanță pulverulentă de culoare albă, ambalată în carton cu inscripția „P. – 0,25 gr”, despre care a declarat că intenționează să o pună în vânzare prin intermediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău.

Inculpatul a predat cele 37 pliculețe conținând produsul „P. – 0,25 gr”, rămase în posesia sa încă de la data de 23 iunie 2010, precum și un număr de 130 plicuri de hârtie de culoare negru cu alb, având inscripționat pe una din fețe cuvântul „Buzz – 0,25 g” și 56 plicuri din material plastic, de culoare neagră având pe una din fețe inscripția „BLACK POWDER – 0,08 gr”, care conținea substanțe de proveniență și natură necunoscută.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei constatări tehnico-științifice chimice, în vederea stabilirii naturii substanțelor ridicate de la inculpat.

MEFEDRONA a fost inclusă în tabelul I anexă la Legii nr.143/2000, la data de 15 februarie 2010, odată cu . O.U.G. nr.6/2010, substanță inclusă în categoria drogurilor de mare risc.

ETCATINONA a fost introdusă în tabelul III anexă la Legea nr.143/2000, prin H.G. nr.575/22 iulie 2010.

Fiind întrebat de proveniența substanțelor, inculpatul M. A. a declarat că este administratorul împuternicit al S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău din data de 20 mai 2010, calitate în baza căreia a achiziționat de la S.C. „WEED LTD” din Anglia, la care este administrator statutar produsul „P.”.

Inculpatul a mai arătat că S.C. „WEED LTD” din Anglia a achiziționat produsul conținând substanțe interzise din C., pe bază de comandă făcută personal pe internet, fără a preciza Site-ul, comanda vizând în fapt mai multe substanțe care conțineau etcatinonă, FMC și MDPV, pe care, ulterior le-a amestecat în scopul realizării amestecului denumit ulterior P.. Inculpatul a precizat că deși a comandat substanțele susmenționate din C., în numele S.C. „WEED LTD” din Marea Britanie, livrarea a fost făcută în fapt, la sediul S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău în perioada martie – iunie 2010, când a primit un colet, prin intermediul firmei DHL.

Substanțele primite în condițiile descrise mai sus, au fost depozitate în cadrul S.C. „EUROLED MEDIA GROUP”, la care de asemenea inculpatul M. Adrianera administrator. La această firmă, substanțele au fost porționate, amestecate și ambalate, după care, a refracturat produsul finit, denumit P. în numele S.C. „WEED LTD” din Anglia către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău.

Pentru a dovedi cele declarate, inculpatul a prezentat procurorului două facturi, nr.0346/22 iunie 2010 și 0348/28 iunie 2010, emise de către S.C. „WEED LTD UK, către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, pentru justificarea provenienței produsului P., arătând că livrarea a vizat 130 plicuri P. a 0,25 gr fiecare, cu o valoare totală de 773,76 euro și respectiv 40 plicuri P. a câte 0,25 g cu valoare de achiziție de 0 euro.

Că aceasta a fost realitatea o dovedesc următoarele argumente:

 produsul „P.” nu conține substanțele la care inculpatul M. A. a făcut referire prin declarația sa (F.M.C. și M.D.P.V.), ci mefedronă;

 D.H.L. INTERȚIONAL ROMÂNIA nu a livrat în perioada martie – noiembrie 2010 colete sau corespondență trimisă sau primită de către S.C. „WEED LTD UK, S.C. „WEED SHOP” S.R.L. sau persoanele fizice: M. A., B. E. – R., C. R., C. D. – M. și Volmer Elen – C.;

 în urma verificărilor efectuate la firmele de curierat rapid (FAN CURIER, CARGUS, ATLASSIB, D.H.L.) nu au rezultat aspectele invocate de către inculpat, referitoare la achiziția și livrarea din C. către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, sau către reprezentanții acesteia a nor colete ce puteau conține substanțele interzise identificate în urma efectuării constatării tehnico – științifice chimice.

 S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău s-a aprovizionat cu produsul „P. LOVE” (produs din aceiași gamă cu cel ce face obiectul cauzei supuse judecății, de la S.C. „WEED LTD” Anglia în baza unor facturi în valoare de 2258,29 euro, pentru o cantitate de 142,75 g, livrările fiind făcute în baza următoarelor facturi: 416/13 ianuarie 2010, 447/26 februarie 2010, 448/01 martie 2010, 470/02 aprilie 2010, 471/05 aprilie 2010, 472/09 aprilie 2010 și 473/28 aprilie 2010;

 prețul mediu de achiziție al produsului a fost de 15,82 euro/gr, în echivalent 79,09 lei, cu T.V.A., iar prețul de vânzare era inferior ( 78,19 lei/gr pe facturi) și respectiv 60,05 lei/gr la vânzare cu amănuntul, pe bon fiscal de casă;

 la data de 31 iulie 2010, la nivel de societate pentru produsul „P. LOVE”, stocul faptic era de 8,5 gr față de cantitatea achiziționată, ceea ce înseamnă că a fost vândut mai mult produs decât cantitatea achiziționată în baza facturilor susmenționate;

 facturile 0346/22 iunie 2010 și 0348/28 iunie 2010, emise de către S.C. „WEED LTD UK” către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău, care justifică cele 168 plicuri P., a câte 0,25 gr/plic ridicate de organele de urmărire penală în prezenta cauză, de la inculpat, nu au fost înregistrate în contabilitatea ultimei societăți;

 facturile 0346/22 iunie 2010 și 0348/28 iunie 2010 emise de către S.C. „WEED LTD UK” către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău au fost identificate și în documentația întocmită în dosarul 173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău ca fiind emise de S.C. „WEED LTD” către S.C. „Ș. D CAS” S.R.L. și S.C.”ATD & MIL” S.R.L., având ca obiect un alt produs (anexa 5 pozițiile 187 și 190 din procesul verbal de control), fapt ce confirmă împrejurarea că aceste produse nu puteau fi înregistrate în contabilitatea S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău și nici în contabilitatea S.C. „WEED LTD UK”, fiind întocmite facturi cu același număr pentru societăți diferite, având ca obiect un produs creat de inculpatul M. A., doar pentru a justifica proveniența acestuia și a crea astfel o legalitate aparentă a punerii sale în vânzare;

 că aceasta a fost realitatea o dovedesc și numerele celor două facturi, în condițiile în care facturile emise de S.C. „WEED LTD” în perioada februarie – martie 2010 către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău au numărul 0447 și respectiv 0448, iar cele emise către S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. în perioada aprilie – mai 2010, numerele 0112 – 0130, pentru ca facturile emise în iunie 2010 și pe baza cărora s-a făcut dovada provenienței substanțelor interzise să aibă numărul 0346 și 0348, fapt ce denotă întocmirea acestor facturi doar pentru a se justifica proveniența licită a substanțelor deținute ilegal, după cum rezultă din cuprinsul facturilor atașate la procesul – verbal de control al Gărzii Financiare Bacău;

 au fost emise de către S.C. „WEED SHOP” S.R.L. Bacău facturi fiscale de livrare sau bonuri de casă, cu privire la produsele verificate și în situații în care stocul era epuizat.

Produsul „P.” deținut de către inculpat este compus din mefedronă și etcatinonă, substanțe pe care le-a deținut anterior și pe care le-a comercializat în perioada 2009 – 2010 unor societăți comerciale, printre care S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău și S.C. „RYSCIN” S.R.L. Bacău) sub diferite denumiri:

SPECIAL GOLD LOVE + care conținea mefedronă, în primul caz;
P., în cel de-al doilea caz.

Cu toate că fusese cercetat pentru infracțiuni similare, în dosarul nr.173D/P/2009 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău, iar la data de 10 martie 2010 a fost reținut pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri, susnumitul a continuat activitatea infracțională astfel că, în perioada martie – mai 2010 a livrat produsul LUCKY, în numele S.C. WEED LTD UK, către S.C. „PALNTOCALM” S.R.L. Bacău, în baza unor facturi fiscale, atașate la dosarul cauzei, produs ce conținea fluorometcatinonă, ( flefedronă), în amestec cu etcatinonă.

Flefedrona este o substanță inclusă în categoria drogurilor de mare risc prin O.U.G. nr.6/2010, publicată în Monitorul Oficial al României nr.100/15 februarie 2010.

Inculpatul a recunoscut în cursul urmăririi penale că a comercializat anterior intrării în vigoare a O.U.G. nr.6/2010 produse P., care conținea „mefedronă”, fapt care atestă cunoașterea conținutului substanțelor interzice din acest produs, pe are l-a prezentat organelor de urmărire penală.

Așa cum se arăta mai sus prin rechizitoriul nr.111D/P/2010 al D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Bacău a fost trimis în judecată numitul Z. A. – I., administratorul S.C. „PLANTOCALM” S.R.L. Bacău, pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, reținându-se în fapt că în calitate de administrator al S.C. „PLANTO CALM” S.R.L. Bacău, în perioada martie-octombrie 2010, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, a săvârșit acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de trafic de droguri, unele acțiuni având ca obiect droguri de risc, iar altele droguri de mare risc.

Prin același rechizitoriu s-a reținut și faptul că în perioada martie-octombrie 2010, în aceleași condiții (fără drept) și în aceeași calitate, inculpatul Z. A. I. a achiziționat de la inculpatul M. A., în calitate de administrator al S.C. WEED LTD Anglia și de la S.C. „MAYA EUROPE BVBA”, 2.300 plicuri a 0,25 gr fiecare (cantitatea totală de 575 gr.), produs constituit din flefedronă – drog de mare risc, în amestec cu etcatinonă, din care a comercializat prin intermediul punctelor de lucru ale societății cantitatea de aproximativ 452 gr.

Prin sentința penală nr.84/D din data de 27.03.2012, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus condamnarea inculpatului Z. A. - I. la pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri, prevăzută de art.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În dosarul de fond se află și hotărârea de condamnare în ceea ce-l privește pe Z. A. – I. fila 56-62 vol.I dosar fond).

Curtea de Apel Bacău, prin decizia penală nr.125 din data de 05 octombrie 2012, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul – inculpat Z. A. I., împotriva sentinței penale nr.84/D/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ .

Prin decizia penală nr.1377 din data de 22.04.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respins recursul declarat de recurentul – inculpat Z. A. I., împotriva deciziei penale nr.125 din data de 05 octombrie 2012, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, astfel că hotărârea de condamnare a inculpatului Z. A., care vizează și actul material constând în achiziționarea de la inculpatul M. A., în calitate de administrator al S.C. WEED LTD Anglia și de la S.C. „MAYA EUROPE BVBA”, 2.300 plicuri a 0,25 gr fiecare (cantitatea totală de 575 gr.), produs constituit din flefedronă – drog de mare risc, în amestec cu etcatinonă, din care a comercializat prin intermediul punctelor de lucru ale societății cantitatea de aproximativ 452 gr., a rămas definitivă.

Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din: copiile xerox de pe actele din dosarele nr.173D/P/2009 și nr.111D/P/2010, care formează vol.II al dosarului de urmărire penală. Volumul I al dosarului de urmărire penală se referă în special la produsul P., relevante fiind procesul – verbal de sesizare din oficiu (fila 1,2), procesul verbal din 23 iunie 2010 (fila 3), adresa de rezultate_/30 iunie 2010 (fila 5), raportul de constatare tehnico-științifică_/14 iulie 2010 (fila 11-12), procesele –verbale din 14 iulie 2010 (filele 13,14), dovada . nr._/15 iulie 2010 de depunere la Camera de Corpuri Delicte a Substanțelor rămase în urma analizelor de laborator a probelor ridicate de la inculpat (fila 16), procesele –verbale din 19 august 2010, 15 septembrie 2010, 22 septembrie 2010 (fila 20-22), prima declarație a inculpatului (fila 24-26), facturile invoice 0348/28 iunie 2010 și 0346/24 iunie 2010 (fila 28,29), corespondența primită de la D.H.L. Expres (fila 31), corespondența primită de la Garda Financiară Bacău (fila 35-39), corespondența primită de la Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 40-41), procura notarială (fila 42), declarația martorei B. E. –R. (fila 43), situația recapitulativă a aprovizionărilor (fila 44), situația detaliată a aprovizionărilor (fila 45), cu facturile de achiziție (fila 46-93), situația vânzărilor cu bonurile de casă (fila 94-231), raportul de constatare tehnico-științifică_/8 februarie 2010 (fila 232-238), copiile xerox de pe actele din dosarele nr.173D/P/2009 și nr.111D/P/2010, care formează vol.II al dosarului de urmărire penală. Volumul I al dosarului de urmărire penală se referă în special la produsul P., relevante fiind procesul – verbal de sesizare din oficiu (fila 1,2), procesul verbal din 23 iunie 2010 (fila 3), adresa de rezultate_/30 iunie 2010 (fila 5), raportul de constatare tehnico-științifică_/14 iulie 2010 (fila 11-12), procesele –verbale din 14 iulie 2010 (filele 13,14), dovada . nr._/15 iulie 2010 de depunere la Camera de Corpuri Delicte a Substanțelor rămase în urma analizelor de laborator a probelor ridicate de la inculpat (fila 16), procesele –verbale din 19 august 2010, 15 septembrie 2010, 22 septembrie 2010 (fila 20-22), prima declarație a inculpatului (fila 24-26), facturile 0348/28 iunie 2010 și 0346/24 iunie 2010 (fila 28,29), corespondența primită de la D.H.L. Expres (fila 31), corespondența primită de la Garda Financiară Bacău (fila 35-39), corespondența primită de la Oficiul Național al Registrului Comerțului (fila 40-41), procura notarială (fila 42), declarația martorei B. E. –R. (fila 43), situația recapitulativă a aprovizionărilor (fila 44), situația detaliată a aprovizionărilor (fila 45), cu facturile de achiziție (fila 46-93), situația vânzărilor cu bonurile de casă (fila 94-231), raportul de constatare tehnico-științifică_/8 februarie 2010 (fila 232-238), declarațiile numitului Z. A.-I., inclusiv la instanța de control judiciar, coroborate cu declarațiile date de inculpat, inclusiv la instanța de apel.

În pofida unor probe certe de vinovăție, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunilor, susținând că a încercat, pe cât posibil, să fie în permanență în pas cu modificările legislative care ar fi putut să atragă caracterul ilicit al activității desfășurate.

Susținerile acestuia sunt contrazise de probele administrate în cauză și care au fost prezentate mai sus, astfel că nu va mai fi analizate din nou.

Apelantul-inculpat a solicitat, pentru fapta de deținere, în perioada februarie 2010-12 iulie 2010, a produsului „pure” achitarea, în baza art.11 pct. 2 lit. a, raportat la art.10 lit.i/1 Cod procedură penală și art.22 Cod penal.

Așa cum este cunoscut, sunt incidente dispozițiile art.10 lit.i/1 Cod procedură penală când „există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege”, iar potrivit art.22 Cod penal: „Este apărat de pedeapsă făptuitorul care s-a desistat ori a împiedicat mai înainte de descoperirea faptei producerea rezultatului. Dacă actele îndeplinite până în momentul desistării sau împiedicării producerii rezultatului constituie o altă infracțiune, se aplică pedeapsa pentru acea infracțiune.”.

În primul rând se impune a se arăta că solicitarea de a se dispune achitarea în temeiul art.10 lit.i/1 Cod procedură penală, este greșită, deoarece, în conformitate cu dispozițiile art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, se dispune achitarea doar în cazurile prevăzute de art.10 lit.a-e Cod procedură penală, iar pentru cazurile prevăzute de art.10 lit.f-j Cod procedură penală se dispune încetarea procesului penal.

Deci, dacă ar fi incident cazul prevăzut de art.10 lit.i/1 Cod procedură penală, s-ar putea dispune, cel mult, încetarea procesului penal pentru acele acte materiale.

Însă, în cauză nu sunt incidente aceste dispoziții legale, pentru considerentele care vor fi prezentate.

Curtea analizând prevederile art.10 Cod procedură penală, constată că acest text enumeră cazurile în care acțiunea penală este lipsită de temei (inexistența infracțiunii sau excluderea răspunderii penale) - art. 10 lit.a-art.10 lit.e Cod procedură penală, precum și cazurile în care acțiunea penală poate fi exercitată numai în anumite condiții sau este lipsită de obiect – art.10 lit.f - art.10 lit.j Cod procedură penală.

Până la modificarea Codului de procedură penală prin Legea nr.281/2003, nu era prevăzut cazul prevăzut de art.10 lit.i/1 Cod procedură penală. Introducerea acestui caz în care punerea în mișcare a acțiunii penale este împiedicată era imperios necesară, deoarece cazurile prevăzute de art.10 alin.1lit.a-j Cod procedură penală, anterior modificării prin Legea nr.281/2003, nu prevedea și alte situații în care punerea în mișcare a acțiunii penale era împiedicată, deoarece nu mai poate interveni răspunderea penală, printre care desistare și împiedicarea rezultatului în caz de tentativă (art.22 Cod penal), împiedicarea consumării infracțiunii în caz de complicitate (art.30 Cod penal), denunțarea faptei mai înainte de a fi descoperită (art.167, 170, 255 și 262 Cod penal), înlesnirea arestării celorlalți participanți (art.170, 172, 262 Cod penal, retragerea în termen util a mărturiei mincinoase (art.260 Cod penal), tăinuirea, favorizarea sau omisiunea de a denunța pentru unele infracțiuni săvârșite de soț sau o rudă apropiată (art.221, 262 alin.2, 264 alin.4 Cod penal), anularea uneia din căsătorii (art.303 Cod penal), imunitatea de jurisdicție, prevăzută de art.8 Cod penal, precum și unele legii care au dispoziții penale, care prevăd asemenea cazuri de nepedepsire.

Deși aceste cazuri nu erau incluse în cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, având același efect de înlăturare a răspunderii penale, aceste cazuri de nepedepsire sau de apărare de răspundere, atrăgeau aceleași soluții ca și cele prevăzute de art.10 lit.f - j Cod procedură penală, dar întrucât aveau o existență proprie, neregăsidu-se printre cele prevăzute de art.10 lit.f-j Cod procedură penală, instanțele nu făceau trimitere în hotărâri la vreunul dintre cazurile prevăzute de ar.10 Cod procedură penală, ci la textul special care în prevedea din legea de drept material (Codul penal, legea specială, etc.).

Pentru a evita astfel de situații și a fi prevăzute în același text toate cazurile în care acțiunea penală este lipsită de temei (inexistența infracțiunii sau excluderea răspunderii penale) - art. 10 lit.a-art.10 lit.e Cod procedură penală, precum și cazurile în care acțiunea penală poate fi exercitată numai în anumite condiții sau este lipsită de obiect – art.10 lit.f - art.10 lit.j Cod procedură penală și prin Legea nr.281/2003 a fost introdusă lit.i/1 Cod,procedură penală, înglobând toate situațiile de mai sus în „există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege” .

Având în vedere aspectele reținut în prezentarea situației de fapt și din analiza probelor administrate în cauză, se constată că în mod evident, nu este incident cazul de încetare a procesului penal prevăzut de art.10 lit.i/1 Cod procedură penal.

Apelantul-inculpat a susținut că deși deținut și vândut în perioadele februarie-_10, respectiv aprilie-mai 2010 produsul denumit „P.” și că același produs l-a vândut în perioada aprilie-mai 2010, inculpatului Z. A.-I., reprezentantul .. Bacău, cu ocazia expertizării acestora s-a constatat existența unor substanțe interzise, respectiv mefedronă în amestec cu etcatinonă, în cele deținute și vândute în perioada februarie-12.07.2010 și respectiv, fluorometcatinonă (flefedronă) în amestec cu etcatinonă.

Apelantul-inculpat a susținut că a vândut inculpatului Z. A.-I., în calitate de reprezentant al .. Bacău 700 plicuri, dar că acestea aveau același conținut cu produsul „P.”, denumirea la livrare fiind trecută în produsul „Lucky” la cererea numitului Z. A.-I., care dorea să aibă exclusivitate pe acest produs.

În primul rând trebuie observat că toate produsele, atât cele din perioada februarie-12.07.2010, cât și cele din perioada aprilie-mai.2010 au fost deținute și vândute de apelantul-inculpat.

Apoi, prin Raportul tehnico-științific nr._/2011 al Laboratorului de Analiză și profil a Drogurilor Iași rezultă că în probele ridicate de la inculpatul M. A., respectiv în cele 167 plicuri autosigilante de material plastic, etichetate „P.”,conțin mefedronă în amestec cu etcatinonă, substanțe care fac parte din Tabelul 1 al Legii nr.143/2000.

De asemenea, din Raportul de constatare tehnico-științifică nr._ din data de 27.08.2012 și din adresa de rezultate nr._ din data de 09.08.2010, rezultă că în cele 700 plicuri autosigilante de material plastic, etichetate „Lucky”,conțin fluorometcatinonă (flefedronă) în amestec cu etcatinonă, substanțe care fac parte din Tabelul 1 al Legii nr.143/2000.

Susținerea apelantului-inculpat în sensul că a vândut inculpatului Z. A.-I. cele 700 plicuri care avea același conținut cu produsul „P.”, denumirea la livrare fiind trecută în produsul „Lucky” la cererea numitului Z. A.-I., care dorea să aibă exclusivitate pe acest produs, nu este reală pentru considerentele care vor fi prezentate.

Apelantul-inculpat în declarațiile date inculpatul a susținut că comanda substanțele din C. și apoi le combina creând anumite produse, cărora de dădea diferite denumiri, le porționa, ambala, etc. și apoi le vindea.

Apelantul-inculpat în dorința de a scăpa de răspundere penală, a încercat să acrediteze ideea, față și de compoziția diferită a celor două produse „P.” și „Lucky”, că după vânzarea către numitul Z. A.-I. acesta ar fi combinat produsul cumpărat de la el și ar fi adăugat alte substanțe.

Audiat de instanța de apel, martorul Z. A.-I. a declarat că a cumpărat de la inculpatul M. A. mai multe produse printre care și mai multe pliculețe care i-au fost ridicate în cursul urmăririi penale, dar că nu-și amintește să fi cerut inculpatului să-i livreze produse cu denumirea „Lucky”, dar că a vândut produse cu această denumire.

Martorul a mai declarat că produsele cumpărate de la inculpatul M. A. au fost livrate vrac, deși la începutul declarației a arătat că a cumpărat și mai multe pliculețe, evident cu diferite substanțe.

Susținerea martorului, desigur cu privire la achiziționarea de la societățile inculpatului M. A. vrac a produsului „Lucky” este contrazisă de Facturile pe baza cărora s-a achiziționat acest produse, Notele de recepție-fl.187-218 dosar urmărire penală, din care rezultă cu claritate că produsul a fost livrat la pliculețe de 0,25 gr.

Apelantul-inculpat a susținut că se impune a se dispune pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal, achitarea sa, în baza art. 11 pct.2, cu art.10 lit.b Cod procedură.

Susținerea este evident greșită. Infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată are ca obiect juridic special relațiile sociale referitoare la încrederea publică pe care trebuie să o inspire înscrisurile sub semnătură privată.

Infracțiunea are ca obiect material înscrisul sub semnătură privată falsificat.

Pentru a constitui obiectul material al falsului sub semnătură privată, un înscris trebuie să îndeplinească două condiții: a) să emane de la o persoană particulară; b) să fie producătoare de consecințe juridice.

Aceste condiții sunt îndeplinite în cauză, după cum este îndeplinite și condiția privind latura obiectivă a acestei infracțiuni.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere prin aplicarea unei pedepse principale pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, care constituie tocmai minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune.

Curtea constată că nu se impune reținerea în favoarea apelantului-inculpat de circumstanțe atenuante, pentru considerentele care vor fi prezentate.

Existența uneia sau unora din împrejurările enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, sau a altora asemănătoare, nu obligă instanța de judecată să le considere circumstanțe atenuante și să reducă sau să schimbe pedeapsa principală, deoarece, din redactarea dată textului art.74 Cod penal, rezultă că recunoașterea unor atari împrejurări drept circumstanțe atenuante este lăsată la aprecierea instanței de judecată.

În această apreciere este obligatoriu să se țină seama de pericolul social concret al faptelor, de ansamblul împrejurărilor în care s-a săvârșit infracțiunea, de urmările produse, ca și de orice elemente de apreciere privitoare la fapte și persoana inculpatului.

Recunoașterea circumstanțelor atenuante este atributul instanței de judecată și deci lăsată doar la aprecierea acesteia.

Gravitatea și pericolul social al faptelor sunt elemente care nu pot fi omise și care trebuiesc bine evaluate de instanță în alegerea pedepselor și a cuantumului acestora.

De altfel, în cauză nici nu sunt îndeplinite condițiilor circumstanțelor antenuante prevăzute de art.74 alin.1 Cod penal.

Apelantul-inculpat a solicitat reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a, b și c Cod penal.

Circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.b Cod penal, presupune: „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită”. În cauză nu se poate vorbi nici de faptul că inculpatul ar fi depus stăruință pentru a înlătura rezultatul infracțiunii, iar în ceea ce privește repararea pagubei, nici una dintre cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat nu este infracțiune de prejudiciu, ci infracțiuni de pericol.

Circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, presupune: „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorităților, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperii ori arestării participanților”. Ori, în cauză nu sunt îndeplinite aceste condiții, infracțiunile fiind descoperite de organele de cercetare penală, inculpatul a avut o poziție de negare a săvârșii infracțiunilor, chir și în fața unor probe clare de vinovăție și nu a contribuit cu nimic la descoperirea sau arestarea altor participanți, aceștia fiind descoperiți sau arestați tot datorită acțiunilor organelor de cercetare penală.

Având în vedere aspectele mai sus arătate, Curtea constată că faptele comise de apelantul-inculpat au o asemenea gravitate, încât face inoportună reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, deoarece prin coborârea pedepselor principale sub minimele speciale prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, se ajunge la o pedeapsă rezultantă vădit disproporționată față de gravitatea faptelor, pedeapsă care, în mod evident, nu-și atinge scopul preventiv-educativ, prevăzut de art.52 Cod penal.

De altfel, deoarece apelantul-inculpat a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri, chiar și în condițiile în care s-ar fi reținut circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, față de dispozițiile art.80 Cod penal, coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită nu mai era obligatorie.

Apelantul-inculpat a susținut că actul material din 2009 ar putea constitui infracțiunea de trafic de droguri de risc, prevăzute de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, iar nu infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000.

Așa cum se arăta mai sus, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice trei infracțiuni de trafic de droguri, respectiv o infracțiune de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.1453/2000, o infracțiune continuată de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și o infracțiune trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, într-o singură infracțiune continuată de trafic de droguri de mare risc, prevăzute de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În cauza dedusă judecății a fost declarat apel doar de inculpat, condiții în care sunt incidente dispozițiile art.372 alin.1 Cod procedură penală, care consacră principiul non reformațion in pejus, astfel că, chiar în condițiile în care s-ar aprecia că inculpatul nu a săvârșit toate cele trei acte materiale în baza aceleași rezoluțiuni infracționale, deși probele administrate dovedesc o singură rezoluțiune infracțională, ar însemna ca instanța de apel, să dispună condamnarea inculpatului pentru următoarele infracțiuni:

a) trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.1453/2000;

b) trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și;

c) trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal.

Ori, față de faptul că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea unei singure infracțiuni continuate de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal la pedeapsa principale care constituie minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită, dacă s-ar aplica regulile concursului de infracțiuni de instanța de apel, doar în apelul inculpatului, ar însemna ca instanța de control judiciar să dispună condamnarea inculpatului, pe lângă infracțiunea de 10 (zece) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și la pedeapsa tot de cel puțin 10 (ani) închisoare, pentru săvârșirea celeilalte infracțiuni de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, acesta fiind așa cum se arăta minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune și la pedeapsa de cel puțin…ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, (care constituie minimul special prevăzut de lege pentru această infracțiune), apoi, să facă aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, privind concursul real de infracțiuni și să aplice un spor de pedeapsă de până la 5 (cinci) ani închisoare, ceea ce ar avea drept consecință agravarea situației inculpatului în propria cale de atac, ceea ce este inadmisibil.

De altfel, așa cum este cunoscut, atât teoria, cât și practica judiciară au consacrat faptul că în situația în care un inculpat a fost condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea unei infracțiuni continuate, iar hotărârea a fost atacată doar de inculpat, instanța de control judiciar nu poate schimba încadrarea juridică și să rețină în loc de o singură infracțiune continuată, un concurs de infracțiuni, deoarece, chiar dacă și numai teoretic, față de dispozițiile art.34 Cod penal, se poate aplica un spor de pedeapsă, se încalcă principiul non reformatio in pejus.

Referitor la gradul de pericol sociale al faptei săvârșite, se impune a se arăta că apelantul-inculpat a comis o infracțiune foarte gravă, respectiv infracțiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și aceasta în condițiile în care fusese reținut tot pentru săvârșirea unor asemenea infracțiuni și, evident, știa că este cercetat penale pentru astfel de fapte.

Infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.2 din Legea nr.143/2000, chiar dacă nu sunt fapte săvârșite prin violență, valorile sociale pe care le ocrotește textul de lege se referă la relațiile sociale privitoare la sănătatea publică, relații a căror existență și dezvoltare sunt condiționate de respectarea normelor legale privitoare la producția, circulația, transportul, cumpărarea etc. a substanțelor aflate sub control național.

Aceste infracțiuni aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv dreptul la sănătate publică și este una dintre cele mai grave și răspândite forme ale criminalității organizate.

Consumul de droguri produce, cu timpul, o . tulburări de ordin neuropsihic - insomnii, stări de dezorientare, persistența halucinațiilor, o stare pasivă a subiectului față de viața de familie și socială - și digestive - anorexie, slăbire psihică - iar în final se ajunge la o slăbire fizică și o profundă alterare a psihicului, deci, cu consecințe grave asupra sănătății populației.

Pe apelantul-inculpat nu-l interesa aceste consecințe deosebit de grave ale faptelor sale peanale, ci doar obținerea unui profit.

Se impune a se avea în vedere și perioada mare în care au fost comise actele materiale ale acestei infracțiuni, cantitatea de droguri deținută și comercializată (desigur cea descoperită de organele de cercetare fiind o cantitate mică, în raport cea efectiv deținut și comercializată), de faptul că acesta nu vindea ocazional droguri, ci făcuse din deținerea și comercializarea de droguri de mare risc o îndeletnicire, vânzându-le ca pe orice marfă, chiar en gros și că pentru a nu fi descoperită activitatea infracțională de comercializare a procedat la falsificarea facturilor, precum și de temeritatea de care a dat dovadă și de lipsa de respect față de normele de drept, în condițiile în care deși fusese atenționat de organele de cercetare penală și chiar reținut preventiv, acesta a continuat să dețină și să comercializeze droguri de mare risc.

De asemenea, la individualizarea judiciară a pedepsei trebuie avută în vedere și atitudinea inculpatului pe durata procesului penal. Ori, acesta, în pofida unor probe temeinice de vinovăție, a negat săvârșirea infracțiunilor.

Referitor la persoana inculpatului, așa cum rezultă din fișa de cazier și cum, de altfel, a recunoscut și apelantul-inculpat, acesta mai este judecat într-o altă penală, aflată pe rolul Tribunalului Bacău, pentru săvârșirea infracțiunilor:

a) trafic intern de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

b) trafic internațional ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și;

c) organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor de trafic de droguri, prevăzută de art.10 din Legea nr.143/2000 modificată, faptele constând în aceea că în perioada martie – jumătatea lunii august 2009, a desfășurat activități specifice de organizare, conducere și finanțare a faptelor de trafic de droguri, și, în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpații R. A., N. G. C. și R. A., în mod repetat, dar acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a introdus în țară, fără drept, fragmente vegetale de cannabis, plantă psihotropă care face parte din categoria drogurilor de risc, pe care le-a amestec cu substanțe sintetice cannabimimice, fabricând un produs finit cu conținut de THC, denumit generic „Weed” și „Weed Black Out Label”, pe care l-a distribuit ulterior prin intermediul societăților comerciale în cadrul cărora funcționau coffe-shopuri, în scopul consumului și al obținerii de importante beneficii financiare.

d) trafic intern de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;

e) trafic internațional ilicit de droguri de risc, în formă continuată, prevăzută de art.3 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și;

f) organizarea, conducerea sau finanțarea faptelor de trafic de droguri, prevăzută de art.10 din Legea nr.143/2000 modificată, faptele constând în aceea că în perioada cuprinsă între a doua jumătate a lunii august 2009 și până la data de 09.03.2010, în mod repetat, dar acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, în vederea continuării activității infracționale având ca obiect comerțul ilicit de droguri, a desfășurat activități specifice de organizare, conducere și finanțare a faptelor de trafic de droguri, și, a inițiat și coordonat un grup infracțional organizat, specializat în introducerea în țară, producerea și distribuirea, fără drept, de produse de tip coffe shop, fabricate similar, respectiv din ingredientul cannabis sativa, în amestec cu substanțe care le-au mărit pericolul pentru viața și integritatea persoanelor – substanțe sintetice cannabimimetice, pe care le-a deținut și comercializat inclusiv după ce acesta au fost introduse în categoria drogurilor de mare risc, prin O.U.G. 6/2010, denumite diferit, dar cu mențiunea generică a „mărcii Weed” pe care l-a distribuit ulterior prin intermediul societăților comerciale în cadrul cărora funcționau coffe – shopuri, în scopul consumului și al obținerii de importante beneficii financiare.

În conformitate cu dispozițiile art.52 Cod penal, pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, în scopul prevenirii săvârșirii de infracțiuni.

Ca măsură de constrângere, pedeapsa are pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală și judiciară, atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ce privește comportamentul inculpatului.

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care, totdeauna, prin mărimea privațiunii, trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, art.52 alin.1 Cod penal, potrivit căruia: „scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni”.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei principale aplicate, în raport de aspectele mai sus arătate, de cuantumul pedepsei principale aplicate, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat de instanța de fond că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea în regim de detenție.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat.

Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;

Pentru aceste motive;

În numele legii;

DECIDE :

În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat M. A. împotriva sentinței penale nr.48/D/2013 din data de 19.09.2013, pronunțată de Tribunalul Bacău.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 800 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.09.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D. P. C. C.

GREFIER,

E. D.

Red.sent.M.M.

Red.dec.D.P.

Tehnoredactat E.D. – 2 ex.

07.10.2013

← Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr....		Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... →

Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 155/2013. Curtea de Apel BACĂU

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri. Legea 143/2000 art. 2. Decizia nr. 155/2013. Curtea de Apel BACĂU