Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 80/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 3692/270/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIE Nr. 80/2013
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE -V. N. G.
JUDECĂTOR -B. A.
JUDECĂTOR -N. C. I.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public-P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat de procuror C. E.
*
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Onești, împotriva sentinței penale nr. 618 din 19.11.2012, pronunțată de Judecătoria Onești, în dosarul nr._ .
Dezbaterile în prezenta cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 C.pr.penală în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimatul-inculpat N. I., lipsă la termenul de azi, avocat ales C. F., lipsă fiind și intimatul-parte vătămată Teșula Virgul.
Procedura este completă.
S-a expus referatul oral al cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat constată recursul în stare de judecată si acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de P., casarea sentinței penale și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Onești pentru continuarea judecății, având în vedere situațiile prevăzute de lege când cauza se restituie la procuror. Având în vedere si faptul că la urmărirea penală nu era necesară asistența juridică obligatorie întrucât vătămarea inculpatului se făcea prin refacerea actelor, dar acesta nu s-a mai prezentat la data si ora stabilită de procuror în acest sens nu se poate retine că nu au fost respectate dispozitiile legale și prin urmare solutia pronuntată este nelegală.
Avocat ales C. F., pentru inculpat N. I., solicită respingerea recursului declarat de P., menținerea sentinței penale ca fiind legală și temeinică având în vedere faptul că s-a încălcat dreptul la apărare si din acest motiv s-a dispus restituirea cauzei la procuror. Precizează că la momentul când inculpatul a fost citat la procuror a solicitat un termen pentru angajare apărător și pregătirea apărării, iar la termenul următor procurorul nu se afla la serviciu. Pentru a face dovada angajării unui apărător s-a trimis la P. delegația de asistență juridică, a făcut și o notă telefonică, prin urmare consideră să s-a încălcat dreptul la apărare potrivit art.6 C.pr.penală iar instanța a apreciat că nu se poate remedia viciul de procedură. În consecință, solicită respingerea recursului declarat de P..
Procurorul, în replică, precizează că nu se poate invoca faptul că nu a fost prezent la serviciu procurorul, nu a existat dovada delegației de asistență juridică la termenul stabilit, iar rezolvarea actelor procedurale se face prin dovadă la sediul instituției si nu prin telefon.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
Deliberând
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 618 din 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul_ s-a dispus:
În baza art. 332 al. 2 Cod procedură penală, restituirea cauzei procurorului pentru refacerea urmăririi penale cu respectarea dispozițiilor privitoare la prezentarea materialului de urmărire penală și asistarea învinuitului de apărător.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești a fost trimis în judecată inculpatul N. I. pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
În fapt s-a reținut că, la data de 22.04.2012 a amenințat cu violențe fizice și cu moartea pe Teșula V., polițist la Postul de Poliție Berzunți, aflat în timpul serviciului.
La termenul de judecată din data de 05.11.2012, a fost invocată de către inculpat, prin apărător ales, excepția de nulitate a actului de sesizare și s-a solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale.
În susținerea excepției s-a invocat faptul că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât, deși a avut angajat cu delegație apărător ales, nu a fost audiat la termenul din data de 03.07.2012, fără însă să se constate acest lucru printr-un act procedural. De asemenea, inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare în condițiile în care nu a fost audiat și nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea excepției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția procurorului din data de 14.05.2012, s-a dispus începerea urmăririi penale față de N. I. și N. F. pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 al. 1 Cod penal.
La data de 14.05.2012 a fost audiată partea vătămată Teșula V., iar la data de 15.05.2012 martorul C. I.. Martorii A. A., N. I. au fost audiați la data de 14.06.2012, iar O. M. la data de 19.06.2012.
Învinuiții au fost citați în vederea audierii și prezentării materialului de urmărire penală pentru termenul de 28.06.2012.
La acest termen învinuiții au solicitat termen pentru a-și angaja apărător, angajându-se să se prezinte în vederea audierii la termenul din data de 03.07.2012. În acest sens au fost întocmite procesele verbale din data de 29.06.2012 (f. 6,7).
Pe data de 02.07.2012, învinuiții l-au angajat pe avocat C. F. pentru asistare și reprezentare la P. de pe lângă Judecătoria Onești.
Cu toate acestea, la data de 03.07.2012, învinuiții nu au fost audiați și nici nu s-a dispus citarea acestora pentru un alt termen conform dispozițiilor art. 175 Cod pr. pen.
Mai mult, la data de 05.07.2012, deși învinuiții nu au fost citați, se întocmește un proces verbal prin care se constată că aceștia nu s-au prezentat la parchet în vederea audierii (f. 8 dosar urm. pen) pentru ca la aceeași dată să se întocmească rechizitoriul prin care N. I. este trimis în judecată
Potrivit art. 2 Cod pr. pen., urmărirea penală este o fază obligatorie a procesului penal, în cadrul căreia învinuitul sau inculpatul își poate exercita corespunzător toate drepturile procesuale, astfel că lipsa ei duce la o sesizare nelegală a instanței.
Or, în cauză urmărirea penală s-a desfășurat cu încălcarea dispozițiilor privitoare la sesizarea instanței, prezenta învinuitului si asistarea acestuia de către apărător, iar neregularitatea nu se poate înlătura de îndată si nici prin acordarea unui termen.
Toate aceste dispoziții imperative au fost reglementate de către legiuitor pentru a se asigura dreptul fundamental la apărare al învinuitului, drept constând în posibilitatea concreta de a lua cunoștință de probatoriu si de a propune alte probe în apărare.
Pentru trimiterea în judecata a unui inculpat care se sustrage momentului prezentării materialului de urmărire penala, procurorul trebuie sa facă toate demersurile pentru căutarea acestuia, fiind esențial sa se verifice daca acesta este deținut sau arestat preventiv, în caz afirmativ acesta trebuind sa fie citat la locul de detenție.
În speța de față nu s-a făcut nici un demers în acest sens, nici măcar nu s-a dispus citarea punându-l în imposibilitate de a lua cunoștință de probatoriu si de a propune alte probe în apărare.
Mai mult, organul de urmărire penală nu a manifestat rol activ și nu a procedat la audierea învinuiților în prezența apărătorului ales, fiind astfel încălcate disp. art. 171 al. 1, 5 Cod procedură penală.
Obligativitatea audierii învinuiților rezultă din economia dispozițiilor art. 255 Cod proc.pen.
Or, încălcarea dreptului la apărare constituie motiv de restituire a cauzei la procuror conform art. 332 alin. 2 Cod procedură penală și prezintă relevanță întrucât s-a produs în ziua inculpării inculpatului N. I..
Având în vedere că în cauză urmărirea penală s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute sub sancțiunea nulității, s-a admis cererea avocatului inculpatului de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Onești care a criticat-o sub următoarele aspecte:
La urmărirea penală nu era necesară asistența juridică obligatorie întrucât vătămarea inculpatului se făcea prin refacerea actelor, dar acesta nu s-a mai prezentat la data si ora stabilită de procuror în acest sens nu se poate retine că nu au fost respectate dispozitiile legale și prin urmare solutia pronuntată este nelegală.
În consecință a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei la Judecătoria Onești pentru continuarea judecății
Analizând sentința penală recurată, în raport de motive invocate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul procurorului este fondat urmând a fi admis, având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 332 alin. (2) și (4) C. proc. pen., instanța se desesizează și restituie cauza procurorului pentru refacerea urmăririi penale în cazul nerespectării dispozițiilor privitoare la competența după materie sau după calitatea persoanei, sesizarea instanței, prezența învinuitului sau inculpatului și asistarea acestuia de către apărător, iar împotriva hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror sau persoana ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre.
Prin urmare, restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale se poate dispune numai pentru nulități absolute. Dacă actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate relativă, măsura prevăzută de art. 332 C. pr. pen. nu este aplicabilă.
Nerespectarea de către organul de urmărire penală a obligației prevăzută în art. 250 C. proc. pen., de a proceda la prezentarea materialului de urmărire penală poate atrage nulitatea urmăririi penale.
Întrucât, în speță, asistența juridică și prezența inculpatului nu este obligatorie, nulitatea nu este însă una absolută (pentru că nu este expres prevăzută între cazurile enumerate limitativ de legiuitor în dispozițiile art. 197 alin. 2 C. proc. pen.), ci relativă, ceea ce înseamnă că încălcarea unei dispoziții legale ce reglementează desfășurarea procesului penal ( prevederile art. 250 cpp ) atrage nulitatea urmăririi penale, conform art. 197 alin. (1) C. proc. pen numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act..
În cauză, această vătămare constând în încălcarea dreptului la apărare și dreptul de a lua cunoștință de actele și lucrările dosarului, poate fi înlăturată în cursul cercetării judecătorești, prin asistarea inculpatului de către apărătorul ales, prin posibilitatea de a lua cunoștință de probele administrate și de a propune alte probe în apărare, precum și posibilitatea de a da declarație.
În considerarea celor expuse, Curtea în baza art 385/15 pct.2 lit. c C.p.p. va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Onești.
Va casa în totalitate sentința penală recurată și va trimite cauza Judecătoriei Onești pentru continuarea judecății în primă instanță.
Va constata că intimatul inculpate a fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. c cpp admite recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Onești, împotriva sent. pen. 618/19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ .
Casează în totalitate sentința atacată și dispune trimiterea cauzei pentru continuarea judecății în primă instanță, la Judecătoria Onești.
Constată că intimatul inculpat au fost asistat de apărător ales.
În baza art. 192 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. N. G. B. A.
N. C. I.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. P. D.
Red.d.p.r. N.C.I..
Tehnored. L.G./ 19.02.2013.
3 ex.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 507/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 515/2013. Curtea de... → |
|---|
