Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr. 1124/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1124/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 13975/180/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 1124/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
JUDECĂTOR C. C.
JUDECĂTOR A. A. M.
**********
GREFIER M. C.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:
PROCUROR E. L.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul A. F. împotriva sentinței penale nr. 66 din 10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat A. F., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat G. P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 Cod procedură penală.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în recurs.
Avocat G. P. C. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, Curtea, în baza art.385/11 Cod procedură penală, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.385/13 Cod procedură penală.
Avocat G. P. C., solicită admiterea recursului formulat de inculpatul A. F., casarea sentinței penale nr. 66/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. și pe fond, deducerea perioadei în care a fost arestat în Italia în baza mandatului european de arestare, respectiv de la data de 26.09.2011 până la data de 11.11.2011.
Învederează adresa aflată la fila 188 dosar fond și arată că instanța de fond a omis să dispună deducerea acestei perioade.
Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr._/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.
Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului formulat de inculpatul A. F., casarea sentinței recurate și pe fond, deducerea perioadei 26.09._11 în care inculpatul a fost arestat în Italia, așa cum rezultă din adresele aflate la filele 188-190 și 244 dosar fond.
Recurentul inculpat A. F., având ultimul cuvânt, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând-
Prin sentința penală nr. 66/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul art. 5221 coroborat cu art. 406 C. pr. pen., s-a admis în fond cererea de rejudecare.
S-a dispus anularea în tot a s. p. nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B. și toate formele de executare emise în baza acesteia, inclusiv a mandatului european de arestare nr. 10/25.05.2007.
S-a reținut cauza spre rejudecare și pe fond,
1. A fost condamnat inculpatul A. F., fiul lui I. și V., născut la data de 27.04.1975 în Bacău, jud. Bacău, domiciliat în com. Colonești, ., în prezent deținut în PNT V., cetățean român, necăsătorit, studii generale,fără ocupație, recidivist, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. a C. pen. și a art. 3201 C. pr. pen., la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a repus în individualitate pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău, după cum urmează:
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău;
- 4 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B.;
- 2 ani 5 luni și 3 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s. p. nr. 4232/2002 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin d. p. nr. 295/2003 a Curții de Apel Bacău;
- 6 luni spor de pedeapsă aplicat prin s. p. nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B..
În temeiul art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată pentru restul de 2 ani 5 luni și 3 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s. p. nr. 4232/2002 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin d. p. nr. 295/2003 a Curții de Apel Bacău.
S-a înlăturat pedeapsa de la pct. 3 și sporul de la pct. 5, aplicate prin s. p. nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B., care a fost anulată.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen., s-au contopit pedepsele de la pct. 1, 2 în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, iar această rezultantă cu restul rămas neexecutat de la pct. 4, la care s-a adăugat un nou spor de 6 luni închisoare.
Pedeapsă de executat: 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b, în condițiile și pe durata prevăzute de art. 71 al. 2 C. pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în executarea s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău.
S-a computat din durata pedepsei aplicate, durata executată de la data încarcerării – 11.11.2011, la zi.
S-au anulat formele de executare emise în baza s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În temeiul art. 14 cu 346 C. pr. pen. și al art. 998 C. civ., a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- 470 lei către partea civilă . Gârleni;
- 1300 lei către partea civilă . Gârleni.
S-a luat act că partea vătămată Consum Coop Gârleni nu mai are pretenții civile în cauză.
S-a luat act că inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu.
În temeiul art. 191 al. 1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei către Ministerul Public și 260 lei către MJLC, din această ultimă sumă 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:
Prin adresa nr._ /21.12.2012 a Judecătoriei Bacău, înregistrată la Judecătoria B. sub nr._ /10.01.2013, s-a înaintat spre soluționare ca urmare a declinării de competență, cererea de rejudecare formulată de inculpatul A. F..
În motivarea cererii, inculpatul a arătat în esență că a fost condamnat în lipsă în anul 2005, el fiind plecat în Italia din anul 2004 și că nu i s-a luat nici o declarație. A mai arătat inculpatul că a fost arestat de autoritățile italiene la data de 26.09.2011 și adus în țară la data de 11.11.2011 și că dorește să fie rejudecat pentru a putea beneficia de dispozițiile art. 3211 C. pr. pen.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În cauză s-a dispus atașarea dosarului nr. 583/2005 (_ ) al Judecătoriei B..
Studiind acest dosar, instanța a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 420/P/2004/05._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g, i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 și a art. 37 lit. a C. pen.
Prin rechizitoriu s-a reținut în sarcina lui că în perioada aprilie-iulie 2004, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare a pătruns în incinta magazinelor aparținând părților civile S.C. „Boelmi” SRL Gârleni, S.C. „Seremi” S.R.L. Gârleni și „Consum Coop” Gârleni, de unde a sustras mai multe bunuri.
Prin sentința penală nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B., definitivă prin neapelare la data de 25.10.2005, s-a dispus condamnarea inculpatului, pentru această infracțiune la pedeapsa de 4 ani închisoare. Prin aceeași sentință s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 2 ani, 5 luni și 3 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată aceluiași inculpat prin s. p. 4232/2002 a Judecătoriei Bacău, rest ce a fost contopit cu pedeapsa aplicată în cauză, aplicându-se un spor de 6 luni închisoare. Pedeapsa de executat a fost de 4 ani și 6 luni închisoare.
În baza acestei sentințe, s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 771/25.10.2005 și respectiv mandatul european de arestare nr. 10/25.05.2007.
Inculpatul a fost extrădat din Italia și încarcerat la data de 11._, potrivit adresei ANP de la fila 261 în dosarul nr. 583/2005 (_ ) al Judecătoriei B..
Inculpatul nu a fost prezent la prima judecare a cauzei, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare la domiciliu și la Consiliul Local Gârleni. Nu a fost citat cu mandat de aducere și nu există date certe din care să rezulte că acesta s-a sustras judecății.
Față de aceste motive, instanța a constatat îndeplinite condițiile impuse de art. 5521 Cod procedură penală și potrivit art. 403 Cod procedură penală, a admis în principiu cererea de rejudecare, prin încheierea din 01.04.2013.
La rejudecare inculpatul, legal citat a fost prezent în instanță, aflându-se în stare de deținere și a fost asistat de apărător din oficiu.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei așa cum a fost reținută prin rechizitoriu, declarând că dorește să se judece potrivit procedurii recunoașterii, prevăzută de art. 3201 C. pr. pen, în baza probelor administrate la urmărirea penală.
Nu a depus înscrisuri în circumstanțiere.
Partea vătămată ., legal citată, nu s-a prezentat în instanță, dar prin adresa nr. 5/27.05.2013 a comunicat instanței că nu se mai constituie parte civilă în cauză, întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Părțile vătămate . Gârleni și . Gârleni s-au constituit părți civile la urmărirea penală, cu sumele de 470 lei și respectiv 1300 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat.
Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În luna aprilie 2004, inculpatul a pătruns prin efracție în magazinul aparținând părții civile . de unde a sustras bunuri în valoare de 4.700.000 lei vechi.
În urma prelevării de urme papilare de pe geamul tăiat de la ușa principală a magazinului s-a constatat că acestea aparțin inculpatului.
Același inculpat, în noaptea de 15/16.06.2004, a pătruns prin efracție în magazinul părții civile . de unde a sustras bunuri în valoare de 13 milioane lei vechi, constând în țigări, bere și o cutie cu monede.
Și de aici au fost prelevate urme papilare care au fost expertizate și s-a concluzionat că aparțin inculpatului.
Continuându-și activitatea infracțională, același inculpat, în noaptea de 26/27.05.2004, a pătruns tot prin efracție în magazinul aparținând părții civile ., situat în ., de unde a sustras bunuri în valoare de 2.128.500 lei vechi, constând în țigări, cafea, dulciuri, băuturi răcoritoare și alcoolice, precum și suma de 920.000 lei vechi în monede.
Inculpatul a pătruns printr-un geam aflat în partea superioară a unui șir de geamuri situate pe una din părțile laterale ale magazinului. În urma prelevării urmelor papilare s-a stabilit că autorul este inculpatul.
În luna iulie 2004, inculpatul a pătruns din nou în magazinul aparținând părții civile . situat în . a sustras bunuri în valoare de 7. 242.500 lei vechi.
Inculpatul a pătruns în magazin prin forțarea gratiilor și dislocarea geamului.
Situația de fapt a fost reținută așa cum a rezultat din declarația inculpatului care a recunoscut faptele săvârșite, a martorului U. I. audiat la urmărirea penală, coroborate cu procesele-verbale de cercetare la fața locului și cu rapoartele de constatare tehnico-științifică-dactiloscopică, efectuate la urmărirea penală.
Faptele inculpatului, astfel reținute, întrunesc condițiile constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al. 1 – 209 al. 1 lit. g, i Cod penal
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul art. 5221, coroborat cu art. 406 Cod procedură penală, a admis în fond cererea de rejudecare, a anulat în tot sentința penală nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B., precum și formele de executare emise în baza acesteia.
Instanța a reținut cauza spre rejudecare și pe fond, a condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a recunoscut faptele așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, dând eficiență prevederilor art. 3201 al. 7 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea proceselor și a reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune.
Instanța a avut în vedere de asemenea periculozitatea socială și multitudinea faptelor, antecedentele penale ale inculpatului, dar și atitudinea sinceră a acestuia și faptul că o parte din prejudiciu a fost recuperat, precum și celelalte criterii generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
În ce privește antecedentele penale ale inculpatului, acesta a mai fost condamnat anterior la numeroase pedepse cu închisoarea mai mari de 6 luni, în raport de care inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care instanța a reținut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a C. pen.
Instanța a reținut că aceasta a mai fost condamnat la 4 ani și 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău, compusă din următoarele pedepse ce au fost repuse în individualitate:
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău;
- 4 ani închisoare aplicată prin s. p. nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B.;
- 2 ani 5 luni și 3 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s. p. nr. 4232/2002 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin d. p. nr. 295/2003 a Curții de Apel Bacău;
- 6 luni spor de pedeapsă aplicat prin s. p. nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B..
În temeiul art. 61 C. pen., instanța a revocat liberarea condiționată pentru restul de 2 ani 5 luni și 3 zile închisoare, rămas de executat din pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s. p. nr. 4232/2002 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin d. p. nr. 295/2003 a Curții de Apel Bacău.
Ca urmare a anulării s. p. nr. 371/26.09.2005 a Judecătoriei B., s-a înlăturat pedeapsa și sporul aplicate prin această sentință.
Fapta din prezenta cauză fiind săvârșită anterior condamnării aplicate prin s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău, cele două fapte sunt concurente, motiv pentru care s-a dispus, în temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b C. pen., contopirea acestor două pedepse, pedeapsa rezultantă urmând a fi contopită cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, pentru care s-a revocat liberarea condiționată, cu adăugarea unui nou spor de pedeapsă, care se impune în raport de multitudinea condamnărilor suferite de inculpat.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal și în lumina hotărârilor CEDO în cauzele S. și P. împotriva României și Hirst contra Marii Britanii, aceluiași inculpat i se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, exercitarea funcțiilor publice la care se referă textul arătat fiind incompatibilă cu executarea unei pedepse privative de libertate.
Instanța a constatat că inculpatul este arestat în executarea s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău și a computat din durata pedepsei aplicate, durata executată de la data încarcerării – 11.11.2011, la zi.
Au fost anulate și formele de executare emise în baza s. p. nr. 2184/13.12.2012 a Judecătoriei Bacău și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
În latura civilă, având în vedere situația de fapt reținută și întrucât inculpatul a fost de acord cu plata despăgubirilor solicitate de părțile civile, instanța în temeiul art. 14 cu 346 Cod procedură penală și 998 Cod civil, a obligat inculpatul să plătească despăgubirile civile în cuantumul solicitat. S-a luat act că partea vătămată . nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Întrucât în instanță inculpatul a beneficiat de apărător din oficiu, s-a luat act de acest fapt.
Față de condamnarea inculpatului, acesta a fost obligat in temeiul art. 191 al. 1 Cod penal și la plata cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului pentru avocatul din oficiu.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal recurentul recurentul A. F..
Prin motivele de recurs, recurentul a invocat nelegalitatea deciziei recurate prin aceea că prima instanță a omis să deducă și perioada executată de la dat la care a fost arestat de autoritățile judiciare italiene în baza mandatului european de arestare .
Instanța de control judiciar, examinând motivele de recurs invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 385/6 alin 3 Cpp, sub toate aspectele Cpp constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Susținerile inculpatului cu privire la durata arestului care trebuie dedusă sunt întemeiate .
Astfel conform actelor de la dosar emanând de la autoritățile judiciare italiene condamnatul A. F. a fost arestat de către acestea la data de 26.09.2011 și până la data de 11.11.2011 la care a fost adus în țară . Această perioadă nu a fost dedusă de către prima instanță din pedeapsa pe care o are de executat recurentul
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.2 lit d Cpp., se va admite recursul declarat de recurentul A. F. împotriva sentinței penale nr 66/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B. ,în dosar nr . numai în ce privește_ omisiunea deducerii perioadei executate în baza mandatului european de arestare .
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.2 lit. d Cpp, admite recursul declarat de recurentul A. F., împotriva sentinței penale nr.66/10.06.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, numai în ce privește omisiunea deducerii perioadei executate în baza mandatului european de arestare .
Casează sentința penală sub acest aspect.
Reține cauza spre rejudecare și, pe fond:
Deduce din pedeapsa executată și durata arestării de la 26.09.2011 la zi .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
În baza art.192 alin.3 Cpp, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. V. C. C.
A. A. M.
GREFIER,
M. C.
red. sent. A.M.C.
red. dec. M.V.
tehnored. M.C.
3 exemplare
11 Noiembrie 2013
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 515/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1187/2013. Curtea... → |
|---|
