Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 515/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 515/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3468/279/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 515
Ședința publică de la 16 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. B.
JUDECĂTORI: A. S.
I. N. C.
GREFIER- P. E.
***********
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de –E. C.- procuror
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații S. C. VLĂDUȚși A. M. B., împotriva sentinței penale nr.45 din 28.01..2013, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat S. C. V. asistat de avocat P. A., aceasta răspunzând și pentru recurentul inculpat A. M. B., lipsă fiind recurentul inculpat A. M. B. și intimata parte civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
Întrebat fiind recurentul inculpat S. C. Vladuț precizează că nu dă declarație în fața instanței de recurs.
Avocat P. A. precizează că inculpatul A. M. lucrează în Italia, motiv față de care nu s-a putut prezenta în instanță.
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpaților S. C. V. și A. M. B. prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p., respectiv art. 26 rap. art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p în art. 20 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p, respectiv art. 20 rap. la art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p.
Procurorul având cuvântul arată că este de acord cu cererea de schimbare a încadrării juridice pusă în discuție.
Apărătorul recurentului inculpat si procurorul, pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat P. A. având cuvântul pentru recurentii inculpați solicită admiterea recursurilor, casarea sentinței recurate, reținerea cauzei spre rejudecare si pe fond, achitarea inculpatilor în baza art. 10 lit. a c.p.p. deoarece fapta nu există nici în forma tentativei. Precizează că nici în faza de urmărire penală și nici la instanța de fond nu s-au lămurit împrejurările comiterii acestei pretinse fapte. Din declarațiile paznicilor care au fost martori oculari si care se aflau la circa 1oo m de locul faptei nu rezultă modul în care inculpatul S. a pătruns în bar. Din fotografii rezultă că ușa a fost forțată la yală. De la fila 9 din dosarul de urmărire penală rezultă rezultă că ușa a fost forțată și la partea superioară, iar martorii relatează că ușa a fost forțată în partea de jos. Barmana a relatat că a încuiat ambele uși ale barului, iar urme de forțare prezintă doar ușa din PVC.
Față de aceste împrejurări, apreciază că există dubii cu privire la această faptă.
Se reține că inculpatul S. ar fi încercat să fugă pe geam, ori geamul era pe același perete cu ușa barului si ar fi fost văzut de paznici.
De asemenea, precizează că martorii au relatat că inculpatul A. vorbea la telefon, ori, o persoana aflată într-o astfel de situație nu stă linistită să vorbească la telefon.
Consideră că modalitatea intrării în bar nu a fost lămurită, instanța de fond reținând că ușa a doua de lemn era intactă, deși barmana a arătat că a încuiat ambele uși.
Dealtfel nici mobilul faptei nu există deoarece inculpații lucrează în Italia, fac parte din familii organizate, nu au antecedente penale, nu au o situație materială precară, elementele constitutive ale infracțiunii nefiind întrunite. Totodată precizează că suma cu titlu de despăgubiri civile nu a fost dovedită/. La fila 26 din dosarul de urmărire penală există declarația martorului C., care a precizat că în prezența patronului a verificat barul și nu a constatat lipsa bunurilor. În cauză nu s-a făcut dovada că ușa a fost distrusă de inculpatul S..
Față de aceste împrejurări, apreciază că fapta nu a fost comisă nici în forma autoratului și nici în forma tentativei.
În subsidiar solicită achitarea inculpaților în baza art. 10 lit. c c.p.p., întrucât nu a fost comisă de inculpați.
Procurorul având cuvântul solicită admiterea recursurilor declarate de inculpați doar sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptei, respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpati cu privire la celelalte aspecte invocate, menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică, deoarece din probele dosarului rezultă vinovăția inculpaților. Inculpatul S. a fost găsit în bar deși programul se terminase, iar cei trei martori au contribuit la prinderea inculpatului în acea locație. S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
Recurentul inculpat S. C în ultimul cuvânt, precizează că nu este vinovat de comiterea faptei.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Prin s.p nr. 45 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dos._ s-a dispus Condamnarea inculpatului S. C. V., domiciliat în Piatra N., .. 9, .. 37, jud. N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g, i cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal pe perioada prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
Potrivit art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, conform art. 82 cod penal.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a dispus condamnarea inculpatului A. M. B., domiciliat în Piatra N., .. 4, . pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a,g, i cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, art. 76 lit. c cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
În temeiul art. 71 cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal pe perioada prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
Potrivit art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, conform art. 82 cod penal.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În temeiul art.14 Cod procedură penală raportat la art. 1349 și 1386 cod civil s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . Costișa și obligă inculpații să plătească acesteia suma de 8200 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Potrivit art. 191 cod pr. penală au fost obligațiu inculpații să plătească statului câte 500 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceasta sentința instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
Așa cum rezultă din declarația martorei A. C. R. V. (f. 26 dup.), barmană la . Costișa, în noaptea de 9/10.04.2011 a închis barul în jurul orelor 01,00, a închis ușile cu cheile și a plecat acasă.
În aceeași noapte, inculpații S. C. V. și A. M. B. se deplasau cu autoturismul marca Volkwagen, cu nr._, pe raza ., autoturism proprietatea tatălui inculpatului A. M. B..
În jurul orelor 3,30 au oprit în fața barului . Costișa.
Inculpatul A. M. B. a oprit motorul și a stins farurile mașinii.
Inculpatul S. C. V. a ieșit din mașină și s-a îndreptat spre bar, intrând în incinta acestuia. Pentru a nu fi recunoscut acesta avea trasă pe cap o glugă, așa cum rezultă din declarația martorului M. V. V. (f. 30 ds.).
De menționat este faptul că toată activitatea infracțională a fost observată de martorii M. N. (f. 29 ds.), M. V. V. (f. 30 ds.) și de H. V. V. (f. 31 ds.), martori ce se aflau în patrulare cu o mașină și afându-se la o distanță de aproximativ 100m de bar.
Aceștia l-au observat pe inculpatul S. C. V. cum a ieșit din mașină și s-a îndreptat spre bar, intrând în incinta acestuia. Pentru a nu fi recunoscut acesta avea trasă pe cap o glugă. L-au observat pe inculpat cum a intrat în bar, motiv pentru care, văzând că nu mai revine, s-au îndreptat cu toții spre bar. Martorul M. N. s-a oprit la ușă blocând-o, iar M. V. V. s-a îndreptat spre geam pentru a opri eventuala fugă a inculpatului pe această cale.
Martorul H. V. V. a ajuns ultimul oprindu-se în dreptul ușii de acces iar M. N. s-a îndreptat spre ușa din spatele barului. Tot atunci H. V. V. l-a sunat pe șeful de post raportând ce se întâmplă.
Inculpatul S. C. V. a încercat să sară pe geam dar a fost oprit, motiv pentru care a ieșit pe ușa principală a barului. A fost imediat imobilizat.
Inculpatul A. M. B. a rămas în mașină, vorbind la telefonul mobil, așa cum rezultă din declarația acelorași martori oculari.
S-a mai reținut și faptul că, așa cum rezultă din declarația martorului M. N., ușa la . forțată, aceasta fiind ruptă în partea de jos.
Același lucru s-a constatat și prin procesul verbal de cercetare la fața locului (f. 11,12 dup), fiind efectuate și planșe foto (f. 15,16 dup).
Prin același proces verbal s-a constatat faptul că în incinta barului se aflau împrăștiate pachete de dropsuri, în dreptul geamului se găseau pe jos pachete de gumă și sticle de băuturi alcoolice sparte.
Probatoriul administrat în cauză dovedește pe deplin intenția inculpatului S. C. V. de a sustrage bunuri, iar intenția inculpatului A. M. B. era de a asigura paza și părăsirea locului săvârșirii faptei.
În drept, faptele inculpaților:
- S. C. V. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,g, i cod penal ;
- A. M. B. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 cod penal raportat la art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit.a,g,i cod penal.
La individualizarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 cod penal, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Astfel fiind, a condamnat inculpatul S. C. V. la pedeapsa închisorii cu reținerea în cauză a dispozițiilor art. 74 lit. a, art. 76 lit. c cod penal, având în vedere vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
În temeiul art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal pe perioada prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
Potrivit art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă stabilită conform art. 82 cod penal, ținând cont de vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
A condamnat inculpatul A. M. B. la pedeapsa închisorii cu reținerea în cauză a dispozițiilor art. 74 lit. a, art. 76 lit. c cod penal, având în vedere vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
În temeiul art. 71 cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a și lit. b cod penal pe perioada prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
Potrivit art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă stabilită conform art. 82 cod penal, ținând cont de vârsta inculpatului și lipsa antecedentelor penale.
În baza art. 81 cod penal și art. 71 al. 5 cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
S-a constatat că partea vătămată . Costișa, prin administratorul M. V., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.200 lei reprezentând contravaloarea ușii și bunurilor distruse (f. 19 dup).
Deși partea vătămată nu a formulat probe în dovedirea laturii civile, instanța, ținând cont de distrugerile provocate de inculpatul S. C. V., respectiv ușa de acces din termopan PVC, sticle de băutură, distrugeri consemnate în procesul verbal de cercetare la fața locului (f.11,12 dup), a admis acțiunea și în temeiul art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1349 și 1386 cod civil a obligat inculpații să plătească acesteia suma de 8200 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Văzând și prevederile art. 189 și 191 cod pr. penală.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații S. C. V. și A. M. B..
Motivele de recurs au fost consemnate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel că nu vor mai reluate, ci doar analizate
Analizând decizia penală recurată în raport de motivele de recurs invocate cât și din oficiu Curtea constată că recursul procurorului este fondat urmând a fi admis în următoarele limite.
Situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul cercetării judecătorești și în faza de urmărire penală, însă încadrarea juridică dată faptelor inculpaților nu este corectă.
În raport cu împrejurările concrete în care inculpații au comis faptele suspuse judecății, Curtea apreciază că acțiunile infracționale derulate de către aceștia se circumscriu formei tentativei la furt calificat comisă în participație penală ( complicitate-autorat) iar nu furt- consumat, cum a reținut procurorul prin actul de sesizare și prima instanță.
Potrivit teoriei „apropriațiunii”, care este împărtășită atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară, o faptă concretă constituie, așadar, tentativă sau furt consumat, după cum începerea acțiunii de luare a bunului a fost întreruptă, deducând la imposedarea făptuitorului, fapta constituie tentativă, iar dacă executarea acțiunii de luare a fost dusă până la capăt, făptuitorul intrând în stăpânirea de fapt a bunului, fapta constituie furt consumat.
Astfel, în cazul sustragerii de bunuri dintr-un loc asigurat cu pază, furtul se consumă în momentul când făptuitorul a reușit să depășească paza.
Aplicând aceste considerente de ordin teoretic la speța de față, Curtea constată că acțiunea infracțională a inculpatului S. C. V., constând în pătrunderea prin efracție în incinta barului . Costișa, având trasă o glugă pe cap pentru a nu fi recunoscut, încercând să sustragă bunuri, imposedare care a fost întreruptă (inculpatul nereușind să scoată bunurile din incinta locului săvârșirii faptelor) ca urmare a intervenției martorilor M. N., M. V. și H. V. care l-au imobilizat în momentul când încerca să părăsească barul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În atare condiții, instanța de recurs, urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 334 C.p.p. în sensul schimbării încadrării juridice date faptelor S. C. V. și A. M. B. prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p., respectiv art. 26 rap. art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p în art. 20 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p, respectiv art. 20 rap. la art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p. și condamnării acestora la pedeapsa închisorii.
În ceea ce privește susținerile apărătorului inculpaților conform cărora probele administrate în cauză în cele două faze procesuale nu au aptitudinea funcțională de a releva cu certitudine acțiunile infracționale ale celor doi inculpați în modalitatea arătate în actul de sesizare al instanței și în cuprinsul părții expozitive a sentinței recurate, impunându-se achitarea în considerarea principiului „in dubio pro reo” Curtea nu le poate împărtăși.
În contrast cu această teză de apărare a inculpaților, instanța de recurs constată că existența faptelor și vinovăția celor doi inculpați față de acestea sunt dovedite pe deplin de probele administrate încauză, cele mai relevante fiind declarațiile martorilor oculari M. N., M. V. și H. V. care l-au imobilizat în momentul când încerca să fugă pe fereastra barului de unde a încercat să sustragă bunurile, coroborate cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică care relevă existența impresiunilor papilare aparținând inculpatului S. C. V. pe o sticlă găsită în incinta barului . Costișa.
În contrast cu opinia apărătorului inculpaților, instanța de recurs constată că elementele de fapt ce rezultă din fiind declarațiile martorilor oculari M. N., M. V. și H. V. sunt unitare, fiecare dintre acești martori arătând că l-au surprins pe inculpatul S. C. V. în incinta barului . Costișa unde pătruns prin forțarea ușii de acces și l-au imobilizat în momentul în care a încercat să fugă pe fereastra aceluiași imobil.
Sub aspectul individualizării pedepselor principale ce urmează a fi aplicate inculpaților, pentru faptele comise sub forma tentativei, precum și a modalității de executare ale acestora, instanța recurs va avea în vedere criteriile prevăzute în art. 72 C. pen., dând relevanță gradului de pericol social în concret al faptelor comise, circumstanțelor reale în care inculpații le-au săvârșit, urmările produse ca și consecință a săvârșirii acestor infracțiuni precum și conduitei anterioare bune a inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, împrejurare care va fi reținută ca circumstanță atenuantă în conformitate cu art. 74 lit. a C.p.
În raport de împrejurările reale și personale ale inculpaților, Curtea, în consens cu prima instanță, apreciază că scopul pedepselor aplicate inculpaților poate fi atins și fără executarea efectivă a acestora, motiv care va menține suspendare condiționată a executării pedepselor urmând a modifica termenele de încercare proporțional cu noile pedepse ce se vor aplica în cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că a fost corect soluționată de prima instanță.
În raport de elementele de fapt ce rezultă din procesul verbal de constatare la față locului și planșele fotografice de la dosarul de urmărire penală care evidențiază existența unui prejudiciu cert cauzat de activitatea infracțională a inculpaților, reprezentând contravaloarea distrugerii unor bunuri din incinta barului precum și a ușii de acces, Curtea constată că în mod corect inculpații au fost obligați la repararea acestui prejudiciu, întinderea acestuia fiind corect stabilită într-un cuantum rezonabil.
În considerarea celor expuse, Curtea în baza art. 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. în baza art. 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. va admite recursurile declarate de inculpații S. C. V. și A. M. Bogdancu privire greșita încadrare juridică reținută în cauză, cuantumul pedepselor și al termenelor de încercare și va casa sentința penală recurată sub acest aspect.
Rejudecând cauza, în baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpaților S. C. V. și A. M. B. prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p., respectiv art. 26 rap. art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p în art. 20 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p, respectiv art. 20 rap. la art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p.
Va condamna inculpatul S. C. V., cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d C.p.
Va condamna inculpatul A. M. B., cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 26 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d C.p.
Va reduce termenele de încercare fixate inculpaților S. C. V. și A. M. B..
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art 385/15 pct.2 lit. d C.p.p. admite recursul declarat de inculpații S. C. V. și A. M. B. împotriva s.p. nr. 45 din 28.01.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dos._ cu privire greșita încadrare juridică reținută în cauză, cuantumul pedepselor și al termenelor de încercare.
Casează sentința penală recurată sub acest aspect, reține cauza spre rejudecare și, în fond:
În baza art. 334 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina inculpaților S. C. V. și A. M. B. prin actul de sesizare al instanței din infracțiunile prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p., respectiv art. 26 rap. art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p în art. 20 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p, respectiv art. 20 rap. la art. 26 C.p. rap. la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i C.p.
Condamnă inculpatul S. C. V., cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d C.p la pedeapsa de 1 an închisoare.
Condamnă inculpatul A. M. B., cu date de stare civilă cunoscute, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 rap. la art. 26 C.p. rap.la art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a,g, i cu aplic. art. 74 lit.a, 76 lit.d C.p la pedeapsa de 1 an închisoare.
Reduce termenele de încercare fixate inculpaților S. C. V. și A. M. B. de la 4 ani la 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
În baza art. 192 al.3 C.p.p. cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2013.
Președinte Judecători
A. B. A. S.
I. N. C.
Grefier
P. E.
Red/ s.f. J. M
Red. dec. rec. A.B.
Tehnored. P.E. / 3 ex/ 3.06.2013
| ← Ultrajul. Art. 239 C.p.. Decizia nr. 80/2013. Curtea de Apel... | Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Decizia nr.... → |
|---|
