Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 1211/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1211/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 4662/180/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 1211
Ședința publică de la 14 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A. M.
JUDECĂTOR: M. V.
JUDECĂTOR: C. C.
GREFIER: E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin: PROCUROR – V. P.
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de inculpatul G. I. S., împotriva sentinței penale nr.1215 din 20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av.N. M. – apărător ales pentru recurentul inculpat, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Av.N. M. – având cuvântul pentru recurentul inculpat – solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate, reținerea spre rejudecare și, pe fond, reducerea pedepsei având în vedere că fapta a fost săvârșită în condițiile în care lângă trecerea de pietoni se afla un alt autoturism și nu a avut vizibilitate bună, că inculpatul s-a prevalat de prevederile art.3201 C.p.p.și nu are antecedente penale.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că pedeapsa cu suspendare aplicată pentru ucidere din culpă este corectă și că nu sunt motive de reducere a acesteia. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1215/20.06.2013 a Judecătoriei Bacău s-a dispus:
În temeiul art.178 alin.1,2 C.pen. cu aplic.art.320 ind.1 C.pr.pen. condamnarea inculpatul G. I. S.- fiul lui V. și Micșunica, născut la 13.09.1977 în mun.Rîmnicu Sărat, jud.B., cu domicilul în mun.Rîmnicu Sarat, .,jud.B., la pedeapsa inchisorii in cuantum de 2 ani, pentru săvârșirea infractiunii de ucidere din culpă.
În temeiul art.81 C.p. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
În temeiul art.82 C.p. s-a stabilit termenul de incercare pe o durata de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra prev.art.83 C.p.
In temeiul art.71 al.1,2 C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a teza II si b C.p.
În temeiul art.71 al.5 C.p. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si b C.p. pe durata suspendării conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
În temeiul art.7 din Legea 76/2008 s-a dispus recoltarea de la inculpat a probelor biologice în vederea stocării acestora în SNDGJ.
În temeiul art.191 al.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
În temeiul art.38 C.pr.pen., s-a disjuns judecarea acțiunii civile.
Pentru a pronunța sentința penală mai sus menționată, instanța de fond a reținut:
Prin rechizitoriul procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bacău nr._/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. I. S.- fiul lui V. și Micșunica, născut la 13.09.1977 în mun.Rîmnicu Sărat,jud.B., cu domicilul în mun.Rîmnicu Sarat,.,jud.B., sub aspectul savarsirii infracțiuinii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 C.pen.
În motivarea actului de sesizare s-a afirmat că inculpatul G. I. S. în ziua de 24.11.2011, în jurul orelor 06:40, aflându-se pe . mun.Bacău, conducând autovehiculul marca Renault Trafic, cu numărul de înmatriculare_, a surprins și accidentat mortal victima H. P..
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de cercetare la fata locului
- actele autovehicul și ale inculpatului G. I. S.
- rezultatul alcooltest Drager
- raport verificare tehnică nr._ din 24.11.2011
- raport medico legal necropsie nr.322 din 25.11.2011
- buletinul de analiză toxicologică nr.3243-3244 din 28.11.2011
- raport expertiză criminalistică
- declarații partea civilă H. P.
- declarații martor C. V. declarațiile inculpatului G. I. S..
În temeiul art.320 ind.1 Cod pr.penală, până la începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat personal că recunoaște savârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile prev.de art.320 ind.1 C.pr.pen. instanța a admis cererea inculpatului.
În temeiul art.38 Cpp instanța a disjuns judecarea acțiunii civile.
Prin coroborarea probelor administrate, instanța a reținut că, în ziua de 24.11.2011, în jurul orelor 6:40, inculpatul G. I. S., conduce autoturismul, marca Renault Trafic, cu numărul de înmatriculare_, pe . banda situată lângă axul drumului, cu direcția . mun.Bacau, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului coroborat cu declarațiile martorului C. V. și ale inculpatului.
În autovehiculul condus de inculpatul G. I. S. se afla martorul C. V. pe locul din dreapta fața.
În dreptul imobilului nr.43, inculpatul G. I. S. se apropie de o trecere de pietoni, aflat pe banda a doua, în timp ce pe prima bandă, situată lângă trotuar, circula un alt autovehicul, care încetinea, așa cum rezultă din coroborarea declaratiilor inculpatului G. I. S. cu ale martorului C. V..
După câteva momente în care inculpatul G. I. S. încetinise autoutilitara pe care o conducea, determinat de faptul că autovehiculul aflat în fața sa pe prima bandă a accelerat, procedează în mod corespunzător, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului G. I. S. cu cele ale martorului C. V..
După câteva momente în care inculpatul G. I. S. încetinise autoutilitara pe care o conducea, determinat de faptul că autovehiculul aflat în fața sa pe prima bandă a accelerat, procedează în mod corespunzător, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului G. I. S. cu cele ale martorului C. V..
Însă ajuns lângă trecerea de pietoni surprinde și accidentează mortal victima H. P. angajata în traversarea regulamentară a străzii Calea Republicii, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului coroborat cu declarațiile martorului C. V., precum și cele ale inculpatului.
Analizând concluziile raportului de constatare medico-legală nr.322 din 25.11.2011, constatăm că moartea victimei H. P. a fost de natură violentă, urmare a unui politraumatism cu traumatism toracic, fracturi costale, ruptură de organele interne (plămîni), cu hemotorax bilateral și contuzie forte coloană vertebrală cu fractură completă D5-D6, iar leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier.
În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică, expertul criminalist folosind metoda analitică, a stabilit că la momentul impactului cu victima H. P. autoturismul condus de inculpatul G. I. S. circula cu o viteză de 59 km/h.
Având în vedere că la fața locului nu au fost identificate urme de frânare, ținând cont de declarațiile inculpatului G. I. S. coroborat cu cele ale martorului C. V., s-a constatat că inculpatul nu a acționat sistemul de frănare decât după impactul cu victima, iar anterior incidentului se afla în accelerare.
Având în vedere rezultatul produs, inculpatul G. I. S. în calitate de conducător auto nu a dat dovadă de un comportament prin care să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, conform obligației stabilite de art.35 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
Spre aceeași concluzie conduce și împrejurarea că deși la momentul producerii evenimentului rutier asfaltul era umed și ploua inculpatul G. I. S. conducea autoturismul cu o viteză de 59 km/h, în condițiile în care cunoștea că se afla la o distanță foarte mică de o trecere de pietoni, iar autovehiculul aflat pe prima bandă încetinise în prealabil.
Astfel, inculpatul G. I. S. nu și-a îndeplinit obligația prev. de disp.art.48 alin.1 din OUG nr.195 din 2002 rep.de a adapta viteza de deplasare la condițiile de drum, precum și cea din art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului s-a reținut că drumul era în pantă în direcția de deplasare a autoutilitarei conduse de inculpatul G. I. S., astfel încât din coroborarea declarațiilor acestuia cu ale martorului C. V., autovehiculul s-a deplasat spre înapoi, între 4 și 6 metri, față de poziția în care a fost găsit acesta de lucrătorii de poliție judiciară.
Astfel încât, viteza de deplasare a autoutilitarei era mai mare decât cea stabilită de expertul judiciar care a avut în vedere numai distanțele găsite la fața locului de organele de cercetare penală.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
- proces verbal de cercetare la fata locului;
- actele autovehicul și ale inculpatului G. I. S.
- rezultatul alcooltest Drager
- raport verificare tehnică nr._ din 24.11.2011
- raport medico legal necropsie nr.322 din 25.11.2011
- buletinul de analiză toxicologică nr.3243-3244 din 28.11.2011
- raport expertiză criminalistică
- declarații partea civilă H. P.
- declarații martor C. V. declarațiile inculpatului G. I. S..
În drept, fapta inculpatului întruneste conținutul constitutiv al infractiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și alin.2 C.p.
În temeiul art.345 C.p.p. avand în vedere că fapta există, constituie infracțiune și că a fost savarsită de către inculpat, s-a dispus condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev. de art.72 C.p., respectiv dispozițiile părții generale ale C.p. limitele de pedeapsă fixate în partea specială așa cum vor fi reduse prin aplic.art.320 ind.1 C.proc.pen., gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului.
Având în vedere că pedeapsa aplicata este mai mică de 3 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile șprev. de art.81 C.p., a dispus suspendarea condiționată a executarii acesteia, a stabilit termenul de încercare pe durata prev. de art. 82 C.p. și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p.
În temeiul art.71 alin.1,2 C.p. instanta a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În temeiul art.71 alin.5 C.p. instanța a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii
În temeiul art.7 din Legea 76/2008 instanța a dispus recoltarea de la inculpat a probelor biologice în vederea stocării acestora în S.N.D.G.J.
În temeiul art.191 alin.1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale mai sus menționată a declarat recurs în termen legal inculpatul G. I. S. pentru netemeinicie, invocând cuantumul ridicat al pedepsei rezultante aplicate, motivele de recurs fiind detaliate în preambulul prezentei decizii penale.
Analizând sentința penală recurată atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept existente, în virtutea caracterului devolutiv al recursului prevăzut la art.386/6 alin.3 C.Pr.P.. Curtea de Apel Bacău constată că recursul declarat este nefondat pentru considerentele ce se vor dezvolta în continuare.
Prin întreg probatoriul administrat în cauză a rezultat în mod nemijlocit existența unui raport de cauzalitate între elementul material al faptei comise de inculpat prin nerespectarea normelor juridice rutiere care disciplinează circulația pe drumurile publice, (inculpatul conducea autovehiculul cu o viteză de 59 km/h, nepotrivită condițiilor meteo neprielnice, pe un asfalt umed și pe o arteră principală a localității) și rezultatul mai grav al acesteia, uciderea din culpă a unei persoane angajată în traversarea regulamentară a străzii.
Raportat la situația faptică descrisă și în considerentele hotărârii recurate dar și în raportul de expertiză auto, se reține că inculpatul a încălcat prevederile art. 48 alin.1 și art. 49 alin.1 din OUG 195/2002 care prevăd conduită total imprudentă și nefirească pentru un conducător auto profesionist.
Fapta comisă de inculpat constituie, potrivit normelor juridice care disciplinează conduita în trafic a conducătorilor auto, o infracțiune din culpă dar în modalitatea în care a fost comisă, de către un șofer profesionist care ar fi trebuit să facă dovada unui comportament model și adecvat pentru ceilalți conducători auto, prin dovedirea incapacității intelectuale de a realiza pericolul la care s-a expus și i-a expus pe ceilalți participanți la trafic, conving instanța de recurs că reinserția socială a inculpatului va putea fi realizată doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea.
Cuantumul pedepsei stabilit de prima instanță este apreciat de instanța de recurs ca fiind modic, însă în lipsa recursului procurorului această netemeinice a hotărârii pronunțate nu mai poate fi înlăturată pentru a nu se aduce atingere principiului ,,neagravării situației în propria cale de atac”.
În aceste condiții, Curtea de Apel, în conformitate cu prevederile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.Pr.P.., va rspinge ca nefundat recursul declarat de recurentul inculpat G. I..
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 C.Pr.P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b c. pr. pen., respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat G. I. S. împotriva sentinței penale nr. 1215/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Bacău.
În temeiul art. 192 alin. 2 c. pr. pen., obligă recurentul să plătească statului 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. M. M. V.
C. C.
GREFIER,
E. D.
Red.s.p. – S.L.
Red.d.r. – C.C.
Tehnored. E.D. – 2 ex.
21.11.2013
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 80/2013. Curtea de... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1183/2013. Curtea... → |
|---|
