Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 496/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 14234/180/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 496/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE -M. V.
JUDECĂTOR -O. V. P.
GREFIER -L. G.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public- P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău
Reprezentat legal prin procuror G. M.
*
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bacău, împotriva sentinței penale nr. 2713 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-inculpat R. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea intimatului-inculpat- R. I.- C.I. . nr._, CNP-_.
Nefiind alte cereri de formulat s-a constatat apelul în stare de judecată și s-a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P., se impune obligarea inculpatului de a presta muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă între 30 de zile-60 de zile, precum și interzicerea pentru o perioadă de 4 luni de zile de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice potrivit art.85 alin.2 lit.g Cod penal.
Prin urmare, solicită admiterea apelului declarat de P. și pronunțarea unei hotărâri corespunzătoare.
Intimatul-inculpat având cuvântul arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității. De condus autovehicule crede că va mai conduce.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2713 din 18.12.2014, pronunțată de Judecătoria Bacău, s-a dispus:
Respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin 1 NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN în infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 NCPEN.
În baza art.396 alin.1, 4 CPP raportat la art.83 NCPEN, s-a stabilit pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului R. I., fiul lui I. și T., născut la data de 15.11.1957 în L., jud. Bacău, domiciliat în Bacău, ./E/5, jud. Bacău, CNP_ față de care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. de art. 336 alin 1 NCPEN cu aplicarea art. 5 NCPEN și art 374 CPP cu referire la art 396 alin 10 CPP.
În baza art.83 alin.1, 3 NCPEN, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art.84 NCPEN. de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.86 alin.1 NCPEN pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău
În baza art.404 alin.3 CPP, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În temeiul art 274 alin 1 CPP, a fost obligat inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Bacău nr 2704/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, privind pe inculpatul R. I., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prev de art 336 alin 1 NCPEN.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că în ziua de 06.08.2013, în jurul orei 17.50 la sediul Poliției mun. Bacău s-au prezentat numiții G. R. și R. I., care au declarat că autovehiculele conduse de aceștia au fost implicate într-un eveniment rutier soldat cu pagube materiale, care s-a petrecut pe .. Bacău.
C. ocazia audierii G. R. acesta a declarat că în data de 06.08.2013, ora 1600 în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes Benz și se asigura la trecerea la nivel cu calea ferată de pe .. Bacău a fost acroșat din spate de un autovehicul marca Dacia având nr. de înmatriculare_ . După ce a coborât de la volanul autoturismului său pentru a vorbi cu celălalt conducător auto a observat că acesta emana halenă alcoolică. Cu toate acestea a încercat să rezolve situația ivită prin încheierea formalităților la asigurator, însă ulterior s-a deplasat cu celălalt conducător auto la organele de poliție. Cu ocazia verificărilor a aflat că acesta se numește R. I., însă în momentul în care numitul G. R. a fost testat cu aparatul etilotest a observat că celălalt conducător a părăsit sediul Poliției mun. Bacău.
Ulterior R. I. a fost identificat și testat cu aparatul etiolotest rezultând o valoare de 1,02 mg/litru, alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere valoarea rezultată, inc. R. I. a fost condus la Spitalul Județean Bacău, unde i s-au recoltat două probe de sânge la ora 1920, respectiv ora 2020.
La data de 07.08.2013 a fost înaintat buletinul de analiză toxicologică acesta arătând o concentrație de 2,05 g‰ alcool pur în sânge pentru prima probă și 1,90 g‰ alcool pur în sânge pentru cea de-a doua, fila nr. 9.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fl nr. 4;
- declarația inc. R. I., fila nr. 24-27;
- declarație martor G. R., fl. nr. 14;
- buletin analiză toxicologică – alcoolemie nr. 1943-1944, fl. 9;
- cazier judiciar al inc. R. I., fl. nr. 19.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat la termenul din data de 11-12-2014, ca judecata să se desfășoare potrivit prevederilor art 374 CPP cu referire la dispozițiile art 396 alin 10 CPP .
CU PRIVIRE LA ÎNCADRAREA JURIDICĂ .
Instanța urmează să respingă cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău de schimbare a încadrării juridice din dispozițiile art. 336 alin 1 NCPEN, în dispozițiile art. 87 alin 1 din OUG 195/2002, motivat de următoarele considerente.
Noua reglementare, art. 336 alin 1 NCPEN prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale, în timp ce art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 prevede doar pedeapsa închisorii .
Vechea reglementare a codului penal ar putea fi considerată ca fiind mai favorabilă doar în condițiile în care inculpatul nu se prezenta în fața instanței sau nu-și dădea acord pentru efectuarea unei activități în folosul comunității, situație în care prevederile OUG 195/2002 și ale CPEN – 1969 sunt legea penală favorabilă, având în vedere modalitățile de executare a pedepsei precum și a condițiilor prevăzute pentru aplicarea acestora, de către CPEN – 1969
În condițiile neprezentării în fața instanței, sau neprezentării acordului pentru muncă în folosul comunității instanța, ar urma ca potrivit prevederilor NCPEN să aplice o pedeapsă cu executare, fie cu amendă, fie cu închisoare
De asemenea în condițiile art. 87 din OUG 195 /2002 inculpatului i se poate aplica doar o pedeapsă cu închisoarea ca urmare a reducerii limitelor cu o treime, respectiv 8 luni închisoare, în timp ce noua reglementare prevede și posibilitatea aplicării unei pedepse cuprinsă între 180 zile amendă - 300 zile amendă, iar prin aplicarea reducerii de 1/3, aceasta înseamnă un maxim de 200 de zile, respectiv 6 luni închisoare
Un alt argument este acela că, în condițiile aplicării unei pedepse cu închisoarea, chiar și cu suspendarea condiționată, potrivit prevederilor art. 81 CPEN -1969, termenul de încercare ( supraveghere ) ce ar urma să fie stabilit, poate fi de la 2 ani și 3 luni până la 5 ani, în timp ce în cazul amânării aplicării unei pedepse, termenul de supraveghere este de doar 2 ani.
În concluzie, pentru faptele săvârșite înainte de 01-02-2014 data intrării în vigoare a Noului Cod Penal, legea penală veche, Cod Penal – 1969 este lege penală favorabilă doar în condițiile în care inculpatul nu se prezintă la judecată sau nu-și dă acordul pentru prestarea unei activități în folosul comunității, iar în situația prezentării acestuia și prezentării acordului de a presta o activitate în folosul comunității legea penală favorabilă este legea penală de după 01-02-2014.
Pentru considerentele arătate instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău din infracțiunea prevăzută de art. 336 alin 1 NCPEN în infracțiunea prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, ora și locul, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – respectiv faptul că nu au existat astfel de consecințe, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Pentru aceste motive a stabilit o pedeapsă cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 135 zile închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare sau amendă, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. a amânat aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) s-au comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău .
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Văzând și dispozițiile art 274 alin 1CPP privind obligarea inculpatului în caz de condamnare la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe penală a declarat apel în termenul legal apelantul P. de pe lângă Judecătoria Bacău
Motivele de apel au fost expuse pe larg în preambulul prezentei decizii și nu vor mai fi reluate
Instanța de control judiciar, examinând motivele de apel invocate dar și din oficiu hotărârea primei instanțe, conform prevederilor art 417 alin 2 Cpp, sub toate aspectele constată că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente.
Curtea reține că instanța de fond, în expunerea argumentelor faptice și juridice ce au condus la pronunțarea soluției criticate, a făcut o descriere amănunțită atât a situației de fapt cât și a temeiurilor de drept pe baza cărora și-a formulat convingerea cu privire la cauza dedusă judecății precum și a probelor care au fundamentat-o, respectând întocmai dispozițiile art. 356 C. proc. pen., care prevăd mențiunile obligatorii pe care trebuie să le conțină considerentele hotărârii. Astfel, instanța de fond a făcut o descriere detaliată a situației de fapt, expunând pe larg activitatea infracțională desfășurată de inculpați cât și a mijloacelor de probă administrate atât în cursul urmăririi penale cât și nemijlocit în fața instanței și care au confirmat pe deplin situația de fapt expusă în considerentele rechizitoriului .
Totodată, instanța s-a conformat dispozițiilor art. 356 C. proc. pen. atât în ceea ce privește analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea cauzei sub toate aspectele, cât și a celor care au fost înlăturate, procedând la identificarea acestora,
Motivele de apel ale parchetului prin care solicită impunerea obligației prevăzută de art 85 alin 2 lit b Cp sunt intemeiate .
Situația de fapt reținută de către instanța de judecată este cea descrisă în cuprinsul rechizitoriului și însușită de către inculpat ca urmare a recunoașterii învinuirii.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului R. I. este una de pericol, iar starea de pericol generată prin fapta comisă reiese din împrejurările concrete al săvârșirii infracțiunii.
Din probele administrate în faza urmăririi penale și necontestate de către inculpat se reține împrejurarea că alcoolemia inculpatului la momentul surprinderii în trafic era în scădere, iar la prima probă de sânge alcoolemia inculpatului era de 2,05%o - valoare ce depășește în mod considerabil limita de la care fapta de a conduce este considerată infracțiune.
Starea inculpatului, dată de gradul ridicat de îmbibație alcoolică, nu poate fi considerată decât una improprie conducerii autovehiculelor pe drumurile publice, iar pericolul generat prin comiterea faptei este dat și de momentul la care inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice - ora 16.00 - moment la care desfășurarea traficului rutier este dată de existența unui număr mare de participanți, precum și de sectorul de drum intens circulat - ...
De asemenea, se impune a fi avută în vedere și împrejurarea că inculpatul a cauzat un accident rutier soldat cu daune materiale, iar în momentul în care trebuia să fie testat cu aparatul etilotest s-a sustras și a revenit în fața organelor de poliție mai târziu, la insistența persoanei căreia îi avariase autoturismul.
în lipsa aplicării unei pedepse, pentru a atrage atenția inculpatului asupra naturii și gravității faptei comise se impune luarea unor măsuri care să vizeze în mod direct și imediat persoana inculpatului, întrucât doar în acest mod poate fi atins scopul pedepselor penale, acela al prevenirii săvârșirii de infracțiuni și a formării unei conduite conformă cu normele de conviețuire socială.
Lipsa unor măsuri practice și ferme din partea organelor judiciare lasă impresia inculpatului și a altor persoane care au luat cunoștință de fapta comisă că infracțiunea săvârșită este una cu un grad de pericol social scăzut și că organele judiciare nu i-au nici un fel de măsuri pentru sancționarea inculpaților.
Astfel, pe lângă atenționarea inculpatului asupra consecințelor comiterii de noi infracțiuni ori a nerespectării măsurilor impuse, se impune obligarea inculpatului R. I. la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pentru o perioadă de 30 de zile precum și interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a exercițiului dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Însăși natura infracțiunii săvârșite de către inculpat dată de nerespectarea dispozițiilor ce au ca scop asigurarea desfășurării în condiții de siguranță a traficului rutier susține concluzia că printre sancțiunile ce se impun a fi aplicate inculpatului trebuie să se numere și aceea a interzicerii dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pentru o anumită perioadă de timp.
In acest sens, nu poate fi făcută abstracție de împrejurarea că în cazul condamnării unei persoane care, similar situației inculpatului, se face vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art.336 alin. 1 Cod penal, permisul de conducere va fi anulat în mod automat, ca efect al hotărârii de condamnare.
Aceeași rațiune pentru care a fost instituită măsura anulării permisului de conducere, respectiv sancționarea persoanelor vinovate de încălcări grave ale normelor rutiere, se regăsește și în cazul amânării aplicării pedepsei, iar instanța care pronunță această soluție trebuie să dispună și interzicerea temporară a dreptului inculpatului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Rațiunea sancționării cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule a persoanelor care se fac vinovate de încălcări grave ale normelor rutiere se regăsește și în cazul comiterii unor fapte de o gravitate mai redusă decât cea dedusă judecății, respectiv în situația contravențiilor rutiere pentru pedepsirea cărora s-a prevăzut ca sancțiune inflexibilă suspendarea temporară a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.
Cu atât mai mult, în cazul stabilirii vinovăției inculpatului în ceea ce privește fapte ce constituie abateri grave de la regimul rutier se impune ca printre obligațiile stabilite să se numere și cea prevăzută la art.85 alin.2, lit. g) Cod penal, respectiv interzicerea pentru o perioadă de cel puțin 4 luni a dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice.
Măsura interzicerii temporare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice constituie o măsură proporțională cu gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului R. I., iar luarea acestei măsuri se impune pentru responsabilizarea inculpatului și a celorlalte persoane predispuse să comită încălcări grave ale normelor rutiere.
Nu se impune însă, raportat și la vârsta inculpatului impunerea obligării de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității așa cum a solicitat parchetul.
Față de cele expuse în temeiul art 421 pct 2 lit a Cpp Curtea va admite apelul de față va desființa în parte sentința, In baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACAĂU împotriva sentinței penale nr . 2713/18.12.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr_
Dispune desființarea sentinței penale atacate.
Reține cauza spre rejudecare ,și,pe fond:
În baza art 85 alin 2 lit g Cp interzice pe durata termenului de încercare dreptul inculpatului de a conduce autoturisme .
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 421 pct2 lit.a Cpp admite apelul declarat de apelantul P. DE PE L. JUDECĂTORIA BACĂU împotriva sentinței penale nr. 2713/18.12.2015, pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr_
Dispune desființarea sentinței penale atacate.
Reține cauza spre rejudecare și pe fond:
În baza art 85 alin 2 lit g Cp interzice pe durata termenului de încercare dreptul inculpatului de a conduce autoturisme.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate
În temeiul art. 275 al 3 Cpp, cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică ,azi, 19.05.2015 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. V. O. V. P.
GREFIER,
L. G.
Red.s.p.f. A. Șt.
Red.d.p.a. M.V./ 21.05.2015.
Tehnored. L.G./ 21.05.2015./ 5 ex.
| ← Violenţa în familie (art.199 NCP). Decizia nr. 461/2015.... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
