Violenţa în familie (art.199 NCP). Decizia nr. 461/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 461/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 4132/103/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 461
Ședința publică de la 07 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – S. A.
JUDECĂTOR – C. D.
*
GREFIER – E. D.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de procuror – N. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de P. DE PE L. TRIBUNALUL N., împotriva sentinței penale nr. 16 din 26.02.2015, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._ .
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 23 Aprilie 2015 fiind consemnate în încheierea din aceeași zi.
CURTEA
- deliberând -
- P. de pe lângă Tribunalul N. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 16/2015 a Tribunalul N. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
- În motivele de apel procurorul arată următoarele:
Hotărârea instanței de fond este netemeinică, apelul vizând greșita reținere a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b Cp., cu consecința greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatei V. A., raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și a consecințelor acesteia.
În fapt, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul N. nr. 755/P/2014 din 19.11.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut că în seara zilei de 29 iulie 2014, în jurul orelor 20.30, pe fondul consumului de alcool, victima M. C. a fost lovită de sora sa V. A., cu un cuțit în zona gâtului și a capului, cauzându-i în acest fel mai multe plăgi tăiate la nivelul capului, feței, regiunii cervicale și mâinii drepte, ce au interesat pachetul vascular de la nivelul gâtului și artera subclaviculară stângă, necesitând multiple intervenții chirurgicale pentru realizarea hemostazei.
Leziunile s-au produs prin multiple lovituri active cu corp tăietor, ce au necesitat pentru vindecare 12-15 zile de îngrijiri medicale.
Prin gravitatea lor, leziunile au fost de natură a pune în primejdie viața victimei.
Conflictul dintre părți a avut loc pe fondul stării de ebrietate a acestora, victima intrând în încăperea unde se afla inculpata fără a preciza motivul vizitei, situație ce a generat lovirea de mai multe ori cu un cuțit a victimei de către inculpată.
După agresiune, victima a ieșit în curtea locuinței comune, loc în care a căzut și a fost abandonată de către inculpată, până a doua zi dimineața, când a fost transportată de urgență la spital.
Instanța de fond a reținut în mod greșit în favoarea inculpatei circumstanța legală atenuantă a provocării, bazându-se doar pe afirmațiile acesteia din timpul desfășurării urmăririi penale și a cercetării judecătorești, referitoare la faptul că victima a avut un comportament violent și ar fi încercat să abuzeze sexual de inculpată.
În condițiile în care inculpata a recunoscut necondiționat săvârșirea faptei astfel cum aceasta a fost descrisă în rechizitoriu, iar în actul de sesizare a instanței se face doar vorbire de declarațiile inculpatei cu privire la acest aspect, dar care nu au fost luate în considerare de procuror, în lipsa unor dovezi (lipsa unor sesizări anterioare, lipsa oricăror leziuni suferite de inculpată), reținerea acestei circumstanțe atenuante apare ca fiind lipsită de temei faptic.
Instanța a reținut în mod greșit în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cp., argumentele avute în vedere fiind că inculpata a acționat sub imperiul stării de provocare și în scopul de a înlătura agresiunile victimei, de care se temea pentru că avea cazier pentru infracțiune de omor, argumente ce ar fi de natură a diminua semnificativ periculozitatea faptei și a persoanei inculpatei.
În urma înlăturării reținerii în favoarea inculpatei a circumstanței legale atenuante a provocării, instanța urmează a dispune obligarea inculpatei la plata către partea civilă S. C. de Urgență „Sfântul S." Iași, a sumei de 5.871,58 lei, reprezentând cheltuielile de spitalizare ale persoanei vătămate.
În concluzie, se solicită, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod proc. penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 16/P din 26.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului N. și prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună condamnarea inculpatei V. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, faptă prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal, fără a se reține în beneficiul acesteia a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b Cp.
- Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 16/2015 a Tribunalul N. s-a dispus următoarele:
Condamnarea inculpatei V. A., fiica lui I. și A., născută la data de 28.05.1959, în orașul R., județul N., CNP_, cu domiciliul în orașul R., ., județul N., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10 Noul Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 Noul Cod penal, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 10 ( zece ) luni, închisoare și 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
S-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.
În temeiul art. 91 alin. 1, art. 92 Noul Cod penal s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 3 ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 și 2 Noul Cod penal dispune ca pe durata termenului de supraveghere inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere și obligații:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul N. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 Noul Cod penal privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În temeiul art. 7 cu referire la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatei V. A. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul V. A. a unui cuțit de bucătărie – corp delict.
În temeiul art. 255 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea următoarelor bunuri către partea vătămată M. C.:
coletul nr. 1 – obiecte de vestimentație ( pălărie, vestă, sacou, cămașă, pantof); coletul nr. 2 - baston din lemn în lungime de 90 cm.; coletul nr. 4 – bluză cu mâneci lungi de culoare albă.
În temeiul art. 25 alin. 1, raportat la art. 19 Noul Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să plătească părții civile S. C. de Urgență „ Sfântul S.” Iași, suma de 2.935,79 lei, reprezentând 1/2, cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
S-a luat act că partea vătămată M. C. nu s-a constituit parte civilă.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
Inculpata V. A. este sora părții vătămate M. C. și aceștia au domiciliul comun într-un imobil amplasat în orașul R., ., jud. N., ambii fiind cunoscuți pe raza orașului R., județul N. ca fiind consumatori habitual de băuturi alcoolice, fără posibilități materiale, iar condițiile în care aceștia locuiesc, sunt insalubre și improprii.
Toate aceste împrejurări privind contextul în care a avut loc conflictul dintre cele două părți sunt pe deplin stabilite prin procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare anexă ( filele 2-15, ds. u.p.).
În seara zilei de 29 iulie 2014, în jurul orelor 20,30, atât inculpata cât și partea vătămată se aflau în stare de ebrietate.
La un moment dat, partea vătămată M. C. a intrat în încăperea în care se afla sora sa, fără a preciza motivul vizitei sale, iar între cei doi s-a iscat un conflict. Analizând declarația inculpatei audiată în instanță, dar și declarațiile inculpatei și părții vătămate luate în urmărirea penală ( filele 27, 30-31 ), dar și cazierul părții vătămate ( fila 29, ds. u.p.) rezultă ca împrejurare având relevanță foarte importantă pentru modul în care s-a declanșat conflictul între cele două părți că, mai ales partea vătămată era beat și, în această stare, mai târziu când s-a făcut noapte, a intrat în camera inculpatei și a tras-o din pat cu violență încercând să abuzeze de ea.
Confruntată cu aceste agresiuni ale părții vătămate și cunoscând că acesta s-a întors din Penitenciar fiind condamnat pentru infracțiune de omor, inculpata V. A., sub imperiul unei puternice stări de tulburare a luat din apropiere un cuțit și cu acesta 1-a lovit pe fratele său de mai multe ori în zona gâtului și a capului. Partea vătămată a avut o reacție de apărare cu ambele mâini, dar cu toate acestea i-au fost create leziuni la nivelul menționat mai sus. Imediat după agresiune, M. C. a fost abandonat în curtea casei, unde a stat până a doua zi de dimineață. Deoarece, starea sa de sănătate a părții vătămate s-a agravat, acesta a fost transportat de urgență la S. Județean de Urgență Piatra N., apoi la S. C. Județean de Urgență „Sfântul S." Iași, unde s-a intervenit chirurgical de mai multe ori.
Astfel, cum rezultă din cuprinsul raportului de expertiză medico-legală nr.A-_ din 01 noiembrie 2014 întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală N., partea vătămată M. C. a suferit multiple plăgi tăiate la nivelul capului, feței, regiunii cervicale și mâinii drepte, ce au interesat pachetul vascular de la nivelul gâtului și artera subclaviculară stângă, necesitând multiple intervenții chirurgicale pentru realizarea hemostazei.
Leziunile s-au produs prin multiple lovituri active cu corp tăietor -posibil cuțit - care au necesitat pentru vindecare un număr de 12-15 zile de îngrijiri medicale.
Prin gravitatea lor, leziunile au fost de natură a pune în primejdie viața victimei (f. 18-19).
În drept, s-a reținut că fapta inculpatei V. A., care la data 29 iulie 2014, l-a lovit pe fratele său M. C. de mai multe ori cu cuțitul în zona gâtului interesând un pachet vascular intens și creându-i leziuni care prin gravitatea și complicațiile lor au fost de natură a pune în primejdie viața victimei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 32 alin. l Cod penal, rap. la art.188 Cod penal, cu referire la art.199 alin. l Cod penal.
Latura subiectivă a faptei de tentativă de omor este configurată prin intenția indirectă cu care a acționat inculpata, care lovind victima în zone vitale ale corpului cu un cuțit, a prevăzut rezultatul faptei sale de a pune în primejdie viața victimei, dar acționând numai pentru a înlătura agresiunile acestui, este evident că nu a urmărit producerea acestui rezultat, acceptând doar posibilitatea producerii lui, ceea ce se încadrează în forma de vinovăție a intenției indirecte astfel cum este definită prin dispozițiile art. 16 alin. 3 lit. b Cod penal.
De asemenea, s-a reținut în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă a provocării în condițiile art. 75 alin. 1 lit. a Cod penal, fiind evident că aceasta a acționat sub imperiul unei puternice stări de tulburare și emoție fiind confruntată în camera sa cu agresiunile neașteptate ale fratelui său, aflat în stare de beție și fiind cunoscut cu cazier pentru omor. Deoarece, în cauză a fost admisă cererea inculpatului ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în urmărirea penală, inculpata recunoscând în totalitate fapta de dare de mită care se reține în sarcina lui, potrivit dispozițiilor art. 374 alin. 4 Cod penal, acesta beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, în baza dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei ce se aplică inculpatei, în cadrul criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, s-au avut în vedere următoarele aspecte: gradul de pericol social abstract al faptei de tentativă de omor configurat prin limitele de pedeapsă, de la 5 la 12 ani și 6 luni, închisoare, ca efect a majorării maximului special cu o pătrime în temeiul dispozițiilor de agravare prevăzute de art. 199 Cod penal, aceste limite fiind reduse cu o treime, conform dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală; gradul de pericol social concret, evidențiat prin împrejurările comiterii faptei, analizate anterior, și modalitatea în care a acționat inculpata, în primul rând sub imperiul nevoii de a înlătura agresiunile părții vătămate care a intrat intempestiv peste inculpata acre se afla în camera sa, ceea ce reduce gravitatea concretă a faptei; în favoarea inculpatei s-a reținut lipsa oricăror antecedente penale și poziția procesuală consecvent sinceră și de regret pe tot parcursul procesului penal.
Ansamblul acestor elemente de individualizare sunt de natură să orienteze instanța în aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special prevăzut în textul sancționator al art. 32 alin. l Cod penal, rap. la art.188 Cod penal, cu referire la art.199 alin. l Cod penal, cu aplicarea reducerii de o treime în baza dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. De asemenea, alături de circumstanța atenuantă a provocării, s-a reținut în cauză în favoarea inculpatei și circumstanța atenuantă prevăzută de dispozițiile art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, respectiv faptul că împrejurările în care a acționat inculpatul astfel cum au fost descrise anterior sub imperiul stării de provocare și în scopul pe care l-a avut în reprezentarea ei de a înlătura agresiunile fratelui de care se temea pentru că avea cazier pentru infracțiune de omor, sunt de natură să diminueze semnificativ periculozitatea acestei fapte de tentativă de omor dar și a persoanei inculpatei.
Cu privire la modalitatea de executare a acestei pedepse:
Instanța a reținut vârsta inculpatei, de 56 ani, faptul că este bolnavă și suferă de epilepsie „ grand mal” cu tulburări psihice de aspect encefalopat și se înscrie în rândul persoanelor cu grad de handicap gradul II- așa cum rezultă din certificatul nr._/2003 din 10 septembrie 2003 al Consiliului Județean N. - Comisia de Expertiză Medicală a Persoanelor cu Handicap pentru Adulți N. ( fila 40, ds. u.p. ); atât în urmărire penală și în instanță a manifestat o atitudine procesuală sinceră și cooperantă, precum și pericolul social concret mediu a infracțiunii de tentativă de omor ce se reține în sarcina inculpatei, încât având în vedere deopotrivă aceste elemente obiective și subiective pozitive, rezultă temeiuri clare că scopul pedepsei ce se aplică în cauză poate fi realizat și fără executarea efectivă, fiind evident că o privare de libertate a inculpatei ar fi inutilă, față de garanțiile de reeducare pe care le prezintă prin vârsta acesteia, prin atitudinea sa sinceră și de regret manifestată în timpul procesului penal, inclusiv inculpata solicitând judecarea cauzei în condițiile art. 374 alin. 4, art. 375 Cod procedură penală, precum și starea de boală a acesteia ce o încadrează într-o categorie de handicap ce necesită protecție specială.
În aceste condiții, instanța a constatat că sunt îndeplinite în cauză cerințele prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a –d Noul Cod penal, pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, respectiv: pedeapsa aplicată este mai mică de pragul de 3 ani, închisoare, inculpata nu are antecedente penale, iar în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior comiterii acestei infracțiuni, de atitudinea sa procesuală consecvent corectă, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executare efectivă, inculpata nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o perioadă determinată.
În cauză în cadrul măsurilor de supraveghere și a obligațiilor ce intră în conținutul suspendării pedepsei sub supraveghere, instanța nu a stabilit în sarcina inculpatei și obligația de a presta muncă în folosul comunității în temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, tocmai având în vedere starea ei de boală analizată anterior și care o face absolut inaptă pentru îndeplinirea unei asemenea obligații.
În consecință, a fost condamnată inculpata V. A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 188 Cod penal, cu referire la art. 199 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4, art. 375, art. 396 alin. 10 Noul Cod penal, art. 75 alin. 1 lit. a, alin. 2 lit. b, art. 76 alin. 1 Noul Cod penal, la pedeapsa de 2 ( doi ) ani și 10 ( zece ) luni, închisoare și 2 ani, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
S-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 65 alin. 3 Cod penal.
În temeiul art. 91 alin. 1, art. 92 Noul Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 3 ani.
- Analizând sentința penală apelata prin prisma criticilor formulate de apelant, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea găsește fondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
- Prima instanța a reținut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. Inculpata a recunoscut comiterea faptei care constituie capăt de acuzare, solicitând ca judecata să se facă în procedura simplificată, cu aplicarea rt. 396 alin. 10 C. pr. pen.
În aceste condiții soluția de condamnarea pronunțată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2 C. pr. pen.
Critica procurorului privind reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 1 lit. a si alin. 2 lit. b C. pen. va fi primita favorabil, întrucât la dosarul cauzei nu exista elemente probatorii care să le susțină. Dimpotrivă Curtea constată că inculpata a acționat pentru a înlătura . fizică a persoanei vătămate. Inculpata avea motive să se teamă de persoana vătămată care fusese anterior condamnat pentru omor; mai mult persoana vătămată nu a susținut contrariul cu privire la . fizica reclamată de inculpată. Declarațiile inculpatei si persoanei vătămate, atât de la urmărire penală, cat si de la judecată (declarația inculpatei) susțin teza inculpatei privind . persoanei vătămate si existenta confruntării dintre cei doi, cum de altfel în mod just a reținut prima instanța.
În atare condiții Curtea socotește ca fiind realizate cerințele normative prev. de art. 75 alin. 1 lt. b C. pen, Inculpata s-a aflat în fața unui atac material, direct, imediat și injust, care i-ar fi pus viața în pericol; riposta acesteia fiind disproporționată cu intensitatea atacului, dat fiind situația fizică a persoanei vătămate – sub influenta băuturilor alcoolice - si mijlocul de apărare utilizat „un cuțit” și modalitatea de reacție „lovirea repetată”. Toate acestea au determinat instanța de apel sa retina circumstanța atenuantă constând in depășirea legitimei apărări.
A contrario Curtea înlătura circumstanțele atenuate reținute de prima instanță.
Individualizarea judiciara a pedepsei aplicată inculpatei s-a făcut de prima instanța cu observarea criteriilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurările în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatei după comiterea infracțiunii, vârsta, sănătatea si situația sa familială și socială.
Toate acestea relevă temeinicia soluției primei instanțe raportat la sancțiunea aplicată.
Cu privire la motivul II de apel Curtea având în vedere soluția menținută în cauză a contrario pentru considerentele expuse deja nu îl primește favorabil.
- Față de considerentele expuse Curtea primește favorabil apelul procurorului si reformează soluția primei instanțe potrivit dispozitivului prezentei.
- În baza art. 275 alin. 5 C. Pr. P.. cheltuielile judiciare din apel rămân in sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de P. de pe lângă Tribunalul N. împotriva sentinței penale nr.16/P/26.02.2015, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului N., în ceea ce privește circumstanțele atenuante reținute.
Desființează sentința penală apelată în parte.
Reține cauza spre rejudecare și în fond.
Înlătură circumstanțele atenuante prevăzute de art.75, alin.1, lit.a și alin.2, lit.b c.pen. și reține circumstanța atenuantă a depășirii limitelor legitimei apărări, prevăzută de art.75, alin.1, lit.b c.pen.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. A. C. D.
GREFIER,
E. D.
Red.sp. – I.M.
Red.d.a. – C.D./26.05.2015
Tehnored. – E.D. – 7 ex.
27.05.2015
| ← Infracţiuni la alte legi speciale. Decizia nr. 500/2015. Curtea... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
