Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 65/2015. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 65/2015 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4543/110/2014/a8
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.65/C
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. A.
GREFIER M. D. B.
MINISTERUL PUBLIC P. DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU REPREZENTAT DE PROCUROR M. G.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de inculpatul M. C. împotriva încheierii din data de 12.05.2015, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 14.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat M. C., în stare de arest, asistat de apărător ales – av. G. R. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei, de grefierul de ședință, după care:
Apărătorul contestatorului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat G. R. D. pentru contestatorul inculpat M. C., având cuvântul, solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să nu mai fie menținută măsura arestării preventive.
Arată că, într-adevăr există indicii că inculpatul ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Poziția procesuală a inculpatului este de recunoaștere a faptei, a dat declarație în fața instanței, a arătat modul concret și circumstanțele în care a fost comisă fapta. Raportat la celelalte cerințe ale art. 223 Cod procedură penală, raportat la evaluarea faptei, a modului în care a fost comisă, solicită să se aibă în vedere că temeiurile inițiale s-au schimbat, măsura arestului preventiv s-a luat în urmă cu 1 an și 7 zile, la acel moment situația era una neclară, dar între timp s-au administrat probele de la urmărirea penală și judecată, situație care a fost avută în vedere la luarea măsurii arestului preventiv. Apreciază că în această speță temeiurile s-au schimbat în sensul diminuării lor, la acest moment nu se poate vorbi de un omor, consideră că încadrarea juridică a faptei este aceea de lovituri cauzatoare de moarte. În funcție de încadrarea juridică, de diminuarea a gravității faptei, fapta de omor este sancționată de legiuitor într-un anumit cuantum, iar fapta de lovituri cauzatoare de moarte în alt cuantum. Într-adevăr inculpatul a săvârșit acte de agresiune, însă acesta este unul dintr-un complex de factori, mai sunt îngrijirile medicale acordate și starea de sănătate a victimei care au dus la decesul victimei. Solicită ca instanța să aibă în vedere persoana inculpatului care a recunoscut fapta, conduita inculpatului la momentul încarcerării, avea un loc de muncă, o relație de concubinaj, doi copii minori, provenea dintr-o familială bună. Având în vedere că a trecut mai bine de un an de la luarea măsurii arestului preventiv consideră că nu se mai impune menținerea acestei stări și consideră necesară și suficientă luarea măsurii arestului la domiciliu, măsură la fel de restrictivă de libertate. Inculpatul nu prezintă niciun pericol să fugă, nu prezintă pericol pentru continuarea procesului penal, are domiciliu, o situație familială bună, consideră că nu mai este necesară încarcerarea și că procesul se poate desfășura și cu inculpatul în stare de libertate. Consideră că scopul procesului penal poate fi atins și prin lăsarea inculpatului în stare de arest la domiciliu.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Bacău ca temeinică și legală.
Apreciază că temeiurile subzistă și în prezent, există suspiciunea rezonabilă a săvârșirii infracțiunii măsura este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpatului.
Contestatorul inculpat M. C., având cuvântul, arată că este de acord cu susținerile apărătorului său. Arată că recunoaște și regretă fapta comisă și dorește să fie pus în arest la domiciliu pentru a fi alături de familia sa, de cei doi copii și soție.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;
CURTEA
-deliberând –
Prin încheierea din 12 .05.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul penal nr._ 14 s-a dispus:
În baza art. 208 C.p.p.
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M. C., C.N.P._, fiul lui G. și M., ns. la 04 sept. 1984 în Bacau, cu același domiciliu aflat în Penitenciarul Bacău.
Prima instanță a avut în vedere că, în cursul judecății starea de arest preventiv a inculpatului trebuie verificată periodic, dar nu mai tarziu de 60 de zile.
Anterior, prevenția inculpatului M. C. a fost menținută prin ÎNCHEIEREA din 24 martie 2015.
Instanța a constatat că subzistă temeiurile care au determinat menținerea precedentă a măsurii arestării preventive, deoarece:
- bănuiala rezonabilă că inculpatul M. C. ar putea fi vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată nu a fost înlăturată;
- infracțiunea suspusă judecății – OMOR – face parte din categoria infracțiunilor grave, de violență extremă;
- chiar dacă se prefigurează o schimbare a încadrării juridice a faptei în lovituri cauzatoare de moarte, pragul de gravitate, tot este depășit pentru că pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta din urmă infracțiune este de mult peste 5 ani închisoare;
- atat omorul cat și loviturile cauzatoare de moarte sunt infracțiuni care tulbură grav ordinea publică;
- cerința raportului de proporționalitate între măsura preventivă și scopul urmărit este în continuare îndeplinit;
- rezonanța faptei în opinia publică nu s-a risipit;
- termenul rezonabil al prevenției, având în vedere infracțiunea supusă judecății nu a fost depășit;
- înlocuirea măsurii arestării preventive cu arestul la domiciliu ori controlul judiciar nu este posibilă pentru că există pericolul altor tulburări din răzbunare;
- argumentele avute în vedere la precedenta menținere a prevenției inculpatului sunt în continuare valabile.
Având în vedere cele de mai sus, s-a dispus o nouă menținere a stării de arest preventiv a inculpatului, urmând a fi înștiințată despre acest lucru administrația locului de deținere.
Împotriva încheierii inculpatul a declarat contestație în condițiile art. 206 C .p .p .
În motivarea orală a contestației s-a arătat că în mod greșit prima instanță a procedat la menținerea măsurii arestării preventive, împrejurările concrete ale cauzei permițând o măsură preventivă alternativă neprivativă de libertate, respectiv arestul la domiciliu sau controlul judiciar.
Curtea, procedând la analiza încheierii contestate în raport de actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Obiectul acuzației aduse inculpatului se referă la o infracțiune cu un grad de pericol social deosebit de ridicat ,iar modalitatea concretă în care se presupune că acesta a acționat, respectiv lovirea victimei în mod repetat, în zone vitale, cu consecința producerii decesului acesteia, relevă periculozitatea deosebită a inculpatului și se constituie în împrejurări ce formează pe deplin convingerea instanței asupra incompatibilității dintre lăsarea în libertate a inculpatului și prezervarea ordinii publice în cursul cercetării judecătorești.
Așa cum a apreciat și instanța de fond, există în cauză indicii temeinice și probe care susțin acuzațiile, fiind astfel îndeplinită și condiția generală pentru luarea măsurilor preventive, criticile formulate de inculpat în acest sens nefiind fondate.
În acest context, menționăm faptul că la analiza subzistenței temeiului de arestare nu se poate omite evaluarea gravității faptelor sau modul și circumstanțele de comitere a acestora, în raport de care, în opinia noastră, este evidentă necesitatea privării de libertate a inculpatului.
Pentru motivele expuse va fi respinsă ca nefondată contestația și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.425 ind.1 al.7 pct.1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul M. C. împotriva încheierii din 12.05.2015 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ 14.
În temeiul art.275 al.2 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. A. A. B. M. D.
Red.înch.M.M.
Red.dec.M.A.A.
Tehnored.B.M.D./2 ex.
22.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 65/2015.... → |
|---|
